DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Za veći dio Downton Abbey, gledateljima se pruža veličanstvena privlačnost britanskog aristokratskog života u moćnom imanju, snažnom u početku, ali blijedi kako sezone odmiču. Ono što nam nije dano jest obrazloženje cijele kulturne strukture kuće i društvenog poretka koji je okružuje. To je posebno važno za američku publiku koja ništa od toga ne zna iz modernog iskustva.
S vremenom, posebno nakon što je Prvi svjetski rat doveo laburističke vlade na vlast, neki od radnika u kući postaju nemirni u "službi" i traže nova zanimanja i političke sustave. Gledateljima je teško ne složiti se s njima, čak i ako naš osjećaj nostalgije i naklonosti prema obitelji Crawley izaziva zaštitnički osjećaj.
Tek u šestoj sezoni, četvrtoj epizodi, dobivamo potpunu teoriju o strukturama kakve postoje u Downtonu. Grofica udovica se prisiljava da preda kontrolu nad vlastitom privatnom bolnicom općinskoj upravi. Naravno, svi "progresivci" u obitelji i imanju podržavaju ovaj potez, ali ona je nepopustljiva. Kontrola mora ostati u rukama obitelji, inzistira ona.
Pretpostavka je da se sve radi o njezinom ponosu, kontroli i iracionalnoj vezanosti za tradiciju iznad zdravog razuma i moderne osjetljivosti.
Konačno, tijekom razgovora u knjižnici, iznosi svoje razmišljanje. U kratkom monologu sažima 800 godina britanske povijesti u jednom odlomku i objašnjava razumijevanje velikih mislilaca poput Bertranda de Jouvenela i Lorda Actona. To je vrsta povijesti koja se studentima rutinski uskraćuje i to već desetljećima. To je također dobra lekcija iz politologije.
„Godinama sam gledala kako vlade preuzimaju kontrolu nad našim životima“, kaže ona, „i njihov argument je uvijek isti: manji troškovi i veća učinkovitost. Ali rezultat je također isti: manje kontrole od strane ljudi i više kontrole od strane države, sve dok vlastite želje pojedinca ne postanu bezvrijedne. To je ono čemu smatram svojom dužnošću oduprijeti se.“
„Koristeći svoju neizabranu moć?“ pita Lady Rosamund Payneswick, kći grofice udovice.
Ignorirajući potez, udovica odgovara: „Vidite, poanta takozvane velike obitelji je zaštita naših sloboda. Zato su baruni natjerali kralja Ivana da potpiše Magnu Cartu.“
Iznenađena, njezina daleka rođakinja Isobel odgovara: „Vidim da je tvoj argument bio časniji nego što sam mislila.“
I njezina snaha Cora, Amerikanka koja ne razumije što je u pitanju, također odgovara: „Mama, ne živimo u 1215. Snaga velikih obitelji poput naše nestaje. To je jednostavno činjenica.“
Udovica nastavlja: „Vaši praunuci vam neće zahvaliti kad država bude svemoćna jer se nismo borili.“
Sada znamo zašto joj je toliko stalo do ovog naizgled sitnog problema. Cijeli svoj život gledala je državu u napretku, posebno tijekom Prvog svjetskog rata, a zatim i pritisak države koji se pojačavao na sve stare staleže, dok su im status i bogatstvo padali iz godine u godinu, kao nekom neumoljivom silom povijesti.
S druge strane, udovica ne vidi neki Hegelov val na djelu, već vrlo vidljivu ruku, onu same države. Drugim riječima, ona vidi ono što su gotovo svi ostali propustili. I bez obzira je li u pravu ili ne u vezi s konkretnim pitanjem ove jedne bolnice (a kasnija povijest dokazuje da je u pravu), šira poanta je upravo točna.
Kako su velika bogatstva plemstva opadala – upravo onih struktura koje su ne samo ustoličile prava naroda protiv vladara i štitile ih 800 godina – država je bila u usponu, prijeteći ne samo plemićima već i narodu.
Usput, ova povijest slobode nije posve strana ni američkom iskustvu. Nova povijest s velikim gnjevom ističe da su glavni pokretači pobune protiv krune 1776. bili veći zemljoposjednici i poslovni ljudi zajedno s njihovim obiteljima. Bile su to obitelji osnivačice i glavni utjecajni likovi iza Revolucije, koju je Edmund Burke slavno branio tvrdeći da to nije bila prava revolucija već pobuna s konzervativnom namjerom. Pod time je mislio da su kolonije samo tvrdile da su prava stečena britanskim političkim iskustvom (što će reći da nisu bili jakobinci).
I u tome postoji poanta. Žar temeljen na pravima koji je iznjedrio Rat za neovisnost postupno se mutirao u Ustavnu konvenciju 13 godina kasnije. Članci Konfederacije nisu imali središnju vladu, ali Ustav jest. A glavne kontrolirajuće frakcije nove vlade doista su bile zemljoposjedničke obitelji Novog svijeta. Povelju o pravima, temeljito radikalnu kodifikaciju prava naroda i nižih vlada - dodali su "antifederalisti" - opet, zemljoposjednička aristokracija - kao uvjet ratifikacije.
Pitanje ropstva u kolonijama uvelike je zakompliciralo sliku, naravno, i postalo glavna linija napada na sam američki sustav federalizma. Posebno su zemljoposjednici s Juga uvijek imali ozbiljne sumnje u Jeffersonove tvrdnje o univerzalnim i nepovredivim pravima, bojeći se da će njihovi zahtjevi za vlasništvo nad ljudskim osobama na kraju biti osporeni, što su doista i bili, i to manje od stoljeća nakon što je Ustav ratificiran.
Osim toga, ostaje istina da je rođenje američke slobode počivalo na američkoj verziji plemstva, ali i podržano od strane naroda općenito. Dakle, povijest britanskih prava koju je opisala udovica nije u potpunosti u suprotnosti s američkom pričom, barem do nedavno.
To je također bila prizma za razumijevanje općih okvira pojmova „ljevica“ i „desnica“ i u Velikoj Britaniji i u SAD-u. „Desnica“ u popularnom smislu uglavnom je predstavljala etablirane poslovne interese (uključujući dobre i loše dijelove poput proizvođača streljiva) i obično je bila frakcija koja je branila prava trgovine. „Ljevica“ je gurala interese sindikata, socijalne skrbi i manjinskog stanovništva, a sve se to slučajno poklapalo s interesima države.
Činilo se da su se te kategorije uglavnom utvrdile dok smo ulazili u 21. stoljeće.
Ali upravo je u tom trenutku započela titanska promjena, posebno nakon 9. rujna. Interesi „velikih obitelji“ i države počeli su se poklapati u svim područjima (i ne samo u pitanjima rata i mira). Ta obiteljska bogatstva više nisu bila vezana uz ideale Starog svijeta, već uz tehnologije kontrole.
Paradigmatski slučaj je Zaklada Gates, ali isto vrijedi i za Rockefellera, Kocha, Johnsona, Forda i Bezosa. Kao glavni financijeri Svjetske zdravstvene organizacije i „znanstvenih“ istraživačkih potpora, oni su glavne snage iza najnovijih i najvećih prijetnji slobodi pojedinca. Ove zaklade izgrađene na kapitalističkom bogatstvu, a sada u potpunosti kontrolirane od strane birokrata odanih etatističkim ciljevima, nalaze se na pogrešnoj strani ključnih rasprava našeg vremena. Oni se ne bore za emancipaciju naroda, već za veću kontrolu.
S mnogim sektorima „ljevice“ koji naivno pristaju uz biomedicinsku državu i interese farmaceutskih divova, a „desnica“ je triangulirano prihvaćanje, gdje je stranka koja brani slobodu pojedinca? Ona je istiskuje u napadu s oba kraja glavnog političkog spektra.
Ako su „velike obitelji“ temeljno promijenile svoju lojalnost i interese, i u SAD-u i u Velikoj Britaniji, te se na glavne crkve više ne može osloniti u obrani osnovnih sloboda, možemo i trebali bismo očekivati veliko prestrojavanje. Marginalizirane skupine proizašle iz starijih verzija i desnice i ljevice morat će uložiti velike i učinkovite napore kako bi ponovno potvrdile sva prava iskovana i stečena tijekom mnogih stoljeća.
Ovo su potpuno nova vremena, a Covid ratovi signaliziraju tu prekretnicu. U osnovi, moramo se ponovno osvrnuti na samu Magnu Cartu kako bismo razjasnili: vlada ima određena ograničenja svoje moći. A pod "vladom" ne možemo misliti samo na državu, već i na njezine povezane interese, kojih ima mnogo, ali uključuju najveće igrače u medijima, tehnologiji i korporativnom životu.
Skupine koje žele normalizirati karantene i mandate – misleći na Covid krizna grupa – mogu računati na financijsku potporu „velikih“ obitelji i to otvoreno priznati. Ovo je problem potpuno drugačiji od onoga s čime su se borci za slobodu suočavali tijekom dugog tijeka moderne povijesti. To je ujedno i razlog zašto se politički savezi ovih dana čine tako fluidnima.
To je u konačnici ono što stoji iza velikih političkih rasprava našeg vremena. Pokušavamo shvatiti tko se za što zalaže u vremenima kada ništa nije onako kako se čini.
I postoje neke čudne anomalije. Elon Musk, na primjer, među najbogatijim je Amerikancima, ali čini se da je zagovornik slobode govora koju establišment mrzi. Njegova društvena platforma jedina je među proizvodima s velikim utjecajem koja dopušta govor koji je u suprotnosti s prioritetima režima.
U međuvremenu, njegov bogati konkurent Jeff Bezos ne pridružuje mu se u ovom križarskom ratu.
Isto je i s Robertom F. Kennedyjem Jr. – potomkom „velike obitelji“ – koji je prekinuo sa svojim klanom kako bi podržao prava pojedinca i obnovu sloboda koje smo uzimali zdravo za gotovo u 20. stoljeću. Njegov ulazak u utrku za demokratsku nominaciju poremetio je cijeli naš osjećaj za stav „velikih obitelji“ o temeljnim pitanjima.
Zbunjenost utječe čak i na političke vođe poput Donalda Trumpa i Rona DeSantisa. Je li Trump doista populist koji je spreman suprotstaviti se administrativnoj državi ili je njegova dodijeljena uloga apsorbirati energiju pokreta za slobodu i ponovno je usmjeriti prema autoritarnim ciljevima, kao što je učinio s karantenama 2020.? I je li Ron DeSantis istinski prvak slobode koji će se boriti protiv karantena ili je njegova dodijeljena uloga podijeliti i oslabiti Republikansku stranku prije borbe za nominaciju?
Ovo je trenutna borba unutar Republikanske stranke. To je borba oko toga tko govori istinu.
Razlog zašto je teorija zavjere oslobođena kao nikada prije u našim životima jest taj što ništa zapravo nije onakvo kakvim se čini. To se pripisuje preokretu saveza koji su karakterizirali borbu za slobodu tijekom 800 godina. Više nemamo barune i lordove, a nemamo ni velika bogatstva: oni su se pridružili tehnokratima. U međuvremenu, navodni zagovornici sitnog čovjeka sada su u potpunosti usklađeni s najmoćnijim sektorima društva, stvarajući lažnu verziju ljevice.
Gdje nas to ostavlja? Imamo samo inteligentnu buržoaziju – proizvode srednje klase koja je trenutno napadnuta – koja je načitana, bistrog razmišljanja, vezana za alternativne izvore vijesti i tek sada u našem svijetu nakon karantene postala je svjesna egzistencijalne prirode borbe s kojom se suočavamo. A njihov poklič isti je onaj koji je inspirirao pokrete za slobodu u prošlosti: prava pojedinaca i obitelji nad hegemonom.
Da je grofica udovica danas ovdje, neka nema sumnje gdje bi stajala. Stajala bi uz slobodu naroda protiv kontrole države i njezinih upravitelja.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
