DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Pokušaj kontrole mukozalnih respiratornih virusa sustavno primijenjenim nereplicirajućim cjepivima do sada je bio uglavnom neuspješan.“ ~ Dr. A. Fauci (bivši direktor NIAID-a), 2023., komentirajući cjepiva za Covid-19.
Časopis Domaćin stanice i mikrobi nedavno objavljen jedan od važnijih novine ere Covida; 'Preispitivanje cjepiva sljedeće generacije za koronaviruse, viruse gripe i druge respiratorne viruse.' Ovo je izazvalo iznenađujuće malo pompe s obzirom na autorstvo i sadržaj.
Prvo, konačni autor bio je dr. Anthony Fauci, nedavno umirovljeni ravnatelj Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti Sjedinjenih Država (NIAID), inače magneta za medije. Drugo, zato što dr. Fauci i njegovi koautori pružaju dokaze da je mnogo toga što su oni na vlasti rekli javnosti u vezi s cjepivima protiv Covida bilo suprotno onome što su znali da je istina.
Svaka čast dr. Fauciju što je otvoreno objasnio osnove virusa i imunologije. Ako vodeći medicinski časopisi poput New England Journal of Medicine ili Lanceta Da su prije tri godine zaposlili urednike s takvim znanjem, možda bi doprinijeli javnom zdravlju, a ne uništavanju društva i globalnih ljudskih prava. Da su oni na vlasti objasnili te istine i na njima temeljili svoje politike, stvari bi također bile drugačije.
Isto tako i za cijeli medicinski establišment. Moglo se izbjeći mnogo smrti, siromaštva i nejednakosti. Također se moglo održati povjerenje u institucije unutar kojih rade.
Rad, čiji je suautor dr. Fauci, raspravlja o potencijalu razvoja cjepiva protiv koronavirusa i cjepiva za druge brzo mutirajuće respiratorne viruse. Najbolje je rad proći u tri dijela: pregled dokaza koje su pružili autori, napomena o preostaloj dogmi koja i dalje postoji unatoč suprotnosti s tim dokazima i na kraju razmatranje implikacija rada u vezi s javnozdravstvenim odgovorom na Covid.
Čitanje originala papir preporučuje se jer ovaj članak ističe samo ulomke.
- Slaba učinkovitost cjepiva i superiornost prirodnog imuniteta.
Pregled jasno pokazuje da je vrlo malo vjerojatno da će cjepiva protiv respiratornih virusa poput gripe ili koronavirusa (npr. SARS-CoV-2 odgovoran za Covid) postići razinu učinkovitosti koju očekujemo od drugih cjepiva. Autori napominju CDC podaci pokazuju da cjepiva protiv gripe, koja se sada promiču za sve dobne skupine od 6 mjeseci nadalje, imaju učinkovitost u rasponu od samo 14 posto do maksimalno 60 posto od 2005. (proširenje 17 godina unatrag smanjilo bi to na 10 posto, s prosječnom učinkovitosti cjepiva (VE) nešto ispod 40 posto). Kao što dr. Fauci primjećuje:
"...Naša najbolja odobrena cjepiva protiv gripe ne bi bila dovoljna za licenciranje većine drugih bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem".
doista:
"...Nije iznenađujuće da nijedan od pretežno mukoznih respiratornih virusa nikada nije bio učinkovito kontroliran cjepivima.".
Autori daju jasna objašnjenja za ovaj nedostatak učinkovitosti:
"Cjepiva za ova dva vrlo različita virusa imaju zajedničke karakteristike: izazivaju nepotpunu i kratkotrajnu zaštitu od varijanti virusa koje se razvijaju i izmiču imunitetu populacije.".
Nije problem samo visoka stopa mutacija, već i način infekcije:
"Repliciraju se pretežno u lokalnom tkivu sluznice, bez uzrokovanja viremije, i ne susreću se značajno sa sistemskim imunološkim sustavom ili punom snagom adaptivnih imunoloških odgovora, kojima je potrebno najmanje 5-7 dana da sazriju, obično znatno nakon vrhunca virusne replikacije i daljnjeg prijenosa na druge.".
Kao što ova iskrena procjena navodi, nikada se nije očekivalo da će cjepiva protiv Covida značajno smanjiti infekciju ili prijenos.
Autori objašnjavaju ono što je većina liječnika zaraznih bolesti i imunologa znala tijekom cijelog izbijanja Covida; da cirkulirajuća antitijela (IgG i IgM) igraju samo ograničenu ulogu u kontroli infekcija poput Covida, dok mukozna antitijela (IgA) u sluznici gornjih dišnih putova, koja nisu stimulirana injekcijskim cjepivima, igraju daleko veću ulogu:
"Važnost mukoznog sekretornog IgA (sIgA) u patogen-specifičnim odgovorima protiv respiratornih virusnih infekcija odavno je prepoznata kod virusa gripe, RSV-a i u novije vrijeme SARS-CoV-2.".
Značajnost je ovdje u tome što sistemska cjepiva, kako autori napominju, ne izazivaju proizvodnju mukoznog IgA.
Učinkovitost protiv teškog Covida koju sistemska cjepiva pružaju nekim neizloženim osobama unutar određenog vremenskog okvira objašnjava se opažanjem:
"Čini se da je IgA bolji efektor u gornjim dišnim putovima, dok je IgG bolji u plućima.".
Rane varijante SARS-CoV-2 karakterizirala je zahvaćenost pluća. Dok su CDC je pokazao da cijepljenje uz prirodni imunitet gotovo da ne pruža dodatnu kliničku korist, smanjenje smrtnosti od Covida (za razliku od smrtnosti od svih uzroka) koje se tvrdi za cjepiva između ranih potencijalnih suzbijanje imunosti i kasnije opadanje of efikasnost ima razumnu imunološku osnovu.
Kao što je NIH je priznaoT-stanice su također primarna obrana od koronavirusa, s unakrsnim imunitetom protiv SARS-CoV-2 koji se vidi kod mnogih ljudi koji prethodno nisu bili zaraženi. Fauci dr....unose zanimljivo zapažanje da se T-stanični korelati za imunitet nalaze nakon infekcije gripom, ali ne i nakon cijepljenja protiv gripe. To sugerira daljnji mehanizam koji objašnjava slabiju učinkovitost cjepiva u usporedbi s prirodnom infekcijom, čak i protiv rane varijante SARS-CoV-2.
Ukratko, i cjepiva protiv koronavirusa i cjepiva protiv gripe su loša:
„Cjepiva za ova dva vrlo različita virusa imaju zajedničke karakteristike: izazivaju nepotpunu i kratkotrajnu zaštitu od varijanti virusa koje se razvijaju i izmiču imunitetu populacije.“
Jasno i sažeto rečeno.
Borba s dogmom
Prava vrijednost rada leži u načinu na koji suprotstavlja dogmu o Covidu s dokazima. Autori započinju napominjom da čak 5 milijuna ljudi u svijetu godišnje umire od respiratornih virusa. Usporedba s podacima Svjetske zdravstvene organizacije 6.8 milijuna smrtnih slučajeva od Covida zabilježeno tijekom tri godine pružilo bi koristan kontekst (Napomena: je li važno razlikovati smrtne slučajeve od Covida od ukupnih smrtnih slučajeva od pandemije koji uključuju one od Covida i utjecaja karantene). Međutim, takvo priznanje ne bi se dobro uklapalo u njihovu sljedeću izjavu da:
"SARS-CoV-2 je u Sjedinjenim Državama ubio više od milijun ljudi".
Ovo je, naravno, lažno. Temelji se na smrtnim slučajevima nakon nedavnog pozitivnog PCR rezultata, a sada je to CNN-ov Covid analitičar priznajući pretjerivanja uključeni. Još čudnije, autori tvrde:
"...Brzi razvoj i primjena cjepiva protiv SARS-CoV-2 spasila je bezbroj života i pomogla u postizanju rane djelomične kontrole pandemije."
Iznenađujuće je da su cjepiva, čini se, spasila previše života da bi autori mogli o tome razmišljati. Dr. Fauci je mogao razmišljati o broju smrtnih slučajeva tijekom prve godine izbijanja Covida kada je virus pogodio populaciju za koju se kaže da nije imala prethodni imunitet. Zabilježena smrtnost bila je slična u drugoj godini, nakon što je uvedeno masovno cijepljenje, unatoč tome što je teška bolest bila jako koncentrirana u relativno malom, dobro definiranom području. starija manjina koji su bili prioritet u programu cijepljenja. Stoga je vjerojatnije da su cjepiva spriječila relativno malo smrtnih slučajeva. Takav nedostatak utjecaja u potpunosti je u skladu s očekivanjima gore navedenih autora.
Postizanje „rane djelomične kontrole epidemije“ jednostavno je neobično za autore koji su primijetili da IgG odgovor zapravo ne nastupa sve do vrhunca viremije i prijenosa. Suprotstavljanje dogmi dokazima je zaista teško kada ste uložili svoj ugled u dogmu, pa je ovdje očita borba razumljiva.
U prepoznavanju utjecaja stvarnosti na program cijepljenja protiv Covida, možemo prihvatiti prilično nejasno priznanje da unatoč cijepljenju:
"...značajan broj smrtnih slučajeva [među cijepljenima] još uvijek se događa".
Kao što autori prepoznaju:
"Pokušaj suzbijanja mukoznih respiratornih virusa sistemski primijenjenim nereplicirajućim cjepivima do sada je bio uglavnom neuspješan.".
Važnost ovog rada
Autori ovog rada ne razvijaju nove hipoteze kako bi objasnili zašto je učinkovitost cjepiva protiv Covida bila razočaravajuća. Oni jednostavno ponavljaju prethodna znanja. Nije se očekivalo da će se predviđanja o visokoj i održivoj učinkovitosti cjepiva te cijepljenju koje utire 'izlaz iz pandemije' ostvariti. Ove tvrdnje bile su smicalica za poticanje pridržavanja plana koji bi dramatično obogatio određene korporativne i javnozdravstvene djelatnike. Ljudi s razumnim poznavanjem teme znali su da je retorika netočna, iako je relativno malo njih to reklo. Ostali su, vjerojatno, bili prevareni.
Fauci i koautori stoga daju važan doprinos Covid narativu, naglašavajući obmanu protekle dvije godine. Fauci opovrgava tvrdnje da je ta obmana promovirala opće dobro – da je postojala „globalna pandemija“ i da bi pridržavanje masovnog cijepljenja bilo na korist stanovništva. dr.dokazi. Masovno cijepljenje, iako vrlo financijski uspješno za malu, ali utjecajnu manjinu, nikada se nije očekivalo da će uspjeti.
Prirodni imunitet je oduvijek trebao biti učinkovitiji od cjepiva, a suprotne tvrdnje poput Memorandum Johna Snowa promoviran od strane Lanceta proturječilo je stručnom shvaćanju i zdravom razumu. Omalovažavanje onih koji su isticali relativnu superiornost prirodnog imuniteta bila je kleveta. Kada je posljednji autor ovog rada javno izjavio da cjepiva protiv Covida-19 djeluju puno bolje od prirodnog imuniteta u zaštiti od koronavirusa, znao je da je vrlo malo vjerojatno da će to biti istina.
Javnozdravstvena zajednica obmanula je javnost promovirajući injekcije s novom klasom lijekova. Nisu imali dugoročne podatke o sigurnosti, cjepiva su ciljala virus za koji su znali da malo šteti velikoj većini onih kojima su se obraćali, dok su mnogi ili većina već imali učinkovitiji prirodni imunitet.
Dugoročni ishodi ove obmane tek se trebaju vidjeti i uključivat će gubitak povjerenja u javno zdravstvo i medicinsku praksu. To je opravdano i može se tvrditi da je dobra stvar. Kako će svaka osoba reagirati na potvrdu da su je prevarili oni koji su promovirali ovu priču, individualan je izbor.
Najgluplja reakcija bila bi pretvarati se da se obmana nije dogodila.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
