DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Došlo je do obnovljeno zanimanje o podrijetlu Covida i teoriji curenja informacija iz laboratorija ovog tjedna nakon objaviti o daljnjim e-porukama između visokog zdravstvenog dužnosnika američke vlade dr. Anthonyja Faucija i drugih dok su se početkom veljače 2020. urotili kako bi se suprotstavili teoriji i potisnuli je.
Prvo što treba napomenuti jest da e-poruke potvrđuju da uključeni - Fauci, Jeremy Farrar iz Wellcome Trusta i CEPI-ja, glavni znanstvenik iz Ujedinjenog Kraljevstva Patrick Vallance, Kristian Andersen iz Scrippsa, Christian Drosten iz Njemačke i drugi - nisu bili svjesni prije kraja siječnja da je virus vjerojatno laboratorijskog podrijetla.
Čini se da je pitanje Fauciju postavio Andersen preko Farrara 31. siječnja 2020. Fauci odgovara da bi se skupina evolucijskih biologa trebala okupiti „što je prije moguće“ kako bi pažljivo ispitali podatke i da „ako se svi slažu s ovom zabrinutošću, trebali bi je prijaviti nadležnim tijelima“. Valja napomenuti da Fauci ne zna tko je to, ali kaže da „bi zamislio da bi to u SAD-u bio FBI, a u Velikoj Britaniji MI5“. Ovdje nema naznaka da su prethodno primljene upute za prikrivanje.
Dana 2. veljače, Fauci piše da „kao i svi mi, ne znam kako se ovo razvilo“, a Farrar piše, „na spektru ako je 0 priroda, a 100 oslobađanje – iskreno sam na 50.“ Dana 4. veljače, Farrar pojašnjava da po njegovom mišljenju „vjerojatno nije“ umjetno stvoreno, ali je možda na drugim načinima nastalo laboratorijskim radom:
"Proizvedeno" vjerojatno ne. Ostaje vrlo realna mogućnost slučajnog prolaza kroz laboratorij u životinjama kako bi se dobili glikani... Eddie [Edward Holmes] bi bio 60:40 na laboratorijskoj strani. Ja ostajem 50:50...
Christian Drosten se 9. veljače pita odakle je uopće došla ta ideja: „Tko je u početku smislio ovu priču? Radimo li na razotkrivanju vlastite teorije zavjere?“ Dodaje da je mislio da je cilj njihovih rasprava bio osporiti „određenu teoriju“: „Nismo li se okupili kako bismo osporili određenu teoriju i, ako možemo, odbacili je?“ Drugi pod „određenom teorijom“ podrazumijevaju povezivanje virusa s HIV-om, kako je utvrđeno u preprintu iz siječnja 2020.
Na Drostenova pitanja brzo odgovaraju drugi članovi grupe. Edward Holmes objašnjava što njihova grupa radi (što, radi konteksta, slijedi nakon pojave novih podataka o pangolinima):
Ne znam odakle je ova priča, ali nema nikakve veze s glupostima o HIV-u. Molim vas, nemojte ovo povezivati s tim. Ovo je šira priča.
Otkad je započela ova epidemija, postoje sugestije da je virus pobjegao iz laboratorija u Wuhanu, makar samo zbog slučajnosti mjesta epidemije i lokacije laboratorija. Puno radim u Kini i mogu vam reći da mnogi ljudi tamo vjeruju u to i vjeruju da im se laže. Stvari su se pogoršale kada je laboratorij u Wuhanu objavio sekvencu virusa šišmiša - šišmiša uzorkovanog u drugoj pokrajini za koju imaju veliku zbirku uzoraka.
Vjerujem da je cilj/pitanje ovdje trebamo li mi, kao znanstvenici, pokušati napisati nešto uravnoteženo o znanosti koja stoji iza ovoga? Postoje argumenti za i protiv toga.
Osobno, s obzirom na to da virus pangolina posjeduje 6/6 ključnih mjesta u domeni vezanja receptora, podržavam teoriju prirodne evolucije.
Farrar dalje objašnjava:
Teorija o podrijetlu [virusa] dobila je značajan zamah ne na društvenim mrežama, već sve više među nekim znanstvenicima, u mainstream medijima i među političarima.
Cilj ovoga bio je okupiti neutralnu, uglednu, znanstvenu skupinu kako bi proučila podatke i na neutralan i promišljen način pružila mišljenje, a nadali smo se usmjeriti raspravu na znanost, a ne na neku drugu teoriju zavjere, te iznijeti uglednu izjavu koja će uokviriti bilo kakvu raspravu koja se bude odvijala - prije nego što ta rasprava izmakne kontroli s potencijalno izuzetno štetnim posljedicama.
S dodatnim informacijama o virusu pangolina, informacijama koje nisu bile dostupne ni prije 24 sata, mislim da je argument još jasniji.
Moja je preferencija da pažljivo razmotreni znanstveni rad, rano u javnoj domeni, pomogne ublažiti polariziraniju raspravu. Ako ne, ta će se rasprava sve više događati, a znanost će na nju reagirati. Nije dobra pozicija u kojoj se treba nalaziti.
Kristian Andersen ipak priznaje da su „pokušavali opovrgnuti bilo kakvu laboratorijsku teoriju“:
Naš glavni rad u posljednjih nekoliko tjedana bio je usmjeren na pokušaj pobiti bilo koju vrstu laboratorijske teorije, ali nalazimo se na raskrižju gdje znanstveni dokazi nisu dovoljno uvjerljivi da bismo mogli reći da imamo veliko povjerenje u bilo koju od tri glavne razmatrane teorije.
Sve dok se nisu pojavile sekvence pangolina, konsenzus u e-porukama bio je oko prijedloga da, iako se čini da virus nije namjerno konstruiran, mogao je nastati "ponovljenim pasažom u kulturi tkiva" u laboratoriju. Dok Francis Collins tvrdi da to "ne objašnjava O-vezane glikane" koji se obično pojavljuju u prisutnosti imunološkog sustava, Holmes je rekao da je, kao što je navedeno u gornjoj e-poruci, moguće da "slučajni pasaž u laboratoriju kod životinja da glikane".
Patrick Vallance, primjerice, bio je zadovoljan kad je čuo da će sekvence pangolina vjerojatno opovrgnuti "podrijetlo prolaza":
Hvala na dijeljenju i hvala svima koji su sudjelovali na zaista važnom radu. Mislim da ovo izgleda prilično uravnoteženo i korisno. Mislim da bi bilo korisno osigurati da su uključeni podaci o sekvencama pangolina i naznačiti što bi to moglo značiti u smislu potencijalno produljenog razdoblja prilagodbe kod životinja. Glikanska točka je važna i mogla bi joj se dati dodatna težina protiv porijekla pasaža. Nakon što bude dovršeno, mislim da bi bilo korisno objaviti ovo.
Konačni ishod ove rasprave bio je „Proksimalni izvoripapir u Priroda 17. ožujka 2020. Konačni rad uvelike odražava prethodna razmatranja, iako su ranije procjene o preferenciji laboratorijskog podrijetla nestale, što bi autori vjerojatno pripisali dolasku pangolinskih sekvenci. (Za slučaj da je virus konstruiran vidi ovdje; za slučaj laboratorijskog porijekla (bilo da je inženjerski ili ne) vidi ovdje; za problem sa sekvencama pangolina vidi ovdje.)
U objavljenom radu značajno je izostavljeno spominjanje da se istraživanje o izmjeni koronavirusa šišmiša sličnih SARS-u provodi već dugi niz godina u Wuhanu na niskim razinama biosigurnosti (tj. BSL-2). Andersen je 8. veljače primijetio da „prenošenje koronavirusa sličnih SARS-u traje već nekoliko godina, a točnije u Wuhanu pod uvjetima BSL-2“. Iako se čini da je Andersenova poanta da u vezi s tim nema ništa novo, pa nema razloga misliti da je to iznenada uzrok pandemije, podjednako bi i drugi primijetili da je to očito nesreća koja samo čeka da se dogodi. Također, tko zna koliko se puta to prije dogodilo, ali s virusima koji jednostavno nisu daleko stigli ili nisu puno učinili?
Znanstvenici otvoreno tvrde da su motivirani spriječiti, citirajući Farrara, „izuzetno štetne posljedice“, pod čime, čini se, misle na sebe kao na one koji su uključeni u ovo istraživanje i u šire područje istraživanja virusa biološke obrane.
Ovaj osjećaj neželje za otvaranjem „konzerve s crvima“ virusa, koji se ispostavio kao rezultat istraživanja virusa povezanih sa SAD-om, zajednički je široj mreži bioobrane SAD-a i njihovih saveznika. U članku iz lipnja 2021. u Vanity Fair, primjećujemo da se to iznova i iznova pojavljuje kako bi otežalo istrage o podrijetlu virusa.
Mjesečno Vanity Fair Istraga, intervjui s više od 40 ljudi i pregled stotina stranica dokumenata američke vlade, uključujući interne memorandume, zapisnike sastanaka i e-mail prepisku, otkrili su da sukobi interesa, koji dijelom proizlaze iz velikih vladinih potpora koje podržavaju kontroverzna istraživanja u virologiji, ometaju američku istragu o podrijetlu COVID-19 u svakom koraku. Na jednom sastanku State Departmenta, dužnosnici koji su od kineske vlade zahtijevali transparentnost kažu da su im kolege izričito rekle da ne istražuju istraživanje o dobivanju funkcije Instituta za virologiju Wuhan, jer bi to privuklo neželjenu pozornost na financiranje istog od strane američke vlade.
U internom dopisu koji je dobio Vanity Fair, Thomas DiNanno, bivši vršitelj dužnosti pomoćnika tajnika Ureda za kontrolu naoružanja, verifikaciju i usklađenost pri State Departmentu, napisao je da su djelatnici dvaju ureda, njegovog i Ureda za međunarodnu sigurnost i neširenje oružja, „upozorili“ čelnike unutar njegova ureda „da ne provode istragu o podrijetlu COVID-19“ jer bi to „'otvorilo kutiju s crvima' ako se nastavi“.
Christopher Park, direktor Odjela za biološku politiku pri State Departmentu u Uredu za međunarodnu sigurnost i neširenje nuklearnog oružja, bio je jedan od mnogih koji su prenosili takva upozorenja.
Park, koji je 2017. bio uključen u ukidanje moratorija američke vlade na financiranje istraživanja o dobivanju funkcija, nije bio jedini dužnosnik koji je upozorio istražitelje State Departmenta da ne kopaju na osjetljivim mjestima. Dok je grupa [State Departmenta] istraživala scenarij curenja iz laboratorija, među ostalim mogućnostima, njezinim članovima je više puta savjetovano da ne otvaraju „Pandorinu kutiju“, rekla su četiri bivša dužnosnika State Departmenta koje je intervjuirao Sajam taštine. Opomene su „mirisale na zataškavanje“, rekao je Thomas DiNanno, „a ja nisam namjeravao biti dio toga.“
The Vanity Fair Članak jasno daje do znanja da je i Kina to očito prikrivala te da je ravnatelj američkog CDC-a Robert Redfield odmah bio sumnjičav.
Dana 3. siječnja 2020., dr. Robert Redfield, ravnatelj američkih Centara za kontrolu i prevenciju bolesti, primio je telefonski poziv od svog kolege dr. Georgea Fu Gaoa, voditelja kineskog Centra za kontrolu i prevenciju bolesti. Gao je opisao pojavu misteriozne nove upale pluća, očito ograničene na ljude izložene na tržnici u Wuhanu. Redfield je odmah ponudio poslati tim stručnjaka da pomognu u istrazi.
Ali kada je Redfield vidio raniji pregled slučajeva, od kojih su neki bili obiteljski klasteri, tržišno objašnjenje je imalo manje smisla. Je li se više članova obitelji razboljelo kontaktom s istom životinjom? Gao ga je uvjeravao da nema prijenosa s čovjeka na čovjeka, kaže Redfield, koji ga je ipak potaknuo da testira šire u zajednici. Taj je napor potaknuo suzne pozive. Mnogi slučajevi nisu imali nikakve veze s tržištem, priznao je Gao. Činilo se da virus prelazi s osobe na osobu, što je daleko strašniji scenarij.
Redfield je odmah pomislio na Virološki institut u Wuhanu. Tim bi ga mogao isključiti kao izvor zaraze za samo nekoliko tjedana testiranjem istraživača na antitijela. Redfield je formalno ponovio svoju ponudu da pošalje stručnjake, ali kineski dužnosnici nisu odgovorili na njegovu ponudu.
Obavještajna zajednica (OZ) SAD-a i njihovih saveznika uglavnom je ustrajala u ovom prikrivanju. Dana 30. travnja 2020. ured ravnatelja Nacionalne obavještajne službe SAD-a (koji je u to vrijeme bio upražnjen) izdao je izjava da: „Obavještajna zajednica također se slaže sa širokim znanstvenim konsenzusom da virus COVID-19 nije umjetno stvoren ili genetski modificiran.“ 5. svibnja 2020. CNN izvijestio Izvještaj obavještajnog izvora tvrtke Five Eyes koji ide toliko daleko da podržava teoriju Kineske stranke zajednice (KPK) o mokrom tržištu.
Obavještajni podaci koje dijele zemlje pet očiju ukazuju na to da je "vrlo malo vjerojatno" da se izbijanje koronavirusa proširilo kao posljedica nesreće u laboratoriju, već da je nastalo na kineskom tržištu, prema riječima dva zapadna dužnosnika koji su se pozvali na obavještajnu procjenu koja se čini proturječnom tvrdnjama predsjednika Donalda Trumpa i državnog tajnika Mikea Pompea.
Ovi obavještajni brifinzi bili su u izravnoj suprotnosti s tvrdnja iznesena u to vrijeme predsjednik Trump da je vidio dokaze koji mu daju „visok stupanj povjerenja“ da je COVID-19 nastao u laboratoriju u Wuhanu. Državni tajnik Mike Pompeo izjavio je da se slaže s Trumpovom procjenom:
Postoje ogromni dokazi da je to mjesto gdje je sve počelo. Od početka smo govorili da je ovo virus koji je nastao u Wuhanu u Kini. Zbog toga smo pretrpjeli mnogo boli izvana, ali mislim da cijeli svijet sada može vidjeti... postoji značajna količina dokaza da je ovo došlo iz tog laboratorija u Wuhanu.
Dokaza je zaista bilo mnogo, ali mnogi od onih koji su im imali pristup činili su sve što su mogli da ih zataškaju. Rezultat je bio da je unatoč Trumpovom i Pompeovom inzistiranju, a možda i dijelom zbog toga, teorija o curenju informacija iz laboratorija uglavnom ostala neispitana i nespomenuta do kraja 2020., jer su je mediji i provjeravatelji činjenica potiskivali kao 'teoriju zavjere'.
Međutim, u kolovozu 2021., s novim predsjednikom na vlasti, američke obavještajne službe objavile su deklasificirano izvješće koji je sažeo trenutne američke obavještajne podatke o svakoj teoriji. Međutim, ovo izvješće je i dalje bilo snažno iskrivljeno prema teoriji prirodnog podrijetla. „Većina analitičara IC-a s niskom pouzdanošću procjenjuje da SARSCoV-2 nije genetski modificiran“, navodi se.
Niti je to bio običan virus koji se koristio u laboratoriju: „Četiri elementa IC-a, Nacionalno obavještajno vijeće i neki analitičari u elementima koji se ne mogu ujediniti oko bilo kojeg objašnjenja“ podržavaju teoriju prirodnog podrijetla s „niskom pouzdanošću“, rekli su. Također su odbacili rano širenje, rekavši da se prva infekcija vjerojatno dogodila „najkasnije u studenom 2019.“, s „prvim poznatim skupom slučajeva COVID-19 koji se pojavio u Wuhanu u Kini u prosincu 2019.“. Površno su odbacili rastuće dokaze o pozitivnim testovima pohranjenih uzoraka ranije od toga, rekavši da su vjerojatno nepouzdani.
U izvješću se također navodi da IC ne smatra da je Kina bila svjesna virusa prije kraja prosinca.
IC procjenjuje da kineski dužnosnici vjerojatno nisu imali predznanje da SARS-CoV-2 postoji prije nego što su ga istraživači WIV-a izolirali nakon javnog prepoznavanja virusa u općoj populaciji. Sukladno tome, ako je pandemija nastala iz incidenta povezanog s laboratorijem, vjerojatno u prvim mjesecima nisu bili svjesni da se takav incident dogodio.
Ono što čini ova poricanja ranog širenja, kineskog predznanja i laboratorijskog podrijetla tako čudnima jest to što proturječe brojnim izvješćima same američke obavještajne zajednice. Doista, u izvješću se navodi da je jedna obavještajna agencija, NCMI, s „umjerenom pouzdanošću“ procijenila da se radi o curenju informacija iz laboratorija. Zašto ona može vidjeti dokaze koje drugi ne mogu?
Michael Callahan, kojeg ima Robert Malone opisan kao „vjerojatno vodeći stručnjak američke vlade/CIA-e za biološko oružje i istraživanje dobivanja funkcija“, izjavio je u intervjuu za Rolling Stone u kolovozu 2020. da je bio već nakon što su ga o virusu u studenom 2019. dojavili kineski kolege, te da je čak putovao u Singapur kako bi tamo proučio izbijanje „misteriozne klice“.
Početkom siječnja, kada su se iz Wuhana u Kini pojavila prva maglovita izvješća o izbijanju novog koronavirusa, jedan američki liječnik već je vodio bilješke. Michael Callahan, stručnjak za zarazne bolesti, surađivao je s kineskim kolegama na dugogodišnjoj suradnji u vezi s ptičjom gripom u studenom kada su spomenuli pojavu čudnog novog virusa. Ubrzo je odletio u Singapur kako bi tamo pregledao pacijente koji su imali simptome istog misterioznog klica.
To jasno pokazuje da su i SAD i Kina bili svjesni izbijanja zaraze u studenom 2019., detalj koji se slaže s drugim obavještajnim izvješćima, ali je u suprotnosti s izjavama deklasificiranog izvješća iz kolovoza 2021. o procjenama američkih obavještajnih službi.
Nedavna Izvješće Senata, koji se vjerojatno barem djelomično temelji na američkim obavještajnim podacima, navodi da je KPK izvršila veliku sigurnosnu intervenciju u WIV-u 12. studenog 2019. te da se čini da je istraživanje kineskog cjepiva protiv SARS-CoV-2 također započelo u to vrijeme. Ostalo medijska izvješća citiraju američke obavještajne izvore koji navode da su saznali za izbijanje zaraze u Kini u studenom 2019. na temelju promatranja zdravstvenih ustanova i presretnutih komunikacija, te da su NATO i izraelska vojska obaviješteni krajem studenog.
Zanimljivo je da je sam Michael Callahan u početku rekao Robert Malone početkom veljače 2020. da je virus prirodan, rekavši „moji ljudi su pažljivo analizirali sekvencu i nema dokaza da je ovaj virus genetski modificiran“. rujna 2021, nakon objavljivanja deklasificiranog obavještajnog izvješća, on implicira da zapravo misli da je virus došao iz laboratorija u Wuhanu i da Kina to zataškava. Je li se predomislio ili je jednostavno počeo govoriti ono što stvarno misli?
Slika sve više postaje jasnija. Kineska vlada, Fauci i društvo te mnogi unutar američke obavještajne zajednice i mreže biološke obrane prikrivaju podrijetlo virusa i ometaju napore da se istraži jer su i sami umiješani u istraživanje koje ga je vjerojatno stvorilo i jer ne žele da se istraživanja biološke obrane diskreditiraju.
Međutim, nije riječ o savršenoj teoriji zavjere jer se ne slažu svi: neki i dalje potiču istrage teorije o curenju informacija iz laboratorija i sami podržavaju tu teoriju. Unatoč tome, dovoljno je ljudi u tim mrežama dovoljno motivirano da zaustave i osujete istrage kako bi prikrivanje bilo uglavnom uspješno.
Teško je reći gdje prestaje samoobmana, a počinje svjesno laganje. Faucijevi e-mailovi otkrivaju da znanstvenici istovremeno „objektivno“ procjenjuju dokaze i ciljaju na određeni zaključak. Čini se da pokušavaju uvjeriti sebe koliko i bilo koga drugog, i moguće je da su u tome i uspjeli – iako ih to ne čini u pravu. Koliko su svjesni da obmanjuju druge i koliko su sami sebe nagovorili da povjeruju u nešto zgodno, ali lažno ili ne u potpunosti opravdano dokazima, nije jasno.
Moj opći zaključak iz ovih e-mailova i ostalih dokaza jest da visok stupanj nereda i neslaganja oko prikrivanja curenja informacija iz laboratorija ukazuje na to da to ne dolazi toliko kao diktat s visina ili od Velikog lutkara, već iz općeg instinkta koji prožima američku mrežu biološke obrane zbog toga što je ta mreža uvelike kompromitirana u rizičnim istraživanjima virusa.
Ponovno objavljen s DailySceptic
