DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sada kada se otvorenije govori o šteti od cjepiva, neprestano nas uvjeravaju da su se ta cjepiva sveukupno isplatila čak i ako su bila. Uvijek se javlja misao: nije se isplatilo za ozlijeđene. Niti je njihova šteta umanjena spoznajom da je drugima pomognuto, ako jest.
Koju ćemo preciznu metriku koristiti za određivanje troškova i koristi za cijelu populaciju? Mnogi milijuni bili su prisiljeni primati eksperimentalne injekcije koje nisu htjeli niti su im trebale. Mnogi su ozlijeđeni i bez ikakve mogućnosti odštete. To je krajnje nepravedno. Ne morate se pribjegavati otmjenim filozofskim nagađanjima (Problem s tramvajem, Dilema čamca za spašavanje, Debeli čovjek na mostu itd.) da biste napravili utilitaristički izračun.
Ipak, upravo takve izračune branitelji pandemijskih intervencija na razini cijelog društva navode kao dokaz da to možemo i trebamo ponoviti. Troškovi su visoki, sada priznaju, ali vrijedni su koristi.
Pa, možda i ne. Teško je reći, ali nastavit će raditi na tome. Odlučit će u dogledno vrijeme.
To je argument profesora Johna M. Barryja. Njegova knjiga o pandemiji gripe iz 1918. pokrenula je cijelu industriju planiranja pandemije nakon što je George W. Bush pročitao naslovnicu knjige 2005. Barryjev novi članak u New York Times diže uzbunu zbog ptičje gripe, isto kao što to cijela industrija pandemije radi upravo sada, i tvrdi da su intervencije prošli put bile jednostavno odlične u cjelini.
„Australija, Njemačka i Švicarska su među zemljama koje su pokazale da te intervencije mogu uspjeti“, tvrdi on, iako su sve tri zemlje rastrgane odgovorom na pandemiju koja još uvijek potresa politiku i pokazuje se u ekonomskom padu. „Čak i iskustvo Sjedinjenih Država pruža ogromni, iako neizravni, dokazi o uspjehu tih mjera javnog zdravstva.“
Koji je to neizravni dokaz? Nećete vjerovati: smrtnost od gripe dramatično je pala. „Mjere javnog zdravstva poduzete za usporavanje Covida značajno su pridonijele ovom padu, a iste te mjere nesumnjivo su utjecale i na Covid.“
To je paklena stvar. Ako zapališ kuću da ubiješ štakore i ne uspiješ, ali slučajno ubiješ kućne ljubimce, sigurno imaš pravo na hvalisanje.
Doista postoji velika rasprava o tome zašto je sezonska gripa gotovo nestala tijekom pandemije. Jedna teorija je jednostavna pogrešna klasifikacija, da je gripa bila jednako prisutna kao i uvijek, ali označena kao Covid jer PCR testovi otkrivaju čak i sitne elemente patogena, a financijski poticaji naveli su jedno da istisne drugo. Sigurno postoji element toga.
Druga teorija odnosi se na istiskivanje: ozbiljniji virus potiskuje manje ozbiljan, što je empirijski provjerljiva hipoteza.
Treće objašnjenje moglo bi zapravo biti povezano s intervencijama. S velikim brojem ljudi koji su ostali kod kuće i zabranom okupljanja, doista je bilo manje mogućnosti za širenje patogena. Čak i ako se to prizna, učinak je daleko od savršenog, kao što znamo iz neuspjeha svakog pokušaja postizanja nulte stope Covida. Antarktika je dobra primjer od toga.
Uz to rečeno, pa čak i ako se pretpostavi da je to točno, ništa ne sprječava širenje među stanovništvom nakon otvaranja, osim s još gorim rezultatima jer je imunološki sustav oslabljen zbog nedostatka izloženosti.
Barry priznaje poantu, ali kaže da „takve intervencije mogu postići dva važna cilja“. Prvi je „sprječavanje preopterećenosti bolnica. Postizanje ovog ishoda moglo bi zahtijevati ciklus nametanja, ukidanja i ponovnog nametanja javnozdravstvenih mjera kako bi se usporilo širenje virusa. Ali javnost bi to trebala prihvatiti jer je cilj razumljiv, uzak i dobro definiran.“
U redu, ali postoji velika očita pogreška. Većina bolnica u SAD-u nije bila preopterećena. Postoji čak i ozbiljno pitanje jesu li i u kojoj mjeri bolnice u New Yorku bile preopterećene, ali čak i ako jesu, to nije imalo nikakve veze s bolnicama u većem dijelu zemlje. Pa ipak, veliki središnji plan zatvorio ih je sve za dijagnostiku i elektivne operacije. U većim dijelovima zemlje parkirališta su bila potpuno prazna, a medicinske sestre su bile prisilno otpuštene u više od 300 bolnica.
Sveukupno, ta shema (i tko ju je nametnuo?) nije baš dobro funkcionirala.
Druga navodna korist koju možete predvidjeti: zatvaranje kupuje vrijeme „za identifikaciju, proizvodnju i distribuciju lijekova i cjepiva te za kliničare da nauče kako upravljati skrbi s dostupnim resursima.“ Ovo je još jedna čudna izjava jer su vlasti zapravo uklonile lijekove s polica diljem zemlje iako su ih liječnici propisivali.
Što se tiče navodnog cjepiva, ono nije zaustavilo infekciju niti prijenos.
Dakle, ni ta shema nije uspjela. Postoji nešto uistinu okrutno u korištenju prisilnih metoda za očuvanje imunološke naivnosti stanovništva u iščekivanju cjepiva koje možda djeluje, a možda i ne djeluje i može, a možda i ne uzrokuje više štete nego koristi. Pa ipak, upravo je to plan.
Najalarmantniji dio Barryjeva članka, čak i osim njegove netočne tvrdnje da maske djeluju, jest ova izjava: „Dakle, pitanje nije djeluju li te mjere. Djeluju. Pitanje je jesu li njihove koristi veće od njihovih društvenih i ekonomskih troškova. Ovo će biti kontinuirani izračun.“
Opet se vraćamo na korist naspram troškova. Jedna je stvar za osobu koja se suočava s istinskim moralnim ili osobnim problemom napraviti taj izračun i živjeti s posljedicama. Svaki gore navedeni filozofski problem - tramvaji i čamci za spašavanje - uključuje osobne izbore i pojedinačne donositelje odluka. U slučaju planiranja i odgovora na pandemiju, govorimo o skupinama intelektualaca i birokrata koji donose odluke za cijelo društvo. U prošlom krugu, donijeli su te odluke za cijeli svijet s katastrofalnim rezultatima.
Prije mnogo stotina godina i kasnije, zapadni um je odlučio da davanje takve moći elitama nije dobra ideja. „Kontinuirano izračunavanje“ o troškovima i koristima koje milijarde ljudi osjećaju od prisilnih nametanja nije nešto što bismo trebali riskirati, čak ni s umjetnom inteligencijom (za koju Barry kaže da će sljedeći put riješiti probleme). Umjesto toga, općenito smo odlučili da je pretpostavka slobode bolja ideja od osnaživanja male elite znanstvenika moći da vrše „kontinuirane izračune“ za našu navodnu korist.
Među mnogim problemima sa znanstvenom shemom za vladavinu elite u području zaraznih bolesti jest taj što stanovništvo u cjelini nema načina procijeniti sheme i tvrdnje koje im iznosi sama vlada. Rekli su nam da će od Covida doći do strašne smrti u cijelom stanovništvu, ali pokazalo se da je upravo ono što su drugi rekli još u veljači 2020.; bolest koja uglavnom pogađa starije i nemoćne osobe.
Slično tome, s ptičjom gripom, prošli smo kroz četvrt stoljeća potraživanja da bi polovica čovječanstva mogla umrijeti od toga. Do sada je svaki prijelaz sa životinja na ljude rezultirao izlječivim bolestima poput konjunktivitisa.
Ali recimo da ptičja gripa stvarno postane loša. Treba li vjerovati znanstvenicima koji su nam prošli put vladali da će to ponoviti? To je Barryjeva molba: on zahtijeva „povjerenje u vladu“. Istovremeno želi da vlada ima moć cenzurirati neslaganje. Lažno tvrdi da prošli put „nije bilo organiziranog napora za suzbijanje dezinformacija na društvenim mrežama“ unatoč brojnim dokazima upravo o tome.
Zapravo nam treba više informacija, posebno od disidenata. Na primjer, Barry slavi činjenicu da je deksametazon djelovao protiv Covida. Ali ne ističe da su „stručnjaci“ , rekao je u veljači 2020. da se deksametazon ne smije koristiti. Doista, ako ste slijedili o Lanceta, ne biste ih uopće koristili. Drugim riječima, Barryjev članak opovrgava sam sebe jednostavnim pokazivanjem da su stručnjaci u ovom slučaju bili u očajničkom krivu.
I, iskreno, on to zna. Baš to zna. Ne sumnjam da bi se složio s većinom ovog članka, kad bismo se našli na koktelu. Ali bi također brzo istaknuo da, uostalom, New York Times Naručio je članak kako bi mogao reći samo toliko. On je samo strateški, zar ne?
To je problem s kojim se danas suočavamo s gotovo svim intelektualcima vladajuće klase. Zapravo se ne slažemo toliko oko činjenica. Ne slažemo se oko toga koliko činjenica možemo priznati. I to stavlja Brownstone u vrlo nezgodan položaj da bude mjesto gdje se javno govori ono što većina upućenih govori samo privatno. Činimo to jer vjerujemo u to.
Sve to naglašava općenitiju poantu: vladi i s njom povezanim znanstvenicima jednostavno se ne može vjerovati ovakva moć. Posljednje iskustvo ilustrira zašto. Stvorili smo naša društva da imaju zakone i zajamčene slobode koje se nikada ne mogu oduzeti, čak ni tijekom pandemije. Nikada se ne isplati koristiti moć države za uništavanje života kako bi se ispunila nečija apstraktna vizija onoga što predstavlja veće dobro.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
