DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Od samog početka, vladama je rečeno da je ovo pandemija kakva se događa jednom u sto godina i da je jedino rješenje za smanjenje ili sprječavanje masovne smrtnosti razvoj cjepiva. Nisu razmatrana druga rješenja, već samo taktike odgađanja.
Preliminarni rezultati randomiziranih kontroliranih ispitivanja (RCT) mRNA cjepiva koje su proveli Pfizer i Moderna proslavljeni su kao spektakularno uspješni, pa su vlade i mediji pretpostavili da je rješenje pronađeno. Povorka vođa uvjeravala je javnost da su cjepiva toliko učinkovita da se, nakon što se ubrizgaju, nećete zaraziti niti prenijeti infekciju na druge.
Vlade i organizacije nastavile su promovirati univerzalno cijepljenje i nalagale cijepljenje cijelim skupinama radnika pod prijetnjom gubitka posla, iako COVID-19 (Covid) u velikoj mjeri šteti stanovništvu u dobi nakon završetka radnog vijeka.
Etičko opravdanje nije uvijek bilo jasno navedeno, već se svodilo na argument da je univerzalno cijepljenje nužno za javno dobro. Najjači argument bio je da svatko ima etičku obvezu da ne nanosi štetu drugima prenoseći zarazu, potkrijepljen uvjerenjem da će cijepljenje „zaustaviti širenje“, i sprječavanjem prijenosa i sprječavanjem zaraze ljudi kako ne bi imali nikakvu zarazu za prenošenje.
Vlade pojednostavljuju i umanjuju važnost svojih poruka kako bi ih prenijele javnosti, pa je poruka kampanje bila da su cjepiva i „sigurna i učinkovita“.
Ali sve temeljne pretpostavke izgledaju sve upitnije u svjetlu novih dokaza.
Cijepljenje nije zaustavilo širenje ni na jedan od gore navedenih načina. Zaštita od infekcije i prijenosa bila je privremena. RCT-ovi i naknadne studije temelje svoje rezultate na učinkovitosti tijekom ograničenih vremenskih razdoblja, prateći sudionike samo nekoliko mjeseci u mnogim slučajevima, a obično ne dulje od 24 tjedna. Ekstrapolacija iz ovih uzoraka populacija i vremenskih razdoblja pokazala se nevaljanom. Pojedinci su i dalje podlegli zarazi u intervalima između razdoblja.
Studije temeljene na dugotrajnijem praćenju obično otkrivaju smanjenje učinkovitosti tijekom vremena. To se ne odražava u procjenama učinkovitosti na temelju jedne točke, poput 95 posto koje proizlaze iz randomiziranih kontroliranih ispitivanja (RCT). Studije ili brojke temeljene na kratkim razdobljima praćenja imaju sličnu valjanost kao i ankete provedene dvanaest mjeseci prije izbora. Morate znati kako priča završava.
Tijekom dvije godine od uvođenja cjepiva, svi su se ionako zarazili, u mnogim slučajevima više puta. Prema nedavnom predtisak Prema procjenama stručnjaka s Harvarda, Yalea i Stanforda, 94 posto stanovništva SAD-a bilo je zaraženo do studenog 2022.
Logički neosporan zaključak iz ovoga je da ni karantene ni cjepiva ni granične kontrole nisu uspjele 'zaustaviti širenje'. Nije uspjelo.
Dakle, argument da bi se svi trebali cijepiti kako bi zaštitili druge ne stoji. Čak i sposobnost cjepiva da zaštite pojedinca počinje izgledati nesigurna, posebno u svjetlu Cleveland Clinic studija koja je pokazala korelaciju doze i odgovora, u kojoj rizik od infekcije (simptomatske ili asimptomatske) progresivno raste s brojem doza. Već je neko vrijeme jasno da nastupaju opadajući prinosi, a nekoliko drugih izvora je naznačilo da to s vremenom dovodi do negativnih prinosa; vidi na primjer Sliku 2 u Tseng i sur.Ovi rezultati su u skladu s višim stopama zaraze kod cijepljenih osoba u tablicama Javnog zdravstva Engleske izvješća o nadzoru cijepljenja, tablice koje su ukinute nakon što je preimenovana u Agencija za zdravstvenu sigurnost.
Imunitet se gradi nekoliko tjedana, zatim opada, na kraju ispod početne točke. Nakon akcije slijedi reakcija. Ako je razdoblje mjerenja dovoljno kratko, mjerite samo fazu akcije i propuštate reakciju.
Ovo bi mogao biti prvi put u povijesti da su vlade više od dvije godine promovirale cjepivo koje je povećalo rizik od zaraze.
Sljedeća linija obrane je da cijepljenje pruža dulju zaštitu od hospitalizacije i smrti. Ali slika 1 u Xu i sur.pokazuje stalan pad nakon pet tjedana sve dok se negativna učinkovitost ne uspostavi nakon otprilike godinu dana.
Nadalje, uvijek akutni 'el gato malo' uspio je preuzeti podatke stratificirane po dobi iz Ureda za nacionalnu statistiku u Ujedinjenom Kraljevstvu o smrtnim slučajevima do svibnja 2022., razlikujući se između 'ikada cijepljenih' i necijepljenih. Zatim je izračunao relativni rizik smrti s obzirom na podatke o populaciji. rezultati su uznemirujući, pokazujući 60-70 posto veći rizik od smrti za cijepljenu skupinu i rastući trend. Naravno, ovo je od anonimnog autora i nije objavljeno u recenziranom časopisu, ali časopisi ne ispunjavaju svoju dužnost i ne objavljuju neovisne analize ovih podataka. El gato malo je bacio rukavicu - tko će opovrgnuti ovu zlu mačku (bez statističkih trikova)?
Treća linija obrane jest da se zaštita od hospitalizacije i smrti može vratiti docjepljivanjem. Ali je li to išta više od odgađanja? Hoće li učinak docjepljivanja početi slabiti nakon pet tjedana, a postati negativan nakon godinu dana? Kratkoročni rezultati općenito se ne prevode u srednjoročne dobitke – zašto bi docjepljivanje to mijenjalo?
Ovi dokazi izazivaju sumnju u „učinkovitost“ i također zadiru u pojam „sigurnost“. Izravni dokazi o nuspojavama nakon stavljanja cjepiva na tržište i dalje se gomilaju. Najozbiljnija od njih zbog koje bi se agencije trebale brinuti i istraživati jest mogućnost da bi cjepiva mogla uzrokovati značajan broj smrtnih slučajeva.
Postoje konačni dokazi da je moguće da cjepiva dovedu do smrti u obliku patoloških izvješća, kao što su ovaj od Gilla i suradnika i ovaj od Schwaba i suradnika. Dakle, od najveće je javne važnosti za vlade i njihove agencije da saznaju koliko se često to događa. Što je učestalost smrti uzrokovane ozljedom od cijepljenja?
Do ovih je informacija teško doći. Jedan od načina je izračunati učestalost smrti od svih uzroka od trenutka cijepljenja do određene krajnje točke. Do ovih je informacija također teško doći, jer većina studija izračunava učestalost hospitalizacije i/ili smrti od (ili s) Covida, često isključujući prvih 14 dana.
To je zbog toga što imunološki odgovor ne nastupa tijekom prva dva tjedna. No, istraživači bi nam trebali davati informacije o svim štetnim posljedicama cijepljenja od trenutka kada cjepivo uđe u tijelo, jer je to ono što javnost treba znati kako bi mogla donijeti odluku. Ako im se odluka oduzme i donesu je vlade ili poslodavci (što se ne bi smjelo događati), tada vlade i poslodavci moraju znati.
Neki se podaci mogu izvući iz nedavne studije iz Katara, koja je bila koristan izvor informacija tijekom pandemije kao mikrokozmos s očito pouzdanim nacionalnim podacima. Butt i sur....kažu nam da je u Kataru od 6,928,359. siječnja 1. do 2021. lipnja 30. primijenjeno 2022 doza, a tijekom tog razdoblja dogodilo se 4,413 smrtnih slučajeva. Unutar 138 dana od cijepljenja zabilježeno je 30 smrtnih slučajeva, a oni su raščlanjeni prema vjerojatnosti povezanosti s cijepljenjem: Nije povezano; Niska vjerojatnost; Srednja vjerojatnost; Vjerojatnost; i Visoka.
Prije nego što prijeđemo na metodologiju, možemo primijetiti da bi gruba stopa smrtnosti 30 dana nakon cijepljenja ukupno iznosila 19.9181 na milijun doza. Nadalje:
Sirove stope smrtnosti u Kataru za godine 2019., 2020. i 2021. bile su 6.60, 7.94 i 8.74 na 100,000 2 stanovnika. Stopa smrtnosti među cijepljenim osobama s visokom vjerojatnošću povezanosti s cijepljenjem protiv SARS-CoV-0.34 bila je 100,000 na 2 0.98 cijepljenih osoba, dok je stopa smrtnosti među cijepljenim osobama s visokom ili srednjom vjerojatnošću povezanosti s cijepljenjem protiv SARS-CoV-100,000 bila 8 na 15 2,347,635 (XNUMX smrtnih slučajeva klasificiranih kao visoka vjerojatnost i XNUMX smrtnih slučajeva kao srednja vjerojatnost među XNUMX XNUMX XNUMX jedinstvenih osoba koje su primile barem jednu dozu cjepiva).
Autori tvrde da su smrtni slučajevi među cijepljenim osobama znatno niži od grubih stopa smrtnosti za 2019., 2020. i 2021. godinu. Kako bi cijepljenje protiv Covida moglo smanjiti ukupni rizik od smrti od svih uzroka za šest ili više puta? To nije uvjerljivo.
No stvarni broj smrtnih slučajeva cijepljenih osoba naveden u gornjem odlomku odnosi se na smrtne slučajeve nakon 30 dana, dok su grube stope smrtnosti godišnje stope (navedene u Dodatnoj tablici 2). Dakle, stope smrtnosti cijepljenih osoba treba pomnožiti s 12.
Također, autori su izračunali stope smrtnosti koje su vjerojatno povezane s cijepljenjem koristeći provjerenu metodu isključivanja većine relevantnih smrtnih slučajeva:
Za određivanje niske vjerojatnosti korištena je prisutnost jednog ili više teških temeljnih stanja povezanih s visokim rizikom od smrtnosti (npr. kronično uznapredovalo zatajenje srca, prethodno postojeća aterosklerotska bolest srca s prethodnim velikim štetnim kardiovaskularnim događajima) i liječnička dokumentacija u medicinskim kartonima onih koji su izravno doprinijeli smrti.
Dakle, isključene su upravo one kategorije pojedinaca koje bi cijepljenje najvjerojatnije moglo dovesti do pretjeranog rizika. Nasuprot tome, sve te osobe su karakteristično uključene pri izračunu broja ljudi koji umiru od Covida. Drugim riječima, postoji dvostruki standard. Svi parametri su odabrani kako bi se opravdao željeni zaključak.
U preprintu, Day i sur.usporedio je stope prijavljivanja Covida s američkim sustavom za prijavu nuspojava cjepiva (VAERS) s podacima o osnovnim stopama smrtnosti, zaključujući: 'Za smrtne slučajeve unutar sedam, odnosno 42 dana od cijepljenja, uočene stope prijavljivanja bile su niže od očekivanih stopa smrtnosti od svih uzroka.'
No, pozadinske stope smrtnosti temelje se na ukupno 100 posto zabilježenih smrtnih slučajeva od svih uzroka, dok se VAERS temelji na podskupu smrtnih slučajeva i poznato je da pati od nedovoljnog prijavljivanja. Na primjer Rosenthal i sur.utvrđeno je da je stopa prijavljivanja smrtnih slučajeva nakon cijepljenja protiv hripavca u sklopu nadzora cijepljenja usporediva sa stopama prijavljivanja za bolest općenito – oko 33 posto.
U slučaju cjepiva protiv Covida, zdravstveni radnici su potreban zakonski je propisano prijavljivanje „ozbiljnih nuspojava bez obzira na to smatra li prijavitelj da ih je cjepivo uzrokovalo“. Međutim, budući da se svrha VAERS-a smatra praćenjem signala nuspojava uzrokovanih cijepljenjem, zdravstveni djelatnici donose prosudbe i prijavljuju događaje samo kada smatraju da je moguće da su uzrokovani cijepljenjem. Singleton i sur....izražavaju normalnu stvarnost: 'Sve osobe koje sumnjaju na uzročnu vezu između primjene cjepiva i naknadnog štetnog događaja potiču se da pošalju izvješće, uključujući pacijente ili njihove roditelje, a ne samo zdravstvene djelatnike (od 1999. godine <5% VAERS izvješća dolazilo je od roditelja).'
Ne bi prijavljivali sve smrtne slučajeve od bilo kojeg uzroka. Malo je vjerojatno da bi prijavljivali smrtne slučajeve od drugih zaraznih bolesti poput bolesti sličnih gripi, na primjer. Ne bi prijavljivali smrtne slučajeve od prometnih nesreća sustavu za nadzor cijepljenja. Iako bi trenutna klima izvanrednog fokusa na Covid mogla potaknuti veće prijavljivanje mogućih nuspojava ovih cjepiva, s druge strane, snažan pritisak vršnjaka da se ne potiče „oklijevanje prema cijepljenju“ mogao bi obeshrabriti zdravstvene radnike da prijavljuju čak i relevantne nuspojave.
Komentatori često pokušavaju diskreditirati izvješća VAERS-a jer ih može iznijeti bilo tko, ali 67 posto prijava VAERS-u podnose medicinski i sestrinski timovi koji imaju izravno iskustvo u liječenju pacijenta. Ovaj iskaz ne bi trebali olako odbaciti udaljeni stručnjaci koji rade samo na temelju dokumentacije.
Ne treba vam doktorat iz biostatistike da biste uočili logičke nedostatke koji proizlaze iz neprimjerenih usporedbi. Istraživači i agencije trebali bi uspoređivati jabuke s jabukama umjesto s narančama.
Neprilagođene stope iz Katara (koje se temelje na općoj evidenciji smrtnosti, a ne na nadzoru cijepljenja) zapanjujuće podsjećaju na stope smrtnosti prijavljene VAERS-u. Kao što sam istaknuo u to i to U prethodnom doprinosu, CDC je izračunao stope prijavljene smrtnosti nakon cijepljenja protiv Covida koje su s vremenom porasle od 21 do 26 na milijun doza. To je najmanje 21 put veće od stopa smrtnosti zabilježenih u literaturi za prethodna cjepiva u prethodnim godinama. CDC to nije objasnio i ne raspravlja o tome u objavljena analiza prvih šest mjeseci podataka VAERS-a, jedinog tako širokog pregleda koji su objavili. Analiza uopće ne obrađuje pitanje proporcionalnosti u usporedbi s prethodnim cjepivima.
Informacije o proporcionalnosti (ili bolje rečeno disproporcionalnosti!) objavljene su kao rezultat zahtjeva prema Zakonu o slobodi informiranja i bile su analiziraju od Josha Guetkowa s Hebrejskog sveučilišta u Jeruzalemu, koji sažima rezultate počevši ovako:
- CDC-ova analiza sigurnosnih signala VAERS-a temeljena na izvješćima od 14. prosinca 2020. do 29. srpnja 2022. za mRNA cjepiva protiv COVID-19 pokazuje jasne sigurnosne signale za smrt i niz vrlo zabrinjavajućih tromboembolijskih, srčanih, neuroloških, hemoragijskih, hematoloških, imunoloških i menstrualnih nuspojava (NU) među odraslim osobama u SAD-u.
- U dobi od 770+ godina zabilježeno je 18 različitih vrsta nuspojava koje su pokazivale sigurnosne signale, od kojih je preko 500 (ili 2/3) imalo veći sigurnosni signal od miokarditisa/perikarditisa.
Objava je također bila analiziraju od Normana Fentona i Martina Neilla koji komentiraju:
- Još jedna nevjerojatno važna statistika je udio smrtnih slučajeva (koji se odnosi samo na dobnu skupinu od 18 godina i više), koji je 14% kod cjepiva protiv covida (10,169 od 73,178) u usporedbi sa samo 4.7% (618 od 13,278) kod cjepiva koja nisu protiv covida. Ako CDC želi tvrditi da vjerojatnost da će nuspojava cjepiva protiv covida rezultirati smrću nije značajno veća nego kod drugih cjepiva, na njima je da pronađu neko drugo uzročno objašnjenje za tu razliku.
U drugoj objavi, oni također pronađen da je postojao 'statistički značajan linearni odnos između zemalja s visokim udjelom cijepljenja i prekomjernog broja smrtnih slučajeva'.
Referentna vrijednost od 20 ili više smrtnih slučajeva na milijun doza počinje se učvršćivati kao početna vrijednost, izvedena iz dva različita izvora (VAERS i studija Katara). Do 31. prosinca 2022. u SAD-u je primijenjeno 665 milijuna doza. Čak i ako bismo izmislili kriterije za isključivanje dvije trećine ovih slučajeva slijedeći uobičajeni pristup, i dalje bi ostalo preko 13,000 60 mogućih smrtnih slučajeva koje treba uzeti u obzir, a odgovorni zdravstveni radnici u najmanje XNUMX posto tih smrtnih slučajeva sumnjali su da su povezani s cijepljenjem. Da bi se svi ovi smrtni slučajevi potpuno uklonili, bila bi potrebna neviđena statistička spretnost. Nema sumnje da se to može učiniti, uz dovoljno domišljatosti.
Ali zašto ovaj rizik od tisuća smrti nije vijest na naslovnicama?
Odgovor je da se čini da blijedi u beznačajnosti pored tvrdnje da je cijepljenje spasilo milijune života, kako je izračunato u ovaj rad objavljeno u LancetaAli ta je tvrdnja iluzorna i izgrađena na pijesku. Proizlazi iz modeliranja, a modeliranje pretpostavlja, na primjer, niže stope smrtnosti nakon cijepljenja, izvedene iz kratkoročnih studija koje smo ispitivali.
Uključite ove niže stope smrtnosti u svoj model, izračunajte ih na temelju profila populacije i otkrit ćete da je cijepljenje smanjilo broj smrtnih slučajeva! Ali postupak je potpuno kružan i temelji se na ekstrapolaciji iz ograničenih uzoraka kao što je spomenuto. Temeljni sustavni pregled o učinkovitosti cjepiva na koje su se oslanjali izričito navodi: 'u ovoj analizi ne uzimamo u obzir trajanje zaštite.' I opet: 'Trajanje praćenja u kliničkim ispitivanjima i studijama učinkovitosti još nije dovoljno za robusnu procjenu trajanja imuniteta izazvanog cjepivom.'
Stvarni srednjoročni ishodi (tijekom najmanje 12 mjeseci) u podacima na razini populacije, kao što su statistike Agencije za zdravstvenu sigurnost i ONS, dramatično se razlikuju od modeliranja temeljenog na uzorkovanju. Stvarni podaci moraju imati prednost nad hipotetskima. Nije dokazana sposobnost masovnog cijepljenja protiv Covida da značajno promijeni ukupne ishode populacije.
Etičko opravdanje za kampanje masovnog cijepljenja implicitno ili eksplicitno počiva na utilitarnoj etici, koja teži 'najvećem dobru najvećeg broja'. Utilitaristički etičari tvrdili bi da bi bilo opravdano uzrokovati tisuće smrti kako bi se spasili milijuni. O tim sam načelima detaljnije raspravljao u Pandemija COVID-19: Etički izazovi i razmatranja.
Prvi problem s ovim argumentom jest taj što takav kompromis nikada prije nije prihvaćen. Farmaceutski proizvodi koji uzrokuju 50 smrtnih slučajeva povlače se s tržišta. Drugo, agencije nisu otvoreno otkrile javnosti da se ovaj kompromis sklapa. Treće, uvjeti kompromisa nisu valjani - tvrdnja da su milijuni života spašeni ne može se potvrditi.
Višestruko masovno cijepljenje protiv Covida izazvalo je previše znakova upozorenja. Nije etično da vlade i poslodavci ignoriraju te nastavljaju promovirati i nalagati cijepljenje bez provođenja odgovarajuće, nepristrane i otvorene istrage ozbiljnih štetnih događaja. Nalaze se u stanju poricanja, koje mora prestati.
Prelazeći na osobno iskustvo, nedavno sam u široj obitelji sreo osobu otprilike mojih godina (sredine 60-ih). Bili smo šokirani kad smo je vidjeli na pješačkoj stazi kako se drži za hodalicu, izgledajući vrlo blijedo i slabo, poput stanarke staračkog doma. Rekla nam je da je oboljela od teškog Covida, provela tjedne na intenzivnoj njezi i zamalo umrla - nakon 'četiri injekcije!'. Sigurno i učinkovito? Koliko ja znam, ovo je jedina osoba u cijelom mom krugu poznanika koja je imala težak Covid.
Kelly i sur. izračunali su ukupnu stopu od oko 9 teških Covid događaja na 10,000 24 ljudi tijekom razdoblja od XNUMX tjedna, tvrdeći da je to „nisko“. Ali stope za skupine s većim rizikom su dvostruko veće, nema kontrolne skupine za usporedbu i usvajaju usku definiciju Covida sličnu onoj koju koristi Kina (Covid pneumonija). Potpuno su u pravu da ova konzervativnija definicija izbjegava napuhavanje broja hospitalizacija slučajnom infekcijom, ali također otežava mjerenje. Pojedinci traže višestruka cijepljenja jer se žele osjećati sigurno, u pozadini gdje su napuhani brojevi korišteni za stvaranje njihovog straha. Implicitna usporedba deflacioniranih brojeva s napuhanim još je jedan primjer korištenja statistike za obmanjivanje. Odvedeni smo u labirint ogledala.
U industrijskim odnosima u mojoj zemlji imamo ključni koncept poznat pod akronimom BOOT, što je skraćenica za 'better-off-overall-test'. Radnici se mogu dogovoriti sa svojim poslodavcima o dogovoru u kojem mijenjaju uvjete za plaće sve dok su ukupno bolje situirani u usporedbi sa zakonskim minimumima. Strategije cijepljenja također uključuju kompromise, a očajnički nam je potreban rigorozan BOOT za njih, raščlanjen po rizičnim skupinama i koji se proteže na razumno vremensko razdoblje.
Postoje jaki kvantitativni i kvalitativni argumenti da agencije odgovore da štetni učinci cijepljenja protiv Covida premašuju koristi u srednjoročnom razdoblju. Još uvijek čekamo pošten odgovor temeljen na širokim stvarnim rezultatima u srednjoročnom razdoblju. Ako agencije i istraživačke studije na koje se oslanjaju to ne mogu učiniti - dajte im ČIZMU!
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
