DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ovaj članak govori o jednom od najuznemirujućih kršenja znanstvene etike s kojima smo se susreli u našim akademskim karijerama - zakopanom u procesu recenziranja jednog od vodećih svjetskih časopisa o cijepljenju, usred globalne zdravstvene krize.
Naša priča počinje, kao i mnoge stvari u znanosti, pitanjem. Provokativna studija objavljena u Cjepivo—izuzetno utjecajan medicinski časopis — pitao je: „Jesu li inteligentni ljudi skloniji cijepljenju?Studija, koju su proveli Zur i kolege (2023.), ispitala je vojnike Izraelskih obrambenih snaga (IDF) tijekom pandemije Covid-19 i zaključila da „Viša inteligencija bila je najjači prediktor pridržavanja cijepljenja".1
Studiju čitamo s rastućom nelagodom. Konceptualni skok bio je zapanjujući, metodološki izbori upitni, a etičke implikacije duboko zabrinjavajuće - posebno s obzirom na kontekst. To nisu bili civili koji su donosili autonomne medicinske odluke u uobičajenim vremenima. To su bili mladi regruti koji su djelovali unutar krute vojne hijerarhije, podvrgnuti intenzivnom društvenom i institucionalnom pritisku da se cijepe tijekom povijesnog trenutka kada je na snazi bila stroga politika putovnica za cijepljenje protiv Covida-19 (tj. izraelska 'zelena propusnica').
Napisali smo kratko Pismo uredniku - samo 500 riječi, u skladu sa smjernicama časopisa za podnošenje radova. U ovom pismu izrazili smo i znanstvene zabrinutosti i etička upozorenja, dovodeći u pitanje može li se ono što su autori nazvali "pridržavanjem" doista smatrati dobrovoljnim u danim okolnostima. Također smo tvrdili da ako autori istinski nastoje izmjeriti medicinske prianjanje— a ne institucionalni popustljivost—trebali su se usredotočiti na četvrtu dozu cjepiva.
Do trenutka kada je ponuđena, četvrta doza više nije bila obavezna, iako su je i dalje preporučivali medicinski stručnjaci. Zapanjujuće je da je, prema podacima same studije, samo oko 0.5% sudionika odlučilo uzeti tu dozu - potkopavajući središnju tvrdnju autora. Zaključili smo naše pismo širim etičkim upozorenjem: da neutemeljene tvrdnje koje povezuju oklijevanje prema cijepljenju s niskom inteligencijom riskiraju evociranje mračnijih trenutaka u povijesti - vremena kada su marginalizirane skupine bile patologizirane i ismijavane pod zastavom „znanosti“.
Uvjereni da je naša kritika i znanstveno utemeljena i etički nužna, poslali smo pismo 22. listopada 2023. Bilo je sažeto, s poštovanjem i pažljivo izrađeno kako bi ispunilo formalne zahtjeve časopisa - uključujući stroga ograničenja broja riječi i referenci. Vjerovali smo da ulazimo u znanstvenu razmjenu u dobroj vjeri. Nismo imali pojma što će se dogoditi.
Čin I: Nešto mi ne štima
Uslijedila je tišina koja je postajala sve uznemirujuća. Dani su se pretvarali u tjedne, a tjedni u mjesece, bez značajnijeg odgovora časopisa. Povremeno smo primali automatske obavijesti da su „potrebni pregledi“ završeni - svaki put sugerirajući da je odluka neizbježna. Pa ipak, očekivani odgovor nikada nije stigao, ostavljajući naš podnesak u stanju vječnog limba. Njegov se status mijenjao više puta tijekom šest mjeseci, samo da bi se više puta vratio na „u pregledu“. Nešto nije bilo u redu.
Konačno, u ožujku 2024., primili smo odluku. Urednik je napomenuo da „sudac(i) je(su) istaknuo(i) nekoliko točaka"I to"ako se rad može značajno revidirati kako bi se uzeli u obzir ovi komentari,” on “rado bih ga ponovno razmotrio za objavu".
Ono što nam je odmah upalo u oči bio je broj recenzenata dodijeljenih našem kratkom rukopisu. Na temelju načina na koji su komentari bili označeni, činilo se da je pet recenzenata pregledalo naše pismo od 500 riječi - neobično velik broj za kratku komunikaciju ove vrste. Pa ipak, uključena su samo tri seta komentara. Komentari Recenzenta 1 i 2 u potpunosti su nedostajali. Recenzent 3 ponudio je vrlo pozitivnu ocjenu, a Recenzenti 4 i 5 bili su oštro kritični. Međutim, njihove recenzije bile su potpuno identične, riječ po riječ, kao da su kopirane.
Još je zabrinjavajuće to što su identični pregledi, čini se, sadržavali insajderske informacije. Kao odgovor na našu zabrinutost zbog neslaganja u dodatnim podacima studije, recenzenti su napisali da su „razumijem [da] je ispravljena verzija poslana uredniku„...“ To je bilo duboko zbunjujuće. Prije slanja naše kritike, kontaktirali smo Zura i kolege – autore dotične studije – kako bismo zatražili pojašnjenje ili ispravak u vezi s manjkavim prikazom podataka. Međutim, nikada nam nisu poslali takav ispravak, niti je, koliko znamo, bilo kakvo ažuriranje objavljeno na web stranici časopisa. Kako su onda ti anonimni, navodno neovisni recenzenti znali da je ispravak poslan?
U tom trenutku, priznajemo, naša je sumnja počela rasti. Ipak, pretpostavili smo dobru vjeru i nastavili s revizijom. Naše revidirano pismo popraćeno je opsežnim, potpuno citiranim odgovorom recenzentima i uredniku. Zapravo, naš je odgovor daleko premašio originalni podnesak po duljini. Obratili smo se svakoj kritičnoj točki koja je iznesena, ispravili nekoliko pogrešnih karakterizacija naših argumenata (uključujući slučajeve u kojima su nam recenzenti stavili riječi u usta) i ponovno potvrdili naše ključne zabrinutosti u vezi s okvirom, metodologijom i etičkim implikacijama izvorne studije.
Vjerovali smo da smo uključeni u legitimni znanstveni diskurs.
Nismo imali pojma koliko će to uvjerenje biti testirano.
Drugi čin: Recenzenti iza zavjese
Prošlo je još sedam mjeseci. Dnevnik je ostao nijem.
Zatim smo, 29. listopada 2024., konačno primili službeno pismo odluke od glavnog urednika Cjepivo. 'Poštovani dr. Yaakov Ophir", počelo je, "Gore navedeni rad sada su ocijenili stručnjaci za predmetnu materiju koji služe kao recenzenti za Vaccine. Nakon pažljivog pregleda, sa žaljenjem vas obavještavam o odluci da odbijem vaš rukopis bez ponude za reviziju. Komentari recenzenata (i urednika, ako je naznačeno) priloženi su u nastavku.".
Komentari recenzenata koji su uslijedili bili su kratki i nejasni: „Recenzent 4Manje prilagodbe fraziranja u rukopisu nisu u skladu s opsežnim revizijama potrebnim za objavljivanje. Stoga savjetujem protiv objavljivanja ovog rukopisa." (dodano podebljano).
Nema elaboracije. Nema spomena prethodnih podržavajućih recenzija. Nema uredničkog sažetka. Samo tiho, neprozirno odbacivanje, naizgled temeljeno isključivo na 'objektivnom' savjetu Recenzenta 4.
Bili smo duboko uznemireni. Poslali smo e-poštu glavnom uredniku, s poštovanjem tražeći potpune povratne informacije od svih pet recenzenata. Nikada nije odgovorio. Stoga smo se obratili izdavaču - Elsevierovom centru za podršku - i ljubazna predstavnica nam je brzo dostavila cjelovitu datoteku recenzije. Iskreno se nadamo da nije kažnjena zbog toga, jer je svaki novi detalj koji smo otkrili u tom materijalu bio zabrinjavajućiji od prethodnog.
Ono što smo primili od Elseviera uključivalo je, po prvi put, nedostajuće recenzije Recenzenta 1 i Recenzenta 2. Oboje su nas snažno podržavali. Jedan je čak izjavio da je naša kritika bila „tako valjano i tako važno„da je to opravdavalo ponovnu procjenu statusa objave izvornog članka. Recenzent je čak predložio povlačenje članka ako izvorni autori ne mogu adekvatno odgovoriti.“
I onda je došlo otkriće. U datoteci s recenzijama bili su zakopani komentari označeni s „Samo za urednika“. U tom odjeljku, recenzenti 4 i 5 - oni koji su poslali identične, negativne recenzije - otvoreno su se predstavili: „Ovaj pregled napisali su Meital Zur i Limor Friedensohn, kao koistraživači spomenutog rada."
Autori izvorne studije - isti oni ljudi koje smo kritizirali - bili su zaduženi za anonimni pregled našeg pisma. Procijenili su našu kritiku vlastitog rada i preporučili njezino odbacivanje. U svojim javnim komentarima, čak su se o sebi govorili u trećem licu, kao da su neutralni recenzenti. U jednom trenutku su napisali da su „razumijem [da] je ispravljena verzija poslana uredniku„—kao da ga nisu oni sami podnijeli.“
Ovo nije mogao biti jednostavan urednički propust. Još gore, bilo je skriveno od nas - otkriveno tek nakon što smo zahtijevali potpunu transparentnost i primili je putem sekundarnog kanala. Ovakvo ponašanje nije bilo samo upitno - bilo je to izravno kršenje Elsevierovih vlastitih etičkih smjernica.2
Prema službenom informativnom listu Elseviera o konkurentskim interesima, „Recenzenti također moraju otkriti sve suprotstavljene interese koji bi mogli pristrano utjecati na njihova mišljenja o rukopisu."2 Dalje se navodi da „Sukobljeni interesi mogu postojati i kao rezultat osobnih odnosa, akademskog natjecanja i intelektualne strasti„— upravo ona vrsta sukoba koja je ovdje bila primjenjiva.“
Još je upečatljivije vodeće pitanje dokumenta za procjenu integriteta: „bi li odnos, kada se kasnije otkrije, kod razumnog čitatelja učinio da se osjeća prevarenim ili zavedenim„U našem slučaju, odgovor je nedvosmislen. Autorima izvorne studije bilo je dopušteno anonimno pregledati i preporučiti odbacivanje kritike usmjerene na njihov vlastiti rad - bez otkrivanja, bez transparentnosti i u očitoj suprotnosti sa standardima kojih su se i sami trebali pridržavati.
S obzirom na ova očita kršenja etičkih pravila, kontaktirali smo glavnog urednika Cjepivo još jednom. Zatražili smo formalni odgovor i zatražili da se naše pismo ponovno razmotri za objavu ili, barem, da se prizna sukob interesa. Ovaj put nismo morali čekati. Istog dana kada smo obavijestili časopis o otkrivenom nedoličnom ponašanju, primili smo odgovor - ne od glavnog urednika, već od CjepivoZnanstveni urednik, dr. Dior Beerens.
U e-poruci je pisalo: „Interni pregled i istraga od strane Cjepivo Odbor za ovaj rukopis i primljena pisma također su doprinijeli ovoj konačnoj odluci, uz postupak recenzije vanjskih recenzenata. Stoga je odluka o ovom pismu konačna.„Nije ponuđeno nikakvo daljnje objašnjenje. Nema odgovornosti. Nema ispravka. I nema transparentnosti.“
Čin III: Prekid tišine
Naša priča, sada shvaćamo, nikada nije bila samo o jednom slovu. Radilo se o integritetu znanstvenog procesa. U vremenu rastućeg javnog nepovjerenja, vjerujemo da se znanost mora pridržavati najviših standarda transparentnosti, pravednosti i odgovornosti. Stručna recenzija namijenjena je zaštiti tih standarda - kako bi se osiguralo da se kritika dočeka s otvorenošću i da se znanstvene tvrdnje testiraju, a ne štite.
Ono što se ovdje dogodilo prekršilo je sve to. Isti autori čiji smo rad kritizirali dobili su anonimni autoritet nad našim podnesenim radom. Iskoristili su taj autoritet kako bi potisnuli našu kritiku - bez da su ikada otkrili tko su. Urednik je to dopustio. Časopis je stajao iza toga. I sve je to bilo skriveno od nas, sve dok nismo prisilili proces da se otvori.
Odlučili smo objaviti našu priču ne kako bismo napali pojedince, već kako bismo podigli uzbunu. Ako se ovo može dogoditi u jednom od vodećih svjetskih medicinskih časopisa - na temu koja je toliko važna i osporavana kao što je cijepljenje protiv Covida-19 - može se dogoditi bilo gdje.
Potičemo znanstvenu zajednicu, urednike časopisa i izdavače da se zapitaju: Za kakvu znanost želimo se zalagati? Onu koja se skriva iza šutnje - ili onu koja potiče na ispitivanje?
Naš cjeloviti, detaljni izvještaj, zajedno s našim izvornim podneskom Cjepivo, dostupan je kao predtisak ovdje.3
Tišina je govorila mnogo. Odlučili smo uzvratiti.
Reference
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Jesu li inteligentne osobe sklonije cijepljenju? Povezanost između pridržavanja cijepljenja protiv COVID-19 i kognitivnih profilaCjepivo. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. ČINJENIČNI LIST: Sukobljeni interesi. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Pristupljeno 9. travnja 2025. godine.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Jesu li inteligentni ljudi skloniji cijepljenju? Kritika Zura i suradnika (2023.) i procesa osporavanja koji ga je potisnuo. https://osf.io/f394k_v1. Pristupljeno 9. travnja 2025.
-
Dr. Yaakov Ophir voditelj je Laboratorija za inovacije i etiku mentalnog zdravlja na Sveučilištu Ariel i član Upravnog odbora Centra za umjetnu inteligenciju inspiriranu ljudima (CHIA) na Sveučilištu u Cambridgeu. Njegova istraživanja istražuju psihopatologiju digitalnog doba, probir i intervencije umjetne inteligencije i virtualne stvarnosti te kritičku psihijatriju. Njegova nedavna knjiga, ADHD nije bolest, a Ritalin nije lijek, dovodi u pitanje dominantnu biomedicinsku paradigmu u psihijatriji. Kao dio svoje šire predanosti odgovornim inovacijama i znanstvenom integritetu, dr. Ophir kritički procjenjuje znanstvene studije vezane uz mentalno zdravlje i medicinsku praksu, s posebnom pažnjom na etička pitanja i utjecaj industrijskih interesa. Također je licencirani klinički psiholog specijaliziran za dječju i obiteljsku terapiju.
Pogledaj sve postove
-
Yaffa Shir-Raz, doktorica znanosti, istraživačica je komunikacije rizika i predavačica na Sveučilištu u Haifi i Sveučilištu Reichman. Njezino područje istraživanja usmjereno je na zdravlje i komunikaciju rizika, uključujući komunikaciju o novim zaraznim bolestima (EID), poput izbijanja H1N1 i COVID-19. Ispituje prakse koje koriste farmaceutska industrija te zdravstvene vlasti i organizacije za promicanje zdravstvenih pitanja i brendiranje medicinskih tretmana, kao i prakse cenzure koje koriste korporacije i zdravstvene organizacije za suzbijanje disidentskih glasova u znanstvenom diskursu. Također je zdravstvena novinarka, urednica izraelskog časopisa Real-Time Magazine i članica glavne skupštine PECC-a.
Pogledaj sve postove
