DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Svi griješimo misleći da „Amerikanci“ imaju istu kulturu, ista uvjerenja i vrijednosti. Međutim, iako smo ujedinjeni u našem demokratskom eksperimentu i novcu u koji uplaćujemo savezne poreze, mi Amerikanci smo raznolik, pluralistički narod koji obuhvaća širok raspon vjerskih, socioekonomskih, rasnih, političkih i drugih uvjerenja i okolnosti.
Naši izgrađeni okoliši kreću se od metropolitanskih svjetskih čuda poput New Yorka do udaljenih ispostava inuitskih sela na Aljasci. Naši domovi kreću se od masivnih vila i visokih nebodera do kuća na preriji, rustikalnih koliba i pustinjskih koliba bez tekuće vode. Mnogi Amerikanci oslobođeni su organizirane religije i slobodno lutaju svijetom kao agnostici ili ateisti, dok su drugi pobožni religiozni članovi organizirane religije koji vjeruju u vječno prokletstvo, reinkarnaciju i još mnogo toga. Imamo gradove koji unapređuju tehnološku granicu s 5G mrežama i iPhoneima u svakom džepu, a imamo i Amiše.
Naglašavamo važnost kulturnog relativizma kada podučavamo zapadne znanstvenike kako provoditi etička istraživanja u drugim zemljama, kao što je bio slučaj kada sam mjesec dana proveo radeći na terenu ekologiju i povezujući se sa seljanima u peruanskoj Amazoniji (gore lijevo). Međutim, neprimjereno je – i eurocentrično – ograničiti našu primjenu kulturnog relativizma samo kada posjećujemo i radimo s neanglo/europskim kulturama i ljudima. Unutar Amerike postoji izvanredna raznolikost u gradovima i kulturama, od urbane džungle New Yorka (desno) do farme mojih roditelja u pretežno hispanskom i indijanskom gradu u blizini naroda Navajo (dolje lijevo) gdje mnogi domovi, uključujući i naš, nemaju tekuću vodu i ne mogu se skloniti na licu mjesta.
U našoj velikoj i raznolikoj zemlji, neuspjeh u primjeni standardnih javnozdravstvenih praksi kulturnog relativizma i uvažavanju američkog pluralizma prilikom osmišljavanja politike javnog zdravstva može – i gotovo sigurno hoće – rezultirati pretjeranim oslanjanjem na etnocentrične političke preporuke, poput aplikacija za praćenje kontakata koje očito nedovoljno služe Amišima. Etnocentrična politika javnog zdravstva je neetična – može nedovoljno služiti skupinama ljudi koje su nedovoljno zastupljene u znanosti i može potkopati javno zdravstvo.
Naša nacionalna i međunarodna politika javnog zdravstva ranjiva je na etnocentrične preporuke politike jer znanost, kao i mnogi sektori našeg gospodarstva, ima problem raznolikosti. Dok je 18.4% Amerikanaca Hispanoameričkog podrijetla, samo 8.4% epidemiologa su HispanoamerikanciDok je 13.4% Amerikanaca crne rase, samo 5.4% epidemiologa su crnci. Dok su 23% Amerikanaca republikanci, samo 6% znanstvenika su republikanciJoš nisam upoznao amiškog znanstvenika, ali možda je to zato što se većina znanstvenog rada odvija online.
Iako su aplikacije za praćenje kontakata za Amiše očito smiješne, postoje i drugi, daleko štetniji primjeri etnocentrizma u znanosti i neslaganja oko politike u vezi s COVID-19. Jedan posebno snažan primjer etnocentrizma u politici vezanoj uz COVID-19 je način na koji su znanstvenici odbacili konzervativne politike u spornoj raspravi između ublažavanja virusnih šteta usmjerenom zaštitom i suzbijanja virusa promjenama na razini cijelog društva poput karantena, ograničenja putovanja i trgovine te zatvaranja škola.
Suzbijanje nasuprot ublažavanju
Suzbijanje i ublažavanje, stvari o kojima se raspravljamo već više od dvije godine, lažna su dihotomija kontrole pandemije. Pa ipak, raspravljali smo o ovoj dihotomiji i svaki povjesničar koji pokušava razumjeti što se dogodilo tijekom COVID-a mora razumjeti kontekst politika „suzbijanja“ za razliku od politika „ublažavanja“.
Kontroliranje virusa provodi se kombinacijom smanjenja težine virusa i smanjenja prijenosa virusa. Težinu bolesti možemo smanjiti tretmanima, prijenos raznim promjenama u ponašanju i nefarmaceutskim intervencijama, a prijenos, a ponekad i težinu bolesti, možemo smanjiti cijepljenjem. Izazov s COVID-om-19 bio je taj što smo imali malo dokazano sigurnih, učinkovitih i široko dostupnih tretmana, a ispitivanja faze 3 za cjepiva nisu završena do kraja 2020.
Cijelu 2020. godinu nismo imali cjepiva, a znanstvena pitanja usredotočila su se na to koliko bi COVID-19 bio loš ako bi zahvatio populaciju bez ikakvih mjera ublažavanja, koliko bi ublažavanje moglo smanjiti hospitalizacije i smrtnost od COVID-19 te kakvu bi kolateralnu štetu mogle uzrokovati naše nefarmaceutske intervencije. Na temeljima tih neodgovorenih znanstvenih pitanja nadograđivale su se politike javnog zdravstva tijekom pandemije, a središnje političko pitanje s kojim smo se suočili 2020. bilo je koliko smo daleko spremni ići kako bismo smanjili prijenos u kockanju s cjepivima.
Zaustavni Zagovornici su bili spremni ići najdalje kako bi smanjili prijenos, sve u velikoj kocki da bi se cjepiva mogla pokazati sigurnima i učinkovitima te spasiti više života nego što bi ih bilo izgubljeno zbog kolateralne štete strogih COVID politika. Zagovornici suzbijanja vjerovali su da će napori ublažavanja COVID-a rezultirati smrću 0.4% stanovništva u američkom okrugu ili državi do vrhunca broja slučajeva, s time da će do 0.5-0.8% stanovništva umrijeti do kraja pandemijskog vala. Za zagovornike suzbijanja bilo je razumno prisiliti ljude da ostanu u svojim domovima, zatvoriti škole, ograničiti putovanja i trgovinu, učiniti sve što je moguće kako bi se virus zaustavio i pričekalo cjepivo. inače bi milijuni Amerikanaca umrli.
Politike suzbijanja pojačane su kontrafaktualnim modelima COVID-a koji su sugerirali da bi neuspjeh u suzbijanju virusa uzrokovao smrt milijuna Amerikanaca.
Zagovornici ograničenja kretanja također su izbjegavali razgovor o troškovima svojih prijedloga politika, ali bi predložili ublažavanje štete uzrokovane pandemijskim politikama povećanjem savezne potrošnje za subvencioniranje rada. Zagovornici ograničenja kretanja zamišljali su saveznu vladu vještu i sposobnu brinuti se za raznolike potrebe Amerikanaca koje su poremećene neviđenim politikama.
Gotovo nitko nije imao rješenja za ublažavanje štete koju su naše nacionalne akcije prouzročile ljudima izvan naših granica, poput porasta broja ljudi koji se suočavaju s akutnom glađu za više od 20 milijuna, pretežno u Africi i Aziji, ili broja djece diljem svijeta koja se suočavaju s višedimenzionalnim siromaštvom kao rezultat ekonomskih kontrakcija uzrokovanih zatvaranjima, ograničenjima putovanja i trgovine te široko rasprostranjenog straha od virusa, za koji nam je rečeno da bi mogao ubiti 100-0.6% ljudi koje zarazi.
Smanjenje Zagovornici su, s druge strane, vjerovali da su procjene tereta pandemije COVID-340 vrlo nesigurne ili precijenjene, da su procijenjeni troškovi pandemijske politike za javno zdravstvo preniski te da su stvarni troškovi politika suzbijanja za ljude i javno zdravstvo možda veći, da savezna vlada možda nije dovoljno agilna da zadovolji raznolike potrebe 19 milijuna ljudi čiji su životi poremećeni politikama kontrole epidemije te da je nanošenje štete ljudima u službi javnog zdravstva neetično. Predložili su napuštanje kockanja s cijepljenjem i umjesto toga usmjeravanje napora na zaštitu pacijenata s visokim rizikom od teškog COVID-XNUMX bez potrebe da smanjimo prijenos na nulu.
Dr. Ioannidis upozorio je da je neizvjesnost oko tereta pandemije COVID-a velika i upitao: „Kako kreatori politika mogu znati čine li više dobra nego štete?“
Zagovornici ublažavanja mjera usredotočili su se na zaštitu domova za starije i nemoćne, dodjelu testova i N95 maski ustanovama za njegu koje su odgovorne za gotovo 50% smrtnih slučajeva u ranim epidemijama COVID-10. Umjesto subvencioniranja rada za stotine milijuna Amerikanaca poticajnim čekovima koji bi mogli uzrokovati inflaciju i bez plana za suočavanje s glađu i siromaštvom izvan naših granica, zagovornici ublažavanja zalagali su se za ublažavanje ograničenja i pružanje usmjerene ekonomske podrške za nekoliko milijuna ljudi koji su u visokom riziku od hospitalizacije ili smrti od COVID-19.
Sredinom 2020., dok su epidemiolozi upozoravali na štetnost virusa, ekonomisti su upozoravali na štetnost naših reakcija na virus.pojavljivali su se znakovi poremećaja u lancu opskrbe zbog karantena, ograničenja putovanja/trgovine i promjena u ponašanju potrošača uzrokovanih porukama o vrlo teškoj pandemiji, zajedno su povećali siromaštvo i akutnu glad, jer ljudi koji žive s 1 dolarom dnevno više nisu zarađivali 1 dolar dnevno, a istovremeno su poremećene prometne mreže koje humanitarne organizacije koriste za sprječavanje gladi među najsiromašnijim ljudima na svijetu.
Velike (Barringtonove) debate
Kao što je navedeno, „suzbijanje“ naspram „ublažavanja“ je lažna dihotomija kontrole bolesti. Međutim, velik dio američkog promišljanja o pandemijskoj politici pretvorio se u plemensku raspravu o „suzbijanju“ naspram „ublažavanja“, s jasnom stranačkom podjelom u tabore, budući da su glavni epidemiolozi i liberali pozivali na jaču saveznu i međunarodnu kontrolu bolesti, dok su mnogi ekonomisti, konzervativci i neki epidemiolozi pozivali na pristupe ublažavanju koji smanjuju kolateralnu štetu od politika COVID-1.
Znanstvenici su se razlikovali u procjenama težine SARS-CoV-2, zdravstvenih i ekonomskih troškova pandemijske politike te vjerojatne učinkovitosti različitih nefarmaceutskih intervencija. Ipak, unatoč tim legitimnim neslaganjima među znanstvenicima o znanstvenim temeljima pandemijske politike, mnogi znanstvenici nisu priznali ta legitimna neslaganja, a mnoge važne institucionalne osobe javnog zdravstva uglavnom su prihvatile politike i poruke suzbijanja, stvarajući prividne argumente od argumenata ublažavanja.
Dana 4. listopada potpisana je i javnosti objavljena Velika Barringtonova deklaracija, koja se zalaže za usmjerenu zaštitu kao politiku javnog zdravstva sposobnu smanjiti štetu pandemije i politika javnog zdravstva.
Dana 8. listopada 2020., ravnatelj NIH-a Francis Collins i ravnatelj NIAID-a i čelnik američke politike pandemije Anthony Fauci poslali su jedan drugome e-poštu pozivajući na „razorno osporavanje“ Velike Barringtonove deklaracijeIako se „imunitet krda“ nigdje ne spominje u Velikoj Barringtonovoj deklaraciji, mnogi zagovornici obuzdavanja počeli su pogrešno predstavljati usmjerenu zaštitu kao strategiju „imuniteta krda“.
Dana 12. listopada 2020. godine, Generalni direktor WHO-a nazvao je ublažavanje "strategijom kolektivnog imuniteta" i tvrdio da 'Nikada u povijesti javnog zdravstva kolektivni imunitet nije korišten kao strategija'. Dana 14. listopada, Rochelle Walensky (koja sada vodi CDC), Marc Lipsitch (epidemiolog s Harvarda T-Chan koji sada vodi centar za predviđanje i analitiku epidemija pri CDC-u), Gregg Gonsalves (profesor javnog zdravstva na Yaleu) koji je često kritizirao GBD na Twitteru, koji je također potaknuo je Faucija da pojača savezni odgovor na COVID-19 u ožujku 2020.) i Carlos del Rio napisao je članak u kojem osuđuje Veliku Barringtonovu deklaraciju kao „strategiju kolektivnog imuniteta“. Marc Lipsitch konzultirao je Pfizer i Modernu o njihovim cjepivima protiv COVID-19, sukob interesa koji nije naveden u članku Washington Posta u kojem se tvrdi da bi milijuni Amerikanaca mogli umrijeti ako ne zaustavimo prijenos dok cjepiva ne stignu.
Međutim, u pozadini Velike Barringtonove deklaracije pojavljivali su se važni znanstveni dokazi. Od početka pandemije, Švedska je usvojila mjere ublažavanja za COVID-19 i odlučila se suzdržati od zatvaranja škola, barova i restorana kako bi svoju zaštitu usmjerila na pacijente s visokim rizikom od teškog COVID-a. Zbog ovog prekršaja, Švedsku su demonizirali znanstveni glasnici i glasnici javnozdravstvene politike u glavnim američkim medijima. Valja napomenuti da je Martin Kulldorf, jedan od supotpisnika Velike Barringtonove deklaracije, iz Švedske, no umjesto da znatiželjno razumiju švedsku kulturu, uvjerenja i vrijednosti te kako te kulturne razlike mogu biti temelj dr. Kulldorfovog usklađivanja sa švedskom politikom, znanstvenici su oštro kritizirali i Švedsku i Veliku Barringtonovu deklaraciju.
Mnogi američki epidemiolozi i osobe iz javnog zdravstva postali su foteljaški stručnjaci, iznoseći političke kritike prema Švedskoj bez dubokog poznavanja švedske kulture, a ti isti stručnjaci usmjeravali su američku politiku i medijsko izvještavanje o pandemiji na način koji je prilično odbacivao legitimne alternativne stavove i o znanosti i o politici.
Budući da je Švedska usvojila pristup ublažavanja COVID-19, zagovornici obuzdavanja s bliskim vezama s američkim saveznim odgovorom i srodni epidemiolozi u Velikoj Britaniji promovirali su priče o „katastrofalnim“ ishodima u Švedskoj zbog neuspjeha u provođenju karantene. Ipak, Švedska je održala nižu kumulativnu prekomjernu smrtnost od Sjedinjenih Država i Ujedinjenog Kraljevstva.
Malo ćemo zumirati kako bismo vidjeli širu sliku.
Postojalo je legitimno znanstveno neslaganje oko tereta COVID-a te o troškovima i koristima nefarmaceutskih intervencija. U ogromnoj, pluralističkoj zemlji s dubokim političkim podjelama oko relativnih uloga državnih i saveznih vlada, u kojoj je CDC neregulatorna agencija, a državama su dodijeljene ovlasti koje nisu navedene u ustavu, mala politička monokultura znanstvenika povukla je uzde politike javnog zdravstva naše zemlje prema svojim političkim preferencijama, najjasnije kada je Gregg Gonsalves potaknuo Anthonyja Faucija da orkestrira savezni odgovor na COVID-19.
Poruke američke savezne politike javnog zdravstva o COVID-19 odražavale su poruke međunarodnih zdravstvenih organizacija poput WHO-a, koje su sve odražavale lažni konsenzus predstavljen porukama glavnih medija o COVID-19, a sve su poticale promjene na razini cijelog društva, od karantene do zatvaranja barova/restorana i škola.
Pladanj političkih izbora koje su Amerikancima predstavili vodeći epidemiolozi nije bio iscrpan, objektivan skup rješenja za znanstveni problem predstavljen na nepristran način. Umjesto toga, američki savezni kreatori politike i skupina blisko povezanih epidemiologa dali su prioritet povoljnom predstavljanju političkih preferencija koje su odabrali ovi znanstvenici koji su pokretali epidemiološki i javnozdravstveni narativ u Americi.
Amerikanci se razlikuju u svojim uvjerenjima, normama i vrijednostima, i dok neki mogu cijeniti snažnu vladinu intervenciju usmjerenu na zaustavljanje pandemije, drugi mogu jednako snažno, i s jednako legitimnim kulturama i moralom izvedenim iz cijelog života provedenog u svojim zajednicama, željeti da se ovlasti javnog zdravstva prepuste državama i/ili narodu. Imamo vladu s podijeljenim ovlastima između država i savezne vlade te znatno neslaganje među Amerikancima oko toga tko bi što trebao raditi tijekom pandemije. Ključna je stvar ovdje da su i liberali i konzervativci Amerikanci, a mi se dovoljno razlikujemo u svojim stavovima da bismo opravdali kulturno relativističkiji tretman javnog zdravstva.
Međutim, znanost predstavljena Amerikancima, poput procjena milijuna smrtnih slučajeva pod utjecajem politika ublažavanja, bila je predmet rasprave. Izgrađena na pristranoj prezentaciji znanstvene nesigurnosti, čelnici epidemiologije i javnog zdravstva nisu mogli nepristrano predstaviti politike usklađene s konzervativnim vrijednostima, niti su se posvetili zadatku maksimiziranja učinkovitosti napora javnog zdravstva unutar ograničenja konzervativnih uvjerenja i vrijednosti. Politike suzbijanja koje su postale „poruka“ čelnika javnog zdravstva u Americi predstavljene su kao objektivan i moralno superioran odgovor na pandemiju, ali zapravo su bile subjektivne političke preferencije ljudi koji nesrazmjerno dolaze s jednog kraja spektra američkih političkih uvjerenja.
Alternativne politike poput ublažavanja predstavljene Velikom Barringtonovom deklaracijom i usvojene na mjestima poput Floride i Južne Dakote iskreno su usklađene s uvjerenjima i vrijednostima nekih Amerikanaca. Međutim, te alternativne politike - koje bi se s pravom trebale smatrati participativnim javnim zdravstvom jedne nedovoljno zastupljene, zasebne kulturne skupine u Americi - članovi druge kulturne skupine u Americi osudili su kao neetične, nemoralne, ubilačke, „genocidne“ i „eugenističke“ (volio bih da se šalim).
Kada su rijetki predstavnici političke i znanstvene raznolikosti u tom području izrazili svoje neslaganje s ovim lažnim konsenzusom o znanosti i politici, čelnici NIH-a i NIAID-a orkestrirali su razorno rušenje. U roku od 10 dana od predlaganja „orkestriranja razornog rušenja“ alternativnih prijedloga politike javnog zdravstva, vidjeli smo upravo ono što su Collins i Fauci željeli.
Nakon poziva na javno zdravstvo sličnog "hoće li me netko riješiti ove nametljive rubrike?" uslijedio je niz hitnih članaka iz svih kutova našeg informacijskog ekosustava, uključujući Twitter profile označene plavim kvačicama, označene kao službeni, vjerodostojni izvori informacija, do uvodnika poznatih epidemiologa u mainstream medijima poput Washington Posta, pa čak i glavnog direktora WHO-a. Hitne članke njihovi pristaše smatraju nužnima za održavanje jedinstva u porukama javnog zdravstva, ali se također mogu s pravom smatrati međukulturalnim sukobom u kojem je jedna kultura - liberali - imala veći pristup institucionalnoj moći javnog zdravstva, od epidemiološkog prestiža i medijskih veza do službenih imenovanja na čelu naše savezne vlade.
Stav teoretičara konflikta o raspravama o obuzdavanju naspram ublažavanja COVID-19 može s pravom smatrati da su znanstvenici, i sami uronjeni u međukulturalni sukob, iskoristili svoju institucionalnu moć kako bi politike koje preferiraju konzervativci – druge kulture – prikazali glupima, neetičnima i znanstveno pogrešnima. Nije u skladu s pravilima etičke politike javnog zdravstva da se privilegirani autoritet dodijeljen znanstvenicima i čelnicima javnog zdravstva iskoristi kao oružje kako bi se potisnuo angažman i sudjelovanje manjinskih kultura u procesu javnog zdravstva.
Namjera ovog naleta političkog neprijateljstva prema Velikoj Barringtonovoj deklaraciji, te prema politikama ublažavanja i njihovim zagovornicima općenito, bila je pojačati poruku da će politike ublažavanja rezultirati milijunima mrtvih Amerikanaca, da su cjepiva potrebna za spašavanje milijuna američkih života i da Amerikanci trebaju podržavati politike poput naredbi o ostanku kod kuće, zatvaranja škola, obaveznog cijepljenja, da Britanci trebaju podržavati nacionalno orkestriranu igru udari krticu slojevitim zatvaranjima, a zemlje s dugom poviješću promicanja građanskih prava trebaju tolerirati kršenja građanskih sloboda unatoč prosvjedima i nedostatku informiranog pristanka supkultura u našem pluralističkom društvu. Nadalje, neki uključeni u ove poruke ili su konzultirali tvrtke za cjepiva koje su mogle zaraditi milijarde dolara na ovom kockanju ili su pomagali u Operaciji Warp Speed te su, posljedično, masovni sukobi interesa ostali neotkriveni ili se o njima nije raspravljalo.
Opasnosti monizma javnog zdravstva
Kao što je gore spomenuto, uobičajena obrana blitzkriega protiv Velike Barringtonove deklaracije, i protiv znanstvenika poput Levitta, Ioannidisa i drugih koji su ranije progovorili, bio je da su ovi odmetnuti znanstvenici, iznoseći svoja iskrena stajališta, uvodili oprečne poruke i Kontradiktorne zdravstvene poruke mogu imati neželjene posljediceAko znanstvenici procjene – ma koliko iskreno procijenili – da SARS-CoV-2 možda neće ubiti 1% ljudi koje zarazi, već 0.2-0.4% ljudi koje zarazi, onda se tvrdilo da bi takve procjene mogle izazvati kompenzaciju rizika i samozadovoljstvo što povećava broj ljudi koji umiru od COVID-a.
Iako proturječne zdravstvene informacije mogu posijati zbunjenost i dovesti do negativnih ishoda, istina je i da predstavljanje lažnog konsenzusa o znanstvenim pitanjima dovodi u pitanje kredibilitet javnog zdravstva zbog nesigurne znanosti i, ako kockanje krene po zlu, može posijati široko nepovjerenje u znanstvenike i javnozdravstvene dužnosnike upravo kada je povjerenje potrebno. Također je istina da etnocentrični napori u javnom zdravstvu mogu uzrokovati štetu predlažući politike koje nisu prilagođene ljudima.
Govorimo o etnocentrizmu u javnom zdravstvu kada savjetujemo Europljane i Amerikance o tome kako pristupiti javnom zdravstvu na mjestima poput Afrike, ali ti antropološki principi i dalje vrijede kada radimo u našoj zemlji. Etnocentrično je za liberale koji su većinu svog života proveli u sjeveroistočnom koridoru projicirati svoju kulturu, uvjerenja i vrijednosti misleći da su njihove preferirane politike najprikladnije politike javnog zdravstva za konzervativce koji su većinu svog života proveli u ruralnoj Južnoj Dakoti.
Znanost je otkrivena, a procjene pandemijskog tereta koje su dali zagovornici obuzdavanja zapravo su bile uvelike precijenjene. Južna Dakota, Florida i Švedska postale su svjetske kontrolne skupine – te su regije odbacile skupe politike obuzdavanja u korist usmjerenih politika zaštite. Ipak, sredinom listopada 2020. vodeći svjetski epidemiolozi i glasnici politike javnog zdravstva tvrdili su da će 0.4% stanovništva umrijeti samo da bi broj slučajeva dosegao vrhunac, ali U svim tim regijama nakon mjera ublažavanja, broj slučajeva dosegao je vrhunac kada je umrlo 0.1% stanovništva., s puno više vremena preostalog za sezonsko prisiljavanje koje bi povećalo broj slučajeva, no broj slučajeva je opao bez cijepljenja.
Mnogi su ljudi umrli od COVID-a, ali zagovornici suzbijanja procijenili su da bi za svaku osobu koja je umrla u prenatrpanim bolnicama Južne Dakote, još tri umrle u svojim domovima, a te su procjene korištene za opravdanje snažnih saveznih odgovora na COVID-19, razornih ukidanja različitih - pametnih i legitimnih - političkih perspektiva i drugih činova neprijateljske netolerancije koji su ograničavali raznolikost znanosti i politike javnog zdravstva. Taj scenarij sudnjeg dana nikada se nije ostvario i taj scenarij sudnjeg dana bio je temelj politika suzbijanja.
Mnogi američki okruzi zabilježili su vrhunac broja slučajeva COVID-a prije dolaska cjepiva. Umjesto vrhunca blizu stope smrtnosti stanovništva od 0.4% koju su procijenili zagovornici obuzdavanja (isprekidana crna linija u podpanelu C), epidemije u SAD-u dosegle su vrhunac sa sličnom stopom smrtnosti stanovništva kao i epidemija u New Yorku u ožujku-travnju 2020., što potvrđuje znanstvene procjene tereta pandemije zagovornika ublažavanja.
Osim lažnog konsenzusa koji potkopava samu znanost epidemiologije, monizam javnozdravstvene politike oko strategija suzbijanja koji su predstavljali vodeći epidemiolozi i stručnjaci za javno zdravstvo nije bio jedini pristup javnozdravstvenoj politici u Americi, već je bio odraz ograničene političke raznolikosti ove skupine. Nepravilnim korištenjem svog znanstvenog autoriteta i položaja u saveznim birokracijama kako bi obezvrijedili konzervativne participativne napore u javnom zdravstvu, ovi vodeći epidemiolozi i stručnjaci za javno zdravstvo djelovali su na način koji je bio nečuveno, povijesno etnocentričan.
Nije iznenađenje da bi liberali u ovoj pluralističkoj zemlji željeli jačeg saveznog glasnika za politiku protiv COVID-19, kao što je to učinio dr. Gregg Gonsalves kada se 19. ožujka 2020. obratio Fauciju pozivajući na jače savezne poruke. Liberali u Sjedinjenim Državama vole delegirati zadatke saveznoj vladi, liberali vjeruju saveznoj vladi (posebno imenovanima u izvršnim agencijama poput NIAID-a) i imaju živu maštu o tome što je sposobna okretna, sofisticirana i visokokvalificirana savezna vlada. Odnos liberala sa saveznom vladom u oštroj je suprotnosti s konzervativnim stavovima o saveznoj vladi kao prevelikom, birokratskom čudovištu koje stvara nespretne neučinkovitosti.
Konzervativci bi mogli imati više povjerenja u lokalne glasnike i lokalne politike, a mnoge od tih lokalnih politika mogu dati prednost ispravnom nad dobrimili mogu uravnotežiti konkurentske rizike COVID-a i drugih uzroka smrti, uključujući smrtne slučajeve izvan SAD-a, poput >20 milijuna ljudi koji su se suočili s akutnom glađu u Africi i Aziji kao rezultat politika suzbijanja i široko rasprostranjenog straha od COVID-a.
Međutim, mnogi epidemiolozi iskoristili su svoje privilegirane položaje profesora na elitnim institucijama i veze s Anthonyjem Faucijem i glavnim medijima kako bi usmjerili američku politiku u smjeru koji preferiraju liberali. Etnocentrično nametanje njihovih politika velikoj i pluralističkoj zemlji došlo je na štetu konzervativaca u zemlji, među ostalima koji su bili izrazito nedovoljno zastupljeni u znanosti, čija uvjerenja, norme i vrijednosti nisu bili pravedno zastupljeni u američkom javnozdravstvenom procesu tijekom COVID-a. Kada su se različite političke vrijednosti manifestirale u različitim politikama diljem Floride, Teksasa i Južne Dakote, guverneri tih država postali su mete valova online neprijateljstva znanstvenika i stručnjaka za javno zdravstvo, a epidemiolozi su njihove aktivnosti označili kao nemoralne.
Studija slučaja: Dr. Gavin Yamey je britansko-američki istraživač globalnog zdravlja na Sveučilištu Duke. Dok se etički snalazi u kulturnim razlikama u svom radu o Africi, tijekom COVID-19, dr. Yamey, kao i Dr. Gregg Gonsalves, postao je otvoreni kritičar konzervativnih američkih politika vezanih uz COVID-19, kritizirajući libertarijanske think-tankove, libertarijanizam i druga uobičajena američka politička uvjerenja u američkim subkulturama s kojima nije upoznat. Ove međukulturne projekcije kritizirale su politike koje podržavaju libertarijanci kao neetične zbog njihove povezanosti s poznatim američkim libertarijancima i filantropima. Kada kulturne razlike koje nisu zastupljene među stručnjacima za politiku javnog zdravstva opravdavaju kulturni relativizam kako bi se osigurala pravedna zastupljenost u javnom zdravstvu? Zašto se prijedlozi politika američkih libertarijanaca nisu smatrali sudjelovanjem i angažmanom subkultura s iskreno zagovaranim stavovima? Zašto je libertarijanizam „loš“ među znanstvenicima javnog zdravstva? Poboljšavaju li ili pogoršavaju ovi tweetovi nedovoljnu zastupljenost konzervativaca u javnom zdravstvu?
Zamislimo na trenutak da su svi epidemiolozi i javnozdravstveni djelatnici bili Amerikanci i Britanci, i umjesto rasprave o javnozdravstvenoj politici Floride, Teksasa i Južne Dakote, regije koje predlažu različite politike bile su koncentrirane u Latinskoj Americi i zemljama s niskim prihodima u Africi. Većina u suvremenom javnozdravstvu slaže se da bi bilo neetično da mala skupina pretežno bijelih zapadnih epidemiologa precjenjuje težinu bolesti, sije strah u tim zemljama punim ljudi s različitim kulturama i koristi svoj veći medijski doseg kako bi nametnula svoju preferiranu agendu javnozdravstvene politike drugim ljudima i kulturama. Pa ipak, nekako se o ovom golom etnocentrizmu ne raspravlja i zapravo se tvrdi da je etičan kada se provodi u potpunosti u različitim kulturama unutar Amerike.
Ne bi bilo neetično forsirati vlastite politike ako su svi Amerikanci iste kulture i/ili ako je objektivno jasno kada kulturni relativizam podržava sudjelovanje u javnozdravstvenoj politici, a kada su etnocentrične politike imperijalističke nametnute politike koje koriste neravnotežu moći kao oružje. Naravno, Amerikanci su uvelike multikulturalni i norma javnog zdravstva protiv etnocentrizma, vrednovanja sudjelovanja, nije objektivno jasna, već društveno konstruirana, pa se moramo zapitati: vjerujemo li doista u navodne principe poticanja sudjelovanja u pluralističkom svijetu? Kada ta pravila više ne vrijede? Je li bilo etično da vodeći epidemiolozi i osobe iz javnog zdravstva koriste svoju neravnotežu moći kako bi demonizirali konzervativno sudjelovanje u javnom zdravstvu tijekom COVID-19?
Tretman konzervativnih politika od strane znanstvenika i javnozdravstvenih dužnosnika tijekom COVID-19 bio je otvoreno etnocentričan, tragičan odraz područja kojem nedostaje političke raznolikosti i posljedično je zarobljeno u samopojačavajućem ideološkom mjehuru. Teško je zamisliti da bi mnogi mladi konzervativci željeli postati epidemiolozi nakon ovog iskustva tijekom COVID-a, a zapravo je ovaj kulturni monizam dio razloga zašto sam napustio epidemiologiju.
Odrastao sam u Novom Meksiku s mnogo libertarijanskih prijatelja, s obiteljskom farmom bez tekuće pitke vode poput mnogih kuća u obližnjem Navajo narodu, i otkrio sam da nedostatak kulturne i političke raznolikosti epidemiologije zaslijepljuje područje i njegove vodeće glasove legitimnih kulturnih razlika u Americi. Ogoljeni etnocentrizam i politička netolerancija istaknutih epidemiologa tijekom COVID-a isključili su različite glasove iz rasprave u korist podržavanja lažnog konsenzusa u znanosti i neetičkog monizma politike javnog zdravstva proizašlog iz isključenja mnogih američkih supkultura iz procesa javnog zdravstva.
Područja epidemiologije i javnog zdravstva tvrde – prema vlastitom društvenom konstruktu – da imaju etičke obveze izbjegavanja etnocentrične politike pri radu u Africi i Aziji. Većina znanstvenika javnog zdravstva uči povijesne primjere o tome kako su etnocentrične politike javnog zdravstva bijelih znanstvenika naštetile ljudima druge boje kože u različitim kulturama. Međutim, isti taj princip tolerancije prema antropološkim varijacijama, inzistiranje na kulturnom relativizmu, odbačen je kada je riječ o suočavanju s našim američkim sunarodnjacima.
Epidemiologija i javno zdravstvo, s tako izrazito nedovoljnom zastupljenošću konzervativaca u našim redovima, ujedinili su se oko netolerantnog monizma politika koje nisu odražavale uvjerenja i vrijednosti konzervativaca i drugih kultura u našem pluralističkom društvu. Kada su konzervativci predlagali politike ublažavanja koje bi podržali, epidemiolozi su oružjem iskoristili svoju stručnost i medijske veze proizašle iz njihovih pozicija etičkih znanstvenika kako bi delegitimizirali te pravedne, pluralističke stavove.
U znanstvenoj zajednici, Velika Barringtonova deklaracija lažno je kritizirana zbog financiranja od strane libertarijanskog think tanka – think tank nije bio libertarijanski i nije financirao GBD – no kulturno relativistički antropolog bi priznao da libertarijanizam nije ružna riječ, već politička filozofija koju zastupa 17-23% američkog biračkog tijela i kojeg se gotovo nitko od znanstvenika ne drži, te demonizacija političkih filozofija od strane znanstvene zajednice koje duboko njeguju mnogi Amerikanci, ali ne i znanstvenici, osuđujući je primjer slabe raznolikosti u znanostima koja dovodi do etnocentrične politike javnog zdravstva u nacionalnoj izvanrednoj situaciji.
Jednostavno rečeno, i konzervativci su ljudi. Epidemiolozi i znanstvenici javnog zdravstva moraju preispitati svoju antropološku etiku kako bi razjasnili zašto konzervativcima u Americi nije dana ista humanizirajuća korist sumnje tijekom COVID-a kao što se daje nebijelim kulturama u drugim javnozdravstvenim odgovorima diljem svijeta. Bilo bi pogrešno reći da konzervativizam nije kultura vrijedna jednakog tretmana, zaštite i humanizacije od strane javnog zdravstva. Šire uvažavanje i tolerancija kulturnih razlika u našem pluralističkom društvu humaniziralo bi naše antropološke varijacije i pozvalo različite kulture da sudjeluju u javnozdravstvenom procesu bez obzira na to javljaju li se te kulturne razlike duž rasnih, vjerskih, regionalnih, socioekonomskih, rodnih, seksualnih ili političkih osi ljudskih varijacija.
Literaturni trag znanstvenika koji napadaju konzervativce je dug. Političko i stranačko neprijateljstvo koje su provodili znanstvenici javnog zdravstva u vrijeme krize nije dobro služilo golemim dijelovima Amerikanaca s drugačijim uvjerenjima, normama i vrijednostima koji su nedovoljno zastupljeni u znanosti, a koji su iskreno konzervativni ili libertarijanski, a ti su znanstvenici stvorili kulturu neprijateljsku prema nekolicini konzervativaca u epidemiologiji i javnom zdravstvu upravo u vrijeme kada su nam bili potrebni raznolikost, zastupljenost, sudjelovanje, angažman i svi uključeni. Isti ti znanstvenici javnog zdravstva koji demoniziraju konzervativce u Americi uvelike su se potrudili potaknuti američki savezni odgovor javnog zdravstva na COVID-19.
Sada ima više smrtnih slučajeva od COVID-19 u crvenim okruzima nego u plavim okruzima, što se uglavnom može pripisati zaostajanju u prihvaćanju cijepljenja u crvenim okruzima prije Delta vala. Dok proučavamo ovu neobičnu društvenu/političku odrednicu smrtnosti tijekom COVID-a, uznemirujuće pitanje koje moramo razmotriti jest da su znanstvenici možda iznevjerili konzervativce. Konzervativci i drugi koji su predlagali politike ublažavanja govorili su nam što bi radije učinili, sudjelovali su u javnom zdravstvu. Međutim, budući da su se vrijednosti i preferencije konzervativaca razlikovale od vrijednosti i preferencija većine epidemiologa, epidemiolozi su demonizirali konzervativne prijedloge politika i Konzervativci su počeli brzo gubiti povjerenje u znanost dok je liberalno povjerenje u znanost naglo poraslo.
S istom ozbiljnošću s kojom gledamo na rasne i društvene nejednakosti u zdravstvu, moramo ispitati ove političke nejednakosti u smrtnosti od COVID-19 i ovo stranačko razilaženje u povjerenju u znanost te se zapitati: jesu li epidemiolozi nepristrano služili svim Amerikancima tijekom COVID-a? Bi li se te nejednakosti mogle smanjiti da su epidemiolozi i javnozdravstveni dužnosnici suosjećajnije, a manje etnocentrično, prihvatili američki pluralizam u javnozdravstvenoj politici?
Jesu li plavi epidemiolozi nedovoljno služili crvenoj Americi?
Američki pluralizam u politici javnog zdravstva
Ovdje sam se usredotočio na konzervativce jer imam nekoliko konzervativnih kostiju u sebi i mogu govoriti iz iskustva. Konzervativci su očito nedovoljno zastupljena skupina među epidemiolozima i javnozdravstvenim djelatnicima, a konzervativna uvjerenja i vrijednosti dovoljno se razlikuju od liberalnih uvjerenja i vrijednosti da bi opravdali iskreno željene, ali vrlo različite javnozdravstvene politike.
Konzervativci nisu povijesno marginalizirani na isti način kao što su to bile rasne manjine, koje su obično bile subjekti „kulturnog relativizma“. Ipak, svojom kulturnom različitošću, nedovoljnom zastupljenošću u znanosti i čineći veliki udio ljudi, pa čak i predstavnika u našoj polariziranoj demokratskoj republici, konzervativci testiraju našu predanost idealima tolerancije u znanosti i našoj etici javnog zdravstva, upozoravajući na štetu nedovoljne zastupljenosti iz neinkluzivnih radnih okruženja i etnocentrizma u znanosti i politici javnog zdravstva.
U slučaju COVID-a, konzervativne politike su bile notorno ismijane od strane dominantne, nesrazmjerno liberalne političke kulture epidemiologa i javnozdravstvenih dužnosnika, a prijedloge konzervativnih think tankova za političke odgovore na COVID mnogi su znanstvenici s unaprijed stvorenim neprijateljstvom prema konzervativnim skupinama smatrali korumpiranim ili zlima.
Iz jedne perspektive, znanstvenici sebe mogu vidjeti kao one koji zadržavaju plimu dezinformacija i čuvaju jasnoću poruka u javnozdravstvenoj politici, ali iz druge perspektive, znanstvenici u COVID-u mogu se s pravom smatrati otvoreno neprijateljski raspoloženima prema, te time podcjenjujući, nedovoljno zastupljenu skupinu u znanosti tijekom vremena dubokih stranačkih podjela i širenja kulturnih specijacija unutar Amerike.
U našim žestoko stranačkim vremenima, je li uopće moguće da znanstvenici i stručnjaci za javno zdravstvo, s njihovom prekomjernom zastupljenošću jedne od dvije stranke, služe kao nepristrani, nekonfliktni vodiči vlastite zemlje? Ili političke pristranosti znanstvenika naginju vagu politike i favoriziraju znanstvene dokaze koji podupiru onu stranku koja ima više znanstvenika?
Postavljamo ista pitanja o rasi, o tome jesu li bijeli suci sposobni za objektivnost u slučajevima koji se odnose na rasu. Postavljamo ista pitanja o spolu i rodu, mogu li muškarci na Vrhovnom sudu objektivno rješavati slučajeve koji se odnose na ženska prava, mogu li heteroseksualni suci razumjeti i ostati objektivni u pogledu prava queer osoba. Pošteno je, i u interesu liberalističkog cilja tolerantnog pluralizma, postavljati ista pitanja o tome jesu li znanstvenici u polariziranoj javnosti sposobni za objektivnost unatoč svom pristranom političkom sastavu.
Širi cilj prihvaćanja američkog pluralizma mnogo je veći od poticanja znanstvene tolerancije preko naših stranačkih podjela. Puni opseg američkog pluralizma obuhvaća spektar rase, regije, socioekonomije, spola, religije itd. i kako se sve to preklapa. Pa ipak, u javnom zdravstvu postoji zajednički etički standard kulturnog relativizma, etika bačena kroz prozor tijekom COVID-19 kada su liberalni znanstvenici demonizirali konzervativne participativne napore. Prije sljedeće pandemije moramo ojačati etički stup kulturnog relativizma u javnom zdravstvu svježim pogledom na brojne američke kulture i bespoštednim pregledom toga koje glavne supkulture nisu bile adekvatno zastupljene ili se njima bavili epidemiolozi ili javnozdravstveni dužnosnici.
Put naprijed
Prvo što moramo shvatiti jest da jedno rješenje rijetko odgovara cijeloj našoj velikoj zemlji. Dok tehnološki zaposlenici u New Yorku mogu raditi od kuće umjesto da se svakodnevno voze podzemnom željeznicom na posao, ljudi koji rade na naftnim platformama u Teksasu, rančevima u Montani i farmama u Iowi možda neće moći raditi od kuće. Dok mnogi bijelci žive u malim domovima sa svojim nuklearnim obiteljima i mogu se odvojiti od baka i djedova, mnogi Hispanoamerikanci i Indijanci žive u velikim višegeneracijskim domovima s ključnim radnicima, a starije osobe su primarni skrbnici djece i u tim višegeneracijskim domovima zaštita starijih osoba može imati koristi od specifičnih vrsta podrške, od promišljenijeg djelovanja, usmjerenije zaštite.
U našim golemim, heterogenim ljudskim populacijama SAD-a, politika ili poruka javnog zdravstva koja funkcionira tamo gdje vi živite može vrlo lako naštetiti ljudima koji žive negdje drugdje, koji imaju različite kulture, uvjerenja i vrijednosti. Budući da jedno rješenje nikada ne može odgovarati svima, sve je važnije da znanstvenici, pomažući pluralističkom svijetu da pod svaku cijenu izbjegne politički monizam, namjerno stvaraju prostor za alternativne ideje.
Drugo, moramo cijeniti vlastitu ograničenu poziciju i s puno poniznosti suočiti se s problemima u pogledu toga koje bi politike ili poruke mogle funkcionirati za ljude iz drugih kultura. Mnogi pretežno bijeli epidemiolozi koji žive u sjeveroistočnom koridoru rekli su da „fokusirana zaštita“ i zaštita starijih osoba nikada ne bi mogle funkcionirati. U svojim zajednicama i kulturama starije osobe izložene su virusu posvuda u gustim gradskim područjima, u zgradama i u vlakovima podzemne željeznice. Međutim, u plemenima američkih Indijanaca diljem zapada, starješine su prepoznatljivi i štovani članovi plemena, a „zaštitite starije“ dovoljno je odjeknulo u plemenskoj kulturi da je postalo moto iza zajedničkih napora da se usmjeri zaštita od Navajo Nation u Novi Meksiko do Nacija crnonogih u Montani. U hispanskoj obitelji moje supruge, implementirali smo usmjereni pristup zaštiti Abuele, starije bake moje supruge.
Naša usmjerena zaštita dala je prioritet smanjenju rizika prijenosa na Abuelu, a dodatno smo koristili blisko povezanu proširenu obitelj kako bismo uspostavili program rotacije onih koji žive s Abuelom. Umjesto demoniziranja usmjerene zaštite, da su znanstvenici priznali svoje nepoznavanje drugih zajednica i umjesto toga pitali „koji su neki primjeri usmjerene zaštite koji bi funkcionirali za vašu zajednicu?“, moguće je da smo mogli stvoriti prostor za Navajo Nation da podijeli svoju priču.
Moguće je da smo mogli podijeliti naš „Abuela protokol“, a takav protokol bi se mogao pokazati korisnim za druge blisko povezane proširene hispanske, indijanske i druge obitelji. Kada se znanstvenici odmaknu od pretvaranja da znaju sve o svima, možemo stvoriti prostor za raznolikost, za ljude iz drugih kultura da podijele svoja iskustva, vrijednosti i ideje.
Treće, kako bismo prevladali stranačku pristranost znanstvenika, moramo uložiti više truda u sagledavanje prednosti onoga što drugi ljudi pokušavaju reći, umjesto da ih pokušavamo nadmašiti u raspravi. Na primjer, funkcionira li usmjerena zaštita ili ne, postalo je žestoka rasprava, no malo je zagovornika suzbijanja vidjelo prednost toga što usmjerena zaštita funkcionira na različitim razinama. To je pojedincima pružilo heuristiku za određivanje prioriteta u svojim naporima. Kućanstvima i obiteljima u mnogim kulturama pružilo je rubriku za planiranje i pripremu za pandemiju kako bi se zaštitili najranjiviji članovi obitelji.
Da su čelnici u epidemiologiji i javnom zdravstvu bili tolerantniji i suzdržali se od „razornih osporavanja“ suprotstavljenih stavova, mogli smo priznati da je nošenje maski u podzemnoj željeznici i avionima primjer usmjerene zaštite, usmjeravajući naše napore na najosjetljivije scenarije. Zaštitu usmjeravamo kada smanjujemo prijenos HIV-a osiguravanjem igala za ovisnike o drogama, a ne osiguravanjem igala bilo kome, pa je „usmjerena zaštita“ središnja za politiku javnog zdravstva jer jednostavno maksimizira isplativost naših napora.
Na nacionalnoj razini, implementirali smo usmjerenu zaštitu kada smo dali prioritet osobama s rizikom od teškog COVID-a za cijepljenje, a usmjerena zaštita mogla je povećati učinkovitost naše raspodjele testova, dodjeljivanjem više brzih testova domovima za starije i nemoćne, za razliku od manjeg broja brzih testova svakoj osobi u zemlji. Postoji vrijednost u razmišljanju o isplativosti, i mnogi konzervativci vole razmišljati o tome, no tu vrijednost su izgubili znanstvenici koji su refleksno vidjeli svoje „protivnike“ kao u krivu i da ih treba „srušiti“.
Ta usmjerena zaštita bila je kontroverzna, a činjenica da znanstvenici i dalje demoniziraju Veliku Barringtonovu deklaraciju u vrijeme pisanja ovog teksta, predstavlja osuđujuću optužnicu protiv netolerancije lažnog konsenzusa o znanosti i tvrdoglavog, pogrešnog monizma politike javnog zdravstva koju je osmislilo nereprezentativno polje znanstvenika. Do danas se čovjek pita nije li kardinalni prekršaj Velike Barringtonove deklaracije bila netočnost njezine znanosti, koja je potvrđena, ili izvedivost njezine politike, koja zapravo povezuje GBD s većinom politika javnog zdravstva, već to što su mudre riječi slučajno podržale libertarijanske think tankove, a malo (ako ih uopće ima) poznatih epidemiologa su libertarijanci.
Bez obzira na politička uvjerenja znanstvenika, prilikom pokušaja vođenja američke politike treba imati na umu da su konzervativci – pa čak i libertarijanci – ljudska bića čija kultura, norme i vrijednosti proizlaze iz cijele njihove životne priče. Ako znanstvenici žele voditi zemlju u vrijeme krize, moraju odložiti svoje stranačke mačeve i dati svim ljudima korist sumnje, bez obzira na političku stranku ili političku filozofiju think tanka, a znanstvenici moraju ostati otvorenog uma jer ljudi s kojima se možda ne slažemo mogu jednostavno biti iz drugih zajednica, kultura ili konteksta, a mogu imati dobre ideje koje dobro funkcioniraju za njihove zajednice, kulture i kontekste.
Kako bismo izbjegli štetni politički monizam u sljedećoj pandemiji u našem pluralističkom društvu, moramo ograničiti savezne i međunarodne poruke na temeljnu znanost, uključujući nesigurnost i neslaganja. Umjesto potiskivanja znanstvene nesigurnosti i neslaganja u kulturi neprijateljstva prema disidentskim znanstvenicima, moramo dopustiti znanstvenicima da iznose svoje argumente bez straha od progona zbog neslaganja iz netolerantne monokulture.
Umjesto da se pretvaramo da Fauci, Collins, Birx i Gonsalves iz sljedeće generacije mogu osmisliti prave politike za stotine milijuna ljudi u širokom rasponu ljudskih iskustava u našoj zemlji, moramo stvoriti platformu za pluralizam koja olakšava razmjenu politika i ideja među ljudima na mnogim razinama, od kućanstava i poduzeća do okruga i država, omogućujući drugima da pretražuju odjeljak politika diljem SAD-a u potrazi za idejama koje im odgovaraju.
Konačno, moramo obučiti epidemiologe i javnozdravstvene djelatnike da budu svjesniji svoje pozicije i da pokažu veću kulturnu poniznost kada djeluju kao znanstvenici i javnozdravstveni lideri u pandemiji. Kada uđemo u zajednice s žestokim stranačkim podjelama, posebno kada je ta zajednica ona u kojoj smo odrasli i u kojoj imamo svoja snažno stranačka uvjerenja, bitno je da ostavimo svoju stranačku pripadnost pred vratima i ispunimo svoje uloge znanstvenika i javnozdravstvenih lidera na najnepristraniji mogući način kako bismo osigurali da nijedna zajednica ne bude zanemarena.
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
