DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Između 2014. i 2019. godine, američki porezni dolari bili su lijevani Institutu za virologiju u Wuhanu putem EcoHealth Alliancea. S obzirom na to da američki znanstvenici imaju daleko više virološkog znanja od kineskih, postavlja se očito pitanje: za kakvu su vrstu istraživanja američki porezni dolari plaćali u Wuhanu u Kini? Iznenađujuće mišljenje dr. Faucija izjava u intervjuu bi se mogao dati kratak odgovor na ovo pitanje: „Ne želite ići u Hoboken, NJ ili Fairfax, VA kako biste proučavali sučelje šišmiša i čovjeka koje bi moglo dovesti do izbijanja zaraze, pa idete u Kinu.“
S obzirom na ono što smo pretrpjeli protekle tri godine, Faucijeva izjava "dakle, idi u Kinu" sugerira da on to nije učinio. smatra globalne implikacije curenja lako prenosivog koronavirusa iz kineskog laboratorija koji je pogođen ozbiljnim sigurnosnim problemima.
Ne želeći priznati da su on, EcoHealth Alliance i njihovi kineski suradnici osumnjičeni za jedan od najvećih zločina protiv čovječnosti, Fauci se umjesto toga odlučio zavjeriti sa svojim šefom Francisom Collinsom kako bi "curenje informacija iz laboratorija" proglasio "...destruktivna zavjera„to se mora „ugasiti“. Nažalost, jasno je da su od početka ova dva ugledna znanstvenika donijela svoje mišljenje o podrijetlu virusa bez dokaza s obje strane rasprave.
Još gore, poznati znanstvenici koji se oslanjaju na Faucija za financiranje svojih istraživanja, u strahu od sankcija koje bi mogle biti nametnute njihovom životnom djelu, okupili su se oko stava protiv „curenja podataka iz laboratorija“. Jedan od vodećih znanstvenih časopisa, Znanost, čiji je politička pristranost postalo je vrlo očito, pokušao je dati legitimitet Faucijevom stavu objavljivanjem papir od strane autora koji su tvrdili da postoje „nepobitni dokazi“ da je SARS-CoV-2 nastao iz životinje na tržnici u Wuhanu. Ovaj rad je navodno „zdrobio“ hipoteza o curenju iz laboratorija, unatoč tome što ostavlja mnogo prostora za raspravu.
Dobra je vijest da su velike tehnološke tvrtke, znanstveni časopisi i većina medijskih izvora bili prisiljeni prestati cenzurirati kontradiktorne dokaze kada su dosegli kritičnu masu i počeli se širiti u javnu domenu. Daleko od toga da je riječ o „zavjeri“, postoji mnogo dokaza koji snažno upućuju na to da je SARS-CoV-2 umjetno stvoren virus koji se proširio iz virološkog laboratorija u Wuhanu. Prije nego što se upustimo u dokaze da je SARS-CoV-2 umjetno stvoren i procurio iz laboratorija, započnimo raspravu o „dispozitivnim dokazima“ da je SARS-CoV-2 prirodan i da se pojavio na tržištu u Wuhanu.
„Hipoteza o porijeklu tržišta“ temelji se na četiri diskutabilne premise
Cjelokupni „dispozitivni dokazi“ za porijeklo s tržnice koje su naveli dr. Fauci i drugi mogu se sažeti na sljedeći način: 1) „Rani“ slučajevi navodno su živjeli u blizini tržnice, 2) „rane“ loze SARS-CoV-2 navodno su bile povezane s tržnicom, 3) divlje životinje osjetljive na COVID-19 prodavale su se na tržnici i 4) pozitivni uzorci SARS-CoV-2 pronađeni su u okolišu oko tržnice i navodno su „povezano s ljudskim slučajevima„Iz mnogih razloga, od kojih su neki ovdje razmotreni, nijedan od ovih dokaza nije ni blizu „dispozitivnom“. Zbog toga su recenzenti prisilili autore da uklone izraz „dispozitivni dokaz“ kao uvjet za objavljivanje.
Jesu li „rani slučajevi“ doista živjeli blizu tržnice?
The Znanost dokument se oslanjao na zajednički dokument Svjetske zdravstvene organizacije (WHO)-izvješće o Kini definirati „rane slučajeve“ kao one koji su se dogodili u prosincu 2019. Međutim, zajedničko izvješće WHO-a i Kine također navodi: „Na temelju podataka molekularnih sekvenci, rezultati sugeriraju da je izbijanje moglo započeti negdje u mjesecima prije sredine prosinca 2019.".
Ova izjava čini se više u skladu s drugim dokazima da je pandemija započela ranije od prosinca 2019. Hitne komunikacije s najviših razina kineske vlade kružile su Institutom za virologiju u Wuhanu u studenom 2019. izvijestio „složena i ozbiljna situacija“ u laboratoriju. Je li ova „ozbiljna situacija“ bila početak „curenja informacija iz laboratorija“ o SARS-CoV-2 koje se odvijalo u stvarnom vremenu, tjednima prije nego što je ostatak svijeta postao svjestan nadolazeće pandemije?
Također je bilo više izvješća iz kineskih medija, pa čak i od časnog Lanceta to dokumentirano početni slučajevi započelo prije prosinca 2019., kao i laboratorijski dokazi međunarodno širenje već u studenom 2019. Nadalje, ne bismo li trebali biti uznemireni što je skupina koju predvode kineski vojni znanstvenici podnijela zahtjev za cjepivo protiv COVID-19 patent u veljači 2020.?
Ako su se prvi slučajevi COVID-19 doista dogodili u prosincu 2019., to znači da su neiskusni kineski vojni istraživači nekako uspjeli proizvesti cjepivo protiv COVID-19 na temelju tradicionalne, manje učinkovite metodologije, za nešto više od mjesec dana. Za usporedbu, divu u proizvodnji cjepiva Pfizeru trebalo je oko 9 mjeseci da proizvede svoje cjepivo na temelju učinkovitije metodologije mRNA. Točno određivanje pravog datuma početka pandemije omogućilo bi nam da procijenimo koliko su značajni podaci o „ranim slučajevima“. Ako su suprotni dokazi točni i ako su slučajevi koji su prethodili prosincu 2019. propušteni ili ignorirani, tada bi skup podataka koji počinje u prosincu najvjerojatnije doveo do pogrešnih zaključaka o podrijetlu pandemije.
Jesu li „rane virusne loze“ doista bile povezane s tržištem?
Kao možda najjasniji dokaz prikrivanja mjesta zločina, kineski znanstvenici su tiho uklonili iz javnih baza podataka najmanje 13 sekvence genoma predstavljaju najranije sojeve SARS-CoV-2. Ne postoji legitimni razlog za to. Srećom, datoteke su bile sigurnosno kopirane prije nego što su uklonjene, što je omogućilo dr. Jesseju Bloomu da ih prvi preuzme iz Google Clouda i analizira.
Ovo je dokaz da je Znanost Rad za koji su mnogi tvrdili da je "zdrobio" curenje iz laboratorija vjerojatno nije u potpunosti reprezentativan za viruse koji su se širili na početku pandemije. Zanimljivosti dodaje i to što je jedan od autora Znanost papir pokušaj kako bi zastrašili dr. Blooma kako ne bi objavio svoja otkrića. Ako su dokazi o prirodnom podrijetlu SARS-CoV-2 toliko „dispozitivni“, zašto bi itko osjećao potrebu cenzurirati stručnjaka poput dr. Blooma?
Životinje osjetljive na COVID-19 prodane su na tržnici, ali nijedna nije bila pozitivna na testu.
Neke od životinja kojima se trgovalo na tržnici bile su eksperimentalno zaražene SARS-CoV-2 u laboratorijima ili su smatrane teoretski osjetljivima na temelju prisutnosti kompatibilnih receptora. Međutim, izvješće WHO-a i Kine otkrilo je da niti jedan od 457 uzoraka uzetih od 188 životinja na tržnici nije bio pozitivan na SARS-CoV-2. Kritika ovih negativnih rezultata je da je tržnica bila „nedovoljno uzorkovana“. Pandemija SARS-CoV-1 iz 2003.-2004. proširila se svijetom uzrokujući oko 8,000 dokumentiranih infekcija, što je rezultiralo s oko 800 smrtnih slučajeva. Kineski znanstvenici su se odmah mobilizirali i u roku od nekoliko mjeseci... otkrio identičan virus koji se prirodno javlja u cibetkama palminim koje su se prodavale na kineskim tržnicama.
Pa ipak, evo nas, tri godine kasnije, uzorkovane su tisuće dodatnih životinja, analizirani su milijuni genomskih sekvenci, a ništa slično SARS-CoV-2 još nije otkriveno u prirodi. Zašto je to tako?
Pozitivni uzorci okoliša pronađeni na tržnici uzeti su prekasno da bi se zaključilo o podrijetlu virusa.
Na tržnici su otkriveni uzorci iz okoliša pozitivni na SARS-CoV-2. Međutim, uzorci su uzeti između siječnja i ožujka 2020. Do siječnja je virus vjerojatno bio širenje u Wuhanu više od mjesec dana i već se proširio međunarodno, pa koliko možemo zaključiti iz ovih uzoraka uzetih s prometne tržnice, tjednima nakon početka pandemije? Zapravo, oni koji su odgovorni za prikupljanje uzoraka zaključili su: „Tržnica je možda djelovala kao pojačalo zbog velikog broja posjetitelja svaki dan.”
Drugim riječima, zaražene osobe su najvjerojatnije ušle na prepunu tržnicu i proširile virus. Značajno je da su mnogi pozitivni uzorci došli s prodavača na kojima su se prodavali „vodeni proizvodi“, plodovi mora i povrće. Nijedan od ovih proizvoda ne bi mogao biti prirodni rezervoar za SARS-CoV-2. Zapravo, izvješće WHO-a i Kine zaključuje da mnogi uzorci iz okoliša odražavaju „kontaminaciju od slučajeva“ (tj. zaraženih osoba) s obzirom na to koliko je virus do tada bio široko rasprostranjen.
Slijedi pregled nekih laboratorijskih i posrednih dokaza koji podupiru "curenje informacija iz laboratorija". Nadamo se da će ova analiza postaviti temelje za iskrenu i promišljenu raspravu koja će dovesti do istinskog razumijevanja podrijetla SARS-CoV-2. Ako ne možemo imati iskrenost, kako ćemo ikada smanjiti šanse da se ovo ponovi?
Rani sojevi SARS-CoV-2 bili su neprirodno prilagođeni ljudima
Hipoteza o „prirodnom podrijetlu“ tvrdi da se SARS-CoV-2 proširio na ljude sa životinje u prosincu 2019. Virus koji je nedavno prešao na ljude sa životinje ne bi se trebao vezati za ljudske stanice s većim afinitetom nego životinjski domaćin od kojeg je došao. Međutim, na početku pandemije, laboratorij dr. Nikolaja Petrovskog napravio je zapanjujuće otkriće. otkriće da su najraniji poznati sojevi SARS-CoV-2 bili neprirodno prilagođeni ljudima.
Zapravo, ovi sojevi pokazali su najveći afinitet za receptore ljudskih stanica u odnosu na receptore šišmiša, pangolina i otprilike jedanaest drugih životinja za koje se zna da sadrže koronaviruse. Dr. Petrovsky je ovo važno istraživanje predao vodećem časopisu, Priroda, u kolovozu 2020. U nečuvenom primjeru cenzure, Priroda odgodio je objavljivanje rada do lipnja 2021., što odgovara trenutku kada je dr. Fauci konačno priznao da je curenje podataka iz laboratorija moglo započeti pandemiju.
Postojala je financijska motivacija i utvrđena metodologija za stvaranje pandemijskih virusa
Odbijena potpora iz 2018. prijedlog poslano DARPA-i To uključuje suradnike EcoHealth Alliancea i Instituta za virologiju Wuhan (WIV) i daje nam dovoljno informacija da shvatimo motivaciju i metodologiju koja je vjerojatno stvorila SARS-CoV-2. Primarni cilj potpore bio je stvoriti „potpuni inventar“ koronavirusa sličnih SARS-u uzetih iz nekoliko špilja šišmiša u Kini.
Slijedi pojednostavljena verzija tijeka rada koji su predložili istraživači: 1) dodati šiljaste proteine iz ovih novih koronavirusa šišmiša u prethodno karakteriziranu jezgru koronavirusa šišmiša sličnog SARS-u i umetnuti genetske modifikacije u šiljaste proteine za pojačanu infektivnost ako je potrebno, 2) zaraziti „humanizirane“ miševe ovim laboratorijski proizvedenim virusima, 3) označiti himerne viruse sposobne zaraziti miševe kao potencijalne pandemijske sojeve i 4) pripremiti cjepiva s „šiljastim“ proteinima iz ovih potencijalnih pandemijskih sojeva i koristiti ih za „imunizaciju“ šišmiša u špiljama (slika 1).
Sl. 1. Riskantna metodologija istraživanja koju su koristili EcoHealth Alliance, WIV i njihovi suradnici kako bi pokušali stvoriti cjepiva protiv šišmiša. Ne postoji način da se unaprijed zna pandemijski potencijal neprirodnih, himernih virusa sličnih SARS-u stvorenih u ovom tijeku rada.
Autori DARPA prijedloga raspravljaju o važnosti cijepanja šiljastih proteina ljudskim enzimima poput furina u sposobnosti koronavirusa da se optimalno šire i postanu pandemijski sojevi. Posebno su predložili umetanje „ljudski specifičnih mjesta cijepanja“ (npr. mjesto cijepanja furina, FCS) u šiljaste proteine kojima nedostaju funkcionalna mjesta cijepanja, a zatim „procjenu potencijala rasta“ modificiranih virusa u ljudskim stanicama.
Nadalje su predložili modificiranje mjesta cijepanja u vrlo brojnim, niskorizičnim virusima sličnim SARS-u uzetim iz kineskih špilja šišmiša. Ove studije su upravo ona vrsta rada koja bi mogla slučajno ili namjerno stvoriti pandemijske viruse. Iako prijedlog navodi da bi se rad na himernim virusima provodio na Sveučilištu Sjeverne Karoline, od strane Faucijevog vlastito priznanje„Ne mogu jamčiti za sve što se događa u laboratoriju u Wuhanu, to ne možemo učiniti.“ Nadalje, kad god se podnese ovako velik prijedlog (tj. zahtjev od 14 milijuna dolara), velik dio posla već će biti obavljen unaprijed kako bi se osigurao „dokaz koncepta“ potreban za utjecaj recenzenata.
Jedinstveno mjesto cijepanja furina u SARS-CoV-2 dokaz je genetskog inženjeringa
Mnogi prirodni koronavirusi sadrže FCS, pa zašto je FCS u SARS-CoV-2 toliko sumnjiv? Odgovor je da su genomi tisuća koronavirusa od stotina različitih životinja sekvencirani i jasno je da samo udaljeni rođaci SARS-CoV-2 imaju FCS (vidi Slika 1A, Tablica 1).
Najbliži poznati rođak SARS-CoV-2, koronavirus šišmiša nazvan RaTG13, u najboljem slučaju slabo inficira ljudske stanice i nema FCS. SARS-CoV je još jedan rođak SARS-CoV-2 i, kao i sva ostala poznata braća i sestre, također nema FCS. Bez FCS-a, SARS-CoV-1 se proširio svijetom 2003.-2004., ali je nestao nakon što je zarazio oko 8,000 ljudi. Usporedba kratkog niza aminokiselina u šiljastom proteinu jasno otkriva nedostatak FCS-a kod ovih SARS-CoV-2 srodnika (slika 2).
Sl. 2. Usporedba aminokiselina proteina djelomičnog šiljka koji prikazuje FCS SARS-CoV-2 (tj. „PRRAR“) i nedostatak FCS-a kod dvaju njegovih srodnih virusa. Različita slova predstavljaju jedinstvene aminokiseline. Identične aminokiseline u sva tri virusa označene su žutom bojom; isprekidane linije označavaju nedostajući FCS.
Jedinstveni genetski kod mjesta cijepanja furina u SARS-CoV-2 dokaz je genetskog inženjeringa.
Kod koronavirusa, nacrt za sastavljanje proteina poput površinskih šiljaka potrebnih za infekciju leži u njihovom RNA genomu. Specifični genomski slijed koji kodira kratki, izuzetno važni FCS unutar šiljka SARS-CoV-2 je: CCU CGG CGG GCA CGU. Svaki troslovni dio koda (tj. kodon) diktira specifičnu aminokiselinu koja će se koristiti u izgradnji FCS-a. Dakle, CCU kodira "P" (za prolin), CGG kodira "R" (za arginin), GCA kodira "A" (za alanin), a CGU također kodira "R".
Kao što vidite, postoji redundancija u genetskom kodu (npr. postoji šest različitih kodona koje virus može koristiti za kodiranje arginina). Neobična značajka SARS-CoV-2 FCS-a su dvostruki CGG kodoni. Zapravo, CGG je jedan od najrjeđih kodoni u ljudskim koronavirusima, ipak, u FCS-u se slučajno nalaze dva odmah jedno pored drugog, što je jedan od najvažnijih nizova u svih 29,903 „slova“ koja čine genom SARS-CoV-2.
Zapravo, ovo su jedina dva CGG kodona od 3,822 "slova" koja kodiraju šiljasti protein SARS-CoV-2, i jedini su primjer CGG-CGG dubleta u bilo kojem od najbližih srodnika SARS-CoV-2. Značajno je da FCS bogat argininom pojačava sposobnost koronavirusa da inficiraju stanice. U ovom trenutku ne bi trebalo nikoga iznenaditi da su CGG kodoni preferirani kod za genetske inženjere koji žele proizvesti protein koji sadrži arginin u ljudskim stanicama. Teško je poreći da je CGG-CGG u FCS-u SARS-CoV-2 nepobitan dokaz o genetskom manipuliranju.
Sumnjiva mjesta rezanja u genomu SARS-CoV-2 dokaz su genetskog inženjeringa
Jedna metoda za stvaranje himernih virusa koristi specijalizirane enzime za rezanje genoma nazvane "endonukleaze". Endonukleaze se mogu koristiti za rezanje virusnih genoma na određenim mjestima, a zatim se dijelovi mogu strateški rekombinirati kako bi se stvorili himerni virusi. Mjesta rezanja su nasumično raspoređena u genomima prirodnih virusa, ali ih znanstvenici mogu precizno umetnuti ili ukloniti kako bi napravili himerne viruse u laboratoriju. BsmBI i BsaI dva su primjera endonukleaza koje su koautori DARPA-inog granta koristili u prethodnom radu za izradu himernih koronavirusa.
Kada su prisutna, distribucija mjesta rezanja BsmBI i BsaI u virusima izoliranim iz prirode (npr. SARS-CoV-1) nasumično je raspoređena po cijelom genomu. U međuvremenu, distribucija mjesta rezanja u SARS-CoV-2 čini se neslučajnom i sugerira genetsku manipulaciju u... laboratorija (Sl. 3). Zanimljivo je da je prethodna studija u kojoj je sudjelovala tvrtka EcoHealth Alliance opisala umetanje dvaju mjesta rezanja BsaI u koronavirus šišmiša nazvan „WIV1“ (tj. Wuhan Institute of Virology 1), što je znanstvenicima omogućilo promjene u proteinu šiljka (vidi S9 Sl. Zamjena šiljka strategija).
Dva mjesta rezanja BsaI mogu se pronaći u genomu SARS-CoV-2 (slika 3) na istom mjestu kao i mjesta rezanja BsaI ugrađena u WIV1 2017. godine. Astronomska vjerojatnost da je ovo slučajnost ne može se precijeniti. Prema autorima, „mjesta BsaI ili BsmBI uvedena su u [šiljak]. Zatim bi se bilo koji šiljak mogao zamijeniti u genom [laboratorijski konstruiranog WIV1] putem ovoga.“ strategijaIsta strategija mogla je biti korištena u konstrukciji onoga što će postati genom SARS-CoV-2.
Sl. 3. Raspodjela mjesta rezanja BsmBI i BsaI u genomima dvaju pandemičnih SARS virusa. SARS-CoV-1 je prirodni virus s mjestima rezanja koja su nasumično raspoređena, dok se čini da raspodjela mjesta rezanja u genomu SARS-CoV-2 nije slučajna. Crna traka predstavlja lokaciju gena šiljka; FCS regija je označena crvenom bojom. BsaI se može koristiti za izrezivanje i zamjenu većine šiljka SARS-CoV-2, uključujući FCS, kako bi se promijenila infektivnost virusa.
Snažni posredni dokazi podupiru hipotezu o curenju iz laboratorija
Tri godine nakon početka trenutne pandemije, s tisućama uzoraka životinja i milijunima analiziranih genomskih sekvenci, ništa slično SARS-CoV-2 nije pronađeno u prirodi. Za razliku od 2003.-2004., rani odgovor Kine na COVID-19 bio je "nestanak". znanstvenici i novinari, zamagljivanje i prebacivanje krivnje za započinjanje pandemije sa sebe na sve od US Army uvezeno smrznuta ribaOvo je upravo vrsta ponašanja koju biste mogli očekivati od krive strane.
Nitko (osim možda nepoštene kineske vlade) nikada nije porekao da je epicentar pandemije COVID-19 Wuhan u Kini. Ali kakve su šanse da je takva eksplozivna epidemija nastala na tržnici u Wuhanu? Ovo je samo jedna tržnica od oko 40,000 2017 tržnica razasutih po Kini, a nalazi se nekoliko kilometara od laboratorija koji je XNUMX. postao prvi visokosigurnosni laboratorij. virološki laboratorij na kineskom kopnu.
Ovdje je protuargument da je SARS-CoV-1 bio prirodno prelijevanje s tržišta, pa postoji prednost. Ali čak je i daleko manje prenosiv SARS-CoV-1, nedugo nakon što je unesen u laboratorij na proučavanje, na kraju "procurio" s kobne posljedice.
Podrijetlo SARS-CoV-2 najvažnije je pitanje pandemije, s implikacijama koje se eksponencijalno protežu dalje od stjecanja političkih bodova. Na početku pandemije, čak je i časopis Priroda oglasio je uzbunu zbog sve veća uloga Kineska vojska se bavi tajnim biomedicinskim istraživanjima u Kini. Pa ipak, tri godine kasnije, sve što imamo je zamagljivanje od Kine i Faucija i ništa ni blizu prirodnom pretku SARS-CoV-2. Tijekom pandemije, ljudi su ponavljali prazne fraze poput "Slijedite znanost" bez da su zapravo slijedili znanost. Dakle, učinimo to, "slijedimo znanost" (i logiku), jer je genetske i posredne dokaze o curenju podataka iz laboratorija nemoguće za bilo koju razumnu osobu poreći.
-
Pat Fidopiastis je profesor mikrobiologije na Kalifornijskom politehničkom državnom sveučilištu.
Pogledaj sve postove
