DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Savezni žalbeni sud u New Orleansu zaustavio je zahtjev za cijepljenjem i testiranjem za privatne tvrtke, kako je naložila Bidenova administracija i regulatorni odjel Ministarstva rada za sigurnost na radu. Odluka je značajna ne samo zbog odlučne presude, već i zbog upečatljivog jezika koji ispravno uokviruje drakonski ukaz onakvim kakav jest, te oštrim jezikom osuđuje cilj i metode koje se koriste protiv radnika.
U nastavku su izvadci iz odluke u predmetu BST Holdings, LLC protiv OSHA-e, od 12. studenog 2021.:
- Počinjemo s očitim. Zakon o sigurnosti i zdravlju na radu, kojim je stvorena OSHA, donio je Kongres kako bi Amerikancima osigurao „sigurne i zdrave uvjete rada te očuvanje naših ljudskih resursa“. Vidjeti 29 USC § 651 (izjava o nalazima i izjava o svrsi i politici). Nije bilo - i vjerojatno mogao ne smije se, prema Trgovinskoj klauzuli i doktrini o nedelegiranju8 - ovlastiti upravu za sigurnost na radu u dubokim zakucima savezne birokracije da daje sveobuhvatne izjave o pitanjima javnog zdravlja koja utječu na svakog člana društva na najdublji način.
- Na temelju sumnjive pretpostavke da je Mandat ne proći ustavnu provjeru - o kojoj danas ne moramo odlučivati - ipak je kobno manjkav sam po sebi. Doista, napregnuti propisi Mandata kombiniraju se kako bi ga učinili rijetkom vladinom izjavom koja je istovremeno i previše inkluzivna (primjenjuje se na poslodavce i zaposlenike u gotovo svim industrijama i radnim mjestima u Americi, s malo pokušaja da se uzmu u obzir očite razlike između rizika s kojima se suočava, recimo, zaštitar u usamljenoj noćnoj smjeni i mesar koji radi rame uz rame u skučenom skladištu) i nedovoljno uključivo (s navodnim spašavanjem zaposlenika s 99 ili više kolega od „ozbiljne opasnosti“ na radnom mjestu, a pritom se ne pokušava zaštititi zaposlenike s 98 ili manje kolega od iste prijetnje). Navedeni poticaj Mandata - navodna „izvanredna situacija“ koju cijeli svijet sada trpi već gotovo dvije godine,10 i na koju je sama OSHA potrošila gotovo dvije mjeseci odgovaranje na 11 - također je beskorisno. A njegovo proglašenje uvelike premašuje zakonske ovlasti OSHA-e.
- Nakon što je predsjednik u rujnu izrazio svoje nezadovoljstvo stopom cijepljenja u zemlji,12 Administracija je detaljno proučila Američki zakonik u potrazi za ovlastima ili „zaobilaznim rješenjem“13 za nametanje nacionalne obveze cijepljenja. Sredstvo na koje su naišli bio je OSHA-in ETS. Zakon koji ovlašćuje OSHA-u omogućuje OSHA-i da zaobiđe tipične postupke obavještavanja i komentiranja šest mjeseci tako što predviđa „da privremeni standard za hitne slučajeve stupa na snagu odmah nakon objave u Federalnom registru“ ako „utvrdi (A) da su zaposlenici izloženi ozbiljnoj opasnosti od izloženosti tvarima ili agensima za koje se utvrdi da su toksični ili fizički štetni ili od novih opasnosti i (B) da je takav standard za hitne slučajeve potreban za zaštitu zaposlenika od takve opasnosti“.
...
- Ovdje OSHA pokušava ugurati virus koji se prenosi zrakom, a koji je i široko prisutan u društvu (i stoga nije specifičan za neko radno mjesto) i nije opasan po život velikoj većini zaposlenika, u susjednu frazu koja konotira toksičnost i otrovnost je još jedno prozirno rastezanje.
...
- Jednako problematično je, međutim, to što ostaje nejasno predstavlja li COVID-19 - koliko god pandemija bila tragična i razorna - vrstu ozbiljne opasnosti koju predviđa § 655(c)(1). Vidi, na pr., Međunarodni kemijski radnici, 830 F.2d na str. 371 (uz napomenu da je i sama OSHA jednom zaključila „da za 'ozbiljnu opasnost' nije dovoljno da kemikalija, poput kadmija, može uzrokovati Raka or Oštećenja bubrega na visokoj razini izloženosti” (naglasak dodan)). Za početak, sam Mandat priznaje da učinci COVID-19 mogu varirati od „blagih“ do „kritičnih“. Međutim, jednako je važno da se status širenja virusa mijenjao otkako je predsjednik u rujnu objavio opće parametre Mandata. (I naravno, sve ovo pretpostavlja da COVID-19 predstavlja bilo kakvu značajnu opasnost za radnike; za više od sedamdeset osam 16 posto Amerikanaca u dobi od 12 i više godina potpuno je ili djelomično cijepljeno protiv njega, virus predstavlja - uvjerava nas Administracija - nikakav rizik.) Vidi, na pr., 86. Savezni reg. 61,402, 61,402–03 („Cjepiva protiv COVID-19 koja je odobrila ili odobrila [FDA] učinkovito štite cijepljene osobe od teške bolesti i smrti uzrokovane COVID-19.“).
...
- Zatim razmatramo nužnost Mandata. Mandat je zapanjujuće preširok. Primjenjujući se na 2 od 3 zaposlenika u privatnom sektoru u Americi, na radnim mjestima raznolikima poput same zemlje, Mandat ne uzima u obzir možda najvažniju činjenicu od svih: stalna prijetnja COVID-19 opasnija je za neki zaposlenike nego drugo zaposlenika. Pod jednakim uvjetima, 28-godišnji vozač kamiona koji većinu svog radnog dana provodi u samoći svog taksija jednostavno je manje ranjiv na COVID-19 od 62-godišnjeg zatvorskog domara. Slično tome, prirodno imuni necijepljeni radnik vjerojatno je izložen manjem riziku od necijepljenog radnika koji nikada nije imao virus. Popis se nastavlja, ali jedna konstanta ostaje - Mandat gotovo u potpunosti ne uspijeva riješiti, ili čak odgovoriti na, velik dio ove stvarnosti i zdravog razuma.
- Štoviše, ranije tijekom pandemije, Agencija je prepoznala praktičnu nemogućnost prilagođavanja učinkovitog sustava trgovanja emisijama kao odgovor na COVID-19.
...
- Istovremeno, Mandat je također nedovoljno inkluzivnoNajranjiviji radnik u Americi ne uživa nikakvu zaštitu Mandata ako njegova tvrtka zapošljava 99 ili manje radnika. Razlog zašto? Zato što, kako čak i OSHA priznaje, tvrtke sa 100 ili više poslodavaca moći će bolje provoditi (i održavati) Mandat. Vidjeti 86. Savezni reg. 61,402, 61,403 („OSHA traži informacije o sposobnosti poslodavaca s manje od 100 zaposlenika da provedu programe cijepljenja i/ili testiranja protiv COVID-19.“). To bi moglo biti istina. Ali ovakvo razmišljanje proturječi pretpostavci da je sve ovo doista hitanDoista, nedovoljna uključivost ove vrste često se smatra znakom da interes vlade za donošenje izjave o ograničavanju slobode zapravo nije „uvjerljiv“. Usp. Crkva Lukumi Babalu Aye, Inc. protiv grada Hialeaha, 508 US 520, 542–46 (1993.) (gradska zabrana žrtvovanja životinja u vjerske svrhe, ali odgovarajuće dopuštenje drugih aktivnosti koje slično ugrožavaju javno zdravlje, proturječila je njegovom navodno „uvjerljivom“ interesu za sigurne prakse zbrinjavanja životinja). Nedovoljno inkluzivna priroda Mandata implicira da prava svrha Mandata nije poboljšanje sigurnosti na radnom mjestu, već povećanje prihvaćanja cijepljenja svim potrebnim sredstvima.
...
- Konačno, valja napomenuti da Mandat izaziva ozbiljne ustavne probleme koji ili povećavaju vjerojatnost uspjeha podnositelja zahtjeva u meritumu ili barem savjetuju protiv usvajanja OSHA-inog širokog tumačenja § 655(c) kao pitanja zakonskog tumačenja.
- Prvo, Mandat vjerojatno premašuje ovlasti savezne vlade prema Trgovinskoj klauzuli jer regulira neekonomsku neaktivnost koja u potpunosti spada u policijske ovlasti država. Izbor osobe da ostane necijepljena i odustane od redovitog testiranja je neekonomska neaktivnost. Usp. NFIB protiv Sebeliusa, 567 US 519, 522 (2012.) (sudija Roberts, suglasan); vidi također ibid. na str. 652–53 (Scalia, J., s protivnim mišljenjem). A naložiti osobi da primi cjepivo ili se podvrgne testiranju u potpunosti spada u policijske ovlasti država.
- Međutim, Mandat prisiljava američke poslodavce da prisile milijune zaposlenika da prime cjepivo protiv COVID-19 ili da snose teret tjednog testiranja. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Ovlasti klauzule o trgovini mogu biti široke, ali ne daju Kongresu ovlast reguliranja negospodarske neaktivnosti koja je tradicionalno u okviru policijske moći država. ... Ukratko, mandat bi daleko premašio trenutne ustavne ovlasti.
- Drugo, zabrinutost zbog načela podjele vlasti baca sumnju na tvrdnju Mandata o praktički neograničenoj moći kontrole individualnog ponašanja pod krinkom propisa o radnom mjestu. Kao što sudac Duncan ističe, doktrina glavnih pitanja potvrđuje da Mandat prelazi granice zakonskih ovlasti OSHA-e. Kongres mora „jasno govoriti ako želi dodijeliti agenciji odluke od ogromnog ekonomskog i političkog značaja“. Util. Air Regul. Grp. protiv EPA-e, 573 US 302, 324 (2014) (pročišćeno). Mandat crpi svoju ovlast iz starog zakona primijenjenog na nov način, nameće gotovo 3 milijarde dolara troškova usklađivanja, uključuje široka medicinska razmatranja koja su izvan temeljnih nadležnosti OSHA-e i namjerava konačno riješiti jedno od najžešće raspravljanih političkih pitanja današnjice. Usp. MCI Telecomms. Corp. protiv AT&T-a, 512 US 218, 231 (1994.) (odbijajući presuditi da FCC može ukinuti zahtjeve za podnošenje poreza na telekomunikacije); FDA protiv tvrtke Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000.) (odbijajući presuditi da FDA može regulirati cigarete); Gonzales protiv Oregona, 546 US 243, 262 (2006.) (odbijanje dopuštanja Ministarstvu pravosuđa da zabrani samoubojstvo uz pomoć liječnika). U § 655(c) ne postoji jasan izraz namjere Kongresa da se OSHA-i daju tako široke ovlasti, a ovaj sud ih neće ni zaključiti. Niti izvršna vlast iz Članka II. može udahnuti novu moć ovlastima OSHA-e - bez obzira koliko strpljenje nestaje.
- Jasno je da bi odbijanje predložene obustave podnositeljima zahtjeva nanijelo nepopravljivu štetu. Kao prvo, Mandat prijeti da će znatno opteretiti slobode nevoljnih pojedinačnih primatelja koji su stavljeni pred izbor između svog posla i svoje doze. Za pojedinačne podnositelje zahtjeva, gubitak ustavnih sloboda „čak i na minimalna vremenska razdoblja... nesumnjivo predstavlja nepopravljivu štetu“. Elrod protiv Burnsa, 427 US 347, 373 (1976) („Gubitak sloboda iz Prvog amandmana, čak i za minimalna vremenska razdoblja, nesumnjivo predstavlja nepopravljivu štetu.“).
...
- Iz sličnih razloga, odgoda je čvrsto u javnom interesu. Od ekonomske nesigurnosti do sukoba na radnom mjestu, sama naznaka Mandata pridonijela je neviđenim ekonomskim previranjima posljednjih mjeseci. Naravno, načela koja su u pitanju kada je u pitanju Mandat ne mogu se svesti na dolare i cente. Javnom interesu služi i održavanje naše ustavne strukture i održavanje slobode pojedinaca da donose izrazito osobne odluke prema vlastitim uvjerenjima - čak, ili možda naročito, kada te odluke frustriraju vladine dužnosnike.
...
- Osim toga, DALJE SE NAREĐUJE da OSHA ne poduzima nikakve korake za provedbu ili provođenje Mandata do daljnjeg sudskog naloga.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
