Inzistiranje režima na Zapadu da moraju kontrolirati javne poruke značilo je dramatične promjene u slobodi koju građani imaju na društvenim mrežama i općenito. Mediji su centraliziraniji nego ikad, a ono što možemo reći i pročitati podložnije je kontroli nego što smo ikada zamišljali da je moguće u nominalno slobodnim društvima. Situacija se pogoršava, a ne poboljšava, a naši vlastiti pravosudni sustavi čini se uglavnom nesvjesni implikacija: ovo udara u srž Prvog amandmana Povelje o pravima.
Ono što je pokrenulo visoku razinu cenzure bile su, naravno, karantene zbog Covida, vrijeme kada se od cijelog građanstva očekivalo da djeluje kao jedno u odgovoru „cjelog društva“. Rečeno nam je „Svi smo u ovome zajedno“ i da loše ponašanje jedne osobe ugrožava sve. To se protezalo od poštivanja karantene do nošenja maski i konačno do naredbe o cijepljenju. Svi su se morali pridržavati, upozoreni smo, inače riskiramo da nas i dalje muči smrtonosni virus.
Model je od tada proširen na svako drugo područje, tako da se „dezinformacije“ i „dezinformacije“ – relativno novi pojmovi u uobičajenoj upotrebi – odnose na sve što utječe na politiku i prijeti jedinstvu stanovništva.
Najučinkovitiji način da se svi natjeraju da služe jedinstvenom sustavu ciljeva prema kojima je usmjeren društveni plan jest da se svi natjeraju da vjeruju u te ciljeve. Da bi totalitarni sustav učinkovito funkcionirao, nije dovoljno da svi budu prisiljeni raditi za iste ciljeve. Bitno je da ljudi počnu smatrati te ciljeve svojim vlastitim.
Iako uvjerenja moraju biti odabrana za ljude i nametnuta im, ona moraju postati njihova uvjerenja, općeprihvaćeno vjerovanje koje pojedince tjera da, koliko je to moguće, djeluju spontano na način koji planer želi. Ako je osjećaj ugnjetavanja u totalitarnim zemljama općenito mnogo manje izoštren nego što većina ljudi u liberalnim zemljama zamišlja, to je zato što totalitarne vlade u velikoj mjeri uspijevaju natjerati ljude da misle onako kako one žele.
To je, naravno, uzrokovano raznim oblicima propagande. Njena tehnika je sada toliko poznata da o njoj ne trebamo puno govoriti. Jedino što treba naglasiti jest da ni propaganda sama po sebi ni korištene tehnike nisu svojstvene totalitarizmu i da ono što tako potpuno mijenja njezinu prirodu i učinak u totalitarnoj državi jest to što sva propaganda služi istom cilju - da su svi instrumenti propagande koordinirani kako bi utjecali na pojedince u istom smjeru i proizveli karakterističan Gleichschaltung svih umova.
Kao rezultat toga, učinak propagande u totalitarnim zemljama razlikuje se ne samo po veličini već i po vrsti od učinka propagande koju neovisne i konkurentske agencije stvaraju za različite ciljeve. Ako su svi izvori trenutnih informacija učinkovito pod jednom jedinstvenom kontrolom, više se ne radi o pukom uvjeravanju ljudi u ovo ili ono. Vješt propagandist tada ima moć oblikovati njihove umove u bilo kojem smjeru koji odabere, a čak ni najinteligentniji i najneovisniji ljudi ne mogu u potpunosti izbjeći taj utjecaj ako su dugo izolirani od svih ostalih izvora informacija.
Dok u totalitarnim državama ovaj status propagande daje joj jedinstvenu moć nad umovima ljudi, osebujni moralni učinci ne proizlaze iz tehnike već iz cilja i opsega totalitarne propagande. Kad bi se mogla ograničiti na indoktrinaciju ljudi cijelim sustavom vrijednosti prema kojem je usmjeren društveni napor, propaganda bi predstavljala samo posebnu manifestaciju karakterističnih obilježja kolektivističkog morala koje smo već razmotrili. Kad bi joj cilj bio samo naučiti ljude određenom i sveobuhvatnom moralnom kodeksu, problem bi bio isključivo je li taj moralni kodeks dobar ili loš.
Vidjeli smo da nam se moralni kodeks totalitarnog društva vjerojatno neće svidjeti, da čak i težnja za jednakošću putem usmjerene ekonomije može rezultirati samo službeno nametnutom nejednakošću - autoritarnim određivanjem statusa svakog pojedinca u novom hijerarhijskom poretku - i da će većina humanitarnih elemenata našeg morala, poštovanje ljudskog života, slabih i pojedinca općenito, nestati. Koliko god to bilo odbojno većini ljudi, i iako uključuje promjenu moralnih standarda, nije nužno u potpunosti antimoralno.
Neke značajke takvog sustava mogu se svidjeti čak i najstrožim moralistima konzervativne boje i činiti im se poželjnijima od blažih standarda liberalnog društva. Međutim, moralne posljedice totalitarne propagande koje sada moramo razmotriti još su dublje vrste. One su destruktivne za sav moral jer potkopavaju jedan od temelja svakog morala: osjećaj za istinu i poštovanje prema njoj.
Iz prirode svog zadatka, totalitarna propaganda ne može se ograničiti na vrijednosti, na pitanja mišljenja i moralnih uvjerenja u kojima će se pojedinac uvijek manje-više prilagođavati stavovima koji vladaju njegovom zajednicom, već se mora proširiti na pitanja činjenica gdje je ljudska inteligencija uključena na drugačiji način. To je tako, prvo, zato što, kako bi se ljude potaknulo da prihvate službene vrijednosti, one moraju biti opravdane ili dokazano povezane s vrijednostima koje ljudi već imaju, što obično uključuje tvrdnje o uzročno-posljedičnim vezama između sredstava i ciljeva; i, drugo, zato što razlika između ciljeva i sredstava, između cilja kojem se teži i mjera poduzetih za njegovo postizanje, zapravo nikada nije tako jasna i određena kao što bi to vjerojatno sugerirala bilo koja opća rasprava o tim problemima; i zato što se stoga ljudi moraju navesti da se slože ne samo s krajnjim ciljevima već i sa stavovima o činjenicama i mogućnostima na kojima se temelje određene mjere.
Vidjeli smo da dogovor o tom potpunom etičkom kodeksu, tom sveobuhvatnom sustavu vrijednosti koji je implicitan u ekonomskom planu, ne postoji u slobodnom društvu, već bi se morao stvoriti. Ali ne smijemo pretpostaviti da će planer pristupiti svom zadatku svjestan te potrebe ili da bi, čak i kad bi bio svjestan toga, bilo moguće unaprijed stvoriti takav sveobuhvatni kodeks. On tek usput saznaje o sukobima između različitih potreba i mora donositi odluke kada se to ukaže potreba. Kodeks vrijednosti koji vodi njegove odluke ne postoji. apstraktno prije nego što se odluke moraju donijeti; mora se stvoriti s određenim odlukama.
Također smo vidjeli kako ova nemogućnost odvajanja općeg problema vrijednosti od pojedinačnih odluka onemogućuje demokratskom tijelu, iako ne može odlučivati o tehničkim detaljima plana, da ipak odredi vrijednosti koje ga vode. I dok će tijelo za planiranje stalno morati odlučivati o pitanjima na temelju zasluga o kojima ne postoje definitivna moralna pravila, morat će opravdati svoje odluke pred ljudima - ili barem nekako uvjeriti ljude da su to ispravne odluke.
Iako su oni odgovorni za odluku možda bili vođeni samo predrasudama, neko vodeće načelo morat će se javno iznijeti ako zajednica ne želi samo pasivno podnijeti, već i aktivno podržati mjeru. Potreba za racionalizacijom sklonosti i nesklonosti koje, u nedostatku ičega drugog, moraju voditi planera u mnogim njegovim odlukama, te potreba da svoje razloge iznese u obliku u kojem će se svidjeti što većem broju ljudi, prisilit će ga da konstruira teorije, tj. tvrdnje o vezama između činjenica, koje tada postaju sastavni dio vladajuće doktrine.
Ovaj proces stvaranja „mita“ kojim se opravdava njegovo djelovanje ne mora biti svjestan. Totalitarni vođa može biti vođen samo instinktivnom nesklonošću prema stanju stvari koje je zatekao i željom da stvori novi hijerarhijski poredak koji bolje odgovara njegovoj koncepciji zasluga; on može jednostavno znati da ne voli Židove koji su se činili tako uspješnima u poretku koji mu nije pružao zadovoljavajuće mjesto, te da voli i divi se visokom plavokosom muškarcu, „aristokratskoj“ figuri iz romana njegove mladosti. Stoga će lako prihvatiti teorije koje kao da pružaju racionalno opravdanje za predrasude koje dijeli s mnogim svojim kolegama.
Tako pseudoznanstvena teorija postaje dio službenog vjerovanja koje u većoj ili manjoj mjeri usmjerava svačije djelovanje. Ili široko rasprostranjena odbojnost prema industrijskoj civilizaciji i romantična čežnja za seoskim životom, zajedno s (vjerojatno pogrešnom) idejom o posebnoj vrijednosti seoskog stanovništva kao vojnika, pružaju osnovu za još jedan mit: Blut und Boden („krv i tlo“), izražavajući ne samo krajnje vrijednosti već i čitav niz uvjerenja o uzroku i posljedici koja se, nakon što postanu ideali koji usmjeravaju djelovanje cijele zajednice, ne smiju dovoditi u pitanje.
Potrebu za takvim službenim doktrinama kao instrumentom usmjeravanja i okupljanja napora naroda jasno su predvidjeli razni teoretičari totalitarnog sustava. Platonove „plemenite laži“ i Sorelovi „mitovi“ služe istoj svrsi kao i rasna doktrina nacista ili teorija korporativne države Mussolinija.4 Svi su oni nužno utemeljeni na određenim stavovima o činjenicama koji se zatim razrađuju u znanstvene teorije kako bi se opravdalo unaprijed stvoreno mišljenje.
Najučinkovitiji način da se ljude navede da prihvate valjanost vrijednosti kojima trebaju služiti jest uvjeriti ih da su one zapravo iste kao i one kojih su se oni, ili barem najbolji među njima, oduvijek držali, ali koje prije nisu bile pravilno shvaćene ili prepoznate. Ljudi su prisiljeni prenijeti svoju odanost sa starih bogova na nove pod izlikom da su novi bogovi doista ono što im je njihov zdravi instinkt oduvijek govorio, ali što su prije samo nejasno vidjeli. A najučinkovitija tehnika za tu svrhu je korištenje starih riječi, ali promjena njihovog značenja. Malo je osobina totalitarnih režima koje su istovremeno toliko zbunjujuće za površnog promatrača, a opet toliko karakteristične za cijelu intelektualnu klimu kao potpuno izopačenje jezika, promjena značenja riječi kojima se izražavaju ideali novih režima.
U tom pogledu najviše pati riječ „sloboda“. To je riječ koja se jednako slobodno koristi u totalitarnim državama kao i drugdje. Doista, gotovo bi se moglo reći - i to bi nam trebalo poslužiti kao upozorenje da budemo na oprezu protiv svih zavodnika koji nam obećavaju Nove slobode za stare - da je gdje god je sloboda, kako je mi shvaćamo, uništena, to gotovo uvijek učinjeno u ime neke nove slobode obećane narodu. Čak i među nama imamo „planere slobode“ koji nam obećavaju „kolektivnu slobodu za grupu“, čija se priroda može zaključiti iz činjenice da njezin zagovornik smatra potrebnim uvjeriti nas da „naravno, pojava planirane slobode ne znači da svi raniji oblici slobode moraju biti ukinuti“.
Dr. Karl Mannheim, iz čijeg su djela preuzete ove rečenice, barem nas upozorava da je „koncepcija slobode po uzoru na prethodno doba prepreka svakom stvarnom razumijevanju problema“. Ali njegova upotreba riječi „sloboda“ jednako je zavaravajuća kao što je u ustima totalitarnih političara. Poput njihove slobode, „kolektivna sloboda“ koju nam nudi nije sloboda članova društva, već neograničena sloboda planera da s društvom čini što mu se prohtije.
To je zbrka slobode s moći dovedena do krajnosti. U ovom konkretnom slučaju, izopačenje značenja riječi, naravno, dobro je pripremljeno od strane dugog niza njemačkih filozofa i, ne najmanje važno, od strane mnogih teoretičara socijalizma. Ali „sloboda“ ili „oslobođenje“ nipošto nisu jedine riječi čije je značenje promijenjeno u njihove suprotnosti kako bi služile kao instrumenti totalitarne propagande. Već smo vidjeli kako se isto događa s „pravdom“ i „zakonom“, „pravom“ i „jednakošću“. Popis bi se mogao proširiti sve dok ne uključi gotovo sve moralne i političke pojmove u općoj upotrebi. Ako netko nije sam iskusio ovaj proces, teško je shvatiti veličinu ove promjene značenja riječi, zbrku koju uzrokuje i prepreke svakoj racionalnoj raspravi koju stvara. Mora se shvatiti kako, ako jedan od dva brata prihvati novu vjeru, nakon kratkog vremena čini se da govori drugim jezikom što svaku stvarnu komunikaciju među njima čini nemogućom.
A zbrka postaje gora jer ta promjena značenja riječi koje opisuju političke ideale nije jednokratni događaj već kontinuirani proces, tehnika koja se svjesno ili nesvjesno koristi za usmjeravanje ljudi.
Postupno, kako se ovaj proces nastavlja, cijeli jezik postaje opustošen, a riječi postaju prazne ljušture lišene bilo kakvog određenog značenja, sposobne označavati jednu stvar kao njezinu suprotnost i korištene isključivo za emocionalne asocijacije koje se još uvijek vežu za njih. Nije teško lišiti veliku većinu neovisnog mišljenja. Ali manjina koja će zadržati sklonost kritiziranju također mora biti ušutkana.
Već smo vidjeli zašto se prisila ne može ograničiti na prihvaćanje etičkog kodeksa koji je temelj plana prema kojem se usmjerava sva društvena aktivnost. Budući da mnogi dijelovi tog kodeksa nikada neće biti eksplicitno navedeni, budući da će mnogi dijelovi vodeće ljestvice vrijednosti postojati samo implicitno u planu, sam plan u svakom detalju, zapravo svaki čin vlade, mora postati svet i izuzet od kritike. Ako ljudi žele bez oklijevanja podržati zajednički napor, moraju biti uvjereni da su ne samo cilj kojem se teži, već i odabrana sredstva ispravni.
Službeno vjerovanje, kojemu se mora pridržavati, stoga će obuhvaćati sva stajališta o činjenicama na kojima se plan temelji. Javna kritika ili čak izražavanje sumnje mora se suzbiti jer obično slabi javnu podršku. Kao što Webbs izvještava o situaciji u svakom ruskom poduzeću: „Dok je rad u tijeku, svako javno izražavanje sumnje ili čak straha da plan neće biti uspješan, čin je nelojalnosti, pa čak i izdaje zbog mogućih učinaka na volju i napore ostatka osoblja.“
Kada se izražena sumnja ili strah ne odnosi na uspjeh određenog pothvata već na cijeli društveni plan, mora se tretirati još više kao sabotaža. Činjenice i teorije stoga moraju postati ništa manje predmet službene doktrine od stavova o vrijednostima. I cijeli aparat za širenje znanja - škole i tisak, radio i film - koristit će se isključivo za širenje onih stavova koji će, bili istiniti ili lažni, ojačati uvjerenje u ispravnost odluka koje donosi vlast; a sve informacije koje bi mogle izazvati sumnju ili oklijevanje bit će zadržane.
Vjerojatni učinak na odanost ljudi sustavu postaje jedini kriterij za odlučivanje hoće li se određena informacija objaviti ili potisnuti. Situacija u totalitarnoj državi trajno je i u svim područjima ista kao što je drugdje u nekim područjima u ratno vrijeme. Sve što bi moglo izazvati sumnju u mudrost vlade ili stvoriti nezadovoljstvo bit će skriveno od ljudi. Osnova nepovoljnih usporedbi s uvjetima drugdje, znanje o mogućim alternativama stvarno poduzetom kursu, informacije koje bi mogle sugerirati neuspjeh vlade da ispuni svoja obećanja ili iskoristi prilike za poboljšanje uvjeta - sve će biti potisnuto.
Stoga ne postoji područje gdje se neće provoditi sustavna kontrola informacija i gdje se neće provoditi ujednačenost stavova. To se odnosi čak i na područja koja su naizgled najudaljenija od bilo kakvih političkih interesa, a posebno na sve znanosti, čak i one najapstraktnije. Da se u disciplinama koje se izravno bave ljudskim poslovima i stoga najneposrednije utječu na političke stavove, poput povijesti, prava ili ekonomije, u totalitarnom sustavu ne može dopustiti nezainteresirana potraga za istinom, te da opravdanje službenih stavova postaje jedini cilj, lako je vidjeti i iskustvo je to uvelike potvrdilo.
Ove su discipline, doista, u svim totalitarnim zemljama postale najplodnije tvornice službenih mitova koje vladari koriste za usmjeravanje umova i volje svojih podanika. Nije iznenađujuće da se u tim sferama napušta čak i pretvaranje da traže istinu i da vlasti odlučuju koje se doktrine trebaju poučavati i objavljivati. Totalitarna kontrola mišljenja, međutim, proteže se i na teme koje se na prvi pogled čine bez političkog značaja.
Ponekad je teško objasniti zašto bi određene doktrine trebale biti službeno zabranjene ili zašto bi druge trebalo poticati, a neobično je da su te sklonosti i nesklonosti očito donekle slične u različitim totalitarnim sustavima. Posebno se čini da im je svima zajednička intenzivna odbojnost prema apstraktnijim oblicima mišljenja - odbojnost koju karakteristično pokazuju i mnogi kolektivisti među našim znanstvenicima.
To je li teorija relativnosti predstavljena kao „semitski napad na temelje kršćanske i nordijske fizike“ ili joj se protivi jer je „u sukobu s dijalektičkim materijalizmom i marksističkom dogmom“, svodi se na isto. Također nije važno napadaju li se određeni teoremi matematičke statistike jer „čine dio klasne borbe na ideološkoj granici i proizvod su povijesne uloge matematike kao sluge buržoazije“ ili se cijela tema osuđuje jer „ne pruža jamstvo da će služiti interesima naroda“.
Čini se da čista matematika nije ništa manja žrtva i da se čak i zastupanje određenih stavova o prirodi kontinuiteta može pripisati „buržoaskim predrasudama“. Prema Webbovima, Časopis za marksističko-lenjinističke prirodne znanosti ima sljedeće slogane: „Zalažemo se za stranku u matematici. Zalažemo se za čistoću marksističko-lenjinističke teorije u kirurgiji.“ Čini se da je situacija vrlo slična u Njemačkoj. Časopis Nacionalsocijalističkog udruženja matematičara pun je „stranke u matematici“, a jedan od najpoznatijih njemačkih fizičara, dobitnik Nobelove nagrade Lenard, sažeo je svoje životno djelo pod naslovom Njemačka fizika u četiri sveska!
Potpuno je u skladu s duhom totalitarizma da osuđuje svaku ljudsku aktivnost koja se čini radi nje same i bez skrivene svrhe. Znanost radi znanosti, umjetnost radi umjetnosti, jednako su odvratne nacistima, našim socijalističkim intelektualcima i komunistima. Svaka aktivnost mora svoje opravdanje izvući iz svjesne društvene svrhe. Ne smije biti spontane, nevođene aktivnosti, jer bi mogla proizvesti rezultate koji se ne mogu predvidjeti i koje plan ne predviđa. Mogla bi proizvesti nešto novo, nesanjano u filozofiji planera.
To se načelo proteže čak i na igre i zabavu. Prepuštam čitatelju da nagađa je li to bilo u Njemačkoj ili Rusiji gdje su šahisti službeno pozvani da „moramo jednom zauvijek završiti s neutralnošću šaha. Moramo jednom zauvijek osuditi formulu 'šah radi šaha' poput formule 'umjetnost radi umjetnosti'.“
Koliko god se neka od ovih odstupanja mogu činiti nevjerojatnima, ipak moramo biti na oprezu da ih ne odbacimo kao puke slučajne nusprodukte koji nemaju nikakve veze s bitnim karakterom planskog ili totalitarnog sustava. To nisu. Izravna su posljedica iste želje da se sve vidi usmjereno „unitarnom koncepcijom cjeline“, potrebe da se pod svaku cijenu održe stavovi u čiju se službu od ljudi traži da stalno podnose žrtve i opće ideje da su znanje i uvjerenja ljudi instrument koji se koristi za jednu svrhu.
Kad znanost mora služiti ne istini, već interesima klase, zajednice ili države, jedini zadatak argumentacije i rasprave jest opravdati i dalje širiti uvjerenja kojima je vođen cijeli život zajednice. Kao što je objasnio nacistički ministar pravosuđa, pitanje koje si svaka nova znanstvena teorija mora postaviti jest: „Služim li nacionalsocijalizmu za najveću korist svih?“
Sama riječ „istina“ prestaje imati svoje staro značenje. Više ne opisuje nešto što se može pronaći, pri čemu je individualna savjest jedini arbitar o tome opravdava li u nekom konkretnom slučaju dokaz (ili ugled onih koji ga proglašavaju) vjerovanje; ona postaje nešto što utvrđuje autoritet, nešto u što se mora vjerovati u interesu jedinstva organiziranog napora i što se može morati mijenjati kako to zahtijevaju zahtjevi tog organiziranog napora.
Opća intelektualna klima koju to proizvodi, duh potpunog cinizma u pogledu istine koju to rađa, gubitak osjećaja čak i samog značenja istine, nestanak duha neovisnog istraživanja i vjerovanja u moć racionalnog uvjerenja, način na koji razlike u mišljenjima u svakoj grani znanja postaju politička pitanja o kojima odlučuje autoritet, sve su to stvari koje čovjek mora osobno iskusiti – iskusiti – nijedan kratki opis ne može dočarati njihov opseg.
Možda najalarmantnija činjenica jest da prezir prema intelektualnoj slobodi nije nešto što se javlja tek nakon uspostave totalitarnog sustava, već nešto što se može pronaći posvuda među intelektualcima koji su prihvatili kolektivističku vjeru i koji se priznaju kao intelektualni vođe čak i u zemljama koje su još uvijek pod liberalnim režimom.
Ne samo da se čak i najgore ugnjetavanje odobrava ako se čini u ime socijalizma, a stvaranje totalitarnog sustava otvoreno zagovaraju ljudi koji se pretvaraju da govore u ime znanstvenika liberalnih zemalja; netolerancija se također otvoreno veliča. Nismo li nedavno vidjeli britanskog znanstvenog pisca kako brani čak i inkviziciju jer je po njegovom mišljenju „korisna za znanost kada štiti klasu u usponu“.
Ovo gledište je, naravno, praktički nerazlučivo od gledišta koja su naciste dovela do progona znanstvenika, spaljivanja znanstvenih knjiga i sustavnog iskorjenjivanja inteligencije podjarmljenog naroda. Želja da se ljudima nametne vjerovanje koje se smatra spasonosnim za njih, naravno, nije nešto novo ili svojstveno našem vremenu.
Međutim, nov je argument kojim mnogi naši intelektualci pokušavaju opravdati takve pokušaje. U našem društvu nema stvarne slobode misli, tako se kaže, jer mišljenja i ukuse masa oblikuju propaganda, oglašavanje, primjer viših klasa i drugi čimbenici okoline koji neizbježno prisiljavaju razmišljanje ljudi u utabane kolosijeke. Iz toga se zaključuje da ako ideale i ukuse velike većine uvijek oblikuju okolnosti koje možemo kontrolirati, trebali bismo namjerno koristiti tu moć kako bismo usmjerili misli ljudi u onome što smatramo poželjnim smjerom.
Vjerojatno je istina da velika većina rijetko uspijeva samostalno razmišljati, da o većini pitanja prihvaćaju stavove koje smatraju gotovima i da će biti jednako zadovoljni ako se rode ili budu nagovoreni na jedan ili drugi skup uvjerenja. U svakom društvu sloboda misli vjerojatno će biti od izravnog značaja samo za malu manjinu. Ali to ne znači da je itko kompetentan ili da bi trebao imati moć birati one kojima će ta sloboda biti rezervirana.
To sigurno ne opravdava pretpostavku bilo koje skupine ljudi da tvrdi da ima pravo odrediti što ljudi trebaju misliti ili vjerovati. Pokazuje potpunu zbrku mišljenja sugerirati da, budući da u bilo kojem sustavu većina ljudi slijedi nečije vodstvo, nema razlike ako svi moraju slijediti isto vodstvo.
Omalovažavati vrijednost intelektualne slobode zato što ona nikada neće značiti za sve istu mogućnost neovisnog mišljenja znači potpuno propustiti razloge koji intelektualnoj slobodi daju njezinu vrijednost. Ono što je bitno da bi ona služila svojoj funkciji kao glavni pokretač intelektualnog napretka nije da svatko može misliti ili pisati bilo što, već da netko može argumentirati bilo koji cilj ili ideju. Sve dok se neslaganje ne potisne, uvijek će postojati oni koji će dovoditi u pitanje ideje koje vladaju njihovim suvremenicima i stavljati nove ideje na kušnju argumentima i propagandom.
Ta interakcija pojedinaca, koji posjeduju različita znanja i različite poglede, čini život misli. Rast razuma je društveni proces zasnovan na postojanju takvih razlika. U biti je da se njegovi rezultati ne mogu predvidjeti, da ne možemo znati koji će pogledi pomoći tom rastu, a koji neće - ukratko, da tim rastom ne mogu upravljati nikakvi pogledi koje sada posjedujemo, a da ga istovremeno ne ograniče.
„Planirati“ ili „organizirati“ rast uma, ili, što se toga tiče, napredak općenito, jest proturječnost u pojmovima. Ideja da bi ljudski um trebao „svjesno“ kontrolirati vlastiti razvoj miješa individualni razum, koji jedini može „svjesno kontrolirati“ bilo što, s međuljudskim procesom kojemu je njegov rast posljedica. Pokušavajući ga kontrolirati, samo postavljamo granice njegovom razvoju i prije ili kasnije moramo izazvati stagnaciju misli i pad razuma.
Tragedija kolektivističke misli je u tome što, iako počinje s time da razum čini vrhovnim, na kraju uništava razum jer pogrešno shvaća proces o kojem ovisi rast razuma. Doista se može reći da je paradoks sve kolektivističke doktrine i njezina zahtjeva za „svjesnom“ kontrolom ili „svjesnim“ planiranjem to što nužno vode zahtjevu da um neke individue treba biti vrhovni - dok nas samo individualistički pristup društvenim fenomenima navodi na prepoznavanje nadindividualnih sila koje vode rast razuma.
Individualizam je stoga stav poniznosti pred ovim društvenim procesom i tolerancije prema drugim mišljenjima te je potpuna suprotnost onoj intelektualnoj oholosti koja je u korijenu zahtjeva za sveobuhvatnim usmjeravanjem društvenog procesa.
