DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prije nekoliko tjedana napisao sam članak pod naslovom „.Kako su "necijepljeni" to ispravno shvatili„Privuklo je više pažnje nego bilo što što sam napisao u mnogim godinama, ponovno je objavljeno na mnogim stranicama.“
Prije nekog vremena, ljudi koji su podijelili moj članak na Facebooku otkrili su da ga nitko ne može otvoriti bez da se prethodno psihološki pripremi da mu ne vjeruje.
"Nedostaje kontekst Neovisni provjeravatelji činjenica kažu da bi ove informacije mogle zavarati ljude.
Nisam siguran tko Mark Zuckerberg misli da je. Niti znam puno o Tomu Kertscheru, gospodinu koji je napisao članak koji Facebook daje svojim korisnicima na čitanje kako bi ih spasio od toga da budu "zavedeni" mojim radom.
Dopustimo mogućnost da su gospodin Zuckerberg i gospodin Kertscher iskreno zabrinuti za Istinu i ispitajmo točke za koje tvrde da su protiv mog članka prema tom standardu.
• Podaci dosljedno pokazuju da su necijepljene osobe izložene većem riziku od zaraze i smrti od COVID-19 u odnosu na cijepljene osobe.
Budući da moj članak nije iznio nikakav suprotan argument, a tvrdnja gospodina Kertschera je potpuno irelevantna za bilo koji argument koji sam iznio, sugestija da je tvrdnja relevantna je sebe zavaravajuće.
Očito je da ako ste u skupini visokog rizika i cjepivo ima bilo kakav pozitivan učinak, tada će „necijepljene“ osobe imati veći rizik od smrti od COVID-a nego „cijepljene“, pod jednakim uvjetima. Međutim, moj članak - ako su se Facebookovi cenzori uopće potrudili pročitati ga - bio je konkretno odgovor na tvrdnju Scotta Adamsa da se „cijepljeni“ sada suočavaju sa zabrinutošću zbog dugoročnih posljedica „cijepljenja“ s kojima se „necijepljeni“ ne suočavaju. Ta je zabrinutost razumna iz svih razloga navedenih u mom članku. Ti razlozi uključuju činjenicu da „cjepivo“ nije prošlo dugoročno testiranje kada je nametnuto populaciji, njegovi su proizvođači bili zaštićeni od odgovornosti za štetu, a podaci o učinkovitosti i sigurnosti sustavno su kompromitirani na više načina koje sam naveo.
Što je još važnije, moj je članak jasno pokazao da je proces donošenja odluka koji je iznio u vezi s „cijepljenjem“ odnosi se na zdravu osobu bez komorbiditetaPrema CDC-u, koji je moj članak citirao, „Ogroman broj smrtnih slučajeva – preko 75% – dogodio se kod ljudi koji su imali najmanje četiri komorbiditeta. Dakle, to su zapravo bili ljudi koji su od početka bili bolesni.". Budući da je moj članak bio izričito ne Što se tiče te skupine, tvrdnja g. Kertschera nije samo nebitna: ironično, ona zavarava time što u potpunosti ignorira upravo onu skupinu (pojedince s vrlo niskim rizikom od ozbiljne štete od COVID-a prema dostupnim podacima) na koju sam izričito naveo da se moj argument odnosi. Drugim riječima, pružio sam potreban kontekst, a Facebookova cenzura ga ignorira - a zatim lažno tvrdi da nedostaje kontekst.
• Cjepiva protiv COVID-19 imaju snažan sigurnosni profil, a sama infekcija pruža samo ograničenu zaštitu.
Još jednom, implikacija da ova izjava kontekstualizira tvrdnje u mom članku je zavaravajuća.
Prvo, i infekcija i cjepiva (očito) nude „ograničenu“ zaštitu. Što izjavu gospodina Kertschera čini tako (mrzim ponovno koristiti ove riječi) ironično i zavaravajuće jest da je, kao što sam naveo, a gospodin Kertscher očito propustio, samo „cjepivo“ ikada lažno tvrdilo da nudi potpunu zaštitu. Štoviše, u mom članku citirano je više takvih tvrdnji. Budući da su te tvrdnje bile lažne i nepovučene, one se odnose na pouzdanost podataka koje su dali ljudi koji su ih iznijeli.
Što je još važnije, u vezi s tvrdnjom g. Kertschera o sigurnosti, jedna od glavnih svrha mog članka bila je pažljivo i opširno pružiti puni kontekst upravo ta tvrdnja o sigurnosti, koje slušamo već godinama.
Moj članak pokazuje upravo zašto su, kada se uzme u obzir cijeli kontekst, tvrdnje o sigurnosti same po sebi toliko nepouzdane da potencijalno mogu zavarati. Ovdje ću ponoviti nekoliko razloga: nije bilo vremena za prikupljanje dugoročnih podataka o sigurnosti kada su tvrdnje iznesene; kako vrijeme prolazi, podaci sve više sugeriraju pojavu ozljeda uzrokovanih cjepivom; prethodno objavljeni zaključci iz dostupnih podataka sustavno su iskrivljeni kako bi odgovarali političkim odlukama koje se nisu mijenjale s podacima; podaci koji su išli u prilog odgovoru na COVID-19 "cjepivo" i karantena bili su potiskivani, ignorirani i/ili cenzurirani; a činjenične tvrdnje visokih dužnosnika (uključujući Bidena, Faucija itd.) kasnije su se pokazale lažnima.
Ironija je još jednom očita. Članak g. Kertschera ponuđen je korisnicima Facebooka kako bi im pružio kontekst koji ih sprječava da budu zavedeni mojim vlastitim. Istina je da ne samo da ne pruža nikakav kontekst za moje tvrdnje: moj cenzurirani članak pruža odgovarajući kontekst za tvrdnje g. Kertschera.
Ne možeš to nadoknaditi.
• Obično su nuspojave cjepiva blage i pojavljuju se unutar nekoliko dana, a ne godina kasnije. Neke osobe koje obole od COVID-19 doživljavaju „dugi COVID“ - fizičke učinke koji mogu trajati godinama.
Još jednom, tvrdnja gospodina Kertschera ne odnosi se ni na jednu od točaka iznesenih u mom članku.
Svakako, COVID može imati dugoročne simptome. Nikad nisam rekao drugačije. Moj članak govori o tome kako uravnotežiti rizike u informacijskom okruženju u kojem smo živjeli posljednje tri godine. Moj članak ne poriče da „dugo COVID postoji“. Umjesto toga, raspravlja - prilično inteligentno, ako mi dopušta da to sam kažem - kako taj rizik treba odmjeriti u odnosu na druge. Ti drugi uključuju, na primjer, dugoročne rizike od štete od cijepljenja i potencijalno veći rizik od poštivanja regulatornog režima koji omogućuje masovno ukidanje osnovnih prava koja se vraćaju kao privilegije koje mogu uživati samo medicinski usklađeni uz nedovoljno informirani pristanak.
Daljnja tvrdnja g. Kertschera, „obično su nuspojave cjepiva blage i pojavljuju se unutar nekoliko dana“, nije osporena mojim člankom. Ali opet, ironično je da zavarava potpuno ignorirajući činjenicu da moj članak pažljivo objašnjava kontekst u kojem upravo tu tvrdnju mora procijeniti netko tko razmatra medicinsku intervenciju.
Taj kontekst, kako je moj članak istaknuo, uključuje činjenicu da je definicija „cjepiva“ bila promijenjen od strane CDC-a kako bi se izraz „cjepivo“ mogao primijeniti na mRNA COVID „cjepivo“. Povijesna tvrdnja o cjepivima definiranim na jedan način ne može nam, bez drugih informacija, reći ništa o intervenciji koja ne bi zadovoljila tu definiciju.
Osim toga, još ostavljajući po strani tu kategoričku pogrešku gospodina Kertschera i pretvarajući se da mRNA is cjepivo, g. Kertscher se tada suočava s problemom suočavanja s činjenicom da je njegova povijesna klasa cjepiva o kojoj donosi svoju generalizaciju neizbježno prošla klinička ispitivanja koja mRNA COVID „cjepivo“ nije prošlo; uz to, proizvođači tih drugih cjepiva imali su pravnu odgovornost za štetu koju su mogli prouzročiti, dok proizvođači mRNA COVID „cjepiva“ nisu. On ne uspoređuje slično sa sličnim.
Očito je da su ljudi koji zapravo predstavljaju obmanjujuće informacije zbog nedostatka odgovarajućeg konteksta Facebookovi provjeravači činjenica. Tko njih provjerava činjenice?
Članci poput mog, koje Facebook cenzurira – ili bolje rečeno (ako želite) potiskuje učinak – su oni koji su toliko potrebni kako bi pomogli običnim ljudima da pronađu Istinu i održe potreban skepticizam koji će im to omogućiti, u izrazito iskrivljenom informacijskom okruženju koje Facebook i njemu slični namjerno stvaraju.
- Loše je da novinar poput gospodina Kertschera obmanjuje korisnike Facebooka lažnim predstavljanjem članka drugog pisca.
- Za novinara poput gospodina Kertschera je sramota pomagati platformi koja narušava slobodu govora drugog pisca.
- Za novinara poput gospodina Kertschera, činiti prvo u službi drugog – a zatim dopustiti da se ono što je učinio predstavi kao potpuna suprotnost onome što jest – čini mi se kao svojevrsna ulaznica za najdublji krug spisateljskog pakla.
G. Kertscher ima puno pravo ne slagati se sa mnom oko bilo čega – uključujući čak i činjenice. Ali razlika između njega i mene – i između Facebooka i mene – jest u tome što ne dopuštam da se moj rad koristi kako bi se spriječilo da njegov rad govori sam za sebe. Ne govorim nikome kako moraju čitati ono što piše – i sigurno ne preemptivnim reinterpretiranjem onoga što piše kako bih prevagnuo na vagu procjene njegovih čitatelja o tome.
Nažalost, on i drugi poput njega rade sve te stvari ljudima, poput mene, koji su barem jednako upućeni i intelektualno pošteni kao i on, a možda – tko zna? – ponekad čak i više.
Ali dopustite mi da pokušam biti velikodušniji prema gospodinu Kertscheru.
Dopusti mi da se njegov rad koristi za krivo predstavljanje mog i time zavaravanje korisnika Facebooka na načine na koje se on nikada nije stvarno složio niti zamišljao.
Pretpostavimo da je on neka vrsta nesvjesnog lakeja – pošten čovjek koji daje sve od sebe da generira koristan sadržaj kako bi zaradio za život koristeći dostupne informacije. Možda ugovor koji je potpisao s Politifactom – tvrtkom za koju radi i čiji je sadržaj Facebook koristio za cenzuru mog vlastitog – ne ostavlja gospodinu Kertscheru nikakvu kontrolu nad time gdje i za koje mračne svrhe se koriste njegovi najbolji napori.
U tom slučaju, rekao bih, jadni gospodin Kertscher je nesvjesni sudionik u prilično zlokobnom pokušaju postizanja upravo suprotnog od onoga što se nada postići.
Zbog toga osjećam potrebu da navedem neke od relevantnih nedostajućih konteksta kako bih spriječio da njegovi čitatelji i korisnici gospodina Zuckerberga budu dovedeni u zabludu.
Uostalom, znam da je to ono što bi oni htjeli da učinim.
Facebook je jedna od brojnih društvenih platformi koja je u izravnoj korespondenciji s vladom kako bi osigurala da njezini cenzori izvršavaju državne naloge.
Evo primjera korespondencije zaposlenika Facebooka Ministarstvu zdravstva nakon osobnog sastanka između njih.
„Htio sam se uvjeriti da ste vidjeli korake koje smo poduzeli prošli tjedan kako bismo prilagodili pravila o tome što uklanjamo u vezi s dezinformacijama, kao i korake koje smo poduzeli za daljnje rješavanje 'dezinformacija dvanaest': uklonili smo 17 dodatnih stranica, grupa i Instagram računa povezanih s dezinformacijama dvanaest (dakle, do sada je ukupno izbrisano 39 profila, stranica, grupa i Instagram računa, što je rezultiralo time da je od svakog člana dezinformacija dvanaest uklonjen barem jedan takav entitet).“
Korištenje velikih korporacija od strane vlade za manipuliranje stanovništvom kako bi postigla svoje ciljeve bilo je velika stvar u 20. stoljeću.st stoljeće i ima ime – fašizam.
Facebook – tvrtka koja tajno surađuje s vladom kako bi suzbila informacije – ima drskosti – štoviše, mračne arogancije – reći mi da bi moji čitatelji mogli biti zavedeni zbog nedostatka konteksta?! Tko se, dovraga, njihova hrpa bijednih licemjera smatra sobom?
U Sjedinjenim Državama, gdje smo žrtve onoga što bi se sada možda moglo nazvati neofašizmom, dosluh između vlade i korporacija u propagandi, na kojem je fašizam oduvijek ovisio, još uvijek je kršenje Ustava i zakona (za ono malo što to danas izgleda vrijedi).
Prvi amandman štiti prava svojih građana na slobodu govora. Ashcroft protiv ACLU-a, Vrhovni sud je pojasnio da, „Vlada nema ovlasti ograničavati izražavanje zbog njegove poruke, ideja, teme ili sadržaja.“
In Martin protiv grada Struthersa (1941.), sudac Hugo Black napisao je da Prvi amandman „prihvaća pravo na distribuciju literature i nužno štiti pravo na njezino primanje.“ Gotovo 30 godina kasnije, sudac Thurgood Marshall napisao je: „sada je dobro utvrđeno da Ustav štiti pravo na primanje informacija i ideja“ u Stanley protiv Georgije (1969).
In Bantam Books protiv Sullivana (1963.) Sud je presudio da je Rhode Island prekršio Prvi amandman kada je državna komisija savjetovala distributerima knjiga da ne objavljuju određeni sadržaj. U suglasnom mišljenju, sudac Douglas napisao je: „prava cenzora i Prvog amandmana nisu kompatibilna.“
Dakle, evo korisnog „konteksta“ koji će pomoći u sprječavanju da Facebook i njegovi poslušnici „zavedu“ korisnike Facebooka: Facebookova upozorenja na članke poput moga su ilegalni, od strane države odobreni, neofašistički oblik kršenja vaših ustavnih prava, a o kojem vam Facebook nije govorio prije nego što su ga drugi otkrili..
Nisam savršen. Također nisam najpametnija osoba koju poznajem. Pravim mnogo grešaka.
S druge strane, nisam se samo popeo uz Hudson biciklom.
Za ono malo što vrijedi – a priznajem da vrijedi vrlo malo – imam diplomu prve klase iz fizike i magisterij iz filozofije znanosti (znam: opet ironično, zar ne?) s malo poznate institucije zvane Sveučilište u Cambridgeu. Ono što puno više vrijedi od tih kvalifikacija je moj integritet – intelektualni i svaki drugi. Nikada nisam svjesno nikoga doveo u zabludu svojim pisanjem.
Ispostavilo se da je u originalnoj verziji mog članka bila izjava za koju sam, nekoliko sati nakon objave, postao nesiguran da je mogu dovoljno obraniti: odmah sam je uklonio. Zapravo mi je stalo do takvih stvari.
Ako gospodin Kertscher ili gospodin Zuckerberg sur. Da su pročitali moj članak, na početku bi vidjeli jasnu i eksplicitnu izjavu da su slijedili pažljiv opis osobnog procesa donošenja odluka.
Za razliku od gospodina Kertschera i gospodina Zuckerberga, iskoristio sam priliku da jasno kažem da nisam arbitar istine; da ništa u mom članku ne implicira da je bilo tko drugi tko je donio drugačiju odluku od moje o tome hoće li se "cijepiti" protiv COVID-a pogriješio u tome; i da različiti ljudi mogu donijeti različite odluke koje su za njih ispravne.
Nudio sam samo jednu perspektivu. Drugim riječima, pružio sam točno onaj kontekst koji je članku bio potreban kako bih osigurao da nikoga neće zavarati. Također primjećujem da Facebookovi cenzori ne poriču nijednu od činjeničnih tvrdnji koje sam iznio.
Smijem li predložiti gospodinu Kertscheru ili gospodinu Zuckerbergu i ljudima poput njih, da ako – umjesto da pokušavaju potisnuti rad ljudi poput mene – zapravo pročitaju to i izravno se pozabave točkama koje su u njemu tako pažljivo iznesene, mogli bi – jednostavno moć – naučiti nešto.
Cenzorska upozorenja koja se sada lijepe preko objava koje sadrže moj izvorni članak, Kako su "necijepljeni" to ispravno shvatili Čini se da implicira da je Facebook toliko odlučan da informacije predstavljene na njegovoj platformi ne "obmanjuju" zbog "nedostatka konteksta" da je spreman sudjelovati u ilegalnom dosluhu s vladom kako bi ostvario taj cilj.
Stoga se radujem što će Facebook odmah učiniti dostupnim ovaj odgovor na svoju cenzuru mog izvornog članka, pružajući kontekst, gdje god se on nalazi na njegovoj platformi – samo kako bi bio siguran da nitko ne može biti doveden u zabludu.
(S zahvalom William Spruance, čije je pravno znanje ovaj članak koristio.)
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
