DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Jedna od bizarnijih "provjera činjenica" koje sam do sada vidio je ovaj iz posebno neurednog cenzurnog portala pod nazivom Vodite pričeČini se da je to izmišljeno kao odgovor na popularnu vijest o tome kako je direktor Pfizera izjavio da njihovo cjepivo protiv Covida-19 nikada nije testirano na učinkovitost protiv prijenosa. Rob Roos, zastupnik u Europskom parlamentu, podijelio je odgovor direktora na X / Twitter, s vlastitim komentarima.
Ovo revolucionarno istraživanje napisala je Madison Dapcevich, magistrica znanosti o okolišu i novinarstva o prirodnim resursima sa Sveučilišta u Montani. Dakle, očito je vrhunska stručnjakinja u medicini.
Ovo je naslov Dapčevičevog članka:
„Provjera činjenica: Kliničko ispitivanje Pfizerovog cjepiva NIJE namijenjeno testiranju sprječavanja prijenosa - klinička ispitivanja ne funkcioniraju tako“
Kao što Dapčevich objašnjava:
„Je li predstavnik Pfizera „priznao“ da je tvrtka pogriješila kada njihovo cjepivo protiv COVID-19 „nikada nije testirano na sprječavanje prijenosa“ virusa tijekom kliničkih ispitivanja? Ne, to nije istina. Klinička ispitivanja cjepiva za odobrenje lijeka nisu namijenjena tome da to testiraju. Klinička ispitivanja namijenjena su provjeri sigurnosti i učinkovitosti novih lijekova i cjepiva prije nego što budu odobreni za široku upotrebu. Testiranje za sprječavanje prijenosa bolesti obično nije dio početnih ispitivanja, prema riječima stručnjaka za cjepiva. U ovom slučaju, sposobnost cjepiva da spriječi prijenos procijenjena je kasnije tijekom uvođenja cjepiva, koje je razvijeno kao odgovor na svjetsku pandemiju.“
Za početak, predstavnica Pfizera je rekla da cjepivo nije testirano na prijenos. Dakle, očito je istina da je predstavnica to rekla. Činjenica da je autorica tvita, koji Dapcevich koristi kao početnu točku za svoju „provjeru činjenica“, očito vjerovala predstavnici Pfizera; korištenje riječi „priznaje“ nije bitno: Pitanje je, je li predstavnica to rekla. Jest. Dapcevich griješi kada tvrdi da nije.
Drugo, ni direktor Pfizera ni zastupnik nikada nisu rekli da je tvrtka „pogriješila“ time što nije testirala ograničava li njihovo cjepivo prijenos. Ovo je Dapcevicheva vlastita izmišljotina, tipična za slamnati pristup koji obično koriste ona i njoj slični.
Dapcevich zatim nastavlja tvrdeći da ispitivanja cjepiva nisu namijenjena testiranju prijenosa, dok istovremeno tvrdi da su namijenjena provjeri učinkovitosti protiv infekcije:
„Iako je dokazano da cjepiva Pfizera i Moderne štite od bolesti i teških oblika bolesti, Udruženje američkih medicinskih fakulteta…“ bilješke Klinička ispitivanja cjepiva nisu „osmišljena za testiranje je li koji od sudionika ispitivanja zarazio se COVID-19, ali nije pokazivao simptome“.
Ukratko, ispitivanja koja su testirala sigurnost i učinkovitost cjepiva nisu bila osmišljena za testiranje prijenosa dijelom zato što bi veličina i trajanje ispitivanja morali biti veći i dulji, a cilj je bio spriječiti smrtne slučajeve.
Obrazloženje je zanimljivo: Autorica citira tvrdnju da se u ispitivanjima ne testira asimptomatska infekcija. Iz toga izvodi zaključak da to ima veze s „veličinom i trajanjem ispitivanja“ što uopće nije navedeno u njezinoj premisi, te da je „cilj bio spriječiti smrtne slučajeve“, što također nije navedeno i očito je lažno svima koji su pročitali studiju. Njezin konačni zaključak je da se u ispitivanjima cjepiva uopće ne testira prijenos. Dapcevich nije samo neosporni autoritet u medicini, već očito posjeduje i doista iznimne logičke vještine.
Međutim, u stvarnom svijetu, kada su u pitanju cjepiva, učinkovitost se upravo odnosi na infekciju; sprječava li cjepivo infekciju ili ne. I upravo je to testirano tijekom Pfizer ispitivanjaRiječima samih autora:
„Prva primarna završna točka bila je učinkovitost BNT162b2 protiv potvrđenog Covida-19 s početkom najmanje 7 dana nakon druge doze kod sudionika koji nisu imali serološke ili virološke dokaze infekcije SARS-CoV-2 do 7 dana nakon druge doze; druga primarna završna točka bila je učinkovitost kod sudionika s i sudionika bez dokaza o prethodnoj infekciji. Potvrđeni Covid-19 definiran je prema kriterijima Agencije za hranu i lijekove (FDA) kao prisutnost barem jednog od sljedećih simptoma: vrućica, novi ili pojačani kašalj, nova ili pojačana kratkoća daha, zimica, nova ili pojačana bol u mišićima, novi gubitak okusa ili mirisa, grlobolja, proljev ili povraćanje, u kombinaciji s uzorkom respiratornog sustava dobivenim tijekom simptomatskog razdoblja ili unutar 4 dana prije ili nakon njega koji je bio pozitivan na SARS-CoV-2 testiranjem temeljenim na amplifikaciji nukleinskih kiselina, bilo u središnjem laboratoriju ili u lokalnom centru za testiranje (korištenjem protokolom definiranog prihvatljivog testa).“
...
„Među 36,523 sudionika koji nisu imali dokaza o postojećoj ili prethodnoj infekciji SARS-CoV-2, uočeno je 8 slučajeva Covid-19 s početkom najmanje 7 dana nakon druge doze među primateljima cjepiva i 162 među primateljima placeba. Ova podjela slučajeva odgovara 95.0% učinkovitosti cjepiva (95% interval pouzdanosti [CI], 90.3 do 97.6; Tablica 2).”
„U kontekstu trenutne, još uvijek šireće pandemije, cjepivo BNT162b2, ako bude odobreno, može doprinijeti, zajedno s drugim mjerama javnog zdravstva, smanjenju razornog gubitka zdravlja, života te ekonomske i društvene dobrobiti koji je rezultat globalnog širenja Covida-19.“
Ukratko, ispitivanje se odnosilo na provjeru „potvrđenog Covida-19“ prisutnošću barem jednog od simptoma koji potvrđuju infekciju Covidom-19, a zaključak je da će cjepivo pomoći u okončanju pandemije.
Istina je da su asimptomatske infekcije, za koje se u to vrijeme vjerovalo da su do pola svih infekcija, nisu provjerene u ispitivanju. Također je istina da je krajem 2020. izvršni direktor Pfizera Albert Bourla izrazio zabrinutost da cjepivo možda neće spriječiti asimptomatski prijenos. Ali to ne znači da ispitivanje nije bilo osmišljeno za provjeru infekcije i time prijenosa. To samo znači da je provjera bila djelomična, a ne potpuna.
Stoga je Dapčevičina tvrdnja, navedena u naslovu i nekoliko puta ponovljena u članku, da kliničko ispitivanje „NIJE bilo namijenjeno testiranju sprječavanja prijenosa“ i da „klinička ispitivanja ne funkcioniraju tako“, jednostavno pogrešna.
Naprotiv, primarna krajnja točka studije odnosila se na infekciju, a bez infekcija neće biti prijenosa. I kao što vidimo u posljednjem citiranom odlomku, iz dijela rasprave studije, autori čak objašnjavaju kako će cjepivo smanjiti ne samo gubitak zdravlja i života, već i „ekonomskog i socijalnog blagostanja“. To znači da autori vjeruju da studija pokazuje da se cijepljenjem mogu ublažiti protumjere protiv Covida-19, što naravno znači da vjeruju da će cjepivo spriječiti prijenos.
U to vrijeme o tome nije bilo govora. Političari i propagandisti poput Anthony Fauci odmah je izjavio da je jedino što sprječava prevođenje učinkovitosti u stvarnu učinkovitost sudjelovanje u programima cijepljenja.
Koja je onda prava priča? Na saslušanju je predstavnik Pfizera rekao da smanjenje prijenosa nikada nije provjereno. Ali, kao što pokazuje studija ispitivanja, to je provjereno; to je bio primarni cilj studije.
Postoje tri ključna zaključka:
Prvo, autor članka o provjeri činjenica pogrešno tvrdi da klinička ispitivanja cjepiva nisu namijenjena testiranju sprječavanja prijenosa.
Drugo, dodavanjem riječi „err“ u Roosovu izjavu, autor „provjerava činjenice“ u izjavi koja nikada nije izrečena.
Treće, direktor Pfizera pogriješio je kada je na saslušanju tvrdio da prijenos nikada nije testiran. Bio je, i to je bio glavni razlog suđenja. Stoga bi odgovarajući naslov za provjeru činjenica glasio:
„Provjera činjenica: Direktor Pfizera pogrešno tvrdi da sprječavanje prijenosa nije testirano u kliničkom ispitivanju - upravo to je i učinjeno“
Ostaje pitanje je li Pfizerovo ispitivanje doista bilo manjkavo i/ili je ponašanje tvrtke bilo nepošteno. Rezultati ispitivanja od samog su početka korišteni za opravdavanje drakonskih napada na necijepljene osobe i njihovo isključivanje, dugo se vremena tvrdnja o učinkovitosti od 95% neumoljivo isticala kao podrška masovnom cijepljenju, a oni koji su u to sumnjali, ukazujući na stvarne podatke, odmah su postali mete „provjerivača činjenica“ poput Madisona Dapcevicha te su potom cenzurirani na društvenim mrežama, ocrnjeni i izopćeni.
Pfizer nikada nije izdao nikakva pojašnjenja u vezi s metodologijom, već se hvalio kako će njihova injekcija okončati pandemiju. Nadalje, budući da se u to vrijeme već vjerovalo da do 50% zaraženih nikada nije pokazivalo nikakve simptome, već je postojao jak razlog za korištenje PCR testova umjesto samo provjere simptoma u ispitivanju.
Dakle, je li tvrtka ipak „pogriješila“? Moglo bi se s pravom tvrditi da jest, i možda ne greškom, već namjerno. Jesu li pogriješili političari, propagandisti, mediji? Jesu li pogriješili oni koji provjeravaju činjenice? Sigurno jesu, oni to stalno rade i to čine namjerno.
-
Thorsteinn Siglaugsson je islandski konzultant, poduzetnik i pisac koji redovito piše za The Daily Sceptic, kao i za razne islandske publikacije. Ima diplomu prvostupnika filozofije i MBA s INSEAD-a. Thorsteinn je certificirani stručnjak za teoriju ograničenja i autor knjige Od simptoma do uzroka – Primjena procesa logičkog mišljenja na svakodnevni problem.
Pogledaj sve postove
