DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U srpnju 2020. ohrabrio me je jedan intervju s Freddiejem Sayersom Unherd s Andersom Tegnellom, arhitekt švedskog odgovora na COVID. Intervju je bio pun Tegnellovih nijansiranih i razumnih izjava. Na primjer, istaknuo je nedostatak dokaza i presedana za drakonske karantene te njihov potencijal za ogromnu kolateralnu štetu:
„Naravno da pokušavamo održati stope smrtnosti što nižima, ali istovremeno moramo pogledati drakonske mjere o kojima govorite. Hoće li one uzrokovati još više smrti na druge načine osim same bolesti? Nekako moramo raspraviti o tome što zapravo pokušavamo postići. Je li to bolje za javno zdravstvo u cjelini? Ili pokušavamo što više suzbiti Covid-19? Jer mislim da se neće dogoditi njegovo iskorjenjivanje: dogodilo se na kratko vrijeme na Novom Zelandu, a možda bi Island i takve zemlje mogle to spriječiti, ali s globalnim svijetom kakav imamo danas, sprječavanje ovakve bolesti nikada nije bilo moguće u prošlosti i bilo bi još iznenađujuće da bude moguće u budućnosti.“
Još impresivnija bila je Tegnellova skromnost. Nekoliko je puta tijekom intervjua rekao „ne znamo“ i mnoge je svoje odgovore kvalificirao nesigurnim izrazima poput „čini se“ i „možda“. Mislio sam da je upravo to ono što su stručnjaci trebali raditi cijelo vrijeme, komunicirajući nijanse, pa čak i nesigurnost, prestravljenoj javnosti. Ili se to uopće nije događalo, ili su mediji filtrirali sve nijanse i nesigurnost koje bi bilo koji stručnjak mogao ponuditi i jednostavno su se odlučili za sigurnu propast.
Poslala sam SMS-om link za intervju svojoj sestri, koju opisujem u svojoj knjizi. Strah od mikrobnog planeta kao germofob. Očito je bila zabrinuta zbog mogućnosti zaraze virusom u ranoj fazi, ali nedavno je pokazivala zdrav skepticizam prema tmurnom raspoloženju koje je viđala u vijestima. Zanimljivo je da je odgovorila: „Jedino što mi se ne sviđa, ali to je istina, jest to što on stalno govori 'ne znamo'. To me plaši, taj dio 'ne znamo' u svemu tome.“ Poniznost i nesigurnost prikazani u intervjuu pružili su mi utjehu, ali za moju sestru imali su suprotan učinak.
Što sam više razmišljao o tome, to sam više shvaćao da sam ja izuzetak. Većina ljudi ne želi nijanse i neizvjesnost kada su uplašeni. Žele znati da postoje stručnjaci koji znaju sve što će se dogoditi i kako to zaustaviti. Žele znati da se sav rizik od bolesti i smrti može eliminirati jednostavnim i održivim protumjerama, te su prilično spremni žrtvovati mnoge svoje slobode, čak i za iluziju kontrole. Mnogi stručnjaci i mediji koji ih promoviraju savršeno su sretni prodavati tu iluziju dok javnost mahnito kupuje.
Budući da stručnjaci u posljednje tri godine tako bijedno nisu ispunili očekivanja javnosti i medija, riječ "stručnjak" izgubila je mnogo od svog značenja, a to nije nužno loše. Stručnjaci su užasni u predviđanjima i nemaju puno znanja izvan svojih često uskih područja interesa. U vrlo složenoj situaciji poput pandemije, neće postojati nitko tko ima duboko razumijevanje onoga što se događa u bilo kojem trenutku, a kamoli sposobnost predviđanja što će se sljedeće dogoditi. To je kao da tražite od izvršnog direktora proizvođača automobila da sam od nule izgradi automobil - to je gotovo nemoguće jer zahtijeva koordinirane napore stotina ljudi specijaliziranih za konstrukciju svakog dijela i sastavljanje gotovog proizvoda. Čak ni izvršni direktor ne bi mogao izvesti svaki korak.
U 11. poglavlju svoje knjige objašnjavam zašto stručnjaci nisu baš dobri u predviđanjima i nemaju toliko znanja izvan svojih područja koliko od njih očekujemo:
U ranim danima pandemije, broj „stručnjaka“ za koronavirus bio je ograničen, a konkurencija za one rijetke koji su se mogli kvalificirati u medijskim krugovima bila je velika. Jedan od neupitnih stručnjaka bio je moj bivši mentor za doktorat, dr. Stanley Perlman, koronavirusolog/imunolog na Sveučilištu u Iowi. Stan je bio gurnut u svijet istraživanja ljudskog koronavirusa nakon što je izbijanje SARS-a neočekivano stavilo u središte pozornosti ljudske koronaviruse. Pomogao je u pokretanju laboratorija BSL1 u Iowi i počeo raditi na infekciji SARS-om3 kod miševa, a istovremeno je obraćao pozornost na druge koronaviruse s potencijalom da uzrokuju ozbiljne bolesti, poput bliskoistočnog respiratornog virusa ili MERS-a.
Kada su u Sjedinjenim Državama potvrđena samo dva slučaja zaraze SARS-CoV-2, jedna televizijska postaja iz Iowe zatražila je od Stana predviđanje o tome kako će novi virus utjecati na SAD. Ljudi su već čuli horor priče iz Kine, koja je dan ranije uvela karantin. Željeli su malo utjehe. Razmišljajući o tome kako je SARS1 bio obuzdavan tijekom nekoliko mjeseci 2003. godine, Stan je rekao je novinaru Mislio je da Iowa nikada neće vidjeti slučaj. Očito, to predviđanje nije dobro zastarjelo.
Dvije godine kasnije, kada sam ga pitao o njegovim ranim sjećanjima, spomenuo je taj intervju: „Najveća greška koju sam napravio u svom početnom dojmu jest da se broj slučajeva povećavao, ali mislio sam da je to i dalje u skladu sa širenjem sličnim SARS-u i MERS-u, dok je uglavnom riječ o donjim dišnim putovima. Dakle, u početku sam mislio da će ovo biti kao SARS1 i MERS i da će karantena uspjeti. A u roku od pet tjedana znali smo da to neće uspjeti. Kada vam se kao stručnjaku postavi to pitanje, stvarno morate hodati po granici i, ne znajući gdje ste s dva slučaja, kažete li: „Pa, mislim da svi moramo biti jako zabrinuti jer se čini da se brzo širi“, kada za to zapravo nije bilo toliko dokaza ili kažete: „Pa, to su samo dva slučaja.“ I odlučio sam se reći: „To su samo dva slučaja i mislim da bismo trebali vidjeti kako će se to odvijati.“ Ne samo da većina ljudi nije imala pojma kako će se SARS-CoV-2 ponašati, ni stručnjaci poput Stana nisu znali. Njegova stručnost je zapravo bila problematična u tako ranom trenutku.
Stručnjaci su općenito užasni u predviđanjima, što je pokazao psiholog i autor Philip Tetlock u svojoj knjizi iz 2005. Stručna politička procjenaU Tetlockovoj studiji, kada je 284 stručnjaka zamoljeno da daju 27,451 XNUMX predviđanje u područjima relevantnim za njihovu stručnost, rezultati su bili potpuni promašaj. Kada su suočeni s „diletantima, čimpanzama koje bacaju strelice i raznim algoritmima ekstrapolacije“, stručnjaci nisu dosljedno postigli bolje rezultate od bilo kojeg od njih. Nisu bili točniji u predviđanjima od prosječne osobe. Međutim, bilo je nekih ljudi koji su se pokazali boljim u predviđanjima, no oni nisu bili ono što bi se tradicionalno nazvalo „stručnjacima“. Umjesto toga, točniji prognozeri obično su bili svestraniji, manje ideološki i spremniji osporiti vlastite pretpostavke. Nasuprot tome, stručnjaci su jednostavno pretpostavljali da sve znaju i bili su u krivu koliko i u pravu.
The izrazito netočna predviđanja mnogih stručnjaka i modela predviđanja pandemije samo je potvrdio Tetlockove zaključke. Stručnjaci su više puta bili u krivu u svakom smjeru. Epidemiolog zaraznih bolesti John Ioannidis, jedan od najcitiranijih znanstvenika svih vremena, rekao je CNN-ovoj osobi Fareedu Zakariji u travnju 2020.: „Kad bih dao informiranu procjenu na temelju ograničenih podataka o testiranju koje imamo, rekao bih da će COVID-19 rezultirati s manje od 40,000 18 smrtnih slučajeva ove sezone u SAD-u.“ Do 2020. lipnja 19. procijenjeni broj smrtnih slučajeva od COVID-450,000 u SAD-u bio je XNUMX XNUMX. Dobitnik Nobelove nagrade i profesor na Stanfordu Michael Levitt razvio je modele koje je koristio za tvrditi da je virus već dosegao vrhunac krajem ožujka 2020. Krajem srpnja Levitt je predvidio da će pandemija u SAD-u završiti do kraja kolovoza, s manje od 170,000 XNUMX smrtnih slučajeva. Umjesto toga, broj je do kraja kolovoza bio oko 180,000 XNUMX i stalno je rastao.
I to su bili samo oni koji su "minimizirali" COVID. Mnogi "maksimizirajući" COVID bili su jednako u krivu, no upravo su njih čelnici slušali. Dana 27. ožujka 2020., dr. Ezekiel Emanuel, pročelnik odjela za medicinsku etiku na Sveučilištu u Pennsylvaniji, predvidio 100 milijuna slučajeva COVID-19 u SAD-u u samo četiri tjednaČetiri tjedna kasnije, 27. travnja 2020. bilo je milijun potvrđenih slučajevaZloglasni model Imperial Collegea, koji su razvili profesor Neil Ferguson i kolege, predvidjelo je više od 2 milijuna smrtnih slučajeva u SAD-u u roku od tri mjeseca početka pandemije. Ovo je bio izuzetno utjecajan model, kako je priznala koordinatorica Bijele kuće za odgovor na koronavirus Deborah Birx u svojoj knjizi iz 2022. godine, korišten je za promicanje zatvaranja diljem zemlje. Tiha invazija.
Umjesto potpunog kolapsa američkog zdravstvenog sustava, tri mjeseca kasnije, u lipnju, bilo je ~109,000 24 smrtnih slučajeva. Jednako utjecajni IHME modeli predvidjeli su masivan, ogroman porast broja pacijenata kojima su potrebni bolnički kreveti i respiratori. Guverner New Yorka Andrew Cuomo rekao je XNUMX. ožujka da bi državi moglo trebati do 140,000 bolničkih kreveta (od dostupnih 53,000 40,000), s potrebnim XNUMX XNUMX kreveta na intenzivnoj njezi. Samo dva tjedna kasnije, s brzim padom broja slučajeva, samo Prijavljeno je 18,569 hospitalizacijaIako je nekoliko bolnica doseglo ili premašilo kapacitet tijekom porasta broja stanovnika u New Yorku i New Jerseyju, mnoge su ostale gotovo prazne, a neke su čak i otpustile osoblje. Dva mjeseca kasnije, nakon što je postalo jasno da se predviđeni porast neće ostvariti, Cuomo je priznao da su informacije koje je dobio od stručnjaka bile užasne„Svi rani nacionalni stručnjaci. Evo mog projekcijskog modela. Evo mog projekcijskog modela. Svi su bili u krivu. Svi su bili u krivu.“
Nakon što su se američke savezne države počele ponovno otvarati, modeli su ponovno pogrešno predvidjeli masovno ponovno pojavljivanje COVID-a. Ponovno otvaranje Georgije kritizirano je u tisku kao „Eksperiment u ljudskom žrtvovanju„Model koji su razvili istraživači u Općoj bolnici Massachusetts u Bostonu.“ predvidio je da bi čak i postupno ukidanje ograničenja planiranog datuma 27. travnja rezultiralo s više od 23,000 XNUMX smrtnih slučajeva, dok bi zadržavanje trenutnih ograničenja do srpnja rezultiralo s ~2,000 smrtnih slučajeva. Zadržavanje ograničenja nije ono što su preporučili modelari, jer su dodatni rezultati pokazali da bi strože 4-tjedno zatvaranje imalo najbolji ishod.
Ništa od toga se ni izdaleka nije dogodilo. Mjesec dana nakon ponovnog otvaranja Georgije, umjesto 23,000 XNUMX smrtnih slučajeva, Zabilježeno ih je 896Georgia nije bila izolirani primjer. Diljem SAD-a, za države koje su ponovno otvorene predviđalo se porast broja slučajeva koji su se rijetko ostvarivali u predviđenom vremenskom okviru. „Samo pričekajte dva tjedna i vidjet ćete“, govorili bi maksimizatori do besvijesti. Kad bi prošla dva tjedna ili više, maksimizatori bi objasnili odstupanje ističući da su apokaliptična predviđanja napravljena kako bi se pokazalo što bi se dogodilo da nema zatvaranja, ograničenja ili mandata. Ishod bi se stoga mogao lako objasniti s „Moglo je biti puno gore bez vladine akcije.“
Postojao je ogroman, očigledan problem koji su maksimizatori morali ignorirati kako bi iznijeli taj argument, ukorijenjen u činjenici da nije svaka zemlja ili savezna država odgovorila na prijetnju pandemije zatvaranjima i mandatima. Švedska nije zaključala niti zatvorila osnovne škole - prisilne mjere ublažavanja bile su ograničene na okupljanja više od 50 ljudi, a ostale su bile uglavnom dobrovoljne, pri čemu je vlada naglašavala osobnu odgovornost nad prisilom. Kada je tim švedskih istraživača primijenio model Imperial Collegea na Švedsku, Izlaz je predvidio ~96,000 XNUMX smrtnih slučajeva zbog neublaženog širenjaImperialove vlastite brojke za Švedsku bile su vrlo blizu, dosegnuvši preko 90,000 40 smrtnih slučajeva. Čak i uz karantene i druge prisilne mjere ublažavanja, model je i dalje predviđao više od polovice tog broja, s 42,000-XNUMX XNUMX smrtnih slučajeva. Ipak, kao odgovor na skromna ograničenja koja su uvedena, virus je odbio slijediti modele maksimizatora i Švedska je umjesto toga pretrpjela 13,000 smrtnih slučajeva od COVID-a u prvoj godini pandemijeTo je bilo manje od polovice onoga što je bilo predviđeno, čak i uz potpune karantene u stilu Imperial Collegea, puno manje od onoga što je bilo predviđeno da ne poduzmu ništa.
Gledajući unatrag, vrlo je jasno da brojke nisu zamjena za argumente, no upravo se tako predviđanja doživljavala na početku pandemije. Za maksimizatore, kataklizmička predviđanja generirana modelima i stručnjacima služila su za promicanje karantena, mandata i promjena u ponašanju - prestrašila su ljude i natjerala ih da ostanu kod kuće i podalje od drugih. Jednostavno nije bilo važno jesu li predviđanja bila točna, ciljevi su bili opravdani sredstvima. Za minimalizatore, veliki brojevi samo su povećavali potencijal za kolateralnu štetu, jer su znali da što su brojke veće, to će se prihvatiti više drakonskih ograničenja. Dakle, manje katastrofiziranja rezultiralo bi manje brzopletim i štetnim odlukama čelnika. U konačnici, obje skupine bile su i u pravu i u krivu. Smrtnost od COVID-a bila je visoka u Sjedinjenim Državama, s preko milijun zabilježenih smrtnih slučajeva, ali se dogodila tijekom dvije godine i kroz nekoliko valova koje je malo tko predvidio.
Umjesto rasprave o brojkama, glavni argumenti trebali su se usredotočiti na ono što se može učiniti kako bi se smanjila šteta globalne pandemije bez nanošenja veće kolateralne štete. Argumenti su bili jednostrani - maksimizatori su pobijedili na mnogim mjestima, ne kroz rasprave o dokazima, već napadanjem i cenzuriranjem svojih protivnika te prodajom iluzija kontrole i konsenzusa prestrašenoj javnosti.
Pandemija je otvorila zavjesu i razotkrila ludost obožavanja stručnjaka. Stručnjaci su jednako pogrešivi i skloni predrasudama, toksičnom grupnom razmišljanju i političkom utjecaju kao i svi ostali. Ovo prepoznavanje može ljude učiniti nelagodnima. Međutim, trebalo bi ih potaknuti i na osjećaj odgovornosti za traženje istine unatoč onome što stručnjaci možda kažu, i to je dobra stvar.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Steve Templeton, viši znanstvenik na Brownstone institutu, izvanredni je profesor mikrobiologije i imunologije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Indiana - Terre Haute. Njegova istraživanja usmjerena su na imunološke odgovore na oportunističke gljivične patogene. Također je bio član Odbora za integritet javnog zdravstva guvernera Rona DeSantisa i bio je koautor dokumenta "Pitanja za komisiju za COVID-19", dokumenta dostavljenog članovima kongresnog odbora usmjerenog na odgovor na pandemiju.
Pogledaj sve postove
