DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Godine 2021., roditelji Lea Politelle dobili su posebno uvjeravanje od službenika lokalne javne škole u Vermontu da njihov 6-godišnji sin neće biti cijepljen novim cjepivom protiv Covida-19 na nadolazećoj školskoj klinici. Leov otac posjetio je školu tjedan dana prije kako bi pitao treba li sina zadržati kod kuće na dan klinike za cijepljenje, ali mu je rečeno da nema razloga za brigu. Bio je ne rečeno im je da se škola natječe s drugim javnim školama za novčane „nagrade“ od države Vermont na temelju stope cijepljenja.
Leo je sljedeći tjedan cijepljen protiv svoje volje u školskoj klinici. Dobio je imensku pločicu za drugo dijete (koje nije iz njegovog razreda ili grupe), a kada je glasno protestirao da se ne smije cijepiti, rečeno mu je da mora primiti dozu. Radnici su ga ometali igračkom i bocnuli ga.
Ako su školski administratori i bili svjesni pogreške, nisu obavijestili obitelj. Leovoj majci, Shujen, njezin je mali sin rekao da je cijepljen, a kasnije je kao dokaz vidjela flaster na njegovoj ruci. Kad je Shujen posjetila školu kako bi se raspitala, dočekala ju je nedostatak odgovornosti. Nitko nije objasnio kako se to moglo dogoditi, a škola nije mogla ni navesti tko je bio zadužen za kliniku i odgovoran za ono što se dogodilo Leu. Druga pitanja su očita: kako je dobio pogrešnu identifikacijsku pločicu? Kako je dijete čije je ime bilo na pločici izbjeglo dvostruko cijepljenje? Kako se takvo što može dogoditi ako nije namjerno?
Poput mnogih roditelja koji se bore s donošenjem važnih odluka o zdravstvenoj skrbi tijekom pandemije Covid-19, Politelle su se osjećale marginalizirano kada su odlučile odbiti cjepivo za Lea. Podaci Centra za kontrolu i prevenciju bolesti jasno pokazuju da su zdrava mala djeca izložena vrlo niskom riziku od Covid-19 i da nema dokaza koji bi pokazali da cijepljenje djece sprječava prijenos. (To je sada jasnije nego 2021. godine kada su se ovi događaji dogodili.) Je li moguće da su školski dužnosnici bili odmazde prema ovom dječaku ili su jednostavno krajnje nesposoban a zatim zadebljao poslije?
Razumljivo je da su Tony i Shujen odmah ispisali svoje dijete iz javne škole i upisali ga u privatnu školu kojoj su mogli vjerovati. Podnijeli su tužbu državnom sudu u Vermontu, ali Vrhovni sud Vermonta kasnije je presudio da nemaju pravnu osnovu za stajanje – tužba im je zabranjena zbog savezne zaštite ne javnih škola koje izdaju roditeljsko povjerenje, već zbog imuniteta od odgovornosti za proizvod koji se pruža proizvođačima cjepiva prema saveznom PREP zakonu.
Ova presuda je neopravdana. Sud u Vermontu nije presudio da učitelji i školski radnici mogu raditi što god žele s malom djecom drugih, ali to je pravni učinak ove odvratne odluke. Baš kao što krađa u trgovinama tehnički nije "legalizirana" jednostavno zato što se ne procesuira, učinak je isti - učitelji i školsko osoblje mogu djelovati s potpuna nekažnjivost prilikom davanja eksperimentalnih cjepiva za Big Pharmu! Samo ako dijete pretrpi smrt ili tešku tjelesnu ozljedu, moglo bi se smatrati odgovornim - samo prema Zakonu PREP i samo za štetu od injekcije, a ne za štetu od samog cijepljenja. primijenio ga je protivno uputama pacijenta i njegovih roditeljaNije dopuštena pravna zaštita za namjerni delikt (nedjelo) ubadanja tuđe djece.
Američka vlada ima evidenciju kršenja građanskih sloboda, uključujući izlaganje civila i pripadnika vojske zračenju, otrovnim kemikalijama, živčanim otrovima, farmaceutskim proizvodima i patogenima. Oslobađanje školskih vlasti od odgovornosti za nemarno ili čak zlonamjerno ponašanje u medicinskoj skrbi za djecu stvara birokratski moralni hazard.
Amerikanci žele i zaslužuju javne službenike i medicinske djelatnike kojima mogu vjerovati da će im reći istinu o lijekovima koji su im propisani - posebno ako su eksperimentalni. Liječnicima i ljekarnicima isplaćivani su novčani bonusi povezani s postotkom njihovih pacijenata koji su primili cjepiva protiv Covida-19. Isto je bilo i s javnim školama Vermonta: guverner Vermonta Phil Scott dodijelio je novčane isplate javnim školama koje su postigle visoku razinu procijepljenosti.
Ključna odluka američkog Ustava o obaveznom cijepljenju je Jacobson protiv Massachusettsa, presuda iz 1905. kojom su odobrena obavezna cjepiva protiv velikih boginja. Jacobson sud je predvidio mogućnost da vlada nije uvijek pouzdana:
Prije nego što zaključimo ovo mišljenje, smatramo prikladnim, kako bismo spriječili pogrešno shvaćanje naših stavova, primijetiti – možda ponoviti misao koja je već dovoljno izražena, naime – da se policijska moć države, bilo da je vrši zakonodavno tijelo ili lokalno tijelo koje djeluje pod njegovim ovlaštenjem, može vršiti u takvim okolnostima ili propisima koji su toliko proizvoljni i opresivni u određenim slučajevima da opravdavaju miješanje sudova radi sprječavanja nepravde i ugnjetavanja. Lako se mogu predložiti ekstremni slučajevi….
Vrhovni sud Vermonta nije se miješao kako bi spriječio nepravdu i ugnjetavanje obitelji Politella – naprotiv, uveo je savezni zakon o imunizaciji proizvođača cjepiva kako bi umjesto toga imunizirao nesposobne ili korumpirane školske zaposlenike. dopustiti nepravdu i ugnjetavanje. Kako presuda Vermonta štiti od „ekstremnih slučajeva“ zlostavljanja spomenutih u Jacobson, a potom svjedočili u eksperimentima u Tuskegeeju i prisilnim sterilizacijama eugeničkog pokreta?
Kao što je naglasila pridružena sutkinja Vrhovnog suda SAD-a Sandra Day O'Connor u svom izdvojenom mišljenju u SAD protiv Stanleyja:
...standardi koje su Nürnberški vojni sudovi razvili za prosuđivanje ponašanja optuženika navodili su da je 'dobrovoljni pristanak ljudskog subjekta apsolutno neophodan... kako bi se zadovoljili moralni, etički i pravni koncepti'. Ako se ovo načelo prekrši, najmanje što društvo može učiniti jest osigurati da počinitelji žrtvama pruže najbolju moguću odštetu.
Javni školski sustav Vermonta prekršio je ovo temeljno načelo, a Vrhovni sud Vermonta pobrinuo se da počinitelji izbjegnu svaku odgovornost i da žrtve budu zatvorene. Ovako se može postupati sa svom djecom javnih škola ako je Vermont... Politella odluka se ostavlja na snazi.
Obitelj priča svoju priču ovdje.
-
John Klar je odvjetnik, poljoprivrednik, aktivist za prava na hranu i autor iz Vermonta. John je stalni pisac za Liberty Nation News i Door to Freedom. Njegov podnaslov je Small Farm Republic.
Pogledaj sve postove
