DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Čini se da su dvije ključne cigle već pale iz narativa o cjepivima protiv COVID-a – ona o njihovoj fantastičnoj učinkovitosti protiv infekcija i ona o njihovoj vrhunskoj sigurnosti. Međutim, jedna tvrdoglava narativna cigla kao da stoji mirno, što mnoge ljude navodi na pomisao da su dopunske doze cjepiva sposobne pružiti dugoročnu zaštitu od teških bolesti i smrti (unatoč njihovoj neuspjehu u zaštiti od infekcija).
Ali je li ta cigla doista toliko jaka? Podržava li postojeća znanstvena literatura doista ideju da su dvije vrste zaštite neovisne jedna od druge – da je zaštita od teških bolesti i smrti nekako ostala visoka, dok je zaštita od infekcija nestala?
In naš novi članak na Časopis američkih liječnika i kirurga, dr. Yaffa Shir-Raz, dr. Shay Zakov, dr. Peter McCullough i ja nastojali smo odgovoriti na ova pitanja s čisto znanstvenog gledišta. Proveli smo rigorozan pregled reprezentativnih podataka iz tri vrste izvora: (1) originalnih kliničkih ispitivanja Pfizera i Moderne, (2) suvremenijih studija o četvrtoj dozi cjepiva i (3) popularnih nadzornih ploča statistike pandemije.
U ovom relativno kratkom članku (koji odražava video koji sam pripremio na ovu temu), neću moći predstaviti sve naše nalaze. Međutim, želim vam dati uvid u naš pregled koristeći tri primjera, počevši s osnivačkim kliničkim ispitivanjem tvrtke Pfizer.
Broj smrtnih slučajeva u kliničkom ispitivanju tvrtke Pfizer
Moglo bi se (pogrešno) pretpostaviti da je ključno pitanje koje sam gore predstavio već odgovoreno u fazi 3, randomiziranom kontroliranom ispitivanju tvrtke Pfizer – onom koje je omogućilo FDA-i da izda hitno odobrenje za korištenje cjepiva protiv COVID-a [1].
Uostalom, randomizirana kontrolirana ispitivanja smatraju se o zlatni standard u biomedicinskim istraživanjima. Ipak, ovo ključno kliničko ispitivanje nije nas zapravo ništa naučilo o sposobnosti cjepiva da zaštite od teških bolesti i smrti. Konkretno za posljednje, Pfizer je izvijestio da 6 mjeseci nakon injekcija nije bilo značajnih razlika u broju smrtnih slučajeva od svih uzroka između skupine koja je primila cjepiva i kontrolne skupine koja je primila placebo [2].
Štoviše, tijekom otvorene faze njihove studije, kada je slijepi uvjet završen i sudionici koji su primali placebo mogli su odabrati da prime pravo cjepivo, Pfizer je zabilježio pet dodatnih smrtnih slučajeva, a svi su se dogodili među ljudima koji su primili cjepivo. Drugim riječima, u ovom ključnom kliničkom ispitivanju znanost nije podržala ideju da cjepiva štite od smrti. Zapravo, neki bi mogli tvrditi da je znanost dala važno upozorenje o ovim cjepivima.
Suvremene opservacijske studije o četvrtoj dozi
Bez jasnih dokaza iz formalnih kliničkih ispitivanja, trebali bismo se okrenuti manje snažnim istraživačkim dizajnima koji su istraživali cjepiva u stvarnim uvjetima putem opservacijskih, ali ne i eksperimentalnih mjera. Naravno, opservacijske studije treba pažljivo tumačiti jer su podložne pristranostima iz stvarnog života, poput neravnomjernih razina testiranja u kojima su necijepljene osobe bile prisiljene testirati se na COVID-19, dok su cijepljene osobe bile izuzete od tih testova [3-5].
Ipak, odlučili smo pregledati sve opservacijske studije koje su provedene o učinkovitosti četvrte doze i koje su objavljene otprilike u vrijeme kada je FDA odobrila ovo drugo docjepljivanje. Nećete se iznenaditi da su te studije izašle iz Izraela - "svjetskog laboratorija", kako su ga nazvali dužnosnici Pfizera [6]. Izrael je bio prva zemlja koja je odobrila primjenu ovog drugog docjepljivanja (čak i prije službenog odobrenja FDA) i Izrael je bio prvi koji je ispitao učinkovitost ovog docjepljivanja u stvarnim uvjetima.
Opservacijska studija spomenuta u priopćenju za javnost FDA-e
Prva izraelska studija koju želim ovdje predstaviti spomenuta je u priopćenju za javnost FDA-e u kojem se izvještava o njihovom odobrenju za početak korištenja četvrte doze cjepiva [7]. U tom priopćenju za javnost FDA je, bez treptanja oka, izjavila da četvrta doza „poboljšava zaštitu od ozbiljan COVID-19″ (dodano podebljano). Kako znaju? Jedina znanstvena referenca koju su naveli kao potporu ovoj izravnoj tvrdnji bila je izraelska studija Medicinskog centra Sheba koja nije daju dobre rezultate učinkovitosti. Osim činjenice da se ova studija nije izravno bavila teškim bolestima, njezini autori su zaključili da njihovi nalazi sugeriraju da bi drugi booster „mogao imati samo marginalne koristi“ [8]. To su njihove riječi, ne moje.
Velika opservacijska studija za koju se tvrdilo da pokazuje učinkovitost protiv teških bolesti
Dakle, koji dokazi mogu biti iza ove izravne izjave FDA o učinkovitosti protiv teških bolesti? Priopćenje za medije, kao što je već spomenuto, ne donosi dodatne studije učinkovitosti na koje se možemo osloniti, ali pronašli smo drugu izraelsku studiju koja je objavljena tjedan dana nakon što je FDA odobrila četvrtu dozu [9]. U ovoj velikoj studiji, autori su izvijestili da je četvrta doza ostala učinkovita protiv teških bolesti šest tjedana od primjene, dok je njezina učinkovitost protiv infekcija počela padati otprilike u petom tjednu, do te mjere da je do osmog tjedna učinkovitost protiv infekcija potpuno nestala. Koliko ja znam, ovo je prvi put da su istraživači izvijestili o rezultatima iz kojih čitatelji mogu zaključiti da je učinkovitost četvrte doze protiv teških bolesti iznad i izvan njezine učinkovitosti protiv infekcija.
Kako bih objasnio ovu posljednju tvrdnju i procijenio njezinu valjanost, moram napraviti znanstveni korak unatrag i govoriti o temeljnom istraživačkom konceptu koji se zove uvjetna vjerojatnostTeoretski gledano, kada studije pronađu indikacije da je određeno cjepivo učinkovito protiv infekcije, također obično dobivaju smanjeni broj slučajeva teške bolesti u svojim skupinama liječenja u usporedbi s kontrolnim skupinama. Razmotrimo, na primjer, istraživački scenarij u kojem je 10 sudionika iz cijepljene skupine zaraženo virusom u usporedbi sa 100 sudionika iz kontrolne skupine.
Ove se brojke mogu protumačiti kao dobar znak visoke učinkovitosti protiv infekcija. Međutim, što ako 1 od 10 zaraženih sudionika iz cijepljene skupine razvije tešku bolest u usporedbi s 10 od 100 sudionika iz kontrolne skupine? U ovom scenariju, razlika u sirovim brojkama, 1 naspram 10 slučajeva teške bolesti, može zvučati impresivno, ali istina je da su te brojke jednostavno nusprodukt učinkovitosti cjepiva protiv infekcija, budući da su obje skupine u ovoj hipotetskoj studiji imale 10 posto slučajeva teške bolesti. među sudionici koji dobio zaraženi virusom. Ali što će se dogoditi u slučajevima u kojima cjepivo ne uspije zaštititi od infekcija – poput situacije s kojom se suočavamo danas kada je prva cigla narativa već uništena? Hoće li zaštita od teške bolesti ostati?
Jedini način da se dokaže da cjepiva štite od teških bolesti, osim njihove učinkovitosti protiv infekcija, jest da se pokaže da uvjetna vjerojatnost teške bolesti u cijepljenoj skupini (to jest, postotak teške bolesti među onim sudionicima koji su su zaražen) je značajno niža od uvjetne vjerojatnosti teške bolesti u kontrolnoj skupini.
Sada kada razumijemo ovaj ključni koncept uvjetne vjerojatnosti, možemo se vratiti istraživanju detalja ove velike studije koja je tvrdila da pokazuje učinkovitost cjepiva protiv teških bolesti. Prvo što moramo znati o ovoj studiji jest da je, iz nekog razloga, razdoblje praćenja teških bolesti trajalo do šestog tjedna od cijepljenja, dok je razdoblje praćenja infekcija trajalo dva tjedna duže, do osmog tjedna. To znači da je glavna tvrdnja ove studije ograničena na iznimno uski vremenski okvir, počevši od petog tjedna kada je učinkovitost protiv infekcija počela opadati, a završava u šestom tjednu kada je praćenje teških bolesti prestalo.
Ali što je još važnije, čak i ako zanemarimo ovo snažno ograničenje, kada smo moji koautori i ja pregledali podatke koji su navedeni u članku, otkrili smo da uvjetna vjerojatnost Teška bolest nije se stvarno razlikovala između skupine koja je primala liječenje i kontrolne skupine ove studije. Oko 1 posto zaraženih sudionika, u obje skupine, razvilo je tešku bolest.
Jasno je da se takvi rezultati ne mogu koristiti za opovrgavanje razumne i izravne pretpostavke da je smanjenje učinkovitosti cjepiva protiv infekcija od petog tjedna nadalje praćeno ekvivalentnim smanjenjem učinkovitosti cjepiva protiv teških bolesti i smrti - čak i ako se to smanjenje dogodilo dva tjedna kasnije, što je prosječno vrijeme potrebno da se teška bolest razvije od prvih simptoma virusa [10].
Nažalost, teška bolest dva tjedna kasnije, što je u biti u sedmom tjednu, nije praćena u ovoj studiji, a da ne spominjemo deseti tjedan, koji je zaista najzanimljivije vrijeme - jer odražava razdoblje kada cjepiva ne pružaju nikakvu zaštitu od infekcija.
Zaključak
Zaključno, u ovom kratkom članku naveo sam tri primjera koji osporavaju naizgled konsenzualno mišljenje da su doze docjepljivanja sposobne pružiti dugoročnu zaštitu od teške bolesti i smrti. Tri primjera čine, naravno, samo mali dio našeg cjepiva i potičem vas da pregledate sve dokaze koje donosimo. Časopis američkih liječnika i kirurga.
Imajte na umu da ne tvrdim da naš članak može zamijeniti sveobuhvatan sustavni pregled svih dostupnih dokaza. Međutim, u znanstvenom diskursu, jedan "crni labud", kako ga je nazvao Karl Popper - jedan negativan primjer koji se ne uklapa u teoriju - može opovrgnuti univerzalnu tvrdnju; i obećavam vam da naš članak prikazuje brojne takve crne labudove koji ruše ovu posljednju ciglu narativa o učinkovitosti cjepiva.
Prema našem razumijevanju literature, današnja medicinska naracija koja inzistira na tome da doze cijepljenja sprječavaju teške bolesti i smrti unatoč njihovom neuspjehu u zaštiti od infekcija nema znanstvenu potporu. Stoga pozivamo na nepristrano istraživanje procesa donošenja odluka i globalnih zdravstvenih politika koje su provedene tijekom COVID krize, posebno uzimajući u obzir ono što danas znamo o negativnim implikacijama tih politika i brojnim rizicima cjepiva.
Bibliografija
1. Polack, FP i dr. Sigurnost i učinkovitost cjepiva BNT162b2 mRNA protiv Covid-19. Medicinski časopis Nove Engleske, 2020.
2. Thomas, SJ i dr. Sigurnost i učinkovitost cjepiva BNT162b2 mRNA Covid-19 kroz 6 mjeseci. Medicinski časopis Nove Engleske, 2021. 385(19): str. 1761-1773 (prikaz, ostalo).
3. Levi, R. i A. Wohl, Zabrinutost u vezi s procijenjenom učinkovitošću Pfizerovog cjepiva protiv Covida-19 u dva velika opservacijska istraživanja provedena u Izraelu. 2021, The British Medical Journal (BMJ). Posljednje preuzeto 9. rujna 2021. sa: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.
4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero i A. Prskawetz, Utjecaj cjepiva protiv COVID-19 na stopu smrtnosti: Važnost praćenja probojnih infekcija. Međunarodni časopis za zarazne bolesti: IJID: službena publikacija Međunarodnog društva za zarazne bolesti, 2022.: str. S1201-9712(22)00197-7.
5. Haas, EJ i dr. Utjecaj i učinkovitost cjepiva mRNA BNT162b2 protiv infekcija SARS-CoV-2 i slučajeva COVID-19, hospitalizacija i smrti nakon nacionalne kampanje cijepljenja u Izraelu: opservacijska studija koja koristi podatke nacionalnog nadzora. Lancet, 2021. 397(10287): str. 1819-1829 (prikaz, ostalo).
6. Birnhack, M., Tko kontrolira medicinske podatke povezane s Covidom? Autorska prava i osobni podaci. IIC – Međunarodni pregled prava intelektualnog vlasništva i tržišnog natjecanja, 2021. 52(7): str. 821-824 (prikaz, ostalo).
7. FDA, Ažuriranje o koronavirusu (COVID-19): FDA odobrava drugu dopunsku dozu dvaju cjepiva protiv COVID-19 za starije i imunokompromitirane osobe. 2022., Američka agencija za hranu i lijekove, Priopćenje za medije od: 29. ožujka 2022. Posljednje preuzeto 30. ožujka 2022. s: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.
8. Regev-Yochay, G. i dr. Učinkovitost četvrte doze cjepiva protiv Covid-19 mRNA protiv Omicrona. Medicinski časopis Nove Engleske, 2022.
9. Bar-On, YM i dr. Zaštita četvrtom dozom BNT162b2 protiv Omicrona u Izraelu. Medicinski časopis Nove Engleske, 2022.
10. Wang, W., J. Tang i F. Wei, Ažurirano razumijevanje izbijanja novog koronavirusa (2019-nCoV) u Wuhanu u Kini 2019. godine. Časopis za medicinsku virologiju, 2020. 92(4): str. 441-447 (prikaz, ostalo).
-
Dr. Yaakov Ophir voditelj je Laboratorija za inovacije i etiku mentalnog zdravlja na Sveučilištu Ariel i član Upravnog odbora Centra za umjetnu inteligenciju inspiriranu ljudima (CHIA) na Sveučilištu u Cambridgeu. Njegova istraživanja istražuju psihopatologiju digitalnog doba, probir i intervencije umjetne inteligencije i virtualne stvarnosti te kritičku psihijatriju. Njegova nedavna knjiga, ADHD nije bolest, a Ritalin nije lijek, dovodi u pitanje dominantnu biomedicinsku paradigmu u psihijatriji. Kao dio svoje šire predanosti odgovornim inovacijama i znanstvenom integritetu, dr. Ophir kritički procjenjuje znanstvene studije vezane uz mentalno zdravlje i medicinsku praksu, s posebnom pažnjom na etička pitanja i utjecaj industrijskih interesa. Također je licencirani klinički psiholog specijaliziran za dječju i obiteljsku terapiju.
Pogledaj sve postove
