DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ako izrazite bilo kakve sumnje u vezi s Covid politikama, ljudi brzo odgovaraju: U redu, što je onda vaš rješenje? Kako sebe Predlažete da smo se umjesto toga trebali nositi s pandemijom? Tri stručnjaka smislila su odgovor, koji su zapisali i supotpisali u gradu Great Barringtonu u Massachusettsu 4. listopada 2020.
[Ovo je odlomak iz autorove nove knjige Sljepovid je 2020., objavio Brownstone.]
Nitko im nije mogao osporiti kvalifikacije. Jay Bhattacharya, stručnjak za javno zdravstvo usmjeren na zarazne bolesti i ranjive populacije, profesor Sveučilišta Stanford, ujedno je i zdravstveni ekonomist. Sunetra Gupta, profesorica epidemiologije na Sveučilištu Oxford, specijalizirana je za imunologiju, razvoj cjepiva i matematičko modeliranje zaraznih bolesti. Martin Kulldorff, biostatističar i epidemiolog, završio je 18-godišnji mandat kao profesor na Sveučilištu Harvard 2021. godine.
Strategija koju su predložili u Velikoj Barringtonovoj deklaraciji (GBD) proizašla je iz jedinstvene značajke koronavirusa: njegovog neobično oštrog i dobro definiranog gradijenta rizika. Do kraja ljeta 2020. studije su potvrđivale ono što je osoblje u svakoj bolnici već znalo: „Rizik [od smrti od Covida] strmo raste s godinama.“ CDC je objavio infografiku koja je naglasila ovaj oštar gradijent: ako ste se zarazili virusom u dobi od 75 do 84 godine, vaš rizik od smrti od njega bio je 3,520 puta veći nego ako ste se zarazili u dobi od 5 do 17 godina. Kronična stanja poput pretilosti, srčanih bolesti i dijabetesa također su povećala rizik, iako ne toliko kao dob.
Dakle, ovdje smo imali virus koji je predstavljao značajan rizik za neke ljude, a vrlo mali rizik za druge. Istovremeno smo imali politike karantene koje su, unatoč svim svojim egalitarističkim pretenzijama, prilično uredno dijelile ljude po klasnim linijama. Za profesionalni par s kuhinjom poput kuhara i pretplatom na četiri streaming servisa, karantene su predstavljale priliku za ponovno povezivanje i uživanje u jednostavnim životnim užicima, poput domaćeg kruha s maslinama i filmova Humphreyja Bogarta. Za novopečenog stranog studenta, ošamućenog usamljenošću pod stropom svog podruma, ne baš. Od ključnih radnika, sa svoje strane, očekivalo se da snose rizike koje je smanjila klasa laptopa.
Zbog tog spleta okolnosti nemoguće je ne razmotriti pitanje: Možemo li vratiti slobodu skupinama niskog rizika, a istovremeno zaštititi ranjivije ljude? Upravo to je predložio GBD. Ovdje sam to reproducirao u skraćenom obliku:
Trenutne politike karantene imaju razorne učinke na kratkoročno i dugoročno javno zdravlje. Održavanje ovih mjera na snazi dok cjepivo ne bude dostupno uzrokovat će nepopravljivu štetu, a nesrazmjerno će biti oštećeni oni kojima je ugroženo stanovništvo.
Znamo da je ranjivost na smrt od COVID-19 više od tisuću puta veća kod starih i nemoćnih nego kod mladih. Znamo da će sve populacije na kraju postići kolektivni imunitet i da se to može pomoći (ali ne ovisi o) cjepivom. Stoga bi naš cilj trebao biti smanjenje smrtnosti i društvene štete dok ne postignemo kolektivni imunitet.
Najsuosjećajniji pristup je omogućiti onima koji su minimalno izloženi riziku od smrti da žive normalno kako bi izgradili imunitet na virus putem prirodne infekcije, a istovremeno bolje zaštitili one koji su izloženi najvećem riziku. To nazivamo usmjerenom zaštitom. Može se provesti sveobuhvatan i detaljan popis mjera, uključujući pristupe višegeneracijskim kućanstvima, što je u potpunosti u okviru i sposobnostima stručnjaka za javno zdravstvo.
Onima koji nisu ranjivi treba odmah dopustiti da nastave normalan život. Umjetnost, glazba, sport i druge kulturne aktivnosti trebaju se nastaviti. Ljudi koji su više izloženi riziku mogu sudjelovati ako žele, dok društvo u cjelini uživa zaštitu koju ranjivima pružaju oni koji su izgradili kolektivni imunitet.
Izvan konteksta Covida, u prijedlogu nije bilo ništa radikalno. Bio je u skladu sa smjernicama prije pandemije Covida od organizacija poput WHO-a i CDC-a, koje su savjetovale protiv općih ograničenja i naglašavale minimiziranje društvenih poremećaja. Također je okončao rastuće nemire tijekom ljeta 2020., kada su skupine stručnjaka u nekoliko zemalja počele pozivati na manje agresivan pristup Covidu - od Uravnoteženog odgovora u Kanadi do Novozelandskog plana B za Covid - i poticati svoje vlade da obnove normalniji život za većinu s nižim rizikom. GBD se pojavio kao kulminacija tih glasina, apel protiv karantene koji je konačno privukao pozornost svijeta. Tihi akademici uoči njegovog pokretanja, Bhattacharya, Gupta i Kulldorff, sada su imali globalnu pozornost na svojim licima.
Kad je trojac objavio dokument na internetu, pozvao je pristaše da ga potpišu. Broj potpisa vrlo je brzo rastao nekoliko dana - znam, jer sam promatrao promjenu brojki - a zatim se naglo zaustavio. Negativne reakcije počele su samo četiri dana nakon što je GBD objavljen, kada ga je Francis Collins, tadašnji ravnatelj Nacionalnog instituta za zdravlje, u e-poruci Fauciju i drugim visokopozicioniranim kolegama nazvao radom "tri marginalna epidemiologa". Očito zabrinut medijskom bukom oko Deklaracije, zatražio je "brzo i razorno uklanjanje [sic] njezinih prostorija".
Collinsova želja se ostvarila kada se u časopisu pojavio članak epidemiologa Sveučilišta Yale Gregga Gonsalvesa. Nation istog dana. Nećemo slijediti „neku ideju o preživljavanju mladih i najsposobnijih“, napisao je Gonsalves - prilično elastičnu interpretaciju „zaštite ranjivih“. Nekoliko dana kasnije, Lanceta objavio je izjavu kojom se pobija GBD poznata kao Memorandum Johna Snowa. Sam Fauci je GBD opisao kao „besmislicu“ i „opasnost“.
S Faucijevim blagoslovom da ocrni GBD, medijski stručnjaci i online ratnici rado su se odazvali. Ogorčenje se rasplamsalo u tisku i na društvenim mrežama: Ubojice! Poricatelji Covida! Nije ih briga za ranjive! (Nema veze što se cijela strategija vrtjela oko zaštite ranjivih.) „Počeo sam dobivati pozive od novinara koji su me pitali zašto želim 'pustiti virus da se širi', kad nisam predložio ništa slično. Bio sam meta rasističkih napada i prijetnji smrću“, prisjeća se Bhattacharya. Počele su kružiti glasine da Američki institut za ekonomska istraživanja (AIER) koristi GBD trio za promicanje libertarijanske agende. Zapravo, „AIER je bio dovoljno ljubazan da osigura mjesto održavanja sastanka koji je doveo do Velike Barringtonove deklaracije, ali nije imao nikakvu ulogu u dizajniranju njegovog sadržaja.“
Jeffrey Tucker, tadašnji glavni urednik AIER-a (i osnivač Instituta Brownstone), objasnio mi je da se grupa „nadala katalizirati raspravu o politikama vezanim uz Covid. Nismo imali pojma kamo će to otići ili koliko će postati veliko.“
Izraz „imunitet krda“ dobio je mračne prizvuke, a svi su zaboravili da su respiratorne pandemije kroz povijest završavale imunitetom krda. Pogrešno tumačenje izraza kao bešćutnog i individualističkog koncepta i dalje zbunjuje Guptu, koji napominje da je „imunitet krda zapravo duboko komunitarna ideja“ jer široki društveni imunitet „ono što na kraju štiti ranjive“.
Iznenada nepoželjne osobe, Partneri GBD-a uzalud su se pokušavali braniti pred publikom koja mu je već začepila uši. Gupta, cjeloživotna progresivka, bila je svedena na objavljivanje svojih misli u konzervativnim vijestima. „Može se reći da se inače ne bih složila s Daily Mailom“, priznala je u članku koji je napisala za novine ubrzo nakon što je GBD izašao, dodajući da je „potpuno nespremna za navalu uvreda, osobnih kritika, zastrašivanja i prijetnji koje su dočekale naš prijedlog.“
Imao sam priliku razgovarati sa sva tri člana GBD tima putem odvojenih grupnih videopoziva. Za zapisnik, ne mogu zamisliti iskreniji i ljubazniji trio - tip ljudi koje bi moja pokojna majka nazvala ljudi. Da su njihovi kritičari proveli sat vremena s njima uz nachose i craft pivo, uvjeren sam da bi kampanja blaćenja protiv njih odmah prošla.
Ponekad jedna riječ može sve posložiti. Riječ "nepoetski", koju je Gupta koristila za opis odgovora na Covid, imala je taj učinak na mene. Bila je to riječ koju sam cijelo vrijeme tražila, ključ onoga što su propuštali ljudi koji su tvrdili da ostaju kod kuće i spašavaju živote. Vjerojatno nije slučajnost da Gupta nosi i drugu ulogu kao nagrađivana romanopiskinja, dajući svom umu predah od biomedicinskog pogleda na svijet.
„To je kriza patosa“, rekla je kad sam je zamolio da to pojasni. „To je jednodimenzionalni odgovor na višedimenzionalnu krizu. Nazivam to nepoetskim odgovorom jer promašuje dušu života, stvari koje životu daju smisao.“
Ako je Gupta smatrala da odgovoru na pandemiju nedostaje poezije, također je osudila njegov estetika. Sjedeći za stolom u restoranu, lomeći kruh s prijateljima bez maski dok maskirani konobar melje svježi papar preko vaših linguina... „nepodnošljivi feudalni aspekt toga“ uvrijedio je njezine egalitarne osjećaje. „To odjekuje kastnim sustavom, [sa] svim vrstama pravila o tome tko može dobiti čašu vode od koga - svim tim potpuno nelogičnim i vrlo neestetskim pravilima koja su tu da unište dostojanstvo pojedinaca.“
Ista riječ, feudalni, podupire Tuckerovu analizu zatvaranja restorana zbog Covida. U jednom od svojih brojnih eseja primjećuje da su „krčma, kafić i restoran imali ogromnu ulogu u širenju ideje o univerzalnim pravima“. Zatvaranje restorana predstavljalo je „povratak u predmoderno doba u kojem su samo elite imale pristup finijim stvarima“ - ono što Tucker naziva „novim feudalizmom“.
Kako je pandemija napredovala, Gupta me je nastavila oduševljavati svojim uvidima - poput ideje o zajedničkoj odgovornosti za prijenos virusa. „Uzaludno je pratiti izvor zaraze do jednog događaja“, razmišlja ona u Telegraph„U našim normalnim životima mnogi umiru od zaraznih bolesti, ali mi kolektivno apsorbiramo krivnju za njihovu zarazu. Inače ne bismo mogli funkcionirati kao društvo.“
Tako lijep način da se to kaže: kolektivno apsorbiramo krivnju. Nitko se ne mora brinuti o "ubojstvu bake" jer nitko is ubijanje bake. Patogen ulazi u naš svijet i mi dijelimo njegovu psihičku težinu među sobom, teret je olakšan jer se dijeli. (Samo po sebi se razumije da namjerno zaražavanje nekoga spada u drugu kategoriju, iako još nisam čuo da je itko to pokušao učiniti.) Ali kultura Covida „koncentrirala je krivnju koja je trebala biti raspršena unutar zajednice na pojedinca“, kaže Gupta. A za pojedince poput Gupte, koji su javno govorili protiv strategije koja se javnosti prodavala (i kupovala) po potrebi, kultura okrivljavanja i sramoćenja nije poznavala sažaljenje.
Imao sam neku ideju kroz što Gupta i njezini suradnici iz GBD-a prolaze, budući da sam primio svoj dio uvreda kada sam online raspravljao o politikama vezanim uz Covid: Idi poliži stup i zarazi se virusom. Zabavi se gušeći se vlastitim tekućinama na intenzivnoj njezi. Navedi tri voljene osobe koje si spreman žrtvovati za Covid - učini to sada, kukavice. Uživaj u svojoj sociopatiji.
Nijedna od ovih pisama nije došla od nekoga tko me osobno poznavao, ali nakon što sam ih primio dovoljno, počeo sam se pitati znaju li sramotitelji nešto što ja ne znam.
„Što ako su ljubitelji karantene u pravu?“ upitao sam jednom prilikom dr. Zooma. „Što ako ja am sociopat?"
„Nisi sociopat.“
"Kako znaš?"
„Sociopat ne bi postavio to pitanje - osim toga, sociopati se ne bave introspekcijom, a ti ne radiš ništa osim introspekcije. Ti si kraljica introspekcije.“
„Zašto misliš da to radim? Je li to obrambeni mehanizam ili nešto slično?“
"Vidiš? Opet to radiš."
Napisao/la sam članak o svom iskustvu s onima koji su sramotili ljude zbog Covida, što je potaknulo ljude iz cijelog svijeta da mi pošalju svoje priče e-poštom. Mnogima od njih je bilo puno gore nego meni, njihovi heterodoksni stavovi koštali su ih poslova i prijateljstava (a u jednom slučaju i braka). Kulldorff je tvitao/la poveznicu na članak uz popratnu tvrdnju da „sramoćenje nikada nije, nikada nije bilo i nikada neće biti dio dobre prakse javnog zdravstva“.
Također: ne funkcionira. Nazivanje nekoga trogloditom zbog protivljenja obaveznom nošenju maski ne donosi promjenu mišljenja. To samo potiče otpor - ili tjera ljude u ilegalu, kako ističe harvardska epidemiologinja Julia Marcus: „Sramotiti i okrivljavati ljude nije najbolji način da ih se natjera da promijene svoje ponašanje i zapravo može biti kontraproduktivno jer tjera ljude da žele sakriti svoje ponašanje.“
Usred sve vike i sramota, neki stručnjaci za javno zdravstvo postavili su razumna pitanja o tome kako su arhitekti GBD-a predložili zaštititi ranjive od virusa kojem je dopušteno slobodno širenje u društvu. Bhattacharya, Gupta i Kulldorff imali su odgovore na to, ali vrijeme za pošteno saslušanje je došlo i prošlo. Prozor prilike za istraživanje usmjerene strategije zaštite, koji je Deklaracija otvorila na tjedan ili dva, ponovno se zatvorio. Nije prošlo dugo prije nego što je Facebook cenzurirao spominjanja dokumenta.
Ovo nije bilo zdravo stanje stvari. Kao što je Harry Truman primijetio 1950. godine, "jednom vlada je posvećena načelu ušutkavanja glasa oporbe, ima samo jedan put kojim može ići, i to je putem sve represivnijih mjera.“ Slično tome, odbacivanje GBD-a kao „opasne ideje“ ne bi impresioniralo suca Vrhovnog suda Louisa Brandeisa, koji je napisao da se „bitni karakter političke zajednice otkriva i definira načinom na koji reagira na izazov prijetećih ideja“ i da „sam strah od ozbiljne ozljede ne može opravdati ugnjetavanje slobode govora“. Je li to samo meni ili su donositelji odluka tada bili pametniji?
Bez Trumana ili Brandeisa koji bi ih branili, tvorci GBD-a više nisu imali šanse u javnosti. Bhattacharya i Gupta usmjerili su svoju pozornost na Collateral Global, britansku dobrotvornu organizaciju posvećenu dokumentiranju štete politike zatvaranja, a Kulldorff se pridružio Brownstone Institutu kao viši znanstvenik. Što ne znači da su zaboravili što se dogodilo. U kolovozu 2022. Bhattacharya i Kulldorff, zajedno s još dva liječnika, pridružili su se tužbi države Missouri protiv savezne vlade zbog gušenja rasprave o politici Covida. U sudskom dokumentu, koji počinje upozorenjima Georgea Washingtona protiv cenzure, tužitelji optužuju američku vladu za „otvoreni dogovor s tvrtkama društvenih medija kako bi se potisnuli nepopularni govornici, stajališta i sadržaj“. Uz malo sreće, slučaj će otvoriti neka vrata ormara.
U prvim mjesecima pandemije, znanstvenici zabrinuti zbog karantena bojali su se "izravati" u javnost. Partneri GBD-a prihvatili su to kao B tim i obavili prljavi posao. Platili su visoku cijenu za to, uključujući gubitak nekih osobnih prijateljstava, ali su ostali pri svome. U tisku, na radiju i na društvenim mrežama, Bhattacharya i dalje opisuje karantene kao "najgoru pogrešku javnog zdravstva u posljednjih 100 godina", s katastrofalnim zdravstvenim i psihološkim posljedicama koje će se osjećati cijelu generaciju.
Više nije nemoderno slagati se s njima. Nacionalna pošta Članak koji su napisala četiri istaknuta kanadska liječnika krajem 2022. tvrdi da su „drakonske mjere protiv Covida bile pogreška“. Retrospektivna analiza u Čuvar sugerira da smo, umjesto da se potpuno posvetimo strategiji karantene, „trebali uložiti puno više truda u zaštitu ranjivih“. Čak i trijezni Priroda priznaje da karantene „pogoršavaju nejednakosti koje već postoje u društvu. Oni koji već žive u siromaštvu i nesigurnosti najteže su pogođeni“ - upravo je to ključni zaključak iz izvješća o australskim linijama rasjeda objavljenog u listopadu 2022.
Kulldorff je ovu veliku promjenu zabilježio u jednom od svojih tweetova: „2020. godine bio sam usamljeni glas u divljini Twittera, protiveći se zatvaranjima s nekoliko raštrkanih prijatelja. [Sada] propovijedam zboru; zboru s divnim, prekrasnim glasom.“ Krajolik je također postao gostoljubiviji za Bhattacharyu, koji je u rujnu 2022. primio nagradu Doshi Bridgebuilder Sveučilišta Loyola Marymount, koja se dodjeljuje svake godine pojedincima ili organizacijama posvećenim poticanju razumijevanja između kultura i disciplina.
Možda se koncept usmjerene zaštite jednostavno pojavio prerano da bi ga preplašena javnost usvojila. Ali ideja nikada nije potpuno zamrla, a nakon što su prošli paroksizmi moralnog ogorčenja, polako je dobila drugu kožu. Do rujna 2022. broj supotpisnika GBD-a premašio je 932,000 60,000, od čega preko XNUMX XNUMX liječnika i medicinskih/javnozdravstvenih stručnjaka. Nije loše za opasan dokument trojice marginalnih epidemiologa. I bi li bilo bezobrazno istaknuti da je Memorandum Johna Snowa dosegao maksimum od oko 7,000 potpisa stručnjaka?1
GBD, naravno, nije točno odredio svaki detalj. Nitko nije mogao predvidjeti, u jesen 2020., sva iznenađenja koja nam je virus pripremio. Iako razumno u to vrijeme, povjerenje u kolektivni imunitet iz Deklaracije pokazalo se preambicioznim. Sada znamo da ni infekcija ni cijepljenje ne pružaju trajni imunitet protiv Covida, ostavljajući ljude ranjivima na drugu (i petu) infekciju. I unatoč svom učinku na težinu bolesti, cjepiva ne zaustavljaju prijenos, što dodatno udaljava kolektivni imunitet od dosega.
Bilo kako bilo, tvorci GBD-a napisali su ključno poglavlje u priči o pandemiji. Posijali su sjeme sumnje u zaključanu narativu. Nakon što su sve uvrede bačene, sjeme se ukorijenilo u našoj kolektivnoj svijesti i možda je neizravno oblikovalo politiku. I dok istraživanja nastavljaju dokumentirati sumnjive koristi i duboke štete strategije maksimalnog suzbijanja, dojučerašnji sramotnici i podrugljivci polako se vraćaju pitanju: Jesmo li to mogli učiniti drugačije? Je li usmjerena zaštita mogla funkcionirati jednako dobro, ili bolje, i sa znatno manjom štetom?
-
Gabrielle Bauer je spisateljica iz Toronta koja se bavi zdravljem i medicinom i osvojila je šest nacionalnih nagrada za svoje časopisno novinarstvo. Napisala je tri knjige: Tokyo, My Everest, sudobitnicu Kanadsko-japanske književne nagrade, Waltzing The Tango, finalisticu nagrade Edna Staebler za kreativnu publicistiku, te najnoviju knjigu o pandemiji BLINDSVIGHT IS 2020, koju je objavio Brownstone Institute 2023. godine.
Pogledaj sve postove
