DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Slijedite znanost“, taj dosadni mali mem, prati nas poput ružnog sna tijekom cijele pandemije Covida-19. Oni koji su za dugotrajna ograničenja drže se te fraze kako bi opravdali svoje stavove. Skeptici odgovaraju da znanost nije dovršena građevina, crkva u kojoj se okupljamo na bogoslužje, već stalno promjenjiv skup znanja.
Neki pak, poput dr. Martyja Makaryja i dr. Tracy Hoeg, u srpnju 2022. gostujući članak za Bari Weiss, ističu da slogan često služi kao paravan za slijeđenje stranačke linije. Prozivaju FDA i CDC zbog donošenja odluka o javnom zdravstvu na temelju „onoga što je politički prihvatljivo ljudima u Washingtonu“, a ne na temelju dobre znanosti.
Sve je to istina, naravno. Ali "slijedi znanost" promašuje na temeljnijoj razini. Čak i ako pretpostavimo savršenu znanost o pandemiji, znanost koja može sa 100%-tnom točnošću predvidjeti koje mjere ublažavanja djeluju, a koje ne, slogan nema smisla. Doslovno - na način da je dva plus dva pet.
Ne vjerujte meni. Vjerujte Yuvalu Harariju, autoru knjige sapiens i druge mega-hit knjige koje promatraju povijest i čovječanstvo kroz širokokutnu leću. „Znanost može objasniti što postoji u svijetu, kako stvari funkcioniraju i što bi moglo biti u budućnosti“ piše in Sapiens. „Po definiciji, nema pretenzija znati što trebali biti u budućnosti.”
Evo Hararija opet u Financial Times retrospektivan prve godine pandemije: „Kada odlučujemo o politici, moramo uzeti u obzir mnoge interese i vrijednosti, a budući da ne postoji znanstveni način da se utvrdi koji su interesi i vrijednosti važniji, ne postoji znanstveni način da se odluči što bismo trebali učiniti.“
Znanost može promatrati i predviđati, ali ne može odlučivati. Ne može se slijediti.
Vinay Prasad, izvanredni profesor epidemiologije i biostatistike na Sveučilištu Kalifornije u San Franciscu, kaže gotovo istu stvar u Medpage Todayu. urednički„Znanost ne određuje politiku. Politika je ljudski pothvat koji spaja znanost s vrijednostima i prioritetima.“
Govorimo o NOFI Ovdje je načelo [Ne treba od onoga što jest]. To je naslijeđe iz 18.thŠkotski filozof David Hume iz 19. stoljeća, koji je intuitivno shvatio da ne možemo skočiti iz materijalne sfere (ono što jest) u moralnu (ono što bismo trebali činiti). Znanost nam daje podatke - projekcije, slučajeve, hospitalizacije i tako dalje - ali nam, po definiciji, ne može reći kako reagirati na podatke. To je izvan dosega znanosti, ako hoćete.
Ljudi donose odluke, a ne virusi
Ne postoji izravna veza koja povezuje prag slučajeva ili hospitalizacija s odlukom o nošenju maski za školsku djecu (ili bilo kojom drugom politikom). Bez obzira na okolnosti, imamo izbore - a ti izbori proizlaze iz naših vrijednosti. Ako mislimo da ništa nije važnije od suzbijanja prijenosa, napravit ćemo jedan izbor. Ako mislimo da slobodno i nesputano djetinjstvo ima prednost, napravit ćemo drugi izbor.
Svi ti naslovi u vijestima koji insinuiraju da „virus odlučuje“ ignoriraju ovu subjektivnu dimenziju. Znate na koje naslove mislim: „Porast broja slučajeva gura neke fakultetske nastave online“ ili „Nova varijanta vraća gradove na obvezno nošenje maski.“ Prebacuju odgovornost na virus: Hej, nemojte kriviti naše vođe, virus donosi te odluke.
Hm, ne. Ne postoji gravitacijska sila koja uzrokuje da se sat geografije prebaci na Zoom kada slučajevi dosegnu određenu razinu. I nikad nisam poznavao varijantu stavljanja maske na lice. Ljudi donose odluke. Ljudi, a ne virusi.
Znanost je poput vjetrokaza: daje vam informacije koje možete upotrijebiti za odlučivanje o smjeru djelovanja, ali vam ne govori što učiniti. Odluka pripada vama, a ne metalnom pijetlu koji se vrti. Vjetrokaz vam može reći da puše jak vjetar sa sjeverozapada, ali vam ne može reći kako reagirati na podatke.
Netko može smatrati ludim izaći van po tako vjetrovitom danu, dok ga drugi može vidjeti kao savršen dan za okrepljujuću šetnju. Niti jedno od njih nije neznanstveno: oboje slijede svoj unutarnji kompas - svoje vrijednosti.
Svi moramo djelovati kao jedno! Ne, moramo imati izbore! Čuvajte nas na sigurnom! Ne, čuvajte nas slobodnima! Znanost ne može lakše riješiti ove ideološke prepirke nego utvrditi jesu li planine bolje od oceana. Ljudi za sigurnost i ljudi za slobodu mogli bi proučavati iste podatke o Covidu - iste činjenice, brojke, varijante zabrinutosti i rezultate kliničkih ispitivanja - i doći do potpuno različitih zaključaka o tome kako dalje.
Njihove odluke proizlaze iz njihovih prioriteta, njihovih vizija zdravog društva, a ne iz oblika krivulje ili slijeda RNK u varijanti. Kada nam ljudi kažu da slijedimo znanost, ono što zapravo misle je: „Slijedite moje vrijednosti.“
Dobra znanost također uzima u obzir troškove
Možda kao rezultat svojih vrijednosti, mnogi sljedbenici znanosti odmahuju rukom i odbacuju štetnost pandemijskih politika koje podržavaju. Kao što je rekla bioetičarka Samantha Godwin bilješke„Kolektivno smo prihvatili, bez smislene rasprave, ideološko uvjerenje da se veće dobro može izjednačiti s maksimalnim ublažavanjem COVID-a, bez brige ili prepoznavanja kolateralnih šteta uzrokovanih tim naporima za ublažavanje.“
Ako savjetnici za javno zdravstvo utvrde da će neka politika (recimo, univerzalno nošenje maski u školama) usporiti širenje, nazivaju je znanstvenom, a da ne spominjemo društvene posljedice. Ako prijenos u zajednici prijeđe određeni prag, uvode politiku i nazivaju je „vođenom podacima“.
No, suzbijanje virusa ne mora nužno pratiti ljudski prosperitet. Uostalom, ostanak kod kuće sljedećih 10 godina sigurno bi suzbio virus učinkovitije od bilo koje druge strategije, ali malo tko od nas bi pristao na taj dogovor. Kako bismo proveli istinski znanstvenu procjenu neke politike, moramo uzeti u obzir ne samo njezine dividende već i njezine troškove.
Što postavlja pitanje: možemo li doista kvantificirati takve troškove poput ograničenog društvenog života ili nemogućnosti da čujemo ljude kroz njihove maske? Da i da, kaže Paul Fritjers, britanski ekonomist i koautor knjige. Velika Covid panikaFritjers koristi alat pod nazivom Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) za mjerenje upravo takvih stvari. 4. srpnja 2022. prezentacija Za Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers objašnjava kako to funkcionira. Kako biste procijenili dobrobit, „ljudima postavljate jedno od najproučavanijih pitanja poznatih čovječanstvu: Općenito, koliko ste zadovoljni svojim životom danas?“ Ako odgovore s 8 ili više (od mogućih 10), sretni su kamperi. Rezultat 2 ili manje znači da im nije previše stalo hoće li živjeti ili umrijeti.
I kako se to odnosi na Covid politike? WELLBY može procijeniti štetnost određenih politika, od zaustavljenih glazbenih karijera do propuštenih prilika za in vitro oplodnju. Izgubljene prilike u svakodnevnom životu - kampiranja, mature i ljetne prakse u inozemstvu - također ulaze u izračune. „To je upravo ono što je gotovo nemoguće uhvatiti klasičnom CBA [analizom troškova i koristi], ali je stvarno relativno lako s WELLBY-jem“, kaže Frijters. Ako nošenje maski u školama usporava širenje, ali još više smanjuje WELLBY, to je neznanstvena politika, čisto i jednostavno.
Ako nam kreatori pravila stalno govore da slijedimo znanost, najmanje što mogu učiniti je proširiti leću izvan ponašanja virusa i u svoje izračune uključiti ljudsku dimenziju - male i velike trenutke koji daju smisao i teksturu našim životima.
Čim to počnu raditi, počet ću slušati.
-
Gabrielle Bauer je spisateljica iz Toronta koja se bavi zdravljem i medicinom i osvojila je šest nacionalnih nagrada za svoje časopisno novinarstvo. Napisala je tri knjige: Tokyo, My Everest, sudobitnicu Kanadsko-japanske književne nagrade, Waltzing The Tango, finalisticu nagrade Edna Staebler za kreativnu publicistiku, te najnoviju knjigu o pandemiji BLINDSVIGHT IS 2020, koju je objavio Brownstone Institute 2023. godine.
Pogledaj sve postove
