DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno sam naišao na dva tvita koja su mi privukla pažnju.
Evo prvog od ravnatelja CDC-a:
A evo i drugog, od prije par mjeseci:
Zajedno su me naveli na razmišljanje. Što im je zajedničko? Što nam govore o stanju javne komunikacije znanosti?
Počnimo s onim dr. Walenskog. Ne znam kako bih ovo pristojno rekao, ali to je laž, i to uistinu nevjerojatna.
Prvo, ako bi to bilo istina, to bi značilo da je nošenje maski bilo učinkovitije od cjepiva J&J (neuvjerljivo). Drugo, imamo stvarne podatke klaster RCT-a iz Bangladeša koji pokazuju 11% (smanjenje relativnog rizika). To se dogodilo u masovnom ispitivanju gdje su maske bile besplatno dostupne i poticane. Čak i ovdje, samo su kirurške maske djelovale, a platnene nisu, i nisu imale ni blizu ovog učinka. Ideja da maske mogu smanjiti vjerojatnost infekcije za 80% jednostavno je neistinita, neuvjerljiva i ne može se potkrijepiti nikakvim pouzdanim podacima.
Matematičar Wes Pegden je ovo rekao o tome, i Wes je u pravu!
Ipak, koliko ja vidim, nijedna organizacija niti Twitter nisu provjerili činjenice u ovom tweetu i označili ga kao obmanjujući. To je neistina koju smijemo reći.
Sada se okrenimo tvrdnji AP-a o provjeri činjenica. Tu stvari postaju zanimljive.
Postoje dvije vrste preživjelih od COVID-19 - oni koji su dokumentirali oporavak od SARS-CoV-2 (bilo PCR, antigen ili serologija + testovi) ili oni koji su se sami identificirali kao oporavljeni od SARS-CoV-a 2 (rekli su da su ga preboljeli).
Kad je riječ o prvoj skupini, s pouzdanjem znamo da je vjerojatnost da se ponovno zaraze i teško razbole vrlo, vrlo niska, i daleko niža nego kod ljudi koji još nisu preboljeli COVID-19 i oporavili se od njega (to se naziva prirodni imunitet). Podaci koji to podupiru su ogromni i prilično sigurni. Podaci o antitijelima nisu bitni - nas zanima sama stvar koja se razboli.
Dakle, imaju li ti ljudi (oni koji su se oporavili) koristi od cijepljenja? Trenutni podaci su isključivo opservacijski - i to je ogroman problem. Ako usporedite ljude s oporavkom koji su odlučili primiti cjepivo s onima koji su odlučili ne primiti cjepivo - uspoređujete vrlo različite tipove ljudi. Njihovo ponašanje i sklonost preuzimanju rizika (izlazak na mjesta s puno ljudi) također mogu biti različiti. Znamo da obje skupine imaju vrlo niske stope ponovne infekcije, ali izravne usporedbe za procjenu učinkovitosti cjepiva nakon oporavka su opasne.
Pravi odgovor bio bi provesti randomizirano kontrolirano ispitivanje cijepljenja među onima koji su se oporavili. Moglo bi imati 3 skupine. Bez daljnjih doza; 1 doza ili 2 doze. Moglo bi biti veliko (uostalom, milijuni su se oporavili) i s dovoljnom sposobnošću da se prate stope teških bolesti. U nedostatku toga, stručnjaci uglavnom nagađaju.
Dakle, evo što me oduševljava: Živimo u svijetu u kojem ravnatelj CDC-a može reći nešto što je lažno, izmišljeno, a nijedna institucija neće reći drugačije. Istovremeno, velike, ugledne institucije za provjeru činjenica doslovno tvrde kao činjenicu nešto što je u najboljem slučaju nedokazano.
Bez obzira na to kako se osjećate u vezi s ovim pitanjima; ovo su opasna vremena. Istina i laž nisu stvar znanosti već kulturne moći - sposobnosti proglašavanja i definiranja istine. Ako se ovo nastavi, pred nama su mračna vremena. Uskoro nam se možda neće svidjeti tko definira istinu.
Ponovno objavljeno iz autorov blog.
-
Vinay Prasad, dr. med., magistar javnog zdravstva, hematolog je-onkolog i izvanredni profesor na Odjelu za epidemiologiju i biostatistiku Sveučilišta Kalifornija u San Franciscu. Vodi laboratorij VKPrasad na UCSF-u, koji proučava lijekove protiv raka, zdravstvenu politiku, klinička ispitivanja i bolje donošenje odluka. Autor je više od 300 akademskih članaka i knjiga Ending Medical Reversal (2015.) i Malignant (2020.).
Pogledaj sve postove
