DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Slijedi poglavlje iz knjige dr. Julie Ponesse, Naš posljednji nevini trenutak.]
Nisam tražio uspjeh; tražio sam čudo. ~ Abraham Joshua Heschel
Ja ne'Ne znam.
Na ljestvici od 1 do 10, koliko te ova rečenica gadi?
Ako su riječi koje kruže društvenim mrežama ikakav pokazatelj, Kanađani 21. stoljeća postižu prilično visoke rezultate u smislu netolerancije na neizvjesnost. Zapravo, čini se da smo opijeni sigurnošću, toliko uvjereni da smo u pravu u vezi s onim što se događa u Ukrajini, zašto su bijelci inherentno rasisti, zašto je rod (ili nije) fluidan, koji će nas političari spasiti i, naravno, istina o Covidu-19.
Živimo fanatično, ali možda i nepromišljeno, slijedeći nekoliko jednostavnih mantri:
"Svi smo u ovome zajedno."
"Vjerujte stručnjacima."
"Slijedite znanost."
(I, ako želiš biti stvarno siguran, „Začepi i nemoj ništa reći.“)
Sigurnost je očito prevladala prije 2020., pri čemu su neka mišljenja bila prepoznata kao društveno prihvatljivija, a druga kao zapaljivija od drugih - podrška Bidenu/Harris, zelenoj energiji i reproduktivnim pravima žena bila je društveno puno sigurnija od alternativa. Ali, iz nekog razloga, Covid-19 je tema koja nas je doista natjerala da se 'nagnemo' prema sigurnosti. Postao je kutija izvan koje jednostavno ne smijemo razmišljati. A misli u toj kutiji očekivalo se da budu kolektivističke, uniformne i usvojene od takozvanih 'stručnjaka'.
Danas živimo u gustoj kulturi šutnje, kulturi sigurnosti u kojoj se odstupnici obeshrabruju, drugačija mišljenja se provjeravaju do zaborava, a oni koji dovode u pitanje ono što se smatra sigurnim prolaze kroz rukavicu srama jer se usude plivati izvan glavne struje.
Umjesto da priznamo ono što ne znamo, ocrnjujemo one koji pokušavaju prodrijeti u tvrđavu oko naših dobro čuvanih uvjerenja, pa čak i donosimo zakone - na primjer, zakone C-10, C-11, C-14 i C-16 u Kanadi - kako bismo administrativnoj državi dali još više autoriteta u našim životima. Toliko smo sigurni u to što je dobro i ispravno, s jedne strane, a što je opasno i odvratno, s druge strane, da tu sigurnost s povjerenjem učvršćujemo u zakonu.
Kada ste zadnji put čuli nekoga kako kaže: „Ne znam“, „Pitam se?“ Kada vam je zadnji put postavljeno neretoričko pitanje? Sjetite se mantre „Nema glupih pitanja.“ Danas se sva pitanja smatraju glupima, a sam čin postavljanja pitanja je subverzivna, heretička, čak i podmukla aktivnost.
Ne mogu se ne zapitati zašto smo postali toliko opsjednuti sigurnošću i kako je to pomoglo u stvaranju kulture šutnje koja je omogućila da se odgovor na Covid razvije onako kako se razvio? Je li naša opsesija sigurnošću nova ili smo oduvijek bili takvi? Služi li nam sigurnost? Ili je u konačnici preskupa?
Pečenje na tanjuru
U srpnju 2022. imao sam zadovoljstvo intervjuirati bivšeg Global News direktorica kontrolne sobe Anita Krishna. Naš je razgovor bio širok, ali stalno smo se vraćali na temu neizvjesnosti.
Anita je objasnila da je u redakciji početkom 2020. počela postavljati pitanja o Covidu. Što se dogodilo u Wuhanu? Zašto ne istražujemo mogućnosti liječenja Covida? Je li došlo do porasta broja mrtvorođenih u bolnici Lions Gate u Sjevernom Vancouveru? Rekla je da je jedini odgovor koji je ikada dobila - koji se više činio kao snimka nego ljudski odgovor - bio da je ignorirana i ugašena. Poruka je bila da su ta pitanja jednostavno 'van stola'.
Tara Henley koristila je isti jezik kada je prošle godine napustila CBC; rekla je da rad u CBC-u u trenutnoj klimi znači „pristati na ideju da je sve veći broj tema isključen, da sam dijalog može biti štetan. Da su sva velika pitanja našeg vremena već riješena.“ Rad u CBC-u, rekla je, „znači kapitulirati pred sigurnošću, isključiti kritičko razmišljanje, uništiti znatiželju.“
Kada smo odlučili maknuti pitanja sa stola? Što ovom 'stolu' daje njegovu epistemološku nepobjedivost i zašto smo toliko sigurni u ono što ostavljamo na njemu i s čega uzlijećemo? Jesmo li zaista toliko sigurni da imamo sve odgovore i da su odgovori koje imamo ispravni? I, uz rizik miješanja metafora, ako je postavljanje pitanja loše jer ljulja brod, koji brod ljuljamo i zašto smo toliko sigurni da je naš brod sposoban za plovidbu?
Danas se čini da gomilamo sigurnost kao odskočnu dasku za status i postignuće. Što smo sigurniji, to se više činimo ispravnima, sigurnima i pouzdanijima. Naš svijet je opterećen, kako piše Rebecca Solnit, „željom da se uvjerimo u ono što je neizvjesno, da se sazna ono što je nepoznato, da se let preko neba pretvori u pečenje na tanjuru.“
Jedna stvar koja mi se čini posebno čudnom - u moru vrlo neobičnih stvari - jest ta da je to najsloženije pitanje oko kojeg se čini da smo najsigurniji.
Ako imamo pravo biti sigurni u vezi bilo čega, ne biste li očekivali da se radi o malim stvarima u životu? Šalica za kavu je tamo gdje sam je ostavila, račun za plin stiže 15., moja ulazna vrata su zelena. Umjesto toga, čini se da sigurnost čuvamo za stvari koje joj se najviše opiru: klimatske promjene, globalna politika, politika protiv Covida, učinkovitost kontrole oružja, što znači biti žena, rat na Bliskom istoku i pravi uzroci inflacije.
Ova su pitanja vrlo složena. Višefaktorska su (uključuju ekonomiju, psihologiju, epidemiologiju, ratovanje i teologiju), a posreduju ih bespogovorni mediji i javni dužnosnici koji teško zaslužuju naše povjerenje. CBC je, ako se sjećate, prilično brzo kritizirao vladu premijera Harpera zbog navodnog ušutkavanja znanstvenika, ali isti je medij šutio o tome kako se sadašnja vlada nosi s Covidom. Kako naš svijet postaje sve veći i složeniji - fotografije s NASA-inog Webb teleskopa pokazuju nam nove slike galaksija udaljenih milijunima kilometara - smatram, u najmanju ruku, čudnim da to je vrijeme koje biramo da budemo toliko sigurni.
Odakle dolazi naša opsesija sigurnošću?
Nezasitna želja za spoznajom nepoznatog nije ništa novo. A strah od nepoznatog i nepredvidivih drugih vjerojatno je oduvijek bio s nama, bilo u vezi s neizvjesnostima s kojima se suočavamo sada, onima iz doba Hladnog rata ili strahovima pretpovijesnog čovjeka koji se bori za opstanak.
Možda je prva zabilježena priča o našoj opsesiji sigurnošću – odigranoj do sudbonosnih krajeva – priča o Adamu i Evi. Tekst Postanka, u kojem nalazimo priču, religijsko je objašnjenje podrijetla čovječanstva. Čak i ako niste vjernik, postoji nešto uvjerljivo u činjenici da je priča tako vješto izdržala test vremena. Ona dotiče nešto snažno o ljudskoj prirodi, o našim slabostima i našoj želji da prevladamo svoja ograničenja.
U judeokršćanskoj i islamskoj tradiciji, Adam i Eva su izvorni ljudski par, roditelji ljudskog roda. Prema Postanku 1:1-24, šestog dana stvaranja, Bog je stvorio stvorenja „na svoju sliku“, i „muško i žensko“. Smjestio ih je u Edenski vrt, dajući im vlast nad svim drugim živim bićima. Ali je zapovjedio: „...ne smiješ jesti s drveta spoznaje dobra i zla, jer kad s njega jedeš, sigurno ćeš umrijeti.“
Ne mogavši odoljeti iskušenju zle zmije, Eva je pojela zabranjeno voće i potaknula Adama da učini isto. Odmah svjestan njihovog prijestupa, Bog im je izrekao kaznu: bol pri porodu (za ženu) i progonstvo iz vrta.
Zanimljivo je da Adam i Eva nisu sami težili dobru i zlu, već znanje od njih. Nisu htjeli postati dobri, već znati sve. Htjeli su epistemičku sigurnost. Zanimljivo je i to da, u njihovom pokušaju stjecanja znanja, ne saznajemo jesu li ga zapravo dobili. Znamo samo da je bilo posljedica te potrage. Između ostalog, priča o Adamu i Evi je neuspješna potraga za sigurnošću. Pokušali smo postići sigurnost za koju nam je rečeno da je ne možemo imati i na kraju smo platili cijenu za to.
Opominjujuće priče o našoj opsesiji sigurnošću nalazimo i u poganskim pričama. U jednom od govora o ljubavi u Platonovom dijalogu, Simpozijum, komični pjesnik Aristofan priča fantastičnu priču o podrijetlu romantične ljubavi. Izvorno, kaže on, ljudi su bili dvije siamske osobe, ali su potom postale iznenađujuće jake „i tako uzvišene u svojim pojmovima“ (Simpozijum 190b) da su glupo pokušali postati božanski. Kao rezultat toga, Zeus ih je prepolovio pokazujući svakome „poput plosnate ribe tragove prerezanja na dva dijela; i svaki uvijek traži onu koja mu odgovara.“ Naša težnja za Ljubavlju je želja koju imamo da lutamo zemljom tražeći svoju izvornu drugu polovicu kako bismo ponovno postali cjeloviti.
Zanimljivo je da samo težnja za sigurnošću ne donosi kaznu; propitivanje sigurnosti može biti jednako opasno. Inkvizicija je, na primjer, uglavnom lekcija o tome što se dogodilo onima koji su dovodili u pitanje ortodoksije Katoličke crkve. Godine 1633. Galileo Galilei, koji se usudio predložiti heliocentrizam - stav da se Zemlja okreće oko Sunca (a ne Sunce oko Zemlje) - bio je suđen, proglašen je "žestoko osumnjičenim za herezu" i osuđen je na kućni pritvor gdje je ostao do svoje smrti 1642., sve zato što je stav koji danas tretiramo kao apsolutno siguran tada smatran neprihvatljivim.
Koje su pouke iz ovih priča o sigurnosti? Zašto odjekuju?
Jedna je lekcija da su to priče upozorenja. One nas upozoravaju na ono što se događa kada pokušamo sami postići sigurnost ili kada preispitujemo sigurnost drugih. Ali sigurnost, govori nam povijest, često je velika iluzija i obično rizičan pothvat. Čak i kada funkcioniraju usklađeno (kao što to čine naše najcjenjenije društvene institucije), ljudi očito nisu sposobni za to. A ako se želite suočiti s osudom ili potpunim samouništenjem (kao što su se suočili Adam i Eva i mnogi tragični grčki junaci), opsjednutost sigurnošću dobar je način da to učinite.
Kada smo uronjeni u krizu, lako je osjetiti da su naše okolnosti jedinstvene, da nitko nikada nije patio kao mi, da društvo nikada nije bilo tako nestabilno. Ali pitam se je li to istina? Jesmo li sada doista više opsjednuti sigurnošću nego ikad prije? Postoji li nešto u 21. stoljeću, sa svim njegovim tehnološkim napretkom, eksponencijalnim rastom umjetne inteligencije i pomicanjem granica između javnog i privatnog, što nas čini zainteresiranijima za sigurnost? Ili ciklički prolazimo kroz valove sigurnosti i neizvjesnosti kako se mijenjaju drugi znanstveni, ekonomski i sociokulturni čimbenici?
Priča i znanost
Jedan od načina za odgovor na ova pitanja je razmišljanje o priči, što se može činiti kao neobičan način za početak odgovaranja na ova pitanja.
Priča se uglavnom razvila kao način razumijevanja kaotičnog svijeta oko nas: našeg postojanja i smrti, načina na koji je svijet stvoren i prirodnih pojava. Stari Grci zamišljali su Posejdona kako udara svojim trozubom o tlo kako bi objasnio potrese, a Hindusi su naš svijet zamišljali kao polukuglastu Zemlju koju podupiru slonovi koji stoje na leđima velike kornjače.
Nepoznati autor – „Kako se Zemlja smatrala u stara vremena“, The Popular Science Monthly, svezak 10, dio datiran ožujka 1877., str. 544.
Stvaranje priča pomaže nam upravljati složenim svijetom koji se ponekad čini kao da izmiče kontroli, koristeći nas kao svoje igračke. Formiranje uvjerenja o tome što leži u osnovi tih složenosti pomaže uvesti red u naša iskustva, a uređen svijet je siguran svijet (ili barem tako mislimo).
Religija je jedan od načina da se to učini. Britanski filozof Bertrand Russell rekao je: „Religija se, mislim, prvenstveno i uglavnom temelji na strahu. Djelomično je to teror pred nepoznatim, a djelomično, kao što sam rekao, želja da osjetite da imate neku vrstu starijeg brata koji će biti uz vas u svim vašim problemima i sporovima.“ Kao religiozna osoba, u Russellovoj izjavi ima nečeg uvredljivo pretencioznog, ali shvaćam njegovu opću poantu da je religija barem djelomično način razvijanja narativa s likovima, razlozima i svrhama kako bismo objasnili naše strahove od svijeta koji se mučimo razumjeti.
Znanost, često propisivana kao protuotrov religiji, još je jedan način upravljanja našim strahovima. I ovaj stil upravljanja nije nov. Stari Grci bili su opsjednuti, mislim da mogu s pravom reći, idejom da tehnologija („tehnika) mogao bi ponuditi određenu kontrolu nad kaosom prirodnog svijeta. Zbor u Sofoklovoj Antigona pjeva: „On je majstor lukavstva: divlji bik i jelen, koji slobodno luta planinom, ukroćeni su njegovom beskonačnom vještinom;“ (Mrav. 1). I u Prometej Kaže se da navigacija kroti mora (467-8) i da pisanje omogućuje ljudima da „sve zadrže u sjećanju“ (460-61).
Znanost i tehnologija (uključujući stolarstvo, ratovanje, medicinu i navigaciju), pa čak i umjetnost i književnost, sve su to pokušaji da se uspostavi barem malo kontrole nad našim golemim i složenim svijetom. I neki pokušaji su uspješniji od drugih. Sveukupno, navigacija nas je osposobila za istraživanje i prijevoz ljudi i robe do najudaljenijih kutaka našeg svijeta, ali čak i ona ima svoje pogreške, kao što nas podsjeća nedavna implozija podmornice Titan.
Naša opsesija sigurnošću pojačala se porastom radikalnog skepticizma tijekom prosvjetiteljstva (17. i 18. stoljeće u Europi). Najpoznatiji skepticizam od svih, filozof i matematičar René Descartes, nastojao je „potpuno srušiti sve i početi ispočetka“ kako bi pronašao određene principe pomoću kojih bi izgradio novi sustav znanja. Čak i za kasnijeg prosvjetiteljskog mislioca i empirista Davida Humea, koji je više od većine vjerovao osjetilima, sigurnost je budala jer se „svako znanje degenerira u vjerojatnost“ (Rasprava, 1.4.1.1).
Poštivanje
Iako nije novo, naša opsesija sigurnošću kulminirala je novijom promjenom kanadskih vrijednosti. Autori Potraga za sigurnošću: Unutar novog kanadskog načina razmišljanja pišu da nas je iskustvo brzih promjena tijekom 1990-ih - ekonomske nesigurnosti, ustavnih bitaka i pojave novih interesnih skupina - učinilo samostalnijima i više preispitivalima autoritete. Postali smo nesigurniji, drugim riječima, pronicljiviji, zahtjevniji i manje spremni povjeriti se Bilo koji institucija - javna ili privatna - koja to nije zaslužila.
Nisu nas umirila obećanja, već rezultati i transparentnost. Prošli smo kroz ono što je politolog Sveučilišta u Torontu, Neil Nevitte, nazvao „padom poštovanja“. I, iako nije izravno povezano sa sigurnošću, naša opsesija sigurnošću sada se čini potaknuta činjenicom da sami sebi prisvajamo sigurnost pozivajući se ili, točnije, prepuštajući se stručnjacima.
Pisanje ovih riječi me naježi. Tko su bili to Kanađani i što se s njima dogodilo? Ovo je Kanada koju pamtim. Ovo je ona koja mi se činila kao dom. Ona sa znakovima "Blokiraj roditelje" na svakom trećem prozoru. Ona s građanima i susjedima u najistinskijem smislu te riječi.
Pa pitam, zašto je poštovanje ponovno podiglo svoju ružnu glavu?
Ako je potraga za sigurnošću 90-ih bila povezana s trendom udaljavanja od poštovanja, čini se da potraga za sigurnošću 21. stoljeća ovisi o tome. Sigurni smo ne zbog pogrešnog povjerenja u vlastite vještine, već zato što Prepuštamo svoje razmišljanje stručnjacima. Čini se da prepuštamo to jer smo nesigurni i nepouzdani u vlastite sposobnosti snalaženja u složenim situacijama. Osim toga, imamo neobično neupitan skup uvjerenja: vlada je u osnovi dobra, mediji nam nikada ne bi lagali, a farmaceutske tvrtke su, prije svega, filantropske. Ili možda jednostavno vjerujemo da nas dovoljna dosljednost u narativu koji proizvodi ova trijada uvjerenja čini razumno sigurnima u njih.
Znanstveno sigurno
Vratimo se na trenutak na pitanje nepogrešivosti znanosti iz prošlog eseja.
„Vjerujte znanosti“, kažu nam. Ono što znanost navodno nesumnjivo pokazuje jest da postoji klimatska kriza, da je spol iluzija i da je odgovor na Covid bio savršeno „siguran i učinkovit“. Ali, u naborima tih dubokih predanosti, nalazi se ideja da je obilježje inteligentne osobe, a vjerojatno i zrelog društva, dokazana predanost izvjesnost ovih ideja.
Čini se da mislimo da znanost ima jedinstvenu, a možda i nepogrešivu, vrstu preciznosti. Srećom, to ima određenog smisla. Potrebno je vrijeme i trud, kolektivno, da bi se dosegla razina znanstvene sigurnosti. A oni koji dovode u pitanje ono što se smatra znanstvenim istinama nakon sveg tog kolektivnog rada smatraju se dosadnima, bacačima mokrih pokrivača koji vuku društvo prema dolje, sprječavajući nas da napredujemo i usavršavamo se.
Kažu nam: „Znanost je donijela konačna rješenja“ po svim tim pitanjima. Ali je li? „Vjerujte znanosti.“ Možemo li? „Slijedite znanost.“ Trebamo li?
Nije mi ni jasno što mislimo pod „znanošću“ u ovim često ponavljanim mantrama. Je li znanost kojoj bismo trebali vjerovati znanstvenoj instituciji (što god to bilo) ili određenim znanstvenicima koji su pomazani kao njezini vjerodostojni predstavnici? Dr. Fauci je to dvoje spojio u studenom 2021. kada se pokušao obraniti od kritičara: „Oni zapravo kritiziraju znanost jer ja predstavljam znanost.“ Nisam baš siguran.
Bitna nesigurnost
Iako znanost sada ima reputaciju nepogrešive, ona je zapravo najnevjerojatniji žrtveni jarac za našu opsesiju sigurnošću jer, da bi znanstveni napredak bio moguć, sigurnost mora biti iznimka, a ne pravilo.
Jedan od osnovnih principa znanstvene metode, koji je slavno artikulirao filozof znanosti 20. stoljeća Karl Popper, jest da svaka hipoteza mora biti inherentno opovrgljiva, tj. potencijalno opovrgljiva. Neki znanstveni principi eksplicitno navode nesigurnost, poput Heisenbergovog „principa nesigurnosti“, koji priznaje temeljna ograničenja točnosti u kvantnoj mehanici, ili Gödelovih teorema o nepotpunosti, koji se bave granicama dokazivosti u matematici.
Evolucijska biologinja Heather Heying kaže da se znanost upravo bavi unsigurnost:
Prihvaćanje neizvjesnosti, spoznaja da ne znate i da ono što mislite da znate može biti pogrešno - to je temelj znanstvenog pristupa svijetu. Tijekom posljednjeg desetljeća, a posebno od Covida, svjedočili smo sve većem fokusu na sigurnost i na pojedinačna statična rješenja složenih problema. Možda najalarmantnije od svega, ti apeli na autoritet i ušutkavanje onih koji se ne slažu stigli su pod zastavom znanosti. #SlijediteZnanost, kažu nam, a znanost nikada nije tako funkcionirala.
Američki astronom i astrofizičar Carl Sagan također upozorava da se znanost ne smatra sigurnom:
Ljudi mogu žudjeti za apsolutnom sigurnošću; mogu joj težiti; mogu se pretvarati, kao što to čine pristaše određenih religija, da su je postigli. Ali povijest znanosti - daleko najuspješnija tvrdnja o znanju dostupnom ljudima - uči da se najviše možemo nadati sukcesivno poboljšanje našeg razumijevanja, učenje iz naših pogrešaka, asimptotski pristup Svemiru, ali uz uvjet da će nam apsolutna sigurnost uvijek izmicati.
Za Sagana, znanost nije obilježena uvjerenjem i arogancijom, već humanošću i poniznošću, istinskim vrlinama znanstvenika. Znanost uvijek stoji na rubu onoga što je poznato; učimo iz svojih pogrešaka, odupiremo se neradoznalosti, osjećamo se unaprijed zbog onoga što je moguće. I uvijek se trudimo držati sigurnost i aroganciju pod kontrolom jer nas one hendikepiraju u znanosti kao što to čine i u životu.
Ne sumnjam da je ljudska opsesija sigurnošću u epicentru kaosa u kojem se nalazimo. Ali ako sama znanost nije odgovorna za to, odakle dolazi naše uvjerenje u sigurnost? Dio mene se pita je li to dijelom posljedica vrlo jednostavne činjenice da različiti ljudi imaju različite načine razmišljanja o svijetu i da ti različiti ljudi dominiraju u različitim trenucima povijesti.
Lisice i ježevi
Lisica zna mnogo toga, ali jež zna jednu veliku stvar.
Filozof Isaiah Berlin započinje svoj esej iz 1953. godine riječima „Jež i Lisica„“, s ovom zbunjujućom poslovicom koja se pripisuje grčkom pjesniku Arhilohu. Berlin dalje objašnjava da postoje dvije vrste mislilaca: ježevi, koji svijet vide kroz prizmu „jedne središnje vizije“, i lisice, koje teže mnogim različitim idejama, istovremeno se hvatajući za razna iskustva i objašnjenja.
Ježevi svode sve pojave na jedan organizacijski princip, objašnjavajući neuredne, nezgodne detalje. Lisice, s druge strane, imaju različite strategije za različite probleme; ugodnije su im raznolikost, nijanse, proturječnosti i siva područja života. Platon, Dante i Nietzsche su ježevi; Herodot, Aristotel i Molière su lisice.
Tko su ježevi našeg vremena? I zašto se čini da nas toliko nadmašuju? Jesu li ježevi prirodno češći ili nas naš obrazovni sustav nekako dresira kao lisice? Postoji li nešto u kulturi ovog povijesnog trenutka što im ide u prilog? Jesu li ostale lisice i, ako jesu, kako su preživjele? Kako volja preživljavaju li?
Nadam se da ne očekujete odgovore na ova pitanja. Nadam se da ste do sada shvatili i da se ne bojim postavljati pitanja na koja nemam odgovore. Ali imam osjećaj da je način na koji u osnovi razmišljamo o svijetu, bilo da mu pristupamo otvorenog ili zatvorenog uma, spremnost da propitujemo i prihvatimo neizvjesnost ili odbojnost prema tim stvarima, ključan za razumijevanje kako smo dopustili da nas sigurnost osakati.
Skretanje kako bi se izbjegla sumnja
Ako se tako čvrsto držimo sigurnosti, moramo to činiti s razlogom. Možda ne osjećamo da imamo luksuz ambivalentnosti. Možda je sumnja, čak i samo privid sigurnosti, previše rizična u našem trenutnom okruženju. Možda se bojimo da će nas odricanje od privida sigurnosti izložiti onima koji će 'skočiti' na prvi znak slabosti. (U stvari, vjerojatno hoće.)
Jednostavan neurološki i evolucijski biološki odgovor na pitanje zašto se bojimo neizvjesnosti jest da ona ugrožava naš opstanak. Neizvjesno okruženje predstavlja ogromnu prijetnju. I to ne samo u smislu biološkog preživljavanja (iako su mnogi, naravno, zabrinuti da Covid, ili sljedeći novi virus, predstavlja ozbiljnu virološku prijetnju). Neizvjesnosti i pogrešno djelovanje na temelju njih mogli bi značiti i kraj financijskog, relacionog i društvenog preživljavanja.
Neizvjesnost čini našu ranjivost opipljivom, nama samima i drugima, pa pokušavamo pobjeći od nje na sve moguće načine. Umjetnost znanstvenog istraživanja, William Beveridge piše: „Mnogi ljudi neće tolerirati stanje sumnje, bilo zato što neće podnijeti mentalnu nelagodu zbog toga ili zato što to smatraju dokazom inferiornosti.“ Stalno tražimo sljedeći korak, sljedeću prečku na ljestvama; očajnički posežemo za sljedećim užetom koje se njiše prije nego što pustimo ono koje imamo.
Jasno je da stanje sumnje nameće teret. To znači da postoji posao koji treba obaviti, pitanja koja treba identificirati, podaci koje treba proučiti. Sumnja također znači podnošenje nelagode zbog izgleda nesigurnosti u sebe, a u kulturi društvenih medija koja nas sve gleda, to može biti prevelika cijena. Sigurnost oslobađa čovjeka nekih vrlo teških epistemoloških i društvenih obaveza.
Ali postoje i troškovi ovog načina života:
- Arogancija ili pretjerani ponos: Stari Grci su to nazivali oholost i stvarao tragediju za tragedijom kako bi nas upozorio na njezine posljedice. Svi znamo što se dogodilo Edipu kada ga je njegova arogancija gurnula prema kobnom kraju ili Ajansu koji je mislio da može nastaviti bez Zeusove pomoći. Arogancija, uče nas tragičari, kratka je šetnja od sigurnosti.
- NepažnjaČim postanemo sigurni u neko uvjerenje, skloni smo biti nepažljivi na detalje koji ga potvrđuju ili poriču. Postajemo nezainteresirani za odgovornost, a potencijalno čak i gluhi na patnju. Trish Wood, koja je moderirala nedavno Građansko saslušanje o kanadskom odgovoru na Covid-19, naglašava štetu koju su nanijeli stručnjaci za javno zdravstvo: „Njihov zaslijepljeni pristup bio je nehuman.“ Kaže da su svjedočanstva osoba oštećenih cijepljenjem bila potresna, ali predvidljiva, ali nitko nije pozvan na odgovornost. Sve naše institucije, uključujući medije koji bi ih trebali nadzirati, „uhvaćene su i suučesnice su“. Ako ste sigurni da imate odgovore, zašto biste se onda mučili baviti se detaljima kao da još uvijek tražite odgovore?
- Intelektualna atrofijaČim postanemo sigurni, više ne moramo smišljati prava pitanja ili smišljati kako riješiti problem. Trebali bismo biti neumoljivi u pokušaju da otkrijemo podrijetlo Covida-19. Umjesto toga, potiskujemo neželjene činjenice i rado mijenjamo neradoznalost za nesposobnost. „[I]stina će izaći na vidjelo“, napisao je Shakespeare. Pa, ne ako ljudi ne žude za njom i nemaju interesa tražiti je.
- RedukcionizamKada slijedimo jednu narativnu priču, kao što to čini jež, ignoriramo sve što joj se ne uklapa u potpunosti. To se događa svaki put kada su ljudi svedeni na broj (kao što je bio slučaj u Auschwitzu), ili na boju kože (kao što je bio slučaj na Jugu prije građanskog rata), ili na status cijepljenja (kao što smo svi sada). Dehumanizacija i ignoriranje složenih osobina osobe idu ruku pod ruku, iako nije uvijek jasno što je prvo.
- Slabljenje našeg duha: Ovo je cijena sigurnosti oko koje se najviše brinem. Najzanimljiviji ljudi koje poznajem govore o smislu. Mi smo društvo, kažu, bez smisla, bez osjećaja tko smo ili što radimo. Izgubili smo duh i osjećaj za čuđenje. Uz sve svoje prividne prednosti, ježu nedostaje jedna velika stvar: on nema čuđenja u svom životu. Naučio se da se ne čudi. A bez čuđenja, bez zdrave doze "Ne znam", kakav je osjećaj života? Gdje to ostavlja naš duh? Koliko optimistični, uzbuđeni ili okrepljeni možemo biti?
Sasvim je moguće da je sigurnost uskočila kao surogat za nešto smislenije što smo izgubili, neki osjećaj svrhe koji bi mogao prirodnije i potpunije ispuniti naše živote. Neizvjesnost omogućuje toliko lijepih stvari u životu: neizvjesnost, čuđenje i znatiželju. Rabin Abraham Heschel napisao je u predgovoru svoje nedavne knjige pjesama: „Nisam tražio uspjeh; tražio sam čuđenje.“ Pronalaženje smisla i osjećaja identiteta nakon što su izgubljeni nije lak zadatak, ali identificirati ih kao stvarne Izvor naše opsesije sigurnošću je, vjerujem, prvi korak u izlječenju od nje.
Leti na moćnim krilima
Ja ne'Ne znam.
Ova kratka fraza istovremeno izražava naše najdublje strahove i naše najveće moći. Kao što je rekla pjesnikinja Wislawa Szymborska prilikom primanja Nobelove nagrade govor„Malo je, ali leti na moćnim krilima.“
Ne znam. I to je u redu.
Zapravo, to je neizbježno.
To je neposredno znanstveno.
I to je duboko ljudski.
Danas je teško ne vidjeti neizvjesnost kao prijetnju i umjesto toga se predati sigurnosti. Naša kultura žudi za trenutnim zadovoljstvom, jednostavnim odgovorima i očitim (i, idealno, lakim) putevima do uspjeha. Mislimo da će nas neizvjesnost odvesti u intelektualni slobodni pad. Ali činjenica da su mnogi od nas postali opsjednuti sigurnošću mnogo nas je koštala, posebno u posljednje tri godine: najbolje prakse u medicini i istraživanju, odgovornost u vladi, transparentnost u novinarstvu i uljudnost u odnosima. Ali ono što nas je vjerojatno najviše koštalo jest gubitak vlastite poniznosti i mudrosti. Kao što je grčki filozof Sokrat slavno primijetio u Platonovoj izvinjenje„Čini mi se dakle da sam barem u ovoj sitnici mudriji od ovog čovjeka, da ono što ne znam, mislim da ni ne znam.“
Što ako bismo na neko vrijeme odložili sigurnost? Što ako bismo prestali toliko naporno raditi na izgradnji tvrđava oko naših uvjerenja i umjesto toga se udobno smjestili „živeći pitanja“? Što ako bi rasprava u Donjem domu izazvala više znatiželje nego deklaracija? Što ako bi naši političari s vremena na vrijeme pomislili postavljati nam pitanja o tome što je najvažnije u našim životima ili što nas najviše brine u vezi budućnosti? Što ako bismo pitali one koji su nam najbliži što se dogodilo u posljednjih nekoliko godina, što to čini našoj djeci i koje ćemo žrtve podnijeti kako bismo preuzeli kontrolu nad svojom budućnošću?
U vremenima velike neizvjesnosti, prirodni instinkt je povlačenje, traženje udobnosti, sigurnosti i anonimnosti mnoštva. Hrabrost nije zadana za većinu nas. Kao što sociolog Allan Horwitz kaže, naša urođena sklonost samoodržanju znači da je „kukavičluk prirodni odgovor na opasnost jer su ljudi instinktivno skloni bježanju od situacija koje ugrožavaju njihovu dobrobit.“ Naš mozak je programiran da neizvjesnost doživljava kao prijetnju, pa neizvjesnost doživljavamo kao stres kojim se moramo nositi, a ne na njega se oslanjati.
Prihvaćanje neizvjesnosti u kulturi opsjednutoj sigurnošću zahtijevat će hrabrost, a hrabrost zahtijeva namjeru, izdržljivost, strpljenje i mnoge druge vještine koje ne nude očite ili trenutne rezultate. Ali koristi su tu.
Psihološke studije o poniznosti su se pojačale u posljednja dva desetljeća, pokazujući njezinu fascinantnu vezu s kognitivnim sposobnostima i sposobnošću prosocijalnog ponašanja. Studije posebno pokazuju da je poniznost jači prediktor uspješnosti čak i od IQ-a te da stvara bolje, fleksibilnije i empatičnije vođe.
Poniznost također potiče skup moralnih vrlina koje povezuju društvo, podržavajući različite društvene funkcije i veze te nas otvarajući za smislenu povezanost s drugima. Pomaže nam da budemo tolerantniji i empatičniji, priznajući i poštujući druge na dubljoj razini. Poniznost i neizvjesnost nadilaze ograničenja. Proširuju naše umove stvarajući prostore koji ne trebaju trenutno popunjavanje i postavljaju temelje za inovacije i napredak.
Ništa od ovoga nije osobito iznenađujuće. Vraćajući se na temu smisla, oni koji su manje sigurni, otvoreniji i skromniji lakše vide svoje mjesto u odnosu na nešto veće, osjećaju se povezanima sa strukturama većim od sebe: parovima, obiteljima, zajednicama, nacijama, ljudskom rasom. Poniznost nas podsjeća da smo članovi vrste koja je daleko od savršene i da svatko od nas ima ulogu u tome kako se zajedno razvijamo ili nazadujemo.
Dakle, što možemo učiniti, ovdje i sada, kako bismo prihvatili neizvjesnost?
Prvo, molim vas, nemojte dopustiti da vas sumnje i poriv za propitivanjem učine da se osjećate malima i inferiornima u odnosu na one s očitijim samopouzdanjem. Samopouzdanje koje zrače vjerojatno nije njihovo, već kupljeno poštivanjem sustava koji to zahtijeva. Prihvaćanje neizvjesnosti koju prirodno imate zapravo je znak samosvijesti i zrelosti.
Drugo, prihvatite da će lisičji put vjerojatno biti usamljen. Neće biti mnogo onih koji će pohvaliti vaše propitivanje, sumnju i otpor. Mogli biste izgubiti mogućnosti zaposlenja i važne odnose, mogli biste biti isključeni iz društvenih aktivnosti i mogli biste biti uznemiravani, online i offline. Naša trenutna kultura negostoljubiva je prema lisicama. Dakle, ako odlučite biti jedna od njih, morate znati cijenu. Ali sloboda koju pruža donijet će vam više mira nego išta što biste mogli postići lažnim usvajanjem sigurnosti grupe.
Treće, naviknite se osjećati ugodno u neznanju. Prihvaćanje neizvjesnosti je navika, a za stvaranje pozitivnih navika potrebni su namjera i vrijeme (istraživanja pokazuju da je potrebno između 18 i 254 dana). I zapamtite da će vještine lisice, a ne ježa, biti neprocjenjive kako naš svijet postaje sve složeniji.
Ako su nas posljednje tri godine išta naučile, to je da je sposobnost snalaženja u promjenama, zamišljanja više od jednog rješenja problema i empatije s više gledišta neprocjenjiva. Čak i ako izbjegnemo buduće pandemije, nećemo izbjeći svijet koji postaje sve složeniji. Čak i ako bi nas znanost mogla usavršiti na određene načine, produljenjem naših života i ubrzavanjem istraživanja prirodnog svijeta, time ne bi svijet učinila i moralno jednostavnijim mjestom. Zapravo, moglo bi učiniti suprotno. Krize i nered stvaraju kaos i stres, ali također stvaraju prilike. Pitanje je kako se najbolje pripremiti da ih prihvatimo.
Tko će biti najbolje opremljen za budućnost? Jež, koji vidi samo jedno rješenje za svaki problem? Ili lisica koja vidi mnogo različitih rješenja? Tko će biti najdomišljatiji i najprilagodljiviji te, u konačnici, najkorisniji i najzadovoljniji?
Svatko od nas ima temeljni izbor pred sobom: možemo odabrati biti jež ili možemo odabrati biti lisica.
Ako želimo spasiti sebe i svoju civilizaciju, vjerujem da nam je potrebno da se njihalo zanjiha u smjeru lisica.
Ali na tebi je. Što ćeš odabrati?
-
Dr. Julie Ponesse, dobitnica stipendije Brownstone iz 2023., profesorica je etike koja je 20 godina predavala na Sveučilištu Huron u Ontariju. Zbog propisa o cijepljenju bila je na dopustu i zabranjen joj je pristup kampusu. Održala je prezentaciju na seriji Vjera i demokracija 22. 2021. Dr. Ponesse sada je preuzela novu ulogu u Fondu za demokraciju, registriranoj kanadskoj dobrotvornoj organizaciji usmjerenoj na promicanje građanskih sloboda, gdje služi kao znanstvenica za etiku pandemije.
Pogledaj sve postove
