DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tijekom dobrog dijela fakulteta, mog magisterija psihologije i malo vremena između, intenzivno sam se zanimao za ono što se nekoć nazivalo "egzotičnim kognitivnim fenomenima". Slobodno govoreći, to je bio otmjeni izraz koji su znanstveni novinari povremeno koristili sredinom 2000-ih kako bi opisali kognitivne fenomene za koje se vjerovalo da su povezani s navodnim vjerskim i paranormalnim iskustvima. Zapravo nisam vjerovao u anđele i demone ili duhove i vidovnjake, ali mi je bilo zanimljivo što je toliko ljudi izvještavalo o ovakvim susretima s neobjašnjivim.
S obzirom na to da su mnogi od njih zapravo bili prilično objašnjivi uz malo istraživanja popularnih znanstvenih knjiga ili članaka u časopisima o stvarima poput epilepsija temporalnog režnja, hipnagoške halucinacije, i osnovno neobičnosti of kognitivna obradaTakođer mi je bilo jednako fascinantno da toliko ljudi nije bilo svjesno ovih prirodnih objašnjenja ili ih je izravno odbacivalo.
Slično tome, bilo mi je zapanjujuće da ljudi odbacuju evoluciju zbog teoloških alternativa. S obzirom na stupanj preklapanja, zanimale su me i kontroverze oko klimatskih promjena i beskrajan popis drugih znanstvenih pitanja gdje su ljudi očito odbacivali znanost, iako moj um nije uvijek bio podjednako zbunjen po svakom pitanju.
U danima prije "vrata dizala„“, događaj koji je vjerojatno označio početak kraja vala Novog ateizma koji je započeo negdje u eri Georgea W. Busha, a završio baš kada su pahuljasti sigurnosni pokret i budnost počeli primjetno zaražavati svaki kutak društva, beskrajne police knjiga istraživale su kako ljudi vjeruju u ono što se činilo izvan vjerovanja ili barem suprotno znanosti, kao i povezane probleme i rješenja.
Slavni znanstveni komunikatori na konvencijama ateista, humanista i skeptika bi ih objašnjavali. Lokalne grupe za sastanke bi raspravljale o odgovorima uz večeru i piće. I, na kraju, unatoč brojnim neslaganjima oko gotovo svega ostalog, većinu vremena se moglo dogovoriti oko nekoliko osnovnih postulata.
Obrazovanje u Americi je bilo loše. Znanstveno obrazovanje u Americi je bilo posebno loše. Da su oboje bolji, ne bismo imali rasprave o evoluciji i klimatskim promjenama. Niti bismo imali više od desetak "reality" emisija o lovcima na duhove i vidovnjacima. Republikanci su pogoršali kontroverze oko evolucije i klimatskih promjena. Industrija zabave je pogoršala druge. Ali, kada bi samo dovoljno ljudi s pravim kvalifikacijama ili znanstvenim mašnama ili dawkinsovskim naglaskom objasnilo masama osnovnu znanost ili ih potaknulo na kritičko razmišljanje, izašli bismo iz našeg modernog mračnog doba u novo doba prosvjetiteljstva.
Intuitivno, sve je to bilo privlačno. Međutim, kako je vrijeme prolazilo, nešto u vezi s tim činilo se i pojednostavljenim. Najveći problem bio je, na nekoj razini, pretpostavka da je svaki prividni sukob koji znanost ima s kulturom, religijom ili politikom isti. Evangelik koji vjeruje u inteligentni dizajn. Južnjak koji vozi kamionet koji troši gorivo. Klinci s Penn Statea koji su dobili svoju TV emisiju nakon što su formalno pokrenuli kampusni klub za lov na duhove. Svi su podjednako poricali znanost. Bili su simptomi istog problema. Problem bi se mogao riješiti više obrazovanja. Moguće s fokusom na znanstveno obrazovanje. Možda vještinama kritičkog mišljenja.
Ono što je često prolazilo nezapaženo, ili barem nespomenuto, bilo je da su na drugim stranama tih rasprava postojali naizgled dobro obrazovani, vrlo inteligentni i racionalni ljudi. Ono što je također uglavnom prolazilo nespomenuto bilo je da postoje značajne razlike između ovih različitih pitanja tipa znanosti i društva.
Evolucija je, na primjer, dobro utemeljen biološki koncept koji se temelji na više od 150 godina akumuliranih znanstvenih dokaza. U svim praktičnim aspektima, sigurno je reći da postoji znanstveni konsenzus koji potvrđuje valjanost evolucijske teorije. Taj je koncept temelj našeg razumijevanja moderne biologije. Kad bi se nekako opovrgnuo, naše razumijevanje većeg dijela prirodnog svijeta bi se raspalo. Ne bi bilo razloga zašto psi i mačke ne bi počeli živjeti zajedno.
Međutim, povremeno se ideja evolucije javno osporava zbog svoje prividne neskladnosti s teološkim stavovima određenih kršćanskih denominacija stereotipno smještenih na američkom jugu. Znanstveno, argumenti tih skupina kršćana nemaju uporište. Stoga je rasprava uglavnom filozofska. Trebaju li znanost ili religija nadjačati drugu kada su u sukobu? Može li se postići kompromis? Je li uopće moguće da postoji sukob?
Međutim, kontroverza oko klimatskih promjena je drugačija. Manje je filozofska. Više se odnosi na podatke, modele i politiku. Nadalje, to nije rasprava o jednoj temi, već o barem pola tuceta manjih koje su isprepletene. Zagrijava li se Zemlja? Je li to naša krivnja? Koliko će se zagrijati? Koliko će se brzo to dogoditi? Kakve će biti posljedice? Što bismo trebali učiniti u vezi s tim?
Reći da postoji znanstveni konsenzus o svim tim pitanjima uvijek se činilo pomalo pretjeranim, iako su mnogi ateisti, humanisti, skeptici, znanstveni komunikatori i edukatori te fakultetski obrazovani znanstveni entuzijasti koji nisu znanstvenici zasigurno tvrdili to.
Štoviše, čak i ako se prihvati da se Zemlja zagrijava i da je to barem djelomično naša krivnja, predviđanja određenog modela nikada se nisu činila toliko temeljnima kao teorija evolucije. Ako bi se pokazalo da su posljedice klimatskih promjena manje ozbiljne nego što ih je predviđao određeni model, nikada nije bilo razloga vjerovati da bi to temeljno uzdrmalo bilo koji dio našeg osnovnog znanstvenog pogleda na svijet. U takvom slučaju, suživot pasa i mačaka i dalje bi ostao malo vjerojatan.
Zašto inteligentni ljudi vjeruju u čudne stvari
Po upisu na studij psihologije, jedan od mojih ciljeva bio je pokušati razumjeti neke od ovih stvari. Zašto su se kontroverze oko evolucije i klime tako često tretirale isto, unatoč samo najpovršnijem preklapanju, bilo je pomalo izvan okvira projekta za studenta prve godine magistarskog studija.
Drugi su se, međutim, činili dostižnima. Zašto ljudi vjeruju u čudne stvari? Zašto pametni ljudi vjeruju u čudne stvari? Zašto neki ljudi odbacuju znanost?
Usko, na kraju sam proučavao kako vjerovanje u paranormalno utječe na nečiju procjenu i pamćenje znanstvenog sadržaja koji se odnosi na paranormalno. Da budem jasan, nisam bio Peter Venkman koji drži kartice s valovitim linijama i testira psihičke sposobnosti studentica - barem ne na kampusu. Na kampusu sam im davao kratke tekstove i ankete kako bih utvrdio kako njihova uvjerenja o psihičkim sposobnostima utječu na ono što misle i čega se sjećaju o navodnim izvješćima o psihičkim sposobnostima.
Općenito, čitao sam i o temama poput znanstvenog zaključivanja i sposobnosti kritičkog mišljenja. Nejasno se sjećam da sam labavo pretpostavio da bi određeni podsegment populacije prirodno mogao biti bolji u tim vještinama. Pretpostavio sam da će oni s većim kapacitetom za te sposobnosti manje vjerovati u čudne stvari. Činilo se da obrazovna literatura koja se usredotočila na to implicira da se ove vrste vještina zaključivanja i razmišljanja mogu naučiti. Stoga se činilo razumnim da bismo, ako dovoljan broj učitelja znanosti može naučiti dovoljno djece i mladih odraslih znanstvenom zaključivanju i boljem kritičkom razmišljanju, izašli iz našeg modernog mračnog doba za jednu generaciju.
Rijetko je u ovom istraživanju bilo ikakvog stvarnog pokušaja objašnjenja zašto postoje inteligentni ljudi koji kao da odbacuju znanost. Rijetko se raspravljalo o potencijalnim razlikama između politiziranih znanstvenih pitanja.
Rad koji je zadovoljavajuće obradio barem prvo od ovih pitanja obično se odnosio na kognitivne pristranosti. Konkretno, motivirano rasuđivanje i pristrana asimilacija.
Osnovni sažetak je da ljudi doživljavaju određenu razinu emocionalne nevolje kada naiđu na informacije koje su neusklađene s njihovim uvjerenjima. Oni ih kritičnije procjenjuju. I općenito će interpretirati dvosmislene ili nasumične podatke na način koji potvrđuje ono u što već vjeruju.
Osim toga, sve veći broj istraživanja na koji sam naišao baš dok sam završavao svoj studij, jasno i više puta demonstrirao Uvjerenja ljudi o kulturno relevantnim znanstvenim temama uglavnom nisu povezana s njihovim semantičkim znanjem ili bilo kakvim specifičnim sposobnostima rasuđivanja. Umjesto toga, na njih utječe nečiji kulturni identitet, koji se ponekad najbolje opisuje u smislu nečije vjerske ili političke pripadnosti.
Dakle, kreacionist i nasumično vjerujući sljedbenik evolucije imaju jednako veliku vjerojatnost da imaju istu razinu znanja o evolucijskoj teoriji. Klimatski radikal i klimatski skeptik imaju jednako veliku vjerojatnost da imaju istu razinu znanja o stvarnoj klimatskoj znanosti. Svi oni imaju jednako veliko vjerojatnost da posjeduju osnovno znanje o sastavu atoma. Svi oni imaju jednaku vjerojatnost da će točno odgovoriti na pitanje o vjerojatnosti da će dobiti rep na bacanju novčića ako su posljednja četiri bacanja ispala glava.
To je predstavljalo očite probleme za svakoga tko je nastojao obrazovati društvo i izvući ga iz bilo kakvog mračnog doba, barem što se tiče nekih pitanja. Ali pružilo je neke uvide koje sam tražio o pitanju inteligentnih ljudi koji vjeruju u čudne stvari ili odbacuju znanost.
Knjiga Jonaha Goldberga, Tiranija klišeja, pod uvjetom da je ostalo, pokazujući da ljudi mogu prihvatiti iste činjenice, ali se ne slažu oko politike zbog razlika u vrijednostima. Čak i ako dvije osobe prihvate evoluciju kao činjenicu, mogu se ne slagati oko toga treba li je i kome poučavati ili oko toga treba li odbaciti ili ignorirati teološke alternative. Čak i ako dvije osobe prihvate da su ljudi odgovorni za klimatske promjene, i dalje se mogu ne slagati oko toga treba li prisiliti prelazak na električna vozila ili zabraniti vlasništvo privatnih automobila.
Što se tiče pitanja obrazovanja, neki posao definitivno prikazan razotkrivanje paranormalnih tvrdnji ili izravno obraćanje činjenici da takva vjerovanja u učionici mogu potencijalno smanjiti vjerovanje u paranormalno. Vjerojatno ovdje postoje stvarni nedostaci u znanju o tome koliko je od ovih neriješenih misterija uopće riješeno. Za većinu ljudi vjerojatno postoji i malo osobne ili kulturne identifikacije s lovom na duhove, čitanjem misli ili razgovorom s mrtvima.
Ipak, kada su sukobi između znanosti i popularnog uvjerenja više politizirani s frakcijama formiranim duž značajnih kulturnih linija, predstavljanje ljudima boljih argumenata ili više informacija ići će samo do određene točke.
U takvim slučajevima, s različitim stupnjevima empirijske potkrepljenosti, komunikacija znanosti književnost preporučuje pronalaženje načina za depolitizaciju tema. Korištenje članova otporne skupine za dostavljanje informacija toj skupini također je čest prijedlog, iako nije bez potencijalnih nedostataka ako se smatra neiskrenim.
Neki istraživači i zagovornici znanstvene komunikacije zamagliti granice između obrazovanja i indoktrinacije raspravama o „uokvirivanju“, fokus grupama, A/B testiranju i prilagođavanju poruka određenoj publici.
Ponekad se spominje i ideja o pomaganju ljudima da razviju bolje razumijevanje znanosti kao procesa, obično s pretpostavkom da bi, ako bi ljudi bolje razumjeli proces, prirodno bili skloniji doći do ispravnih zaključaka o pitanjima poput evolucije i klimatskih promjena. S druge strane, ovo posljednje moglo bi biti samo varijacija na prethodno neuspjelu temu.
Kroz znanstveno ogledalo
Nakon završetka studija psihologije, na kraju sam se prebacio na biologiju gdje sam se usredotočio na druge stvari. Iako me i dalje zanimalo zašto ljudi vjeruju u čudne stvari i uspio sam održati kontinuiranu suradnju u tom području, to više nije bio moj primarni fokus.
Izvan akademske zajednice, primijetio sam, s vremenom, da su se vrste kontroverzi koje su me isprva zanimale činile jenjavajućima. Prošle su godine otkako se sjećam da sam čuo za ozbiljan spor oko toga da se kreacionizam predaje u javnim učionicama biologije. Većina ljudi, osim nekolicine elita koje su izgubile kontakt s ostatkom društva i neurotičnih studentica s emocionalnim životinjama za podršku i lažnim alergijama na hranu, kao da je zaboravila na klimatske promjene. I, iako se vjerovanja u duhove i vidovnjake vjerojatno nisu puno promijenila posljednjih godina i iako se vjerojatno sada pojavljuje više paranormalnih "stvarnih" serija nego prije deset godina, čini se da nijedna od njih ne uživa popularnost... Lovci na duhove i Paranormalnu državu na njihovim odgovarajućim vrhuncima.
Otprilike od 2015. do veljače 2020. činilo se kao da postoji samo jedno znanstveno pitanje koje se osporavalo na bilo kojoj značajnoj razini zbog sukoba sa širom kulturom, a to je bilo pitanje bih li mi bilo dopušteno formalno studirati čak i da sam još uvijek u mogućnosti to učiniti.
Točnije, dio liberala je promovirao ideja da su ljudski spol i rod fluidni nebinarni spektri.
Čak i 2015. godine, svaki biolog upoznat s evolucijom ili razvojem sisavaca osudio bi ovo kao apsurdno. Ili barem do 2015. godine, još uvijek su pisali o seksu kao binarnom pojmu bez straha od optuživanja čak i kada su raspravljali o tome kako ljudska pristranost utječe na ljudsko razumijevanje spolna raznolikost u prirodi. Ipak, s vremenom, fluidni ljudski spolni i rodni spektar nekako postao osnovna nepobitna biološka činjenica jer riba klaun ili nešto slično.
U roku od samo nekoliko godina, pleme koje se čupalo zbog mogućnosti da u društvu postoje ljudi koji bi odbacili osnovnu evolucijsku biologiju u korist kršćanskih priča o stvaranju, odbacivalo je osnovnu razvojnu biologiju u korist modernih predanja s odsjeka za rodne studije. Neki su se hvalili našim znanstvenim razumijevanjem o tome kako su se spol i rod razvili posljednjih godina unatoč tome što nije bilo novih znanstvenih otkrića koja bi sugerirala zašto bi se to trebalo dogoditi. Drugi su preispitivali naše znanstveno razumijevanje ovih pitanja, tvrdeći da je znanost oduvijek potvrđivala ta uvjerenja. Oni koji se nisu slagali bili su... crnoj listi s akademskih poslova ili su odlučili samoizgnanstvoKolektivno se stvarao lažni konsenzus.
A onda se dogodio Covid i ove metode umjetnog generiranja znanstvene podrške za legitimizaciju ideologije i politike postale su norma.
Nema potrebe ponavljati povijest protekle tri godine ovdje ili prežvakavati svaki argument svake rasprave o karantenama, socijalnom distanciranju, maskama, modelima i cjepivima. Vrijedi napomenuti da prije ožujka 2020. znanstveni konsenzus o tim pitanjima nije bio baš obećavajući. Štoviše, nije podržavao politike koje je u konačnici promovirala ili nametnula grupa koja je koristila pristalice "Slijedite znanost".
imale i zatvaranja razmatrani su ne dokazan biti učinkovit u zaustavljanju širenja respiratornih virusa i vjerojatno imati razorne posljedice za društva koja su ih nametnula. Znanost koja stoji iza socijalno distanciranje Pravila su se smatrala znatno zastarjelima. Korisnost većine maske u najboljem slučaju smatrala se ograničenom, kao i dugoročna prediktivna sposobnost epidemioloških modeliUobičajena mudrost o razvoj cjepiva bilo je prilično teško i trebalo je barem desetljeće da se napravi, pod pretpostavkom da je sve išlo kako treba.
Ipak, munjevitom brzinom, konsenzus o svim tim pitanjima se preokrenuo. Moglo bi se reći da bi se mogao odabrati grafikon koji bi prikazao pad broja slučajeva Covida nakon što je na određenom području uvedeno socijalno distanciranje. Mogla bi se pronaći jedna ili dvije studije o maskama koje pokazuju da komad tkanine može poslužiti kao barijera za blokiranje nekih dijelova virusa. Realno gledano, nije bilo sve većeg broja dokaza koji bi to opravdali. vratite se osim neke nejasno definirane točke da je znanost oduvijek podržavala te mjere. Pronaći znanstvenika koji bi tvrdio suprotno postalo je gotovo kao sjedenje na seansi i čekanje da duhovi daju znak svoje prisutnosti.
Ponovno sazivanje je održano. Oni koji se nisu slagali s onim što je sada oduvijek bio konsenzus bili su uznemiravan, osudio, protjeran, cenzurirani, i prijetio sa pravne posljediceOni koji su nastavili poricati konsenzus bili su žrtve „...infodemijska"Bili su angažirani u "antiznanstvena agresija"Bili su"negatori znanosti„Nešto poput onih ljudi koji odbacuju evoluciju ili niječu klimatske promjene. Nešto poput onih ljudi koji ne razumiju da ljudi mogu jednostavno promijeniti spol. Znate, poput riba klaunova.“
Kako su se ove rasprave o politici vezanoj uz Covid nastavile, rasprave o tome omogućuje li američki obrazovni sustav građanima razumijevanje osnovne znanosti vratile su se na vrlo istaknut način. Kao i specifičniji razgovori o znanstvenom obrazovanju i kritičkom mišljenju. Kao i apeli na znanstvene konsenzuse, proizvedene ili ne, jer više nije bilo razlike u bilo kojem praktičnom smislu.
Roditelj koji ne želi da njegovo dijete uči o osobi s različitim spolovima. Vaš ujak koji je odbio staviti masku između zalogaja za Dan zahvalnosti. Svi su podjednako poricali znanost.
Ovaj put, međutim, te su rasprave bile više od poglavlja u knjizi za specifičnu publiku. Bile su više od seminara na konferenciji za određenu supkulturu. Bile su više od razgovora na posebnoj grupi za sastanke nakon nekoliko pića. Ovaj put nije trebalo pregledavati hrpu članaka objavljenih u opskurnim akademskim časopisima da bi se pronašli. Ovaj put su rasprave bile u prvom planu javnog diskursa.
Znanstveni komunikatori koji su se nekoć bavili učenjem kako prenijeti dobru znanost neznanstvenicima i možda ih potaknuti da podrže naizgled znanstveno utemeljenu politiku, sada su odustali od svih pretvaranja i preuzeli uloge neslužbenih volonterskih marketinških konzultanata za agencije javnog zdravstva. napisao članci o učinkovitim tehnikama slanja poruka kako bi se ljude potaknulo da prihvate mjere javnog zdravstva kao dio svakodnevnog života. Promicali su priče o slobodi kroz poslušnost u podcastima, govoreći o tome kako se mala poduzeća i saloni mogu otvoriti kada ljudi slijede protokole.
Oni koji su se bavili znanstvenim obrazovanjem povišen uvjeravanje ljudi da vjeruju i slušaju stručnjake o kulturno spornim znanstvenim pitanjima kao jedan od ciljeva znanstvenog obrazovanja, uz prenošenje znanstvenog znanja i podučavanje vještina potrebnih za istraživanje znanstvenih pitanja. Ostali predložio da se znanstveno obrazovanje mora proširiti poukom učenika da ne mogu samo sami čitati i donositi vlastite zaključke o određenim temama. Neki su čak razvili posebne nastavne materijale i nastavu o Covidu i medicinske dezinformacije usaditi sljedećoj generaciji građana, znanstvenika i medicinskih stručnjaka poštovanje i osjećaj dužnosti prema novostvorenoj znanstvenoj dogmi - ne samo o Covidu, već i o pitanjima vezanim uz klimu i istraživanje spola adolescenata putem lijekova.
U mnogim aspektima, ništa od ovoga nije bilo doista novo. Rasprave o znanstvenoj pismenosti vode se desetljećima. Često su se temeljile na pretpostavci da bi ljudi, ako bi znali više o znanosti, prestali vjerovati u čudne stvari. Ako bi bolje razumjeli znanost, više bi podržavali politiku utemeljenu na znanosti. Ponekad su čak razvijeni i posebni razredi kako bi se unaprijedili ti ciljevi. Valjanost tih pretpostavki mogla je biti dovedena u pitanje. Ali to su bile pretpostavke.
Uz njih, postojao je i opći osjećaj da bi znanstveni edukatori i komunikatori trebali obrazovati i komunicirati. Ne indoktrinirati. Na taj način, nadalo se da će ljudi razviti vlastito razumijevanje različitih znanstvenih koncepata i doći do vlastitih zaključaka o politiziranim ili kulturno osporavanim znanstvenim pitanjima. Po mogućnosti ispravnih u očima stručnjaka, ali cilj je i dalje bio navesti ih da to čine na prilično organski način.
Svakako se može raspravljati o etici određenih taktika koje su koristili znanstveni edukatori i komunikatori mnogo prije Covida. Ipak, morali bismo se okrenuti udaljenim primjerima poput progresivni eugenički pokret s početka 20. stoljeća ili praksa znanost u Sovjetskoj Rusiji pronaći odgovarajuću usporedbu koja bi ilustrirala etos koji sada postoji u znanosti i društvu oko današnjih politiziranih znanstvenih pitanja.
Po tim pitanjima, mnogi od onih koji tvrde da predstavljaju znanost više nisu objektivni. Znanstveni edukatori podučavaju ortodoksiju. Znanstveni komunikatori otvoreno se upuštaju u očite marketinške kampanje. Znanstveni konsenzusi se stvaraju kada je potrebno. Sve ove komponente u načinu na koji se znanstveno znanje širi i kako se gradi povjerenje u znanost sada su alati za unapređenje i podršku službene politike. Sve su postale duhovi onoga što su nekad bile.
-
Daniel Nuccio ima magisterij iz psihologije i biologije. Trenutno je na doktoratu iz biologije na Sveučilištu Northern Illinois, gdje proučava odnose domaćina i mikroba. Također redovito piše za The College Fix gdje piše o COVID-u, mentalnom zdravlju i drugim temama.
Pogledaj sve postove
