Vladino naoružavanje: Moje svjedočanstvo Zastupničkom domu ⋆ Brownstone Institute Todd Zywicki

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

[Srijeda, 1. svibnja 2024.; 10:00 sati; Uredska zgrada Rayburn House, soba 2141]

Predsjednik Jordan, član reda Plaskett i članovi Odbora:

Ja sam Todd Zywicki i cijenim priliku da vam se danas pojavim kako bih svjedočio na temu „Naoružavanje savezne vlade“. Profesor sam prava na Pravnom fakultetu Antonin Scalia Sveučilišta George Mason. Današnje saslušanje usredotočeno je na masovni, neviđeni i zastrašujući višegodišnji sustav cenzure putem posrednika koji provodi vlada Sjedinjenih Država putem prisile i suradnje s najvećim društvenim mrežama u zemlji kako bi se suzbio govor običnih Amerikanaca koji žele govoriti i čuti informacije o pitanjima koja ne utječu samo na izbore i druga pitanja od javnog političkog značaja, već koja zapravo izravno utječu na naše individualno zdravlje, dobrobit i sposobnost zarađivanja za život i uzdržavanja naših obitelji.

Kako da znam?

Jer se to meni dogodilo.

Posljednjeg vikenda u veljači 2020. našao sam se u New Yorku na konferenciji baš kad je SARS-CoV-2 stizao tamo. Doista, nekoliko dana kasnije razbolio sam se s hrpom simptoma koje nisam nikada prije iskusio. Kao što se sjećate, s obzirom na nedostatak testova za Covid u to vrijeme, nisam mogao dobiti test kojim bih potvrdio da imam Covid. Ali u roku od nekoliko dana moji su se simptomi smanjili, a nekoliko tjedana kasnije moji su se simptomi dodali na rastući popis simptoma povezanih s Covidom.

Tako je započela moja saga.

Za razliku od mnogih drugih sveučilišta, tog jesenskog semestra moje kolege i ja bili smo odlučni omogućiti učenje uživo studentima koji su to željeli. Tako sam obavio prvi od niza testova na antitijela koji su potvrdili da sam prethodno imao Covid i da imam trenutna antitijela, pa sam se dobrovoljno prijavio da predajem uživo cijelu godinu. Uostalom, već u prvim tjednima dolaska virusa u ožujku 2020. bilo je razumjeti da ste, nakon što ste preboljeli Covid i oporavili se, sigurni od buduće ponovne infekcije i teške bolesti.

Tijekom te godine imao sam niz pozitivnih testova na antitijela svakih nekoliko mjeseci koji su potvrdili moju kontinuiranu zaštitu od Covida. Ipak, u proljeće 2021. predsjednik Sveučilišta George Mason i Upravni odbor najavili su da će nametnuti obvezno cijepljenje protiv Covida svim nastavnicima, osoblju i studentima na George Masonu. Obavezno cijepljenje uključivalo je kao odobrena cjepiva ne samo mRNA cjepiva koja su bila pod hitnim odobrenjem u Sjedinjenim Državama, već i cjepivo Johnson & Johnson - za koje se nikada nije ni tvrdilo da pruža značajnu zaštitu od infekcije.

Još apsurdnije, mandat Sveučilišta priznavao je svako cjepivo koje je odobrila Svjetska zdravstvena organizacija, ali ne odobreno u SAD-u čak i uz hitno odobrenje - uključujući i dokazano inferiorna kineska cjepiva poput Sinovaca i Sinopharma. Ali nije prepoznalo prirodni imunitet.

Dakle, tužio sam. I srećom, Sveučilište mi je odobrilo medicinsko izuzeće, na čemu sam zahvalan. Ali znam za studente koji su izbačeni jer nisu primili cjepivo, iako su imali prirodni imunitet, i mnoge studente, osoblje i nastavnike na mom sveučilištu i drugdje koji su bili prisiljeni primiti cjepivo iz straha od izbacivanja i gubitka sredstava za život.

I najavio moja tužba u Vol Strit novineMoja tužba je uključivala stručnu izjavu mog osobnog imunologa, dr. Hoomana Noorchasma, koji ima doktorat iz imunologije, u kojoj je objašnjeno da je, budući da imam prirodni imunitet (čak potvrđen testom na antitijela), njegovo medicinsko mišljenje da je za mene u to vrijeme bilo i nepotrebno i opasno primiti cjepivo protiv Covida. Također je uključivala izjavu dr. Jaya Bhattacharye i dr. Martina Kuldorffa, koji nisu stranac ovom odboru.

Zbog ograničenog prostora u Vol Strit novineNisam mogao uključiti reference na sve studije koje su do tada već pokazale da je prirodni imunitet barem jednako zaštićen od infekcije kao i navodno najzaštitnija cjepiva. I da je bio dokazivo superiorniji od Johnson & Johnsona u zaštiti od infekcije i prijenosa, a da ne spominjemo farsična kineska cjepiva koja je podržavala administracija Georgea Masona.

Kao rezultat toga, počeo sam objavljivati dokaze na društvenim mrežama i držati javna predavanja koja su pružala kontinuiranu potvrdu moje tvrdnje. Držao sam javna predavanja i intervjue za medije koji su podržavali moju tvrdnju. Podnio sam regulatorni komentar na OSHA-inu obavezu cijepljenja i podneske amicus curiae u slučajevima sličnim mom.

Na početku pandemije često sam na Facebooku objavljivao svoja razmišljanja o Covidu i odgovoru vlade. Mnogi moji prijatelji su mi rekli da moje komentare smatraju informativnima i poučnima, pa sam na kraju svoje objave o Covidu postavio na postavku privatnosti "Javno" kako bi se mogle široko dijeliti (što su i bile).

Ali negdje kasnije 2021. postalo je očito da moje objave o Covidu ne samo da su prestale dobivati angažman, već se uopće nisu ni vidjele. Jesam li siguran? Ne - jer u kafkijanskom svijetu moderne cenzure društvenih mreža, hm, mislim "moderacije", čini se da ne postoji način da se potvrdi jeste li u sjeni zabranjeni ili što je točno osnova za suzbijanje. Ali vrijeme kada sam prestao objavljivati na Facebooku i oslanjati se na Facebook za korisne informacije podudara se s vremenom pritiska savezne vlade na Facebook da se obračuna s korisnicima poput mene.

Dakle, umjesto na Facebooku, prvi put sam se aktivirao na Twitteru. Do tada je bilo očito da Twitter provodi kontinuiranu cenzuru informacija o Covidu koje su bile istinite, ali su proturječile preferiranoj narativu Bijele kuće, uključujući zaštitu koju pruža prirodni imunitet. Ali barem tamo nisam bio skriveno zabranjen (barem koliko ja znam).

Budući da su heterodoksna mišljenja koja su dovodila u pitanje službenu priču uglavnom bila isključena iz tradicionalnih medija (Čini se da je ova ujednačenost uredničkog mišljenja i isključivanje alternativnih stavova rezultat, barem djelomično, kartelskog dogovora među glavnim medijskim kućama poznatog kao „Inicijativa pouzdanih vijesti“.), uvelike sam se oslanjao na društvene mreže kako bih pratio liječnike i druge medicinske stručnjake te identificirao, raspravljao i kritizirao medicinske studije vezane uz pitanja javne politike, kao i moje osobno zdravlje i zdravlje članova moje obitelji. Na kraju i neizbježno, mnogi od tih liječnika i komentatora isparili su na Twitteru, a njihove videozapise uklonio je YouTube.

U jednom slučaju, dr. Noorchasm je ponovno objavio gostovanje na Fox TV-u u kojem je raspravljao o prirodnom imunitetu, a koje je uklonjeno s YouTubea nekoliko minuta nakon objave.

Trebamo imati na umu da načela slobode govora štite i naše pravo na govoriti ali i naše pravo na dobiti informacije koje su nam važne kao demokratskim građanima, ali i u odnosu na informacije koje utječu na naše zdravlje i druge privatne odluke. Doista, ključni slučaj koji je štitio komercijalni govor prema Prvom amandmanu bavio se pravom oglašavanja cijena lijekova na recept, za koje je Vrhovni sud prepoznao da se temelji na pravima privatnih pojedinaca da primaju informacije koje su bitne za njihovo zdravlje i odluke o kupnji potrošača, a ne samo na pravu ljekarni na oglašavanje. Vidjeti Virginia Farmaceutski odbor protiv Virginia Consumer Council, 425 US 748 (1976).

Informacije koje sam primio od tih liječnika i drugih komentatora - od kojih su mnogi kasnije zabranjeni na Twitteru i YouTubeu - bile su ključne za formiranje vlastitog mišljenja o politici protiv Covida i mojim vlastitim zdravstvenim odlukama. Potiskivanje ili uklanjanje tih glasova i vrijednih - i istinitih - informacija koje su pružili znatno mi je otežalo dobivanje točnih informacija na temelju kojih bih donosio informirane zdravstvene odluke. Upravo su takve informacije o važnim individualnim zdravstvenim odlukama navele Vrhovni sud da naglasi važnost zaštite prava iz Prvog amandmana... slušatelji kao potrošači u Virginia Farmaceutski odbor protiv Virginia Consumer Council u 1976.

Osobno su mi s YouTubea uklonjena dva videozapisa zbog navodnog kršenja "Uvjeta pružanja usluge" koji su se odnosili na moju tužbu za građanska prava - intervju u emisiji Billa Waltona objavljeno 24. kolovoza 2021. (i uklonjeno taj isti dan) i javnost predavanje sponzorirano od strane Bastiat Society iz Washingtona, DC, 3. prosinca 2021. Do danas nikada nisam obaviješten o tome što sam rekao ili učinio, a što je navodno prekršilo uvjete pružanja usluge YouTubea; međutim, nekoliko sam se puta pojavio u Waltonovoj emisiji i održao desetke javnih predavanja o temama koje nisu vezane za Covid, a koja nisu uklonjena. Kao što se može vidjeti iz priloženog Dodatka, YouTube je jednostavno izjavio da je intervju na neki neodređeni način prekršio njegova „Politika medicinskih dezinformacija“ te je stoga uklonjen.

Teško je otkriti je li netko bio zabranjen, "degradiran" ili na neki drugi način potisnut. Zapravo, mnogo toga što znamo o iskustvima dr. Bhattacharye, Kuldorffa, Kheriatyja i drugih uključenih u tekući sudski spor na društvenim mrežama otkriveno je samo zato što je sudac Doughty bio spreman naložiti otkrivanje informacija u sporu koji je otkrio mnogo informacija i samo zato što je ovaj Pododbor bio spreman iskoristiti svoju moć kako bi razotkrio sustav cenzure koji je otkriven.

Pa ipak, sve što sam rekao u svojoj tužbi i u tim videozapisima i objavama na društvenim mrežama o mojoj tužbi bilo je istina tada i dodatno je potvrđeno od tada, uključujući, između ostalog:

Budući da Prirodni imunitet stvara mukozni imunitet, a intramuskularna cjepiva protiv Covida ne, Prirodni imunitet je znatno zaštitničkiji protiv infekcija i ozbiljnih bolesti nego bilo koje cjepivo protiv Covida;
Da je trajanje zaštite prirodnog imuniteta protiv infekcije daleko superioran nego za cjepiva protiv Covida;
Prirodni imunitet pruža veći stupanj zaštite od infekcije varijantama cjepiva od Covida;
Suprotno tvrdnjama vlade da su cjepiva protiv Covida sigurna za osobe s prirodnim imunitetom, osobe s prirodnim imunitetom bile su posebno isključene iz ispitivanja cjepiva i naknadnih kliničkih dokaza. demonstrirao da su osobe s prirodnim imunitetom imale znatno povećan rizik od teških nuspojava od primanja cjepiva protiv Covida nakon oporavka; i,
Uvjetno za infekciju, prirodni imunitet pruža veću zaštitu protiv prijenosa na druge osobe osim infekcija uzrokovanih probojem cjepiva.

Da budem jasan, nisam svjestan koja je od ovih izjava - ili neka druga - rezultirala mojim očitim skrivenim zabranjivanjem na Facebooku ili uklanjanjem mojih videa s YouTubea. Ne znam ni jesam li uvredljive izjave dao ja ili netko drugi tko je sudjelovao u programu. Također ne znam jesu li druge platforme društvenih medija, poput Twittera, možda smanjile svijest o mojim izjavama i slično, umjesto da ih izravno zabrane.

Ali u barem jednoj komunikaciji navedenoj u mišljenju Okružnog suda u Missouri protiv Bidena, dužnosnici savezne vlade naznačili su da žele „osigurati da YouTube ima kontrolu nad oklijevanjem prema cijepljenju i da radi na rješavanju problema“. Vladin dužnosnik prenio je da zabrinutost zbog oklijevanja prema cijepljenju „dijele najviši ('i mislim najviši') nivoi Bijele kuće“.

U drugoj e-poruci od 18. travnja 2021., koju je otkrio ovaj odbor, Facebook je izvijestio da je „Rob F“ organizirao sastanak „istraživača dezinformacija“ na kojem je „konsenzus bio da je FB 'tvornica dezinformacija' i da je YT postigao značajan napredak u uklanjanju sadržaja koji dovodi do oklijevanja u vezi s cijepljenjem, dok smo mi zaostajali“. Vjerojatno se „YT“ u toj poruci odnosi na YouTube i Twitter. Kasnije u istoj poruci, Nick Clegg je izvijestio da se g. Slavitt žalio na… meme koji su se pojavili na Facebooku i koji su "demonstrativno umanjivali povjerenje" u cjepiva protiv Covida i ukazivali na to da je Slavitt pretpostavio "da YT nikada ne bi prihvatio nešto takvo".

Štoviše, uskraćivanje slušateljima pristupa istinitim informacijama sadržanim u mojim prezentacijama - i brojnim temeljnim studijama i dokazima na koje sam se u njima pozivao - kao i onima drugih znanstvenika koji rade u tom području, poput dr. Bhattacharye, Kuldorffa i Kheriatyja, moglo je promijeniti odluke koje su donijeli u vezi sa svojim zdravljem, svojim ponašanjem i ponašanjem drugih. Na primjer, svi poznajemo ljude koji su vjerovali u lažne tvrdnje da će primanje cjepiva protiv Covida pružiti zaštitu od infekcije i koji su time promijenili svoje ponašanje na temelju tog uvjerenja, poput poduzimanja manje mjera opreza kako bi spriječili infekciju ili prijenos na druge.

Mnogi roditelji i drugi podržali su razorna zatvaranja škola i druge štetne akcije prema djeci jer su Velika Barringtonova deklaracija je potisnuto. Mnogi ljudi s prirodnim imunitetom oštećeni su primanjem cjepiva nakon što su se oporavili jer su bili uvjereni da je to sigurno, iako za tu izjavu nije postojala nikakva dokazna osnova, a svi naknadni dokazi proturječili su toj neutemeljenoj tvrdnji. Osim toga, neki su se ljudi odlučili ne cijepiti jer su vjerovali lažnim tvrdnjama da se neće zaraziti ako nose maske u javnosti.

Konačno, i najokrutnije, na temelju ponovljenih tvrdnji da će cjepiva protiv Covida spriječiti infekciju i prijenos, milijuni Amerikanaca podržali su otpuštanje pojedinaca poput mene s naših poslova, isključivanje nas iz javnih prostora i na druge načine naše izopćavanje i diskriminaciju.

Tvrdnja da će cjepiva protiv Covida spriječiti infekciju, ili čak smrt, bila je znan biti u krivu unutar nekoliko mjeseci nakon uvođenja cjepiva protiv Covida. Unatoč tome, tvrtke društvenih medija nastavile su mjesecima potiskivati te informacije - uključujući zabranu Alexa Berensona zbog davanja upravo te izjave. Zapravo, tvrdnja da će cjepiva protiv Covida spriječiti infekciju bila je toliko nečuveno lažna i neutemeljena da je tek prošli mjesec britansko farmaceutsko nadzorno tijelo, Uprava za kodeks prakse lijekova na recept (PMCPA), ukorilo više rukovoditelje Pfizera zbog promicanja tvrdnje da je njihovo cjepivo "95 posto u sprječavanju Covida-19", što je bilo pronađen biti obmanjujući i ne sadržavati nikakve informacije o sigurnosti ili nuspojavama.

PMCPA je zaključio da su te tvrdnje „diskreditirale“ farmaceutsku industriju i predstavljaju „proaktivno širenje nelicenciranih lijekova... zdravstvenim djelatnicima i javnosti u Ujedinjenom Kraljevstvu“ te je nametnuo administrativne troškove od 34,800 ℒ. Prema posljednjoj provjeri, viši zaposlenici Pfizera ukoreni su od strane PMCPA-e. šest puta zbog neutemeljenih i obmanjujućih tvrdnji o Pfizerovim cjepivima, uključujući opomenu izvršnog direktora Pfizera Alberta Bourle zbog obmanjujućih tvrdnji o dobrobitima cjepiva za djecu od samo pet godina.

Koliko je meni poznato, nijedna od ovih lažnih i obmanjujućih tvrdnji zbog kojih je Pfizer sankcioniran od strane PMCPA nikada nije označena kao "medicinska dezinformacija" niti je nehotice uklonjena ili degradirana od strane Twittera, LinkedIna ili drugih društvenih mreža na kojima su tvrdnje iznesene. Doista, kao što je dobro poznato, vladini dužnosnici su više puta ponavljali upravo te iste osjećaje i izjave.

Nepotrebno je reći da moje iskustvo nije bilo jedinstveno. Dr. Jay Bhattacharya i Velika Barringtonova deklaracija bili su meta potiskivanja od strane tvrtki društvenih medija, pa čak i Googlea. Čini manipulirali su rezultatima pretraživanja kako bi otežali pronalazak Velike Barringtonove deklaracije. Dr. Aaron Kheriaty tvrdi da su platforme društvenih medija slično tretirale tu temu. Zapravo, nedavno ove jeseni dr. Scott Atlas imao je video javnog predavanje (na moj poziv je održao predavanje za Centar Brucea Bensona na Sveučilištu Colorado o politici vezanoj uz Covid) kao kršeći YouTubeove „Smjernice zajednice“.

Svi ovi pojedinci su znanstvenici najvišeg kalibra, a što je još važnije, najvišeg karaktera, hrabrosti i intelektualnog integriteta. Ne iznose zaključke i mišljenja bez čvrste činjenične i dokazne osnove za naše zaključke. Niti ja. Klevetati njih, i mene, tvrdnjom da smo širitelji „medicinskih dezinformacija“ je razbjesnjujuće, bez obzira na to jesu li te klevete djelo platformi društvenih medija koje djeluju samostalno ili, još grotesknije, savezne vlade koja to čini iz političke koristi.

Prkosi zdravom razumu i iskustvu proteklih nekoliko godina promatrati sveobuhvatni vladin sustav cenzure putem posrednika, a ne prepoznati temeljnu dinamiku vladine cenzure koja to potiče.

U svijetu moderne regulatorne države, dobro je poznato da kada vlada da „prijedlog“, to je sve samo ne to. Kao što je primijetio John Allison, bivši izvršni direktor BB&T banke i predsjednik Cato instituta, vlada danas uglavnom obavlja svoje poslove putem „regulacije podignutom obrvom“ - suptilnog (ili ne tako suptilnog) signala privatnim stranama da će vlada određene radnje tretirati povoljno ili nepovoljno.

Ovo je bio Modus operandi Obamine administracije u vezi s inicijativom Operacija Choke Point, u kojoj je vlada iskoristila svoje ovlasti regulatornog "nadzora" - koje formalno nisu obvezujuće ni za jednu banku - kako bi debankirala određene politički nepopularne industrije i trgovce. Danas se čini da je nova verzija Operacije Choke Point vratio, usmjeren na pojedince i neprofitne organizacije koje nisu naklonjene sadašnjoj administraciji.

To je posebno slučaj kada agencije koje objavljuju komunikacije su Bijela kuća i FBI.

Vladin odgovor na ovo očito, logično zapažanje, kao i odgovor onih koji ga opravdavaju, ne prolazi test ozbiljnosti.

Obrazac komunikacije između tvrtki društvenih medija i vladinih dužnosnika potvrđuje ovo zdravorazumsko shvaćanje da je „nepovezani pritisak“ dužnosnika savezne vlade uzrokovao da platforme društvenih medija promijene svoje politike ili cenzuriraju ili guše govor koji nisu htjele imati po vlastitom sudu. Na primjer, u internoj e-poruci od 14. srpnja 2021., zaposlenik Facebooka Nick Clegg objasnio je: „Jer smo bili pod pritiskom od administracije i drugih da učinimo više, a to je bio dio paketa 'više'... Nismo to trebali učiniti.”

Kako bi opravdala svoje postupke, vlada tvrdi da je samo koristila svoje pravo na slobodu govora kako bi se "izrazila" o ovim važnim pitanjima javnog zdravstva.

Ali ako je to navodno ono što je vlada radila, zašto je većina tih komunikacija bila u privatni, ne javno? Zašto se vlada toliko borila da zadrži svoj plan maltretiranja i uznemiravanja u tajnosti?

Zašto su komunikacije s tvrtkama društvenih medija ne sastojati se od dokaza, citata iz studija ili medicinskih dokaza koji pokazuju da su prijavljene informacije činjenično netočne - kako bi tvrtke društvenih medija mogle donijeti svoje vlastiti odlučnost i uspostavljanje vlastitih politika u konzultaciji s drugim medicinskim vlastima? Umjesto toga, komunikacije su bile pune zajedljivosti, zaključujućih optužbi za lošu namjeru i ponovljenih zahtjeva za cenzuriranje određenih pojedinaca i sadržaja. Zaštita sposobnosti vlade da napada privatne tvrtke, izdavanje prikrivenih (i ne tako prikrivenih) prijetnji i zahtijevanje ušutkavanja privatnih pojedinaca koji se izražavaju o važnim pitanjima javne politike i individualnih zdravstvenih odluka teško da se čini kao ono što je Prvi amandman trebao zaštititi.

Vlada i njezini privatni partneri žele uvjeriti Ameriku da samo izražava svoja mišljenja o politikama vezanim uz Covid. Kad bi to bio slučaj, onda ne bih imao puno prigovora.

Međutim, to je očito ne što se ovdje dogodilo. Postoji velika razlika između iznošenja mišljenja: „Vjerujemo da činjenice i zaključci profesora Todda Zywickija nisu potkrijepljeni dostupnim dokazima“ s jedne strane i „Vjerujemo da biste trebali ušutkati Todda Zywickija“. Izražavanje mišljenja vlade: „Želimo da spriječite Zywickija da govori“ ili „Želimo da spriječite zainteresirane slušatelje da čuju što Zywicki ima za reći o svojoj tužbi“ daleko je od bilo kakvog razumnog razumijevanja o čemu se radi u Prvom amandmanu, posebno kada je potkrijepljeno prikrivenim i ne tako prikrivenim prijetnjama posljedicama zbog nepoštivanja. Brzo i potpuno.

Ono što su vladini dužnosnici željeli bilo je rezultati, u smislu količine sadržaja koji je potisnut ili degradiran, ne da bi se javnost o bilo čemu obavijestila. Kao što je g. Flaherty rekao jednoj tvrtki: „Ne želim zvučati kao pokvarena ploča, ali koliko se sadržaja degradira i koliko ste učinkoviti u smanjenju dosega i koliko brzo?“ Kao odgovor na ove pritiske vladinih dužnosnika, Facebook je odgovorio hvaleći svoj dosje u uklanjanju sa svoje platforme pojedinaca navedenih na popisu „dvanaest dezinformacija“ Bijele kuće.

I svakako, bilo je prijetnji i one su teško bile prikrivene. Kao što je Peto okružno po sudu U mišljenju je istaknuto da je u jednom slučaju „glasnogovornica Bijele kuće naglasila da je, u vezi s problematičnim korisnicima na platformama, 'predsjednik već dugo zabrinut zbog moći velikih' tvrtki društvenih medija te da one 'moraju biti odgovorne za štetu koju uzrokuju'. Nastavila je da je predsjednik 'snažno podržavao temeljne reforme za postizanje tog cilja, uključujući reforme [čl. 230], donošenje antimonopolskih reformi, zahtjev za većom transparentnošću i drugo.“

Mišljenje Okružnog suda u Missouri protiv Bidena napomenuo je da je Mark Zuckerberg, vlasnik Facebooka, prijetnju provođenja antimonopolskih zakona okarakterizirao kao „egzistencijalnu prijetnju“ tvrtki. S obzirom na te uloge, očekuje li itko ozbiljno da bi se tvrtka oduprla pritisku vlade da cenzurira nekolicinu kontroverznih korisnika kada vlada nagovještava potencijalnu antimonopolsku akciju ako Facebook ne bi bio „odgovoran“ za štetu koju je navodno prouzročio dopuštajući tim pojedincima pristup svojoj platformi? Zapravo, kako je navedeno u cijelom zapisu događaja, Facebook se rutinski podvrgavao pritisku Bijele kuće da cenzurira i degradira korisnike i sadržaj kako bi zadovoljio vladine dužnosnike, čak i kada su zaposlenici tvrtke priznali da sadržaj nije kršio Facebookove politike.

Kao što je sudac Alito nedavno primijetio tijekom usmenih rasprava u sličnom slučaju NRA protiv Vulla, standard koji vlada (i njihovi podupiratelji iz privatnog sektora) jednostavno bi zahtijevao od njih da ne budu potpuno „neozbiljni“ u povezivanju svoje komunikacije s prijetnjama posljedicama zbog nepoštivanja njihovih zahtjeva.

Sudac Doughty nije imao problema s povezivanjem prijetnji Bijele kuće i postupaka tvrtki društvenih medija. Dana 15. srpnja 2021., glavni kirurg Murthy i glasnogovornica Bijele kuće Jennifer Psaki održali su konferenciju za novinare zahtijevajući da platforme društvenih medija „pažljivije prate dezinformacije“, „dosljedno poduzimaju mjere protiv superširitelja dezinformacija na svojim platformama“ i da „djeluju s većom transparentnošću i odgovornošću“. Dana 16. srpnja 2021., predsjednik Biden izjavio je da platforme društvenih medija „ubijaju ljude“ i da poduzete mjere „očito nisu dovoljne“. U roku od nekoliko sati od tih izjava, Twitter je suspendirao račun Alexa Berensona.

Kao što je navedeno u mišljenju Okružnog suda, sljedeći dan Službenik Facebooka poslao je e-poruku Aniti B. Dunn, višoj savjetnici predsjednika, „tražeći načine kako 'povratiti naklonost Bijele kuće' te navodeći da su Facebook i Bijela kuća '100% u istom timu u borbi protiv ovoga'.“

Samo četiri dana kasnije (20. srpnja 2021.), direktorica komunikacija Bijele kuće Kate Bedingfield „izjavila je da će Bijela kuća objaviti jesu li platforme društvenih medija pravno odgovorne za dezinformacije koje se šire na njihovim platformama i ispitati kako se dezinformacije uklapaju u zaštitu od odgovornosti koju jamči članak 230. Zakona o pristojnosti u komunikaciji (koji štiti platforme društvenih medija od odgovornosti za objave trećih strana na njihovim stranicama). Bedingfield je nadalje izjavila da administracija preispituje politike koje bi mogle uključivati izmjenu Zakona o pristojnosti u komunikaciji te da bi platforme društvenih medija 'trebale biti odgovorne'.“

Naknadno svih dvanaest članovi takozvane „Dezinformacijske dvanaestorice“ bili su „cenzurirani, a stranice, grupe i računi povezani s Dezinformacijskom dvanaestoricom uklonjeni su“. Misli li itko ozbiljno da je Facebook proveo ozbiljnu reviziju tih računa i odlučio Sami cenzurirati ih - samo nekoliko dana nakon objave Bijele kuće da utvrđuje hoće li „dezinformacije“ biti iznimka od članka 230. Zakona o pristojnosti u komunikaciji te da Bijela kuća razmatra traženje izmjena Zakona o pristojnosti u komunikaciji kako bi se tvrtke društvenih medija mogle smatrati „odgovornima“ za izjave korisnika na svojoj platformi?

U drugom slučaju, pojedinci u Bijeloj kući obavijestili su platformu društvenih medija: „Interno razmatramo svoje mogućnosti o tome što učiniti u vezi s tim.“

S obzirom na ove intenzivne pritiske i prijetnje koje dolaze iz Bijele kuće i drugih vladinih dužnosnika, ideja da će se tvrtke društvenih medija zalagati za prava malih ljudi poput mene je smiješna. Mnogi komentatori su to usporedili s provokacijama vladinih dužnosnika prema New York Times ili druge tradicionalne medijske kuće kako bi prikrile svoje izvještavanje ili mišljenja.

Ta analogija je apsurdna. Prvo, nijedan vladinih komunikacija opisanih u tim hipotetskim scenarijima čak i približno odražavaju neumoljivo maltretiranje, izričite zahtjeve za cenzuru i degradaciju te implicitne prijetnje negativnim posljedicama zbog nepoštivanja vladinih zahtjeva. Na primjer, nisam upoznat ni s jednim primjerom u američkoj povijesti gdje je vlada Sjedinjenih Država nagovijestila da istražuje reforme antimonopolskih zakona kao odgovor na izvještavanje u New York Times što je bilo u suprotnosti s narativom vlade.

Drugo, postoji ogromna razlika između pokušaja vršenja pritiska na New York Times u promjenu njegov mišljenje ili izvještavanje, nasuprot pritisku na Twitter ili Facebook da cenzuriraju govor trećih strana koji nisu bili ni svjesni da su predmet vladine cenzureZapravo, logičan zaključak iz očite sveprisutnosti prakse "degradiranja" ili smanjenja vidljivosti određenih objava, za razliku od njihovog jednostavnog brisanja, jest da će samo degradiranje znatno otežati utvrđivanje je li netko doista prikriveno zabranjen, a ne potpuno zabranjen. Ako se vjeruje da su informacije lažne i/ili opasne, koja bi bila svrha jednostavnog "degradiranja" sadržaja kako bi mu bilo izloženo manje ljudi - osim ako stvarna svrha nije učinkovito cenzurirati ga bez da se govorniku (ili slušateljima) da do znanja što se događa.

Treće, u dinamici moći između novina poput New York Times i vlada, Times drži svoje karte - moć uspostavljanja vlastitih uredničkih politika o tome kako izvještavati o administraciji, što oblikuje javnu percepciju o učinku administracije i javno mnijenje. Administracija i novinari novina su stalni igrači i oboje imaju određenu moć jedni u odnosu na druge, stoga obje strane nerado prelaze granice u postavljanju zahtjeva jedna drugoj.

Takvo ograničenje ne postoji u odnosu tvrtki društvenih medija prema vladi, u kojem vlada drži svu moć i, kao što je ovdje bilo jasno, spremna ju je koristiti za postizanje svojih političkih ciljeva. Nije slučajnost da je administracija odlučila napasti tvrtke društvenih medija zbog „ubijanja ljudi“ i zahtijevati da cenzuriraju govor trećih strana, a ne velikih novina ili informativnih kanala koji su davali eter sličnim mišljenjima.

U ovim okolnostima i dinamici moći, prijetnje visokorangiranih vladinih dužnosnika ne moraju biti vrlo otvorene ili „neuredne“ (kako je to rekao sudac Alito) da bi primatelj razumio ne baš suptilnu poruku. Umjesto toga, kako je jedan od sudaca Petog okruga primijetio na usmenoj raspravi, bit će dovoljno pozvati se na staru holivudsku mafijašku rečenicu: „Lijepu malu platformu društvenih medija imate ovdje, bilo bi šteta da joj se nešto dogodi“ kako bi se postigli željeni rezultati.

Da, vlada ima određeno pravo na izražavanje mišljenja iz Prvog amandmana. (Ostavljam po strani očitu ironiju da su oni koji su najnepokolebljiviji u zaštiti prava vlade da "govori" ovdje često oni koji se ujedno i najviše protive ideji da korporacije imaju pravo na slobodu govora prema Citizen's United). Čak i ako se prizna taj princip, svako razumno i moralno tumačenje Prvog amandmana trebalo bi prepoznati da bismo pri odabiru između prava vlade da govori i prava privatnih pojedinaca da govore i čuju mišljenja koja su važna za demokratski proces i zdravlje i dobrobit njihovih obitelji, trebali biti na strani potonjeg. To je posebno slučaj kada je, kao ovdje, navodni "govor" vlade ništa više od tajnih ispada bijesa i zahtjeva za utišavanje govor trećih strana. I još više, kada je, kao ovdje, govor za koji je vlada zahtijevala da se ukloni bio istinski govor, a vlada ga je nastojala zamijeniti lažnim govorom.

Zaključak

Zahvalan sam ovom Pododboru na provođenju ovog saslušanja i njegovih tekućih istraga o zlostavljačkom ponašanju savezne vlade u cenzuriranju individualnog govora i mogućnosti da se čuju neiskrivljena mišljenja o važnim pitanjima javne politike i individualnog zdravlja. Kao što je sudac Doughty napisao: „Ako su navodi tužitelja istiniti, ovaj slučaj vjerojatno uključuje najveći napad na slobodu govora u povijesti Sjedinjenih Država.“

Moj prijatelj koji je u vodstvu grupe za podršku ozlijeđenim od cijepljenja od Covida React19.org dijagnosticirana mu je kronična upalna demijelinizirajuća polineuropatija (CIDP), autoimuni odgovor u kojem njegov imunološki sustav nagriza zaštitnu mijelinsku ovojnicu koja izolira živce po cijelom tijelu, kao nuspojava cijepljenja protiv Covida. Pridružio se Facebook grupi podrške zajedno s desecima tisuća drugih za one koji pate od ozljeda uzrokovanih cjepivom protiv Covida.

Što je Facebook učinio? prestaje grupa.

Možda je neki sadistički zaposlenik Facebooka jednostrano odlučio poduzeti ovaj okrutni čin bez pritiska vlade. Ali možda je to bilo zbog neumoljivog uznemiravanja i prijetnji Facebooku od strane dužnosnika Bijele kuće poput Andrewa Slavitta, Roba Flahertyja i drugih. Tko god je odgovoran, to je bolesno i nije u redu.

Ovo nije neka politička igra. Ovo je moj život. I životi mnogih drugih. Amerikanci bi trebali imati pravo da ih savezna vlada ne cenzurira samo zato što izražavaju svoje stavove o aktualnim pitanjima. Naravno da vlada može izraziti svoje mišljenje o pitanjima od javnog interesa. Ali kada se "mišljenje" vladinih dužnosnika izgovara iza zatvorenih vrata poput "Ušutkajte tog tipa ili...", onda je to otišlo dalje od onoga što bilo koji razuman i pristojan Amerikanac smatra prihvatljivim ponašanjem vlade.

Hvala vam na vremenu i prilici da danas izađem pred vas i rado ću odgovoriti na sva vaša pitanja.