DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Jaz između uvriježenog narativa o uspjehu kampanje cijepljenja protiv COVID-19 i empirijski provjerljivih ishoda i dalje raste.
Rezultati ranih ispitivanja mRNA cjepiva pohvaljeni su jer pokazuju '95%-tnu učinkovitost', a stručnjaci su citirali nacionalna komunikaciona mreža nazivajući to 'grand slamom': 'Nemamo dobre primjere cjepiva s ovom razinom učinkovitosti bez obzira na dob, spol, rasu i komorbiditete', rekao je (dr. Greg) Poland. 'Nikad nisam vidio nešto slično.''
Ispitivanja nisu pokazala učinkovitost protiv prijenosa ili smrtnosti, čak ni kada su podaci iz višestrukih ispitivanja za oba mRNA cjepiva bili agregirani povećati moć, ali to nije spriječilo vlade da uvedu cjepiva za sve dobne skupine i rizične kategorije te da ih propisuju za široke dijelove radno sposobnog stanovništva, za bolest gdje je stanovništvo nakon radnog vijeka bilo daleko najugroženije.
Kako ta 95-postotna zaštita od infekcije izgleda unatrag?
Prema nedavnom predtisak Prema procjenama stručnjaka s Harvarda, Yalea i Stanforda (tri od deset najcjenjenijih sveučilišta na svijetu), 94 posto stanovništva SAD-a bilo je zaraženo barem jednom do 9. studenog 2022., samo dvije godine kasnije.
Dakle, navodna zaštita od 95 posto navodno je rezultirala s 94 posto infekcije.
Kampanja masovnog cijepljenja potpuno je propala u sprječavanju zaraze gotovo cijele populacije. Pa ipak, zaštita od infekcije bila je jedina tvrdnja koju su, čini se, potvrdila randomizirana kontrolirana klinička ispitivanja (RCT), za koja se smatra da predstavljaju najvišu razinu medicinskih dokaza. Kako je to moguće?
Imajte na umu da do 9. studenog (prema OWiD Data Explorer), 80 posto ljudi u SAD-u primilo je jednu ili dvije (69 posto) doze cjepiva, tako da je pokrivenost bila vrlo široka, ali ne i univerzalna.
Također moramo priznati da je tvrdnja tima s Harvarda, Yalea i Stanforda procjena temeljena na modeliranju, a modeliranje se ne računa kao visokokvalitetni dokaz unutar iste hijerarhije medicinskih dokaza. Njihov model je crna kutija – ne otkrivaju nikakve detalje o tome kako je konstruiran ili koje su bile ključne pretpostavke podataka koje pokreću model. Vidi također razorne kritičan modeliranja COVID-19 općenito Ioannidis et al.
Iznenadno formiranje onoga što nazivam „velikom strategijom“, koja je imala za cilj pružiti privremenu zaštitu putem karantena dok učinkovito cjepivo ne postane dostupno, uglavnom se temeljilo na modeliranju, kako opsega mogućeg gubitka života, tako i učinkovitosti protumjera (u sprječavanju zamišljenog dodatnog gubitka života). Ako se na takvo modeliranje ne može osloniti, tada velika strategija (koja zapravo nije bila ni velika ni strateška) ionako pada u vodu.
Srećom, postoji relativno čvrsta osnova za procjenu kumulativne prevalencije infekcije SARS-CoV-2. Nacionalni sustav nadzora komercijalnih laboratorija CDC-a procijenjen Seroprevalencija od 57.7 posto u razdoblju od siječnja do veljače 2022.
S obzirom na to da su se infekcije ubrzale tijekom 2022. i da su „procjene infekcije na temelju rezultata testiranja antigena vjerojatno podcijenjene“, čini se vjerojatnim da je vrlo visok udio stanovništva bio izložen do početka studenog. Štoviše, u istom izvješću procijenjeno je da 91.5 posto ljudi ima antitijela na SARS-CoV-2 ili cjepiva. Svaki daljnji napredak vjerojatno će biti marginalan.
U nekim opservacijskim studijama postoje određeni dokazi za zaštitni učinak protiv smrtnosti povezane s COVID-om, posebno do 6 mjeseci. Međutim, malo je ili nimalo dokaza za smanjenje smrtnosti od svih uzroka, što je ključni faktor jer se izbjegavaju selektivni kriteriji o uzroku smrti.
Problem koji treba riješiti je prekomjerna smrtnost, stoga bi primarna funkcija cjepiva trebala biti smanjenje smrtnosti od svih uzroka, a ne samo smrtnosti od određenog uzroka. Tim Sveučilišta Zhengzhou meta-analiza pokazuje visoku razinu zaštite samo od smrti povezane s COVID-om tijekom neodređenih vremenskih razdoblja.
Potrebne su nam izravne usporedbe između nikad cijepljene skupine i usporedive skupine od trenutka prve doze cijepljenja – bez isključenja, bez kategorizacije djelomično cijepljenih kao 'necijepljenih'. Želimo vidjeti ukupne ishode tijekom značajnog vremenskog razdoblja. Većina ovih studija pokazuje samo djelomične i kratkoročne učinke.
Nedavna studija koja je izašla iz Indijana Tu i suradnici uspoređuju ishode smrtnosti za odgovarajuće parove necijepljenih, ali zaraženih osoba i cijepljenih osoba te pronalaze prednost od 37 posto za cijepljene.
Ovo je pažljivo osmišljena studija, ali morate pogledati sitni tisak: 'Upareni parovi su cenzurirani kada je zaraženi sudionik primio cjepivo ili se primatelj cjepiva zarazio.' Dakle, ako su primatelji cjepiva umrli nakon što su se također zarazili, to je isključeno iz analize? Pisanje u MedscapePerry Wilson je komentirao: 'Zabrinut sam da bi to moglo pristraniti rezultate u korist cijepljenja.'
Usporedi Chemaitelly i sur., koji su otkrili da: „Učinkovitost primarne infekcije protiv teške, kritične ili smrtonosne reinfekcije COVID-19 bila je 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), bez obzira na varijantu primarne infekcije ili reinfekcije, i bez dokaza o smanjenju.“ To se temeljilo na kohortnim studijama iz nacionalne baze podataka koja pokriva cijelu populaciju Katara. Dakle, prethodna infekcija najbolja je dostupna obrana od buduće infekcije, a gotovo svi su je imali.
Opservacijske studije sklone su utjecaju vanjskih čimbenika, zbog čega se u hijerarhiji medicine utemeljene na dokazima nalaze ispod randomiziranih kontroliranih ispitivanja (RCT). Različiti izbori za uključivanje, isključivanje i vrijeme mogu dovesti do različitih rezultata. Istraživačke skupine trebale bi češće provoditi analizu osjetljivosti kako bi saznale kako bi promjena svakog od ključnih parametara promijenila rezultate. Jesu li nalazi robusni u svim scenarijima?
Studije koje pokazuju učinkovitost cjepiva mogu imati internu valjanost, ali im nedostaje vanjska valjanost za populaciju u cjelini tijekom dvije godine kampanje cijepljenja. Ako je to slučaj sa studijama koje tvrde o zaštiti od infekcije, vjerojatno će to biti jednako istinito i za studije koje tvrde o zaštiti od smrti, jer imaju ista ograničenja i jednako nisu u stanju odrediti holističke ishode. Odgađanje nekih smrtnih slučajeva za nekoliko mjeseci ne bi bilo dovoljno.
Vrijedi spomenuti još jedan primjer ovih anomalija mjerenja. U moj posljednji doprinos, Spomenuo sam činjenicu da su podaci američkog V-Safea pokazali da je 7.7 posto ljudi izjavilo da je potražilo liječničku pomoć nakon cijepljenja, dok je usporediva australska brojka bila manja od 1 posto. No, nakon što sam sada pročitao sitni tisak, smatram da je Podaci o sigurnosti AusVaxa temelji se na anketi poslanoj 3. dana nakon cijepljenja, dok je V-Safe prijave provoditi 12 mjeseci nakon posljednje doze. Dakle, podaci o aktivnom nadzoru u Australiji vrlo su kratkoročni. Američki sustav je temeljitiji, ali nije bio transparentan jer su podaci objavljeni tek sudskim nalogom nakon pravnog postupka.
Istraživači analiziraju podatke koje oni ili vladine agencije odluče mjeriti ili otkrivati, a koji mogu biti vrlo selektivni, pa čak i zavaravajući. Kratkoročni rezultati se ekstrapoliraju kako bi se projicirali dugoročni ishodi koji se ne ostvaruju. Istraživanje nam daje samo snimke stanja – mikro, a ne makro perspektivu.
Javnost očekuje da će ih cijepljenje zaštititi od zaraze. No, nedavne studije pokazuju da su cijepljeni zapravo više vjerojatnost zaraze, kao što je npr. Cleveland Clinic studija Shesthe i suradnika. Doista, studija Cleveland Clinic pokazuje korelaciju tipa doza-odgovor, pri čemu broj infekcija progresivno raste s brojem doza, a autori raspravljaju o dvije druge studije koje su imale slične nalaze. Zaslužuju priznanje za objavljivanje svojih nalaza, koje opisuju kao 'neočekivane'.
Ali ne bi bili neočekivani za one od nas koji su obraćali pažnju na izvješća o nadzoru cijepljenja iz Javnog zdravstva Engleske, koje je pokazalo da cijepljene osobe imaju veće stope zaraze u usporedbi s necijepljenima (na primjer, vidi Tablicu 14 u izvješću za 13. tjedan, objavljenom 31. ožujka 2022.). PHE ih je zasivio nadajući se da nećemo primijetiti podatke koji ne odgovaraju narativu. Njihovi nasljednici u Agenciji za zdravstvenu sigurnost riješili su problem potpunim prekidom izvješća.
U tom prethodnom doprinosu istaknuo sam da su europske krivulje smrtnosti bile ravnije u posljednje dvije godine cijepljenja, što je u skladu s time da je dio smrtnosti barem odgođen rastućim hibridnim imunitetom. Ali odgođen na koliko dugo? I koji su relativni doprinosi infekcije i cijepljenja? Nitko ne zna.
Velike tvrdnje o milijunima života spašenih cijepljenjem nisu opovrgljive jer se ponovno temelje na sprječavanju hipotetskih protučinjeničnih scenarija u kojima bi se navodno dogodilo mnogo više smrtnih slučajeva bez kampanje cijepljenja. Ali te se smrti mogu dogoditi samo u virtualnom svijetu računalnog modeliranja i mogu se spriječiti samo na kratko vrijeme. Politika bi se trebala temeljiti na činjeničnim informacijama i široj slici.
Vladine programe treba rigorozno vrednovati, posebno kada utječu na javno zdravlje i individualna prava. Ciljevi bi trebali biti jasni, dok su u ovom slučaju bili nejasni i stalno se mijenjali. Podaci o rezultatima trebali bi biti jednostavni, dok u ovom slučaju ovise o složenoj i varijabilnoj statističkoj obradi malih uzoraka.
Kreatori politika i političari donose velike odluke na temelju nesigurnih podataka. Moraju biti sigurni da se pandemija uvelike ublažava političkim postavkama, a ne produžava.
Primarni cilj vladinih strategija trebao je biti sprječavanje prekomjerne smrtnosti, no prekomjerna smrtnost ostala je visoka do 2022. godine, dosegnuvši vrhunac od nešto više od 23 posto (UK) i više od 10 posto (SAD) (vidi ponovno OWiD). Nema čvrstih dokaza da je prekomjerna smrtnost smanjena u posljednje dvije ili tri godine općenito.
Kako se može opravdati nastavak kampanje masovnog cijepljenja ako stanovništvo već ima ekvivalentan imunitet, cijepljenje povećava rizik od infekcije (i štetnih učinaka), a druge koristi su neizvjesne?
WHO, vladine agencije i znanstvenici započeli su 2020. s proglašenim ciljem 'kontrole pandemije', što se razvilo prema nadi da bi cijepljenje protiv COVID-19 moglo 'zaustaviti pandemiju'. Nije se dogodilo.
Ubrzo su morali priznati da cijepljenje neće pružiti potpunu zaštitu od prijenosa ili infekcije, ali su tvrdili da jesu...bitno učinkovit' protiv infekcije.
Ipak su se svi zarazili, u nekim slučajevima i više puta.
Neuspjeh se predstavlja kao trijumf - ali je li to trijumf dezinformacija? Je li to velika iluzija?
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
