DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno je klinika u Clevelandu odložiti o zahtjevu da svi zdravstveni radnici prime cjepivo protiv Covida-19. Postoje različita mišljenja o odluci, ali u središtu odluke je jednostavno empirijsko pitanje: Je li bolje zadržati ili otpustiti necijepljene zdravstvene radnike?
Razmotrimo izbor. Za početak, složimo se da je cilj maksimizirati rezultate za pacijente. Drugim riječima, trebali bismo odabrati politiku koja spašava najviše života među onima koji traže skrb u našim bolnicama.
Ako otpustite necijepljene zdravstvene radnike, teoretski poboljšavate ishode jer je manja vjerojatnost da će pacijenti dobiti nozokomijalni SARS-Cov-2. Ovo poboljšanje bit će drugačije za one koji rade u neventiliranom domu za starije i nemoćne (vjerojatno veći učinak) nego u tercijarnoj bolnici s dobrom ventilacijom i obilnom osobnom zaštitnom opremom.
Istovremeno, ako otpustite necijepljene zdravstvene radnike, teoretski pogoršavate ishode jer pomaže imati dobro opremljenu bolnicu. Ova šteta vjerojatno će biti veća u bolničkom sustavu koji je bliže granici kapaciteta i gdje je više osoblja necijepljeno (više za otpustiti). Na primjer, otpuštanje 20% radne snage iz male, ruralne bolnice koja je uvijek gotovo puna moglo bi biti pogubnije za skrb o pacijentima nego otpuštanje 2% u velikoj, urbanoj, sveučilišnoj bolnici s viškom osoblja.
Što se tiče domova za starije i nemoćne, imamo neke podatke koji pružaju parametre o riziku zaraze Sars-Cov-2 virusom među stanarima od strane necijepljenog osoblja (ovdje). Naravno, ove procjene treba uzeti s rezervom zbog metodoloških ograničenja - ali one pružaju neke okvirne informacije.
Istovremeno, za redovne bolnice postoje ohrabrujuće informacije da su nakon početnih pandemijskih valova, kod osoblja s 0% procijepljenosti, nozokomijalne spread je bio vrlo nizak, čak i tijekom razdoblja visokog prijenosa u zajednici. Taj će rizik biti još manji s djelomičnim cijepljenjem, a sve će se te procjene razlikovati na temelju različitih stopa prirodnog imuniteta među zdravstvenim djelatnicima (manji dobici ako je prirodni imunitet visok). Konačno, ove će se brojke promijeniti s pojavom varijanti koje mogu zaraziti cijepljene i docjepljene osobe.
Kad je riječ o štetnosti nedostatka osoblja, procjene postaju nestabilnije. Iako postoji literatura o štrajku liječnika, i ja sam koautor rada o smrtnost kada kardiolozi odu izvan grada, teško je procijeniti utjecaj otpuštanja necijepljenih radnika na ishode liječenja pacijenata jer se radi o mješavini medicinskih sestara, flebotomista, RTG osoblja, PT-a, respiratornog osoblja, prijevoznika, kućnog osoblja, liječnika i rukovoditelja/administratora, a to će se razlikovati od mjesta do mjesta.
Također, postotak otpuštenih ljudi varira od San Francisca do ruralne Alabame. Drugi faktor koji treba uzeti u obzir je broj bolnica u regiji. Ako imate manjak osoblja u jedinoj bolnici u krugu od 100 milja, to je gore nego da imate manjak osoblja u gradu koji je već prezasićen, previše lijekova i previše liječen. Konačno, koliko je ljudi dalo otkaz ovog mjeseca? Tijekom velike ostavke, svako dodatno tijelo je važnije.
Kad se sve ovo zbroji: koji je točan odgovor? Pa, ovisi o svim tim čimbenicima. U nekim rijetkim uvjetima - puno viška radne snage, slabo prozračenih domova za starije i nemoćne, bez varijanti koje mogu proći cijepljenje i niskog prirodnog imuniteta - otpuštanje bi moglo imati neto zdravstvenu korist.
Ali puno je vjerojatnije da je u velikoj većini slučajeva - manjak osoblja, velik broj umirovljenika, visok prirodni imunitet, varijante cijepljene protiv virusa, obilna osobna zaštitna oprema, dobro prozračene bolničke sobe s malo dokumentiranog nozokomijalnog širenja prošle godine - vjerojatno puno bolje za ishode pacijenata imati više ruku, čak i ako su te ruke necijepljene.
Kao drugi korak, uključimo zdravlje i dobrobit osoblja. Što svaka od ovih politika znači za zaposlenike? Postoje dva skupa argumenata. Ako isključite necijepljene zdravstvene radnike, mogli biste učiniti situaciju sigurnijom za preostale radnike. (Uskoro će biti objavljeno preprintanje koje će dati precizne procjene veličine ovog učinka, o čemu sam raspravljao) u ovom intervjuu sa Zebom Jamrozikom.)
S druge strane, otpuštanje ljudi s plaćenih poslova ima negativne učinke na zdravlje njihovih života, djece i obitelji. Cinik bi mogao tvrditi da se ti interesi ne bi trebali uzimati u obzir, ali ja se ne bih složio s takvom tvrdnjom. Pa kako se sada ova računica okreće?
Prije nego što to razmotrimo, ispitajmo razmatranje ove teme u trećem prolazu.
Politika bi također trebala uzeti u obzir čimbenike trećeg reda, iako su oni najizazovniji. Koju poruku šalje da se nastavi zapošljavati necijepljeni radnici? I, obrnuto, kakvu poruku šalje otpuštanju ljudi koji su bez greške radili tijekom najgoreg dijela pandemije? Konačno, kakvu poruku šalje da se ne nudi nikakav popust za prirodni imunitet? Po mom mišljenju, to ozbiljno potkopava povjerenje.
Na društvenim mrežama, „pravi odgovor“ je onaj moralizirajući. Cjepiva su dobra. Ljudi koji ih ne prime su loši. Trebali bismo otpustiti loše ljude, itd., itd.. Ova me priča dosađuje jer je površna i nije baš rigorozna.
Osobno mislim da bi prvi i drugi red trebali dominirati razmatranjima i sugeriraju da većina sustava ne bi trebala otpuštati te radnike. Vjerojatno je Cleveland Clinic analizirala pitanje na ovaj način i došla do mog zaključka.
Meni je jasno da je u većini slučajeva bolje imati osoblje u bolnici nego ga isključiti. Mislim da ćemo u nadolazećim tjednima vidjeti neke nove radove koji bi mogli rasvijetliti ovo pitanje.
Ponovno objavljeno s autorov blog.
-
Vinay Prasad, dr. med., magistar javnog zdravstva, hematolog je-onkolog i izvanredni profesor na Odjelu za epidemiologiju i biostatistiku Sveučilišta Kalifornija u San Franciscu. Vodi laboratorij VKPrasad na UCSF-u, koji proučava lijekove protiv raka, zdravstvenu politiku, klinička ispitivanja i bolje donošenje odluka. Autor je više od 300 akademskih članaka i knjiga Ending Medical Reversal (2015.) i Malignant (2020.).
Pogledaj sve postove
