DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Potrebna nam je učinkovitija strategija javnog zdravstva za trenutnu pandemiju Covida. Ključni problem je što postoji ogroman niz reakcija i na Covid infekcije i na cjepiva na temelju raznolike biologije, genetike i medicinskih stanja pojedinaca. U trenutnoj politici nedostaje prepoznavanje i podrška personaliziranim medicinskim metodama.
Medicinska povijest nam govori o mudrosti prilagođavanja lijeka osobi. To je temelj onoga što se naziva personaliziranom ili individualiziranom medicinom. Dobri liječnici također pronalaze kombinaciju lijekova za najbolje liječenje bolesti ili oboljenja. To je u suprotnosti s masovnom upotrebom gotovih lijekova koji odgovaraju svima. Ovdje se predlaže pristup prilagođavanja ili finog podešavanja medicinskih rješenja individualnim biološkim i genetskim karakteristikama te osobnim medicinskim potrebama i okolnostima.
Kao primjer kako se pokušava navesti javnost da prihvati masovni lijek je slučaj sezonskih cjepiva protiv gripe. Veliki dio javnosti ne uzima ihTijekom sezone 2019.-2020., 63.8% djece između šest mjeseci i 17 godina primilo je cjepivo protiv gripe. Među odraslima, samo 48.4% ljudi primilo je cjepivo protiv gripe.
Zašto je to tako? Zato što je općepoznato da je njihova stopa učinkovitosti relativno niska. U prosjeku, ljudi koji prime cjepivo protiv gripe imaju između 40% i 60% manje šanse da se zaraze virusom od necijepljenih osoba. Istina je da godišnje cjepivo protiv gripe ne odgovara svakoj osobi. Iako postoji malo medicinskih dokaza da cijepljenje protiv gripe predstavlja značajan zdravstveni rizik. Ali ljudi znaju da je stopa smrtnosti od infekcije gripom relativno niska. Mnogi pojedinci provode razumnu analizu rizika i koristi, zaključujući da nema dovoljno koristi. Drugi, posebno starije osobe s ozbiljnim zdravstvenim stanjima i moguće slabim imunološkim sustavom, primaju godišnje cjepivo protiv gripe. Javni zdravstveni sustav omogućio je personalizirani pristup sezonskim cjepivima protiv gripe.
I ispada, na temelju vladinih podataka, da je nizak rizik također slučaj i za trenutnu pandemiju Covida. Za veliku većinu ljudi zaraza koronavirusom znači ili da nemaju simptome ili imaju samo blage simptome koji se ne razlikuju puno od gripe ili vrlo jake prehlade, a prolaze za relativno malo dana. Evo izvijestio istina o niskim rizicima smrti od koronavirusa za zdrave ljude: „CDC je pokazao da je 94% prijavljenih smrtnih slučajeva imalo više komorbiditeta, čime se brojke CDC-a pripisane isključivo COVID-u-19 smanjuju na oko 35,000 730,000 za sve dobne skupine.“ To je u suprotnosti s široko prijavljenim ukupnim brojem od preko XNUMX XNUMX smrtnih slučajeva povezanih s Covidom. To pokazuje ogromne razlike u načinu na koji ljudi reagiraju na Covid infekcije zbog njihovih urođenih razlika.
Ono što ljudi zaraženi Covidom dobivaju je prirodni imunitet na ovaj virus, što je dokazano brojnim medicinskim istraživanjima i kliničkim studijama. pokazao bolji je od imuniteta dobivenog cijepljenjem. Potonji opada za otprilike šest mjeseci, dok prirodni imunitet traje dulje i bolje se brani od novih varijanti.
Kombinacija lijekova
Osim što se lijek prilagođava pacijentu, utvrđena je klinička mudrost za korištenje kombinacije lijekova. I često, tijekom ove pandemije, neki liječnici koriste kombinaciju koja uključuje više od nekoliko generičkih lijekova i, posebno u bolnicama, lijekove odobrene od strane vlade. Također se široko koriste vitamini i dodaci prehrani. Ugledni dr. Peter McCollough bio je vodeći zagovornik korištenja individualizirane kombinacije za liječenje i sprječavanje bolesti uzrokovane Covidom. Sve je to alternativa strategiji masovnog cijepljenja za sve.
Danas svatko bez previše posla može pronaći mnoštvo kombiniranih protokola za liječenje i sprječavanje Covida.
Propuštena prilika o kojoj se raspravljalo na početku pandemije
Između ranih mjeseci pandemije 2020. i uvođenja masovnog cijepljenja krajem 2020. postojao je interes za primjenu personaliziranog pristupa medicini u upravljanju pandemijom.
Razmotrite što Mayo Centar za individualiziranu medicinu , rekao je odgovora na Covid-19. U dokumentu je detaljno opisan niz inicijativa koje je Mayo provodio kako bi se suočio s pandemijom prikupljanjem medicinskih podataka koji bi mogli dovesti do personaliziranih rješenja za pandemiju. To je ono što je Mayo htio učiniti:
„Kada se COVID-19 proširio SAD-om u ožujku 2020., Centar za individualiziranu medicinu klinike Mayo hitno je reagirao kako bi ubrzao istraživanje, razvoj, prevođenje i implementaciju novih testova, tretmana i dijagnostike koji spašavaju živote. Sada timovi znanstvenika nastavljaju otkrivati misterije novog virusa, uključujući korištenje naprednih tehnologija genetskog sekvenciranja kako bi istražili kako virus može infiltrirati imunološki sustav osobe i izazvati pustoš u organima, tkivu i krvnim žilama, ostavljajući kod nekih pacijenata dugoročne posljedice.“
Rujan 2020 članak imao je intrigantan naslov „Kako koristiti preciznu medicinu za personalizaciju liječenja COVID-19 prema genima pacijenta“. Evo odlomaka:
„Posljednjih godina, pristup preciznoj medicini usmjeren na gene promovira se kao budućnost medicine. On je temelj golemog napora koji financiraju američki Nacionalni instituti za zdravlje kako bi se prikupilo više od milijun uzoraka DNK u okviru…“ „Svi mi“ inicijativa koja je započela 2015.
Ali zamišljena budućnost nije uključivala COVID-19. U žurbi da se pronađe cjepivo protiv COVID-19 i učinkovite terapije, precizna medicina je bila beznačajna. Zašto je to tako? I koji su njezini potencijalni doprinosi?
Ako je precizna medicina budućnost medicine, onda bi se njezina primjena na pandemije općenito, a posebno na COVID-19, mogla pokazati vrlo značajnom. No, njezina je uloga do sada bila ograničena. Precizna medicina mora uzeti u obzir više od same genetike. Zahtijeva... integrativni „omski“ pristup koji mora prikupljati informacije iz više izvora – ne samo gena – i na skalama od molekula do društva.
Situacija postaje još kompliciranija kod zaraznih bolesti. Virusi i bakterije imaju vlastite genome koji na složene načine interagiraju sa stanicama u ljudima koje zaraze. Genom SARS-CoV-2 virusa koji je u osnovi COVID-19 opsežno je sekvenciranNjegove mutacije su identificirane i praćene diljem svijeta, što pomaže epidemiolozima da razumiju širenje virusa. Međutim, interakcije između RNK SARS-CoV-2 i ljudske DNK, te učinak mutacija virusa na ljude, ostaju nepoznati.
...postoji prilika za početak prikupljanja vrsta podataka koji bi omogućili sveobuhvatniji pristup preciznoj medicini – onaj koji je u potpunosti svjestan složenih interakcija između genoma i društvenog ponašanja.
NIH ima rekao: „Istraživački program Svi mi Nacionalnog instituta za zdravlje najavio je značajno povećanje podataka o COVID-19 dostupnih u svojoj bazi podataka precizne medicine, dodajući odgovore na anketu od više od 37,000 215,000 dodatnih sudionika te podatke o dijagnozi i liječenju povezane s virusom iz gotovo XNUMX XNUMX elektroničkih zdravstvenih kartona (EHR) sudionika koji su trenutno dostupni.“
Specijalnost vezana uz personaliziranu strategiju pandemije naziva se farmakogenomika. To je proučavanje uloge genoma u odgovoru na lijekove. Kombinira farmakologiju i genomiku kako bi otkrila kako genetski sastav pojedinca utječe na njegov odgovor na lijekove, uključujući cjepiva.
Bavi se utjecajem stečenih i naslijeđenih genetskih varijacija na odgovor na lijekove kod pacijenata korelirajući genetske čimbenike pojedinca s apsorpcijom, distribucijom, metabolizmom i eliminacijom lijeka ili cjepiva. Bavi se učincima više gena na odgovor na lijekove i cjepiva.
Središnji cilj farmakogenomike je razvoj racionalnih sredstava za optimizaciju terapije lijekovima, uključujući cijepljenje, s obzirom na genotip pacijenta, kako bi se osigurala maksimalna učinkovitost uz minimalne nuspojave.
Korištenjem farmakogenomike cilj je da farmaceutski tretmani lijekovima, uključujući cijepljenje, mogu zamijeniti ili barem nadopuniti ono što se naziva pristupom „jedan lijek za sve“. Farmakogenomika također pokušava eliminirati metodu propisivanja pokušaja i pogrešaka, omogućujući liječnicima da uzmu u obzir gene svog pacijenta, funkcionalnost tih gena i kako to može utjecati na učinkovitost trenutnog ili budućeg liječenja pacijenta (i gdje je primjenjivo, daju objašnjenje za neuspjeh prošlih tretmana).
Dnevnik iz kolovoza 2020. članak nosio je naziv „Farmakogenomika terapija za COVID-19“. Evo njegovih optimističnih stavova i nalaza:
„Farmakogenomika može omogućiti individualizaciju ovih lijekova, čime se poboljšava učinkovitost i sigurnost. ...Farmakogenomika može pomoći kliničarima da odaberu odgovarajuće lijekove prve linije i početno doziranje koje bi najvjerojatnije postiglo adekvatnu izloženost lijeku među kritično bolesnim pacijentima; onima koji si ne mogu priuštiti neuspjeh neučinkovite terapije. Također je važno smanjiti rizike od toksičnosti jer COVID-19 posebno pogađa one s komorbiditetima na drugim terapijama lijekovima. ... Pronašli smo dokaze da nekoliko genetskih varijanti može promijeniti farmakokinetiku hidroksiklorokina, azitromicina, ribavirina, lopinavira/ritonavira i moguće tocilizumaba, što hipotetski može utjecati na klinički odgovor i toksičnost u liječenju COVID-19. ... Ovi podaci podržavaju prikupljanje uzoraka DNK za farmakogenomske studije stotina trenutno tekućih kliničkih ispitivanja terapija COVID-19. Jedna od najvećih priča o uspjehu u području farmakogenomike bila je za lijek koji se koristi za liječenje druge, vrlo smrtonosne zarazne bolesti: abakavir za HIV. ... Kod akutne bolesti poput COVID-19, farmakogenetika bi bila korisna samo ako su rezultati genetskog testa već dostupni (tj. preventivno farmakogenetičko testiranje) ili brzo dostupno (tj. genetsko testiranje na mjestu pružanja zdravstvene zaštite). ... Suočeni s neviđenim izazovima koje predstavlja pandemija COVID-19, suradnički napori medicinskih zajednica važniji su nego ikad kako bi se poboljšala učinkovitost ovih tretmana i osigurala sigurnost. Neka velika nacionalna ispitivanja COVID-19 procjenjuju farmakogenomiku, što će utjecati na ulogu farmakogenomskih markera za buduću kliničku upotrebu.
NPR iz srpnja 2020. predstava nosio je naslov „Istraživanje o personaliziranoj medicini koje bi moglo pomoći u liječenju COVID-19“. Ovo je smatrano vrijednim objave:
Na nacionalnoj razini Istraživački program za sve nas ima za cilj prilagoditi sve vrste medicinskih tretmana, uključujući tretmane koji se mogu razviti za novi koronavirus. Do sada se više od 271,000 2015 ljudi diljem zemlje prijavilo za dijeljenje podataka s inicijativom. Svi mi započeli smo pod predsjednikom Barackom Obamom XNUMX. godine i uključuje institucije diljem zemlje.
„Ovo je uzbudljiva prilika za naše sudionike da izravno utječu na istraživanje COVID-19, promatrajući kako njihovo sudjelovanje u ovom povijesnom nastojanju zaista čini razliku“, rekla je dr. Elizabeth Burnside. „Ova usmjerena inicijativa mogla bi biti posebno važna za članove zajednica koje su često nedovoljno zastupljene u zdravstvenim istraživanjima i koje mogu dovesti u pitanje ukupnu i osobnu korist od sudjelovanja u istraživanju.“
Ukratko, na početku pandemije postojao je legitimni medicinski interes za korištenje personalizirane medicine, u kojoj su lijekovi i kombinacije lijekova optimizirani za pojedince ili određene demografske skupine stanovništva. Središnji cilj je minimiziranje toksičnosti lijekova i cjepiva te nuspojava i smrtnih slučajeva.
Ali jedno je sada jasno. Javnozdravstvene agencije nisu agresivno provodile personalizirani pristup upravljanju pandemijom Covida. Svoje su resurse i nade uložile u masovno cijepljenje, koje je bilo i poticano, prisiljavano i sve više obavezno. Nada da se možemo cijepiti i izvući iz ove pandemije izgubila je kredibilitet.
Nasuprot tome, alternativni personalizirani pristup, koji koriste stotine liječnika, a temelji se na generičkim lijekovima, vitaminima i dodacima prehrani, više je blokiran nego što je podržan od strane javnog zdravstva.
Predložena nova strategija javnog zdravstva
Prvi dio: Pojedinci sami ili uz savjet svog osobnog liječnika odlučuju se cijepiti protiv Covida. I prihvatiti ono što su vladini dužnosnici odlučili da su najbolja medicinska rješenja za Covid za ambulantne i hospitalizirane pacijente.
Drugi dio: Pojedinci biraju preferiranog medicinskog stručnjaka koji, na temelju svog obrazovanja, obuke, iskustva i uspješnih kliničkih rezultata, nudi alternative cijepljenju i medicinska rješenja koja promiče vlada za ambulantne i hospitalizirane pacijente. Medicinski stručnjak koristi pacijentovu medicinsku povijest, stanja, potrebe te jedinstvene osobne biološke i genetske okolnosti kako bi došao do najboljeg personaliziranog medicinskog rješenja.
Nova strategija javnog zdravstva stoga je dvostruka. Široko dostupno cijepljenje postaje usmjereno ili fino podešeno kako bi zadovoljilo želje i potrebe dijela stanovništva. Uz korištenje drugog dijela, ne žrtvuje se istinska zaštita javnog zdravstva u pandemiji.
Drugi dio strategije izravno se bavi široko rasprostranjenim otporom cijepljenju protiv Covida kod nekih Amerikanaca.
Ovo je racionalna perspektiva u skladu s vjerovanjem u medicinsku slobodu. Ako netko vjeruje da postoje određene medicinske koristi cjepiva protiv Covida, tada tradicionalna medicinska praksa podržava njihovu upotrebu na individualnoj terapijskoj osnovi. Ovo je slobodna osobna odluka, možda u konzultaciji s liječnikom kako bi se prihvatilo da koristi cjepiva protiv Covida nadmašuju rizike.
Rizici i koristi mogu se temeljiti na osobnom istraživanju dostupnih medicinskih informacija o cjepivima. Ili na informacijama vladinih agencija, često bez savjeta liječnika.
Ne treba zanemariti sve veći broj negativnih informacija o cjepivima protiv Covida koje dopiru do javnosti. Jedan nedavni primjer iz objavljenog medicinskog istraživanja članak jest da je „analiza troškova i koristi vrlo konzervativno pokazala da postoji pet puta veći broj smrtnih slučajeva koji se mogu pripisati svakom cijepljenju u odnosu na one koji se mogu pripisati Covidu-19 u najranjivijoj demografskoj skupini od 65+.“ Iz iste studije: unutar „osam dana nakon cijepljenja (gdje je nulti dan dan cijepljenja), šezdeset posto svih smrtnih slučajeva nakon cijepljenja prijavljuje se u VAERS-u.“ Zaključak ove studije je: „Nije jasno zašto se provodi, dopušta i promovira ovo masovno cijepljenje za sve skupine.“
U nastojanju da se primijeni mudrost prilagođavanja lijeka osobi, potrebno je prihvatiti znanost da ne postoje dvije osobe, medicinski, genetski i biološki gledano, potpuno iste; to se ne može osporiti. Zato korištenje farmakogenomike ima svoju ulogu. Promatranje prosječnih statističkih ishoda cjepiva zanemaruje i ne poštuje pojedinačne biološke lijekove, medicinska stanja, brige i potrebe. To je preuveličavanje cjepiva.
Amerikanci su oduvijek željeli sebe vidjeti kao jedinstvene pojedince. To se prevodi u medicinske akcije. Masovno cijepljenje za sve ignorira i obezvređuje ovo tradicionalno uvjerenje Amerikanaca.
Također postoji legitimna zabrinutost da davanje informiranog pristanka na cijepljenje nije bilo utemeljeno na potpunoj i lako razumljivoj prezentaciji podataka o rizicima za različite vrste ljudi s različitim medicinskim povijestima.
Oni koji se opiru cijepljenju imaju pravo propitivati da vladine agencije nisu strogo slijedile medicinsku znanost, podatke i iskustvo. Na primjer, opsežna literatura zaključuje da nalozi ostanka kod kuće, karantene i nošenje maski nisu bili učinkoviti u kontroli utjecaja pandemije.
I sada postoje značajni dokazi da oni koji su cijepljeni mogu dobiti probojne infekcije i širiti virus. „Imamo podatke do prvog tjedna kolovoza iz Centra za Medicaid i Medicare usluge koji pokazuju da... je preko 60 posto starijih osoba starijih od 65 godina u bolnici s Covidom cijepljeno“, nedavno je primijetio cijenjeni dr. Peter McCullough.
To narušava kredibilitet javnozdravstvenih agencija i njihov medicinski autoritet te uništava javno povjerenje u savezne agencije koje provode pandemijske politike.
Zabluda samo jednog medicinskog rješenja
Ako bi vlada dopustila dijelu javnosti da odabere personalizirani tretman za suočavanje s Covid infekcijom, a drugom dijelu da odabere cijepljenje (i druge vladine mjere), zašto to nije prihvatljiva politika javnog zdravstva? Dvodjelna strategija postat će sve važnija kako vlada bude promovirala ili nalagala redovita docjepljivanja tijekom mjeseci ili godina.
Izbor je racionalan ako doista postoje personalizirane mogućnosti liječenja osim cijepljenja koje se mogu dobiti od nekih medicinskih stručnjaka. Doista, sada postoji opsežna medicinska literatura o protokolima liječenja ne samo za liječenje već i za sprječavanje infekcije Covidom. Vrlo ih uspješno koriste stotine američkih liječnika.
A neke informacije koje dopiru do javnosti, poput vrlo uspješne upotrebe generičkog ivermektina u Indiji i Indoneziji, pojačavaju sklonost nekih ljudi da traže alternativna medicinska rješenja. Također, da 100 do 200 članova Kongresa sam koristio ovo generičko.
Štoviše, sada postoji i opsežna medicinska literatura, sve poznatija javnosti, koja podržava snažnu učinkovitost prirodnog imuniteta stečenog prethodnom Covid infekcijom. Racionalna je osobna odluka zaključiti da je nečiji prirodni imunitet dovoljna medicinska zaštita bez preuzimanja ikakvih rizika cijepljenja. Imaju pravo potražiti liječnika koji se slaže s tom medicinskom stvarnošću.
Jedini zamislivi "gubitnik" ovog pristupa bili bi proizvođači cjepiva koji imaju manje tržište.
Liječnici bi trebali imati slobodu savjetovati svoje pacijente da koriste protokol liječenja generičkim lijekovima ili da pomognu u dokumentiranju svog prirodnog imuniteta (uz valjano testiranje) kako bi pacijenti mogli prihvatiti personalizirane medicinske mjere umjesto cijepljenja.
U ovom dvodjelnom političkom pristupu, promicanju izbora između personalizirane medicinske zaštite i masovnog cijepljenja, cijelo stanovništvo moglo bi biti u potpunosti zaštićeno bez žrtvovanja medicinske slobode i bez različitih oblika obveznog cijepljenja. Javno zdravstvo ne zahtijeva potpuno javno prihvaćanje jednog medicinskog rješenja.
Ova strategija je u skladu s onim što su mnogi liječnici rekli na početku pandemije. Naime, cijepljenje treba biti usmjereno na one s najvećim rizikom od ozbiljnih posljedica Covida, a ne na cijelu populaciju. Javnosti je općepoznato i medicinski establišment prihvaća da ova pandemija ne predstavlja ozbiljnu prijetnju bolesti ili smrti za osobe mlađe od oko 70 godina, osim ako nemaju ozbiljne komorbiditete ili teške bolesti. Stope smrtnosti od infekcije za većinu javnosti ne govore u prilog cijepljenju.
Velik dio javnosti želi i zaslužuje mogućnost korištenja nečeg drugog osim cijepljenja kako bi se zaštitio. Taj izbor postaje operativan samo ako vlada dopusti i podrži medicinske stručnjake da svojim pacijentima ponude alternative cjepivima.
Evo etičke i medicinske istine: Zaštita individualnog zdravlja je važnija od zaštite javnog zdravlja, ali nije u suprotnosti sa zaštitom javnog zdravlja. Pretjerano prisilne mjere javnog zdravstva, poput obaveznog cijepljenja, u suprotnosti su sa zaštitom individualnog zdravlja za mnoge ljude koji se boje čak i negativnih reakcija na cjepiva s niskom vjerojatnošću.
Evo konačne medicinske istine: Kada se sva dostupna medicinska znanost i sredstva u potpunosti iskoriste, rezultat je sigurna zaštita javnog zdravlja bez žrtvovanja medicinske slobode i liječnika i pojedinaca.
Trenutna strategija je propala
Kako se približavamo dvjema godinama suočavanja s ovom pandemijom, postoje brojni dokazi da je naglasak na masovnom cijepljenju uglavnom propao. SAD ima najveći broj smrtnih slučajeva od Covida na planetu. Čak i sada, nakon široke primjene pristupa masovnog cijepljenja, 2,000 dnevnih smrtnih slučajeva povezano je s Covid infekcijom. Svaki tjedan više se ljudi broji kao umrli od Covida nego 3,000 ljudi koji su umrli u katastrofi 9. rujna.
Ne treba zanemariti ni često citirani časopis studija pod naslovom „Porast broja slučajeva COVID-19 nije povezan s razinom cijepljenja u 68 zemalja i 2947 okruga u Sjedinjenim Državama.“
Probojne infekcije među potpuno cijepljenima su u porastu. Jer nakon otprilike šest mjeseci cjepiva gube velik dio svoje učinkovitosti, posebno protiv varijanti. A potpuno cijepljene osobe mogu biti i prenose koronavirus.
Ako netko želi iz prve ruke izvještaje o tome kako su američki liječnici dokumentirali vlastite negativne učinke cjepiva protiv Covida, kao i učinke svojih pacijenata, pročitajte neke od njihovih izjave pod prisegom.
Nova strategija javnog zdravstva koja se više ne pridržava isključivo masovnog cijepljenja može dobiti široku javnu podršku. Sada je vrijeme da se podrži personalizirana medicina primijenjena na pandemiju.
Promicanje izbora daleko je bolji pristup javnom zdravstvu od široke upotrebe autoritarnih kontrola pandemije koje su uništile živote i izazvale mentalni stres i mnoge kolateralne smrti.
Što se tiče te posljednje točke, CDC je sada prepoznao da poremećaji raspoloženja izlažu ljude visokom riziku od teških slučajeva Covida. Usporedite 2019. prije pandemije s 2020. godinom kada je u svijetu bilo 53 milijuna novih slučajeva depresije, što je porast od 28%, kako je izvješteno u The LancetaSigurno bi promicanje više medicinskih izbora za rješavanje Covida pomoglo ljudima da ostanu i mentalno i fizički zdravi.
Otpor prema obaveznim cijepljenjima ne bi se trebao smatrati nepatriotski ili nanošenjem štete drugima. Podržavanje personalizirane medicine način je izbjegavanja negativnih utjecaja na američko gospodarstvo zbog krutih, nefleksibilnih obaveznih cijepljenja koja mnoge Amerikance prisiljavaju da prihvate gubitak posla koji ugrožava javnu sigurnost.
Ostati živ, zdrav i siguran zasigurno je cilj svih ljudi. Imamo više alata od cjepiva koji pomažu ljudima da ostvare svoj cilj. Sada nam je potrebno da javnozdravstvena ustanova omogući slobodan izbor svih alata.
-
Dr. Joel S. Hirschhorn, autor knjige Pandemic Blunder i mnogih članaka o pandemiji, desetljećima se bavio zdravstvenim pitanjima. Kao redoviti profesor na Sveučilištu Wisconsin u Madisonu, vodio je program medicinskih istraživanja između fakulteta inženjerstva i medicine. Kao visoki dužnosnik u Kongresnom uredu za procjenu tehnologije i Nacionalnom udruženju guvernera, vodio je velike studije o temama vezanim uz zdravlje; svjedočio je na više od 50 saslušanja u američkom Senatu i Zastupničkom domu te je napisao stotine članaka i autorskih članaka u vodećim novinama. Više od 10 godina radio je kao izvršni volonter u velikoj bolnici. Član je Udruge američkih liječnika i kirurga te Američkih liječnika na prvoj crti.
Pogledaj sve postove
