DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ljudi su se oduvijek suočavali s izbijanjima bolesti, koje su se ponekad širile kao pandemije. Suočavanje s njima, smanjenje njihove učestalosti i smanjenje štete kada se pojave važni su razlozi zašto sada živimo dulje od naših predaka. Kako je ljudsko društvo napredovalo, postali smo vrlo dobri u upravljanju rizikom i štetom. Smanjenje nejednakosti i zdravstvene politike utemeljene na dokazima bile su ključne za ovaj uspjeh. Razumijevanje kako smo došli do ove točke i sila koje nas vuku unatrag ključno je za održavanje ovog napretka.
Svijet oko nas i u nama
Događaju se izbijanja zaraznih bolesti. Nekada su definirale velik dio života, uklanjajući polovicu stanovništva u djetinjstvu, a ponekad su dolazile u valovima koji su ubijali i do trećine cijele populacije. Ove povijesne epidemije i endemske bolesti koje skraćuju život uglavnom su bile uzrokovane bakterijama, koje su se širile lošom higijenom i životnim uvjetima. Otkad smo (ponovno) izumili podzemnu kanalizaciju i (ponovno) shvatili važnost čiste pitke vode i dobre prehrane, smrtnost je uvelike pala. Sada u prosjeku živimo mnogo dulje. Razvoj modernih antibiotika donio je još jedan ogroman korak naprijed – većina smrtnih slučajeva tijekom španjolske gripe, prije nego što su izumljeni moderni antibiotici, bila je uzrokovana sekundarne bakterijske infekcije.
Virusi također izravno ubijaju ljude i uništavaju populacije koje su tisućama godina bile relativno izolirane. Ospice i male boginje su na početku europske kolonijalne ere gotovo uništile cijele populacije, poput onih u Oceaniji ili Americi. Ali sada, možda s izuzetkom HIV-a i respiratornih virusa kod vrlo krhkih starijih osoba, rizik za većinu nas je nizak. Cijepljenje je dodatno smanjilo taj rizik, ali se velika većina smanjene smrtnosti kod bogatih dogodila mnogo prije nego što su cijepljenja postala dostupna za većinu bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem. Ova se činjenica nekoć rutinski podučavala na medicinskim fakultetima kada je medicina utemeljena na dokazima bila primarni pokretač politike.
Ljudi su evoluirali da žive s bakterijama i virusima, i prijateljskim i štetnim. Naši preci se s njima nose, u različitim varijantama, stotinama milijuna godina. Čak i u našim stanicama imamo potomke jednostavnih bakterija – naše mitohondrije – koje sadrže vlastiti genom. Oni i naši daleki, daleki preci pronašli su sretnu simbiozu u kojoj ih mi štitimo, a oni nama daju energiju.
Također u svom tijelu imamo milijarde 'stranih' stanica – većina stanica koje nosimo nisu ljudske, već imaju potpuno drugačiji genom. To su bakterije koje žive u našim crijevima, na našoj koži, pa čak i u našoj krvi. One nisu neprijatelji – bez nekih od njih bismo umrli. Pomažu nam da razgradimo hranu u oblike koje možemo apsorbirati, proizvode ili modificiraju esencijalne hranjive tvari i štite nas od bakterija koje bi nas ubile ako se ne kontroliraju. Proizvode kemikalije koje našem mozgu omogućuju kritičko razmišljanje i suočavanje s vanjskim svijetom s humorom. Naša tijela su cijeli ekosustav sam po sebi, nevjerojatno složena i lijepa simfonija života koja održava naše biće i daje dom i lice našem duhu.
Prirodna ideja iza cjepiva
U modernoj medicini, igramo se s rubovima ove složenosti poput pijanih slonova u zlatarnici. Vidimo očite probleme i bacamo kemikaliju na njih, nadajući se da ćemo ubijanjem određenih bakterija ili promjenom nekog kemijskog puta učiniti više dobra nego štete. Često možemo, zbog čega lijekovi poput antibiotika često rješavaju neposredne probleme. Oni također uzrokuju nuspojave, poput ubijanja bakterija koje su nas štitile, ali kada se mudro koriste, očito su dobra stvar. To nije iznenađujuće, jer većina modernih lijekova potječe od prirodnog predloška koji štiti neki drugi organizam. Međutim, oni gotovo uvijek djeluju podržavajući našu vlastitu obranu u suočavanju s prijetnjom, umjesto da djeluju sami.
Cjepiva su holističkija. Oslanjaju se na treniranje naše vlastite urođene obrane; imunološkog sustava koji se razvio od pojave višestaničnih organizama. Određene stanice specijalizirane su za zaštitu drugih - ponekad se žrtvujući u tom procesu poput pčela radilica ili mrava vojnika. Ako smo zaraženi neprijateljskom bakterijom ili virusom, naš imunološki sustav dobro pamti što je djelovalo i reproducira to kada nas zarazi isti ili sličan patogen. Ubrizgavanjem proteina ili drugog dijela potencijalnog patogena, ili čak mrtvog ili bezopasnog ekvivalenta, možemo dati svojim tijelima priliku da razviju taj obrambeni imunološki odgovor bez rizika od teške bolesti ili smrti. Sama po sebi dobra ideja.
Cijepljenje također može poći po zlu. To je dijelom zato što je biologija previše složena da bi je se lako moglo prevariti lažnim patogenom. Obično moramo cjepivu dodati kemikalije ('ađuvanse', poput aluminijevih soli) kako bismo previše stimulirali imunološki sustav i postigli bolji odgovor. Također često dodajemo konzervanse kako bismo ih mogli dulje čuvati na sobnoj temperaturi i tako cijepiti više ljudi uz niže troškove (što je, očito, samo po sebi dobra stvar). Neke od tih kemikalija su teoretski štetne, s različitim učincima na različite ljude, a to će varirati ovisno o količini i učestalosti davanja. To je veliki pokretač zabrinutosti u vezi s cijepljenjem, ali nažalost ne i veliki pokretač istraživanja. Nemamo jasnu predodžbu o riziku ili tko je najranjiviji.
Dakle, primjenjuju se uobičajena pitanja koja se tiču lijekova. Ne biste htjeli cijepiti nekoga protiv doista blage bolesti ako postoji značajan rizik od uzrokovanja teže bolesti u tom procesu. Slično tome, ne biste htjeli nastaviti ubrizgavati kumulativne doze adjuvanata ljudima dodavanjem cjepiva za sve manje ozbiljne bolesti, ako bi se potencijalni rizici povećavali s većim brojem doza koje ste dali. Postojala bi točka ravnoteže. Ovo je područje o kojem imamo malo podataka, jer postoji malo financijskog poticaja za nabavu - neće prodavati cjepiva. Pokretački poslovni imperativ proizvođača cjepiva je prodati proizvod, a ne zaštititi ljude.
mRNA cjepiva su lakša
Noviji pristup stimuliranju zaštitnog imunološkog odgovora jest injekcija modificirane RNA u tijelo. RNA je genetski materijal koji se prirodno pojavljuje u našim stanicama. To je kopija dijela našeg genoma i koristi se kao predložak za izradu proteina. Prilikom upotrebe kao cjepiva, RNA se modificira kako bi trajala mnogo dulje (zamjenjujući uracil pseudo-uracilom). To znači da će stanica proizvoditi više proteina. Pakirana u lipidne nanočestice – sitne paketiće koji mogu ući u bilo koju stanicu u tijelu – ugrađuje se u stanice u cijelom tijelu nakon injekcije. To je neravnomjerno – studije sugeriraju da većina ostaje na mjestu injekcije i dreniranim limfnim čvorovima. Lipidne nanočestice, a time i mRNA, također se akumuliraju u većoj koncentraciji u određeni organi, posebno jajnici, testisi, nadbubrežne žlijezde, slezena i jetra.
Cilj mRNA cijepljenja je potaknuti vlastite stanice tijela da proizvode strani protein. Te stanice oponašaju patogen. Imunološki sustav ih zatim cilja kao da su opasne, ubijajući ih i uzrokujući lokalnu upalu. Još ne znamo dugoročne posljedice izazivanja upale i stanične smrti u jajnicima mladih djevojčica ili rezultate poticanja upale i vjerojatne stanične smrti u fetusa trudnice. Međutim, nakon što smo ove injekcije dali mnogoj djeci i trudnicama, trebali bismo to bolje razumjeti u budućnosti. Imamo samo dokaze o izazivanje fetalnih abnormalnosti kod štakora. Šteta bi mogla nastati i ako su stanice programirane da proizvode intrinzično toksični protein, poput spike proteina SARS-CoV-2 u cjepivu protiv Covida mRNA (što se može dogoditi i kod teške infekcije samim virusom).
Smatra se da je velik dio našeg vlastitog genoma dio virusnog genoma koji su naši preci slučajno ugradili tijekom milijuna godina. Dakle, teoretski, to bi se moglo dogoditi i s ubrizganom RNK. To je dokazano u laboratorijskim uvjetima, ali vrijeme će pokazati koliko se često događa kod ljudi.
mRNA cjepiva se lakše i brže proizvode te su stoga potencijalno vrlo profitabilna farmaceutskim tvrtkama. To je njihova velika prednost. Brza rješenja s visokim profitnim maržama potiču inovacije jer inovacije uglavnom plaćaju ljudi koji žele zaraditi puno više novca nego što su uložili. Iako su teoretski rizični za zdravlje zbog svog načina djelovanja, ovo je problem samo s komercijalnog gledišta ako troškovi za tvrtku rješavanja štete nadmašuju profit ili stvaraju lošu reputaciju koja uništava tržište. Zato su imunitet od odgovornosti i sponzorstvo medija važni za proizvođače cjepiva.
Farmaceutske tvrtke sponzoriraju medije poput CNN-a i ključni su izvor prihoda od oglašavanja. Zauzvrat se nadaju da će novinari smanjiti kritiku i istraživačko novinarstvo. Povlačenje oglašavanja i sponzorstva farmaceutskih tvrtki moglo bi uništiti mnoge medijske tvrtke. Pfizer je također platio najviša novčana kazna Za prijevaru u zdravstvu u povijesti, Merck nije pružio sigurnosne podatke o proizvodu koji pobili desetke tisuća ljudi i Johnson & Johnson i Purdue Pharma bili su umiješani u poticanje američke opioidne krize koja i dalje ubija desetke tisuća ljudi svake godine. Pa ipak, većina ljudi vjerojatno smatra te tvrtke suštinski 'dobrim'. Mediji nam često govore da nam pomažu.
Otpornost i zdravlje
Da bi bilo koja od ovih vrsta cjepiva djelovala, potreban im je adekvatno funkcionirajući imunološki sustav, budući da im je cijela svrha potaknuti koristan i pamtljiv odgovor. Imunološki odgovori mogu biti oštećeni kroničnim bolestima poput dijabetesa melitusa ili teške pretilosti. Također su im potrebni esencijalne hranjive tvari, poput određenih vitamina i minerala, koje omogućuju stanicama imunološkog sustava da učinkovito funkcioniraju. Bez njih, prirodni imunitet neće funkcionirati. Čak i antibiotici mogu biti daleko manje učinkoviti ako imunološki sustav ne funkcionira dobro. Ako privremeno uništimo nečiji imunološki sustav kako bismo liječili neke vrste raka poput leukemije, ta osoba može umrijeti od prilično uobičajenih, obično blagih infekcija.
Oštećenje imunološkog sustava može značiti da virus koji većina zdravih mladih odraslih osoba jedva primijeti, poput virusa SARS-CoV-2 koji uzrokuje Covid-19, može ubiti krhku stariju osobu s dijabetesom. Pogotovo ako ta osoba živi u zatvorenom prostoru, ima malo sunca (bitnog za proizvodnju vitamina D) i hrani se prehranom poput pire krumpira i umaka.
Ključ borbe protiv zaraznih bolesti stoga je održavanje otpornosti na infekciju. Način na koji potičemo ili ograničavamo otpornost snažno utječe na potrebu za medicinskim intervencijama, njihove koristi i štete. To je bila osnova sve javnozdravstvene ortodoksije prije 2020. Otpornost se očito ne postiže životom u moru kemikalija koje ubijaju bakterije i imaju širok utjecaj na složenu endogenu zajednicu organizama, odnosno nas same. Ali podržava se pijenjem, jedenjem i životom na načine koji održavaju naš imunološki sustav responzivnim i spremnim, ali ograničavaju izloženost organizmima koji nam izravno štete.
Problem s izgradnjom otpornosti na infekciju je taj što zahtijeva malo robe i teško ju je monetizirati. Cijeli debakl s Covidom to dobro ilustrira. Na primjer, dok su dokazi na početku epidemije jasno povezivali smrtnost s niskim vitaminom D, i dalje je postojalo ekstremno oklijevanje u normalizaciji razine vitamina D kao profilakse. Toliko da je... članak u Priroda u 2023. godini utvrđeno je da se do trećine smrtnih slučajeva moglo izbjeći da je poduzeta takva osnovna, jeftina i ortodoksna mjera.
U medijima prilično redovito čujemo o ukupnoj smrtnosti od Covida, ali ne, čudno, o 'smrtnosti od niskog vitamina D' ili 'smrtnosti od metaboličkog sindroma', što je vjerojatno bila većina smrtnih slučajeva od Covida. Ako dijete koje gladuje umre od prehlade, umrlo je od gladi. Ako pothranjena stanovnica doma za starije i nemoćne umre od Covida jer su joj prehrana i način života spriječili da razvije kompetentan imunološki odgovor, rečeno nam je da je umrla od Covida. Postoji razlog zašto su stariji ljudi u Japanu daleko manje umirali od Covida nego oni u Sjedinjenim Državama, a to nisu bile maske (koje su, koliko god besmislene, nosili i jedni i drugi).
Pripremljenost za pandemiju – Učenje iz Covida-19
To nas dovodi do pitanja kako se pripremiti za pandemije i zašto slijedimo alternativni put. Jasno je i važno je napomenuti da veliki prirodne pandemije sada su rijetki i imaju opadajući rizik. Nismo imali veći događaj ove vrste od Španjolska gripaprije pojave modernih antibiotika koji nisu mogli liječiti sekundarne infekcije od kojih je došlo do najveće smrtnosti. Imali smo pandemije gripe krajem 1950-ih i 1960-ih, ali one nisu ni prekinuti WoodstockStrašne epidemije poput epidemije kolere u tadašnjem Istočnom Pakistanu početkom 1970-ih odražavale su slom sanitarnih uvjeta uz glad. Izbijanje ebole u zapadnoj Africi 2014. godine ubilo je manje od 12,000 4 ljudi – što je ekvivalent manje od XNUMX dana tuberkuloze.
Covid-19 se pojavio 2020. godine, ali kako je vjerojatno je nastao zbog laboratorijskih manipulacija (istraživanja s pojačanim djelovanjem), ne možemo ga ubrojiti među prirodne epidemije. Sprječavanje epidemija s pojačanim djelovanjem očito bi uključivalo rješavanje uzroka - prilično nepromišljena istraživanja i (možda neizbježna) curenja informacija iz laboratorija - umjesto trošenja desetaka milijardi dolara na masovni nadzor. Zapravo nam ne trebaju takva istraživanja; gotovo stoljeće smo dobro i bez njih.
Međutim, kao respiratorni virus koji pretežno cilja krhke, starije osobe s oslabljenim imunitetom, Covid nam mnogo govori o tome kako se pripremiti za prirodne epidemije. Logičan pristup, s obzirom na gore navedenu povijest prirodnih pandemija i dokaze o Covidu-19, bio bi smanjenje ranjivosti ljudi na virusnu infekciju. To možemo učiniti osiguravanjem dobrog funkcioniranja imunološkog sustava ljudi kroz dobru prehranu, osiguravanjem dobrih razina mikronutrijenata i smanjenjem metaboličkih bolesti. Izgradnja osobne otpornosti.
Ne možemo ljudima nametati dijete i vježbanje na otvorenom, ali možemo ih educirati i učiniti ih pristupačnijima. Činiti to u domovima za starije osobe tijekom Covida bilo bi učinkovitije od jednostavnog stavljanja oznaka "Ne oživljavati" na njihove kartone. Mogli bismo poticati korištenje teretana i igrališta, umjesto da ih zatvaramo. Još jedna prednost pristupa otpornosti jest ta što ima široke koristi daleko izvan pandemija; smanjuje dijabetes melitus, kardiovaskularne bolesti, pa čak i smrtne slučajeve od raka, te nam svima pomaže da se nosimo s normalnim, svakodnevnim infekcijama. Također smanjuje prodaju lijekova, što je i prednost (ako ih kupujete) i problem (ako ih prodajete).
Manje učinkoviti pristupi pandemijama
Alternativni pristup bio bi uložiti vrlo velike svote novca u vrlo rano otkrivanje epidemija i potencijalnih epidemija, zatim 'zatvaranje ljudi' (termin koji se koristi za zatvore) i osiguravanje brzo proizvedenog cjepiva. Problem s ovim pristupom uključuje gotovo nemogućnost otkrivanja prirodnih epidemija virusa koji se prenose zrakom dovoljno rano da se spriječi njihovo široko širenje, čak i uz intenzivan nadzor (budući da na Zemlji živi 8 milijardi ljudi i mnogo mjesta).
Daljnji problem je nemogućnost temeljitog testiranja takvog cjepiva na srednjoročne i dugoročne štetne učinke. Ostali problemi uključuju neizbježnost nanošenja štete gospodarstvima kroz „lockdowne“, problem ograničavanja običnih ljudi kao da su kriminalci i neizbježnost ekonomske štete koja nesrazmjerno pogađa ljude s nižim prihodima. Iako to nije problem za velike farmaceutske korporacije koje bi očito profitirale, većina ljudi vjerojatno će završiti u gorem položaju.
Kao što je ranije navedeno, karantena će dodatno smanjiti njihovu imunologiju, čineći ih osjetljivijima na smrt. Ljudi su postali deblji, a razine vitamina D također će se smanjiti tijekom kućnih ograničenja zbog izbijanja Covida.
Pristup nadzora, karantene i cijepljenja također je jako skup. WHO i Svjetska banka procjenjuju preko 31.1 milijardi dolara godišnje samo za osnovne stvari, bez stvarnog naglog financiranja i proizvodnje cjepiva kada dođe do izbijanja epidemije. To je gotovo 10 puta više od trenutnog ukupnog proračuna WHO-a.
Vaganje prioriteta
Dakle, imamo ova dva alternativna pristupa. Jedan je bolji za zdravlje i gospodarstvo općenito, ali vjerojatno sveukupno negativan u financijskom smislu za farmaceutske tvrtke i njihove investitore. Drugi podržava prihode farmaceutskih tvrtki. Dakle, ostavljajući etiku po strani, logičan izbor za one koji pokreću trenutni program pripravnosti za pandemiju vjerojatno je ovaj drugi. WHO, velika javno-privatna partnerstva (npr. Gavi, CEPI), agencije za regulaciju zdravstva, istraživačke institucije, pa čak i medicinska društva prilično su ovisni o financiranju farmaceutskih tvrtki i farmaceutskih investitora.
Farmaceutske tvrtke i njihovi investitori nisu suicidalni – neće gurati strategiju pandemije koja će ne samo smanjiti prodaju cjepiva, već i smanjiti njihove zajamčene dugoročne prihode od kroničnih metaboličkih bolesti koje podržavaju sve važniji dio njihovog portfelja proizvoda. Njihov je posao obogatiti svoje investitore i sebe, a ne podržavati ljude i institucije koje štete njihovoj dobiti.
Bilo je vrijeme kada je zamah bio uvelike na strani otpornosti. WHO je manje-više uspostavljen na ovaj način. Zemlje su doprinosile novcem i nadgledale politiku, dok je osoblje WHO-a davalo prioritet bolestima koje su ubijale najviše ljudi i za koje su postojale razumne lijekove. Sada financijeri odlučuju o više od 75% izravnih programa WHO-a (radi ono što financijer kaže s novcem financijera) i do četvrtine njegov proračun dolazi iz privatnih izvora. Gavi i CEPI se isključivo bave plasiranjem cjepiva na tržište. Ravnoteža se preokrenula u korist privatnih investitora i nekoliko velikih nacionalnih financijera s jakim farmaceutskim sektorima. Prioritet duljeg života nadjačan je prioritetom profita. U danim okolnostima to je logično i očekivano.
Velika dilema zdravstvene zaštite
Sve nas to dovodi do dileme. Moramo odlučiti jesu li ovi sukobi interesa važni. Treba li zdravstvo prvenstveno biti usmjereno na poboljšanje dobrobiti i životnog vijeka ili na maksimiziranje izvlačenja novca iz opće populacije kako bi se koncentrirao u manje ruku. Covid je pokazao kako se koncentracija bogatstva može postići virusom koji jedva pogađa većinu ljudi. To je vrlo ponovljiva paradigma, a porezni obveznici u Ujedinjenom Kraljevstvu i drugdje naporno rade kako bi financirali Cjepivo za 100 dana program koji zaista može dodatno ubrzati osiromašenje.
Ako uzmemo u obzir da je poboljšanje financijske dobrobiti relativno malog broja ljudi javnim novcem, uz istovremeno smanjenje ukupnog očekivanog životnog vijeka mnogih, dovoljno dobar cilj, onda bismo trebali nastaviti tim putem. Novi pandemijski sporazumi WHO-a usmjereni su na to, a Svjetska banka, Svjetski ekonomski forum i slični subjekti u financijskom svijetu smatraju to solidnim pristupom. Postoje i dobri povijesni presedani. Feudalni i kolonijalistički sustavi mogu biti prilično stabilni, a moderna tehnologija može ih učiniti još stabilnijima.
Međutim, ako uzmemo u obzir da su ideje jednakosti, dobrobiti svih (barem onih koji to odaberu) i individualnog suvereniteta (kompliciran koncept, ali temeljan za norme ljudskih prava prije 2020.) važne, onda imamo put koji je daleko jeftiniji, širi u svojim prednostima, ali mnogo teži za provedbu. Trenutno se ne pojavljuje na desecima stranica teksta u dva pandemijska sporazuma koje promovira WHO. Pošteno govoreći, oni zapravo nemaju isti cilj. Razuman stupanj nadzora svakako ima smisla, ali preusmjeravanje desetaka milijardi dolara na takav napor uz smanjenje otpornosti pokazuje da zdravlje i dobrobit nisu primarna namjera WHO-a u ovom slučaju.
Dakle, umjesto da se prepiremo o sitnom tisku u ovim pandemijskim sporazumima, prvo moramo donijeti očitu i temeljnu odluku. Je li namjera svega ovoga živjeti dulje, pravednije i zdravije? Ili je cilj rast farmaceutskog sektora bogatih zemalja? Ne možemo učiniti oboje, a trenutno smo postavljeni za podršku farmaceutskoj industriji. Trebat će puno raspetljavanja i preispitivanja pravila o sukobu interesa kako bi se ovo pretvorilo u program javnog zdravstva. Vjerojatno se sve svodi na to tko donosi odluke i žele li egalitarno društvo ili tradicionalniji feudalistički i kolonijalistički pristup. To je pravo pitanje kojim se treba pozabaviti u Ženevi.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
