DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
The Lancet Regional Health – Europa
Dragi uredniče,
Nordstrӧm i sur. proučavali su relativnu učinkovitost četvrte doze cjepiva protiv Covida protiv smrti od svih uzroka, u usporedbi s tri doze, kod starijih stanovnika Švedske. Jedna od njihove dvije kohorte sastojala se od 24,524 40 stanovnika staračkih domova. Autori su procijenili učinkovitost cjepiva na oko 0.6 posto kod krhkih starijih osoba (omjer stope od oko XNUMX).
Kao što ću ovdje pokazati, pravi učinak bio je negdje između omjera stope od 1.2 i 2.4, naime, negativna učinkovitost. Četvrta doza bila je u najboljem slučaju uzaludna i moguće štetna za ovu ranjivu populaciju.
Dizajn studije bio je jednostavan. Primatelji s tri doze cijepljenja upareni su s primateljima s četiri doze cijepljenja na temelju nekoliko varijabli, a usklađena kohorta praćena je na smrt od bilo kojeg uzroka. Autori su preskočili prvi tjedan nakon cijepljenja i procijenili učinak u dva intervala. Najbolji rezultat (relativna učinkovitost od 39 posto) dobiven je iz razdoblja praćenja od 7-60 dana, u kojem su se dogodile tri četvrtine smrtnih slučajeva.
Autori su bili svjesni ključne prijetnje valjanosti svojih rezultata: rezidualnog zbunjivanja uzrokovanog neizmjerenim zdravstvenim karakteristikama. Pišu:
„Nadalje, iako su primatelji treće doze imali slične početne karakteristike kao i primatelji četvrte doze, neki primatelji treće doze vjerojatno nisu primili četvrtu dozu zbog pogoršanja zdravlja koje nije bilo obuhvaćeno početnim karakteristikama. Ako je tako, to bi povećalo njihov rizik od smrti i rezultiralo višom procijenjenom VE.“
To je pristranost „zdravih cijepljenih“, što je više puta dokumentirano u raznim skupovima podataka iz različitih zemalja. Cijepljeni su u prosjeku zdraviji od necijepljenih, a oni koji su primili N+1 dozu bili su zdraviji od onih koji su primili N dozu. To je vrijedilo i za podatke iz Ujedinjenog Kraljevstva za primatelji treće doze (u odnosu na primatelje dvije doze) i primatelji četvrte doze (u odnosu na primatelje tri doze).
Srećom, pristranost se može ukloniti, barem otprilike. Istraživači iz Mađarska i sad (I mene) neovisno je predložio sličnu metodu korekcije za smrt od Covida, koristeći podatke o smrtnim slučajevima koji nisu povezani s Covidom. Izračunavamo faktor pristranosti – omjer smrtnih slučajeva koji nisu povezani s Covidom u bolesnijoj skupini u odnosu na zdraviju skupinu – koji odražava različite osnovne karakteristike. Zatim množimo pristrani omjer rizika smrti od Covida s faktorom pristranosti.
Logika je jednostavna: prilagođavamo rizik od smrti od Covida prema gore u zdravijoj skupini kako bismo stvorili dvije skupine koje imaju usporediv početni rizik smrtnosti. Preostala razlika u smrtnosti, u bilo kojem smjeru, trebala bi procijeniti učinak cjepiva. Korekcija nas vodi dalje od nepotpune prilagodbe usklađivanjem ili multivarijantnom regresijom jer uzima u obzir neizmjerene relevantne varijable.
U studiji Nordstrӧma i suradnika nema podataka o smrti od Covida i smrti koja nije povezana s Covidom, ali ista se korekcija može primijeniti na smrtnost od svih uzroka, krajnju točku studije, kao što je objašnjeno u nastavku.
Da su primatelji četiri doze bili zdraviji vidljivo je u grafovima kumulativne smrtnosti, koji se odvajaju na samom početku praćenja (slika ispod). To je jasan pokazatelj različitog početnog rizika smrtnosti jer ne očekujemo nikakvu korist od četvrte doze unutar jednog tjedna od injekcije. Stoga bi omjer smrtnosti do kraja prvog tjedna trebao procijeniti faktor pristranosti, koji se može koristiti za ispravljanje omjera stopa, izvedenih iz kasnijeg, skraćenog praćenja ulijevo.
Nemajući podatke o postotku ili broju smrtnih slučajeva prije sedmog dana (oko 150?), vizualno sam procijenio da je taj omjer oko 4 (uvećana slika s lijeve strane).
Desno od autorove tablice 3 (dolje), izračunao sam korigirani omjer stope za smrt od svih uzroka tijekom 7-60 dana praćenja, pretpostavljajući faktor pristranosti od 4 (vizualna procjena), 3 i 2 (najkonzervativnija). Korigirani učinak kreće se od 2.4 do 1.2 u odnosu na četvrtu dozu, što je štetan učinak.
Ista snažna pristranost bila je očita u studija stanovnika staračkih domova u Izraelu tijekom prve kampanje cijepljenja. Nakon korekcije, procijenjeni omjer rizika (dvije doze u odnosu na necijepljene) bio je 1.6 nakon 30 dana praćenja i nula nakon 60 dana praćenja. Kao što znate, ne postoje randomizirana ispitivanja s krajnjom točkom smrtnosti. Sve što imamo su opservacijske studije sklone pristranosti.
Javnozdravstvene vlasti u Švedskoj i drugdje preporučuju još jedno docjepljivanje ranjivim stanovnicima staračkih domova u nadolazećoj jeseni. Siguran sam da se slažemo da nitko ne želi preporučiti injekciju koja je u najboljem slučaju beskorisna, a moguće i štetna.
Mogao sam vam poslati ovo pismo, kao što se obično radi, i objaviti ga ovdje, ako bude odbijeno. Međutim, pokušao sam poslati pisma tri puta prije i odlučio sam ovaj put obrnuti redoslijed. Usput, moj drugi odbijeno pismo je poslano Lanceta, a poanta koju sam tamo iznio o rezidualnoj zbunjujućoj pristranosti nedavno je otkrivena (od strane drugih) u pismo uredniku časopisa New England Journal of Medicine.
Nadam se da ćete zatražiti odgovor autora, objaviti ovo pismo u svom časopisu i razmotriti povlačenje rada do Nordstrӧm i sur.
Iskreno,
Eyal Shahar, dr. med., magistar javnog zdravstva
Profesor emeritus javnog zdravstva
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
