DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
fikcija ili vjera. Veliki je propust dati jednaku važnost ljudima koji iznose znanstvene činjenice i ljudima koji govore o svojim osjećajima ili uvjerenjima bez ikakvih dokaza koji ih podupiru ili im dopustiti da neosporno proturječe najpouzdanijim dokazima koje imamo.
Međutim, gotovo svaki put kad saznam nešto o nekom kontroverznom zdravstvenom problemu, to vidim u vijestima, a kontroverza oko cjepiva protiv hepatitisa B to obilato ilustrira.
Dana 5. prosinca 2025., s 8 glasova za i 3 protiv, Savjetodavni odbor za imunizacijske prakse (ACIP) pri Centrima za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) ukinuo je preporuku da sva novorođenčad u Sjedinjenim Državama prime cjepivo protiv hepatitisa B pri rođenju. Doza pri rođenju preporučena je samo ako je majka bila pozitivna na virus ili ako je njezin status infekcije bio nepoznat.
Promjena je bila vrlo racionalnoi kao u Zapadnoj Europi, samo Portugal preporučuje univerzalnu dozu za rođenje, čini se teškim argumentirati protiv toga. Ali mediji su to učinili i teško su nas iznevjerili. Dva dana nakon glasovanja, preuzeo sam vijesti iz 14 glavnih medijskih kuća i sve su bile vrlo negativne. Mediji su koristili tri glavne taktike kako bi potkrijepili svoja uvjerenja:
Ocrnili su ministra zdravstva Roberta F. Kennedyja mlađeg, članove ACIP-a koje je on odabrao i neke od govornika na sastanku.
Dali su pretjeranu važnost i pohvale trima neslaganjima ACIP-a i autsajderima, koji su prikazani kao stručnjaci ili znanstvenici, kao da žele reći da moraju biti u pravu, te su često citirani zbog svojih primjedbi, koje su rijetko bile racionalne ili utemeljene na dokazima.
Nisu provjerili je li ono što su kritičari promjene politike tvrdili točno.
Ocrnjivanje Kennedyja
Od 14 novinskih kuća, samo Priroda nije ocrnjivao Kennedyja.
Reuters započelo je svoje priopćenje za medije rekavši da je za Kennedyja „velika politička pobjeda“ to što su savjetnici za cijepljenje koje je on imenovao poništili višedesetljetnu preporuku „za koju stručnjaci za bolesti kažu da će poništiti desetljeća napretka u javnom zdravstvu“. Dakle, Kennedyjevi savjetnici nisu bili stručnjaci, a budući da su kritičari bili stručnjaci, moraju biti u pravu, zar ne?
Reuters je primijetio da CDC-om „sada upravlja vršitelj dužnosti ravnatelja kojeg je imenovao Kennedy, Jim O'Neill, a koji nije znanstvenik“; da je Kennedy osnovao anticijepnu skupinu Children's Health Defense; otpustio je prethodnih 17 „neovisnih“ stručnjaka ACIP-a i zamijenio ih skupinom koja uglavnom podržava njegove stavove; odustao je od širokih preporuka za cjepivo protiv Covida i smanjio financiranje mRNA cjepiva.
The činjenice su da nekoliko prethodnih stručnjaka u ACIP-u nije bilo neovisno, već je sukob interesa u odnosu na proizvođače cjepiva i druge farmaceutske tvrtke; da je preporučavanje cjepiva protiv Covida samo visokorizičnim skupinama dovelo SAD na par s Europom; i da je smanjenje financiranja za istraživanje mRNA cjepiva bilo dobro motivirano. Kennedy je rekao da je njegov tim pregledao znanost i otkrio da ta cjepiva ne štite učinkovito od infekcija gornjih dišnih putova poput Covida i gripe. Njegov odjel je stoga preusmjerio financiranje prema „sigurnijim, širim platformama cjepiva koje ostaju učinkovite čak i kada virusi mutiraju“.
Reuters je potpuno krivo predstavio sastanak ACIP-a, tvrdeći da su „mnogi članovi Kennedyjevog odbora kritizirali cjepivo kao nesigurno“. rekli su bio je da sigurnost nije bila adekvatno proučena, što je bilo točno.
Drugi mediji su Kennedyja nazvali skeptikom prema cjepivima (Hill, Praćenje zdravstvene politike, CBC), aktivist za cijepljenje (CNN, o Čuvar) ili zagovornik protiv cijepljenja (PBS), koji je otpustio svih 17 prethodnih članova ACIP-a, zamijenivši ih ljudima koji su uglavnom dijelili njegov skepticizam (New York Times, The Washington Post, Nacionalni javni radio, CNN, PBS, CBS News, Vrijeme, Praćenje zdravstvene politike, CBC, BBC, o Čuvar) s „ciljem preokreta politike cijepljenja“ (New York Times), a glasovanje je ispunilo dugogodišnji cilj pokreta protiv cijepljenja (Hill).
The CBC, najveća kanadska televizijska kuća, primijetila je da je Kennedy promovirao opovrgnute teorije koje povezuju cjepiva s autizmom. Točno je da su studije o MMR cjepivo i aluminijski adjuvansi nisu pronašli vezu, ali studija o aluminiju je ozbiljno manjkav, neke studije su tvrdile da postoji veza, a budući da nije proučavano može li opsežni američki program cijepljenja djece uzrokovati autizam, CDC je predložio dodatne istraživački projekti.
The The Washington Post rekao je da je aluminij postao središnja točka za anticijepljene skupine koje tvrde da kumulativna izloženost može štetiti neurološkom razvoju te da istraživači cjepiva primjećuju da je aluminij prirodno prisutan u majčinom mlijeku, hrani i vodi u daleko većim razinama nego u cjepivima te da se brzo uklanja iz tijela. vrlo obmanjujuće usporediti unos hranom s injekcijama, budući da se vrlo malo aluminija apsorbira iz crijeva, a ostatak se učinkovito eliminira putem bubrega, te kao aluminijski adjuvansi u cjepivima su štetne.
Hill i CNN napomenuo je da je dokazano da su aluminijevi adjuvansi u cjepivima sigurni (što je lažno), ali da skeptici prema cjepivima poput Kennedyja već dugo tvrde da su povezani s alergijama i drugim zdravstvenim stanjima (što je točno). Prirodna infekcija štiti od alergija, a studije koje uspoređuju cijepljenu s necijepljenom djecom pokazale su da su cjepiva Povećati pojava astme i drugih atopijskih bolesti.
Omalovažavanje članova ACIP-a i prezentatora na sastancima
Priroda napomenuo je da je nekoliko članova panela nastavilo izražavati široke kritike cjepiva.
The New York Times izrazio je žaljenje što većina novih članova ACIP-a i neki od prezentera nemaju iskustva u istraživanju cjepiva ili kliničkoj praksi te da su podjele i disfunkcija odbora u donošenju odluke dovele u pitanje pouzdanost savjetodavnog procesa.
Ovo je užasno obmanjujuće. Ljudi koji su naučili čitati mogu procijeniti prednosti cjepiva, a znanstvena rasprava je ono što unapređuje znanost. Vršitelj dužnosti predsjednika ACIP-a Robert Malone rekao je da rad odbora mora biti vođen dokazima, transparentnošću i spremnošću da se proučiti pretpostavke nego ih zaštititi.
Praćenje zdravstvene politike napisao je da je Malone kritiziran zbog dezinformacija o cjepivu, što je besmislen komentar bez ikakvog spominjanja o kakvim se problemima radilo. Neki od najistaknutijih istraživača cjepiva na svijetu, profesori Peter Aaby i Christine Stabell Benn iz Kopenhagena, kritizirani su zbog dezinformacija te su održali predavanja i intervjue. udaljen s YouTubea iako je sve što su rekli bilo točno.
CBS News napomenuo je da je član ACIP-a Retsef Levi, matematičar bez medicinske naobrazbe (pa što?), lažno tvrdio da stručnjaci nikada nisu na odgovarajući način testirali cjepiva i da New York Times nazvao je netočnim kada je odvjetnik Aaron Siri, voditelj, rekao da „nijedna“ od injekcija danih djeci nije uspoređena s placebom ili inertnom tvari. Ali Levi i Siri bili su u pravu. Nema cjepiva za djecu on Raspored CDC-a proučavan je u placebom kontroliranim ispitivanjima ili se na njega oslanjalo prije licenciranja.
The CBC također je opisao Levija kao osobu bez medicinske diplome koja je dovodila u pitanje sigurnost cjepiva protiv Covida-19 i pozivala na zaustavljanje programa cijepljenja protiv Covida. Pa, više sam puta primijetio da su Levijevi argumenti bili daleko uvjerljiviji od onih koje su ponudili ljudi s medicinskim diplomama, npr. član ACIP-a Cody Meissner, pedijatrijski specijalist za zarazne bolesti (vidi dolje).
A cjepiva protiv Covida definitivno nisu sigurna; imaju ubijena djeca koji su razvili miokarditis i odrasli koji su razvili Krvni ugrušciBilo je vrlo razborito promijeniti „sveobuhvatne“ američke programe cijepljenja protiv Covida kada je daleko većina ljudi bila zaražena, bez obzira jesu li cijepljeni ili ne, i zato što ponovljeni pojačivači možete oslabiti imunološki sustav i Povećati rizik od respiratorne infekcije, također i za cjepiva protiv gripe. Zdravstveni djelatnici su već donijeli presudu. Prema CDC-u vlastite podatke, manje od 10% primilo je docjepljivanje u protekloj godini.
Nacionalni javni radio ocrnjena Siri: odvjetnica protivnica cijepljenja bez medicinske ili znanstvene obuke i The Washington Post iznevjerili su i svoje čitatelje: „Aaron Siri, Kennedyjev saveznik i odvjetnik pokreta protiv cijepljenja, održao je prezentaciju dulju od 90 minuta. Siri je rekao da klinička ispitivanja cjepiva nisu pravilno provedena, da nedostaje sigurnosni nadzor nakon što su cjepiva odobrena te da je učinkovitost cjepiva u smanjenju smrtnosti i širenja bolesti precijenjena. Siri i aktivisti povezani s Kennedyjem tvrde da kumulativni broj doza previše opterećuje dječji imunološki sustav. Znanstvenici tvrde da... imunološki sustav može sigurno podnijeti daleko više antigena nego što cjepiva sadrže.“
Siri je u pravu, a razlog zašto mu je dano toliko vremena je taj što je utemeljen na dokazima i vrlo upućen. Njegova knjiga o cjepivima je izvanredno. A „znanstvenici“ nemaju dokaza da imunološki sustav može sigurno podnijeti mnogo antigena cjepiva ubrizganih istovremeno. To je nepoznato i treba ga proučiti.
The The Washington Post također je napomenuo da je „Siri 2022. godine podnio peticiju vladi u ime anticijepne skupine Informed Consent Action Network, koju vodi bivši direktor komunikacija Kennedyja, da preispita svoje odobrenje Sanofijevog samostalnog cjepiva protiv dječje paralize. Siri je tvrdio da se vlada oslonila na neadekvatne podatke, što su regulatori odbacili.“
Međutim, molba napominje da „klinička ispitivanja na koja se oslanjalo za licenciranje ovog proizvoda nisu uključivala kontrolnu skupinu i procjenjivala su sigurnost samo do tri dana nakon injekcije. Stoga ova ispitivanja nisu bila u skladu s primjenjivim saveznim zakonskim i regulatornim zahtjevima potrebnim za dokazivanje da je proizvod 'siguran' prije licenciranja.“ Budući da živa, atenuirana cjepiva protiv dječje paralize mogu mutirati i uzrokovati dječju paralizuSlažem se sa Siri da ovaj lijek nije bio adekvatno proučen prije licenciranja.
The New York Times i Nacionalni javni radio pogrešno implicirao da Siri želi ukloniti svi cjepiva protiv dječje paralize („cjepiva protiv dječje paralize“ ili „cjepivo protiv dječje paralize“).
Hvaljenje „stručnjaka“ i davanje im neprimjerenog značaja
Sigurnost je bila glavni problem. Član ACIP-a Cody Meissner izrazio je neslaganje. , rekao je na sastanku da znamo da je cjepivo sigurno, a njegova uvjeravanja citirala je i New York Times je The Washington Post, Nacionalni javni radio, Priroda je BBCi Vrijeme.
Međutim, kada je Institut za medicinu 2013. godine dobio zadatak da pregleda sigurnost rasporeda cijepljenja djece CDC-a, nisu mogli pronaći niti jednu studiju koja je usporedila zdravstvene ishode cijepljene djece s onima kod djece koja nisu primila nikakva cjepiva te su zaključili: „Nema dokaza da raspored nije siguran.“ Slično tome, Vrijeme napisao je o cjepivu protiv hepatitisa B da „nema dokaza o nedostatku sigurnosti“. Moj komentar Na temelju ovakvog razmišljanja bilo je: „Ako kočnice u novom modelu automobila nikada nisu testirane, uvjerljiv zaključak bio bi: 'Nema dokaza da kočnice ne rade.'“
Na sastanku ACIP-a, Meissner optuženik Siri o predstavljanju „strašnog, strašnog iskrivljavanja svih činjenica“ (New York Times, Nacionalni javni radio, Hill, CNN, Vrijeme) i davanja „apsolutno skandaloznih izjava o sigurnosti“. To je bilo potpuno lažno i Meissner bi trebao znati bolje. Članovi ACIP-a su prikazani da su klinička ispitivanja koja su bila temelj odobrenja cjepiva protiv hepatitisa B bila mala, da nisu uključivala placebo skupinu i da su dojenčad praćena najviše sedam dana nakon cijepljenja, što ne bi otkrilo nikakve dugoročne štetne ishode. Obično bi takvi nalazi šokirali ljude i potaknuli oprez, ali Meissner je inzistirao da „Nema dokaza o štetnosti“. Pa, ako ne tražite, nećete pronaći.
Levi pogodio u sridu na glavi: „Koliki je broj cijepljenih beba rođenih od majki negativnih na hepatitis B kako bi se spriječio jedan slučaj kroničnog hepatitisa B?“ Nitko nije dao odgovor. Ali ako je pravi broj bio „u milijunima“, onda bi svaka vjerodostojna analiza štete i koristi zahtijevala da se broj potreban da se našteti jednom dojenčetu pokaže ozbiljno i još većim.
Meissner je, međutim, izrazio mišljenje da je taj potez utemeljen na neutemeljenom skepticizmu i da ćemo vidjeti više infekcija hepatitisom B (The Washington Post, Priroda). Također je bio protiv moguće korištenje manje od tri doze cjepiva (New York Times, Hill), tvrdeći da titri antitijela nisu dobar pokazatelj zaštite i da nisu imali znanstvenu potporu (Priroda). proturječnost bilo je nepogrešivo. Antitijela se prihvaćaju kao dokaz učinkovitosti cjepiva kada je to prikladno, npr. u regulaciji lijekova, inače ne.
Još jedan član ACIP-a koji se nije složio s tim, psihijatar Joseph Hibbeln, često je citiran iako nije rekao ništa bitno: Revidirane smjernice bile su „nesavjesne“ (The Washington Post), „odluke bi trebale biti utemeljene na podacima“ (Hill), „To su sve nagađanja“ (Vrijeme), „Postoje li ikakvi specifični dokazi o štetnosti cijepljenja prije isteka 30 dana?“ (o Čuvar). Niti jedan novinar se nije zapitao zašto psihijatar sjedi u odboru za cijepljenje.
Dr. Tracy Beth Høeg, jedna od voditeljica sastanka, primijetio da su SAD bile iznimka s preporukom oko 72 doze cjepiva za djecu, dok zemlje poput Danske koriste manje od 30. PBS i Vrijeme tvrdio je da SAD nije iznimka u preporuci cjepiva protiv hepatitisa B za novorođenčad jer je 116 od 194 države članice WHO-a učinilo isto. Ovo nije ispravna usporedba i, kao što je gore navedeno, u Zapadnoj Europi, samo Portugal preporučuje univerzalnu dozu za rođenje.
Levi primijetio da je „politika u SAD-u potpuno neusklađena s mnogim zemljama koje... brinu o svojoj djeci jednako kao i mi“, a kada je Meissner rast rasporeda cijepljenja djece smatrao postignućem za zdravlje djece, Siri je uzvratio ispravno da SAD „imaju najgore zdravstvene ishode među svim razvijenim zemljama“.
Mediji su citirali tri bivša direktora CDC-a. Rochelle Walensky rekla je da je tijekom proteklih nekoliko mjeseci primijetila „sustavno potkopavanje nacionalnog programa cijepljenja“ (Nacionalni javni radio) i da „američki sustav za praćenje sigurnosti cjepiva može otkriti vrlo, vrlo rijetke sigurnosne događaje“ (Priroda). Možda, ali ih je ignorirala. U travnju 2021. zabilježeni su slučajevi miokarditisa nakon cijepljenja protiv Covida-19, posebno među mladim cijepljenim muškarcima. izvijestio u Sustav za prijavu nuspojava cjepiva pri CDC-u, ali Walensky , rekao je do kraja istog mjeseca: „Nismo vidjeli signal, a zapravo smo namjerno tražili signal u preko 200 milijuna doza koje smo dali.“
Tom Frieden dao je izjavu o sudnjem danu: „Preporuka ACIP-a... izlaže milijune američke djece većem riziku od oštećenja jetre, raka i rane smrti.“ Savjetovao je svima da se „zauzmu za skrb utemeljenu na činjenicama“ i „ne prihvaćaju ovu pogrešnu i opasnu preporuku“ (Vrijeme).
Demetre Daskalakis imao je čudan argument: „Ovo će kliničarima signalizirati da nešto nije u redu s cjepivom – nije“ (Reuters, CNN). To bi također moglo signalizirati veću odgovornost u CDC-u nego pod prethodnim direktorima. Ali BBC a The Washington Post pridružili su se ludosti tvrdeći da su stručnjaci za javno zdravstvo, predstavnici medicinskih organizacija i neki članovi ACIP-a zabrinuti da bi glasanje moglo izazvati neutemeljene sigurnosne zabrinutosti o cjepivu i potkopati teško stečeno povjerenje u cjepiva, što bi dovelo do većeg broja oboljelih.
Mediji su organizacijama davali preveliku važnost, a da nikada nisu razmatrali jesu li one nepristrane. Poticali su ljude da se potraže za „neovisnim preporukama“, npr. od Američkog liječničkog udruženja i Američke akademije za pedijatriju, za „znanstveno utemeljene savjete“ (Nacionalni javni radio).
Nazvao bih to savjetom temeljenim na novcu. Akademija bi nastavila podržavati dozu cjepiva za rođenje (Reuters, CBS News, Praćenje zdravstvene politike, CNN, Vrijeme, CBC) ali svi novinari su zaboravili reći da prima mnogo milijuna dolara od proizvođača cjepiva i drugih farmaceutskih tvrtki. Nije iznenađujuće da su proizvođači cjepiva protiv hepatitisa B Merck, Sanofi i GSK branili svoje proizvode kao sigurne, a Merck je bio „duboko zabrinut glasovanjem“ (Reuters). Možda zato što su dionice Mercka pale?
„Nemojte uopće slušati ACIP... slušajte Američku akademiju za pedijatriju“ (CNN), u kojem je navedeno da će „neodgovorne i namjerno obmanjujuće“ smjernice naštetiti djeci; nazvao ih je „namjernom strategijom sijanja straha i nepovjerenja među obiteljima“ (CBC); i iznio gigantsku laž: „Preporuke za cijepljenje uglavnom su slične u razvijenim zemljama“ (CBS News).
Reuters napomenuo je da su članovi ACIP-a rekli da doza pri rođenju „nije u skladu s usporedivim zemljama, posebno Danskom“, ali je zatim citirao „stručnjaka za bolesti CDC-a“ koji je rekao da se SAD ne može usporediti s Danskom po svojoj univerzalnoj zdravstvenoj zaštiti i temeljitijem probiru na virus. The Washington Post rekao je da su „stručnjaci za javno zdravstvo“ primijetili da su europske zemlje koje preporučuju manje doza za djecu manje i imaju bolje zdravstvene sustave te da su medicinska udruženja tvrdila da je američki raspored temeljito proučen (što je očito lažno). Nijedan medij nije citirao Levija, koji je spominje da SAD i Danska imaju istu stopu hepatitisa B unatoč različitim politikama o dozi pri rođenju.
Američko liječničko udruženje je također jako korumpiran novcem industrije i rekao da je odluka ACIP-a „nepromišljena i potkopava desetljeća javnog povjerenja u dokazano cjepivo koje spašava živote. Današnja akcija nije utemeljena na znanstvenim dokazima“ (CNN).
Američki kolegij liječnika rekao je da će „ovo glasanje... samo ugroziti djecu i povećati rizik od smrti za milijune“, a istraživač hepatitisa pozvao je ljude da se „vrate našim pravim stručnjacima... našim kolegama iz CDC-a“ (Praćenje zdravstvene politike).
Vrijeme napomenuo je da je „Skupina od nekoliko desetaka profesionalnih medicinskih organizacija i skupina za zagovaranje zdravlja, uključujući Američko liječničko udruženje“, izrazila zabrinutost zbog odluka odbora: „Prije smo mogli očekivati da će znanost usmjeravati donošenje odluka.“
Neki sudionici panela i mediji primijetili su da je univerzalno cijepljenje protiv hepatitisa B pri rođenju pomoglo gotovo u eliminaciji slučajeva među novorođenčadi u Sjedinjenim Državama te da nije bilo dokaza o štetnosti (New York Times, Washington Post, Hill, o Čuvar). Međutim, odsutnost dokaza nije dokaz odsutnosti. Kada je Levi prigovorio da je rizik od zaraze za dijete izuzetno nizak, zagovornici doze pri rođenju primijetili su da se virus može širiti kućanskim predmetima poput četkica za zube, britvica ili češljeva koje koristi zaražena osoba. Ovo je lažan argument i CDC web stranicu je eksplicitno: „Iako se HBV može naći u slini, ne širi se ljubljenjem ili dijeljenjem pribora za jelo. Također se ne širi kihanjem, kašljanjem, grljenjem, dojenjem ili hranom ili vodom.“
Levi također , rekao je da se pad broja slučajeva hepatitisa B dogodio mnogo prije uvođenja politike doze pri rođenju i da je bio koncentriran u starijim dobnim skupinama, a ne među dojenčadi, što je podržavalo politiku temeljenu na riziku, usmjerenu na dojenčad rođenu od majki pozitivnih na hepatitis B i na visokorizične odrasle populacije. Kada je dr. Flor Muñoz, veza s ACIP-om iz Američkog društva za zarazne bolesti, tvrdila da se velik dio rasprave svodi na „dezinformacije“, Levi je odgovorio: „To nisu dezinformacije... ovo su podaci CDC-a.“ Kada je Muñoz usprotivila svoje neslaganje, predstavljajući svoje neslaganje kao utvrđenu činjenicu, Levi je odgovorio: „Cijenim vaša uvjerenja i osjećaje o ovome, ali ta uvjerenja i osjećaji nisu potkrijepljeni podacima koji su predstavljeni.“
Levi je također istaknuo prethodnu preporuku ACIP-a o cijepljenju protiv Covida-19 za zdravu djecu s izuzetno niskim rizikom, koju je opisao kao „jedan od najskandaloznijih“ primjera neuspjeha okvira.
Odluka ACIP-a izazvala je bijes republikanskog senatora Billa Cassidyja (R-LA), liječnika, koji je rekao da je cjepivo sigurno i učinkovito (BBC, CBS News, Vrijeme, Praćenje zdravstvene politike). Na X-u je napisao da Siri, istaknuti odvjetnik protiv cjepiva, zarađuje za život tužeći proizvođače cjepiva i predstavlja se kao stručnjakinja za dječja cjepiva. ACIP je potpuno diskreditiran” (The Washington Post, Hill).
Hill bio je posebno kritičan. Pisalo se o žestokom protivljenju velikih medicinskih organizacija, unutarnjim nesuglasicama među članovima ACIP-a i oštrom nedostatku podataka koji bi podržali promjenu desetljećima dugih smjernica o cijepljenju, zapravo, „Postoje izvrsni podaci i studije provedene o ovim cjepivima, a ona su sigurna i učinkovita.“ Hill citirao je vodeće osobe iz Illinoisa, Massachusettsa i New Yorka za svoje prigovore, koji su uključivali i izjavu da neće prihvatiti ACIP-ove „neodgovorne napade na jasnu, na dokazima utemeljenu znanost“.
Kada novinari "pozivaju na razgovor", zovu organizacije ili ljude za koje znaju da će odgovoriti na način koji odražava njihovu vlastitu pristranost pretvarajući se da su pitali "neovisnog stručnjaka".
Mediji su bili puni pogrdnih komentara bez dokaza koji su bili besmisleni jer ih se nije moglo osporiti:
- „Više ne možemo vjerovati saveznim zdravstvenim vlastima kada su u pitanju cjepiva“, „srceparajuće je vidjeti kako se ova znanstveno vođena agencija pretvara u ideološki stroj“ (New York Times);
- „Medicinski stručnjaci tvrde da je važno cijepiti svu novorođenčad protiv hepatitisa B“ (The Washington Post);
- „Cjepivo je nevjerojatno sigurno“, stručnjaci su osudili taj potez (Reuters);
- Američko udruženje imunologa je „izuzetno razočarano“ odlukom;
- Američki koledž liječnika nazvao je sastanak „potpuno neprikladnim“ (CBS News); „mnogi stručnjaci izrazili su nezadovoljstvo današnjom odlukom“ (CNN);
- „Dugi niz medicinskih stručnjaka... snažno se poziva protiv promjene rasporeda cijepljenja“ (Praćenje zdravstvene politike);
- „Stručnjaci za javno zdravstvo osudili su taj potez“, CDC i ACIP više nisu pouzdani izvori i postaju sve nebitniji (CBC);
- „forum za raspravu o lažima“, članovi ACIP-a promovirali su vlastite skeptične stavove o cjepivima, tražeći bauka, a nećete pronaći nešto ako ne postoji (Vrijeme);
- „Stručnjaci kažu da bi svaka promjena trenutnog preporučenog rasporeda cijepljenja protiv hepatitisa B mogla imati značajne i dalekosežne posljedice za zdravlje djece u SAD-u“ (o Čuvar).
Kad su mediji predstavili izjave koje su se mogle osporiti, one su obično bile pogrešne ili ozbiljno obmanjujuće, npr. „Sirijeva prezentacija bila je prepuna 'laži i iskrivljavanja podataka', a on je pomiješao informirani pristanak s mandatima“ (New York Times); „žestoki prigovori medicinskih skupina koje su rekle da se preporuka pokazala uspješnom strategijom javnog zdravstva, gotovo iskorijenivši opasni virus među američkom djecom“ (The Washington Post); a „Manjina članova tvrdi da promjena nije potkrijepljena podacima“ (Reuters).
Uvjeravanje velikim brojevima
Kao što to čini industrija lijekova, mediji su koristili velike brojke u svojoj propagandi.
Cjepivo je globalno spriječilo milijune infekcija (Praćenje zdravstvene politike). Prije cjepiva, oko 200 000 do 300 000 ljudi zarazilo se svake godine; otkad se cjepiva počela univerzalno davati bebama, ukupan broj slučajeva pao je na oko 14 000 godišnje (PBS).
Nakon što je 1991. godine preporučena doza pri rođenju, injekcije su spriječile otprilike 90 000 smrtnih slučajeva u SAD-u (BBC) i smanjio infekcije hepatitisom B među dojenčadi i djecom za 99% (CBS News, Vrijeme, Praćenje zdravstvene politike, Priroda).
Sve ove tvrdnje su lažne ili ozbiljno obmanjujuće. Datum Predstavljeno na sastanku pokazalo je da se velik dio pada infekcija hepatitisom B tijekom proteklih desetljeća dogodio prije nego što je preporučena doza pri rođenju, a to je uglavnom bilo uzrokovano promjenom ponašanja, probirom i ciljanim cijepljenjem visokorizičnih skupina.
Senator Cassidy je na X-u napisao da je „Prije nego što je preporučena doza za rođenje, 20 000 novorođenčadi godišnje bilo zaraženo hepatitisom B. Sada je to manje od 20“ (CBS News, CNN, Praćenje zdravstvene politike). To je bila pogreška od 133 puta. Podaci CDC-a pokazuju da je samo 1990. godine oko 150 zarazila su se djeca mlađa od godinu dana.
Vakcinolog Paul Offit lagao je na CNN-u
The najistaknutiji cjepivni "kum" Stanley Plotkin, Paul Offit, jest najbolji cjepivni "kum", ali to bi mogla biti stvar prošlosti nakon nedavnog Sirijevog... objave i njegov samouništavajući izgled na CNN-u drugog dana sastanka ACIP-a.
Offit je gledateljima rekao da nije bio pozvan govoriti na sastanku, ali interni dokumenti pokazuju da je njegova tvrdnja lažna. Dužnosnici CDC-a kontaktirali su ga više puta - putem e-pošte, telefonskih poziva i obrasca za zahtjev za govor - pozivajući ga da održa prezentaciju.
Offit je upozorio gledatelje da „50% ljudi u ovoj zemlji ima kronični hepatitis B, a ne zna to“ (samo oko 0.3% ima kroničnu bolest) te je sugerirao da su novorođenčad u opasnosti zbog svakodnevnog kontakta s dadiljama, osobljem vrtića i članovima obitelji zbog dijeljenja četkica za zube, ručnika ili jednostavnog držanja od strane zaražene odrasle osobe, što... CDC odbijen moglo bi se dogoditi.
Offit je ACIP opisao kao „klaunovsku predstavu“, „savjetodavni odbor protiv cijepljenja“ koji „djecu dovodi u opasnost“. monstruozno lagao navodeći da je prije univerzalnog cijepljenja dojenčadi „30 000 djece mlađe od 10 godina“ svake godine oboljevalo od hepatitisa B. Podaci CDC-a predstavili na sastanku ACIP-a pokazalo je da je novih slučajeva hepatitisa B kod djece mlađe od 10 godina bilo oko 400 godišnje prije uvođenja univerzalne doze za rođenje.
Vrlo sam zahvalan novinarki Maryanne Demasi, dr. sc., koja je napisala mnoge članke koje sam gore citirao. Dala je Offitu priliku da pojasni svoje primjedbe, ali on nije odgovorio. Ta šutnja oštro je u suprotnosti sa sigurnošću koju donosi na nacionalnu televiziju, gdje se njegove tvrdnje iznose bez ikakve provjere i njegove financijske veze proizvođačima cjepiva gotovo se nikada ne spominju.
Offit nije nepristran komentator. On zaradio milijune od prodaje svog udjela u Merckovom cjepivu protiv rotavirusa, RotaTeq, i dugo je povezan s farmaceutskom industrijom čije proizvode rutinski brani. Pa ipak, velike novinske kuće predstavljaju ga kao neutralni autoritet i uzimaju njegove izjave zdravo za gotovo.
Zaključci
Izvještavanje medija o problemu hepatitisa B bilo je ozbiljno obmanjujuće, a njihov savjet da bismo trebali vjerovati „stručnjacima“ koji su osudili mudru odluku odbora ACIP-a užasno je pogrešan.
Prvi predsjednik novog ACIP-a bio je biostatističar Martin Kulldorff. razvijen sustav praćenja koji CDC koristi za brzo otkrivanje štetnosti cjepiva, smatra se najboljim na svijetu. Dana 1. prosinca, Kennedy je najavio da je Kulldorff imenovan na višu dužnost u Ministarstvu zdravstva i socijalnih usluga nakon što je „transformirao ACIP iz pukog pečata u odbor koji pruža zlatni standard znanosti za američki narod“. Ravnatelj NIH-a Jay Bhattacharya rekao je da su „Prije pet godina Martin Kulldorff i ja bili koautori Velika Barringtonova deklaracija pozivajući na kraj pandemijskih karantena. Taj pristup javnom zdravstvu utemeljen na dokazima sada prožima HHS.”
Ono što su mediji predstavili bilo je ono što nazivamo medicinom temeljenom na eminenciji, a izvještavanje medicinskih časopisa o pitanjima cjepiva također je katastrofa. Završit ću s sažetak članka koji sam objavio 10. studenog:
Reakcije na inicijative Roberta F. Kennedyja Jr. za poboljšanje sigurnosti cjepiva bile su gotovo jednoglasno negativne. Proučavao sam kako su narativi bili oblikovani u skupini od 33 članka u BMJ-u, od kojih su 30 napisali novinari ili urednik. Usredotočio sam se na to je li izvještavanje bilo uravnoteženo i informativno te jesu li članci vidjeli ikakvu vrijednost u Kennedyjevim reformama u njegovoj ulozi ministra zdravstva i socijalnih usluga ili su podržavali status quo.
Izvještavanje u BMJ-u bilo je vrlo pristrano. Velik dio informacija iznesenih u Kennedyjevu korist bio je obmanjujući, a neke su bile i pogrešne. Sve inicijative za poboljšanje sigurnosti cjepiva osuđene su bez ikakve analize njihovih zasluga temeljene na dokazima. Umjesto toga, BMJ je citirao ljude koji su imali vlastite ciljeve i koji su osudili Kennedyja bez pružanja ikakvih dokaza u svoju korist, dok su istovremeno izražavali vjeru u cjepiva, uz mantru industrije da su sigurna i učinkovita, iako će svi lijekovi naštetiti nekim ljudima.
BMJ nije pokazao nikakvo zanimanje za raširenu i smrtonosnu korupciju u američkim zdravstvenim ustanovama – jednu od Kennedyjevih glavnih točaka interesa – već ju je ublažio.
Unatoč stalnim ad hominem napadima, Kennedy je uspio uvesti važne promjene i planove vezane uz sigurnost cjepiva, smjernice o načinu korištenja cjepiva i izbjegavanje neurotoksičnih metala u adjuvansima cjepiva.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
