DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Važno je uspostaviti i održavati jasne granice.“ Postoji li netko određene dobi tko u jednom ili drugom trenutku svog života nije primio ovu uputu?
Na najočitijoj razini to je upozorenje da zaštitimo svetost sebe od štetnih upada nepažljivih ili agresivnih drugih. Međutim, kada odvojimo vrijeme da razmislimo o ovom savjetu u svjetlu ključnih kulturnih tradicija - od kojih najtrajnije uvijek skreću naš pogled na ključnu ulogu koju paradoks igra u potrazi za ljudskom mudrošću - možemo vidjeti da je to puno više od ovoga.
Uspostavljanje granice, kako nas je Robert Frost slavno podsjetio, istovremeno je čin odvajanja i čin spajanja, jer samo iz jasno ocrtane diferencijacije možemo prepoznati ljepotu i čudesnost drugog ljudskog bića i početi zamišljati kako - ako smo tome skloni - možemo započeti veličanstveni i tajanstveni proces pokušaja da istinski razumijemo njegove ili njezine jedinstvene osjećaje i misli.
Mislim da je važno naglasiti dva elementa prethodne rečenice: „Ako smo tako skloni“ i upotrebu kondicionala „mogli bismo“ u njezinoj završnoj rečenici.
Oni su tu da podcrtaju bit onoga dobrovoljan priroda čina prelaska granica koje nas prirodno razdvajaju (ili koje smo postavili i ojačali) kako bismo istražili jedinstvenu stvarnost tog drugog bića ili skupa bića. Nitko nas ne može prisiliti da se angažiramo s drugom osobom.
To je općenito istina, ali posebno je istinito kada su u pitanju naše interakcije u javnosti.
Iako većina nas općenito nastoji biti prijateljski nastrojena i ljubazna u javnim prostorima, nismo uopće obvezni ponašati se na taj način. Koliko god to grubo zvučalo, nitko od nas nije čak ni obvezan priznati fizičku prisutnost drugih koji zauzimaju isti opći prostor, a kamoli specifičan i nužno privatno shvaćen način na koji bi željeli da se prema njima postupa ili da im se obraća.
Jedino što smo obvezni učiniti jest prihvatiti njihovo pravo da budu tamo i pretpostaviti da su prema vama jednako ljubazni kao što ćete vi biti prema njima kad vam se putevi ukrste, te da tolerirati njihovo pravo da slobodno izražavaju svoje misli i ideje.
Iako često može biti lijepo i ohrabrujuće za sve uključene dati im do znanja koliko vam se sviđa ono što su rekli, niste apsolutno obvezni to učiniti. Doista, ne samo da nemate obvezu to učiniti, već imate pravo reći im - opet u granicama osnovne pristojnosti - kako se možda snažno ne slažete sa svime ili dijelom onoga što kažu.
Drugim riječima, u političkom sustavu koji teži biti demokratski, naši javno održavani odnosi s drugima nužno su definirani prilično minimalističkim etosom unutar kojeg se pravo na odvojenost, paradoksalno, smatra najboljim načinom osiguranja određenog stupnja funkcionalnog jedinstva među svima nama.
Tvorci našeg Ustava, kao i oni koji su nastojali uspostaviti slične liberalno-demokratske eksperimente nakon njih u 19.th stoljeću, razumio je što znači živjeti u društvu u kojem su granice između javnog i privatnog područja života bile zamagljene ili potpuno nepostojeće.
Iako se čini da su mnogi danas to zaboravili, ovi prvi pokušaji uspostavljanja liberalnih demokracija provedeni su u kontekstu dugogodišnjih, iako do tada i donekle oslabljenih, feudalnih društvenih struktura.
Političari i politički teoretičari koji su ih promovirali bili su stoga vrlo svjesni što znači (ili je nedavno značilo) biti podanik gospodara koji je zapravo imao pravo uživati u vašoj kćeri ili ženi po hiru (pravo vlasništva) ili slati očeve i/ili sinove iste obitelji u ratove poduzete radi očuvanja ili povećanja osobnog bogatstva godinama. Također su znali što znači biti prisiljen javno ispovijedati odanost određenoj vjerskoj tradiciji u koju ne vjeruješ pod prijetnjom strogih društvenih sankcija.
Prema francuskom modelu republikanizma, s njegovom težnjom za postizanjem potpune laïcité , ovaj nastojanje da se osigura odvojenost javnog i privatnog područja života krenulo je od zabrane svih simbola ili otvorenih pozivanja na vjersku vjeru u javnim institucijama i raspravama.
Međutim, tvorci američkog modela republikanizma vjerovali su da je pokušaj zabrane svih izraza privatnih sustava vjerovanja u javnoj sferi nerealan i da bi doveo samo do većih napetosti i komplikacija.
Ključ, smatrali su, leži u osiguravanju da nijedan od ovih višestrukih privatnih sustava vjerovanja nikada ne dosegne stanje u kojem bi sam ili u paketu s prijateljskim konkurentima ikada mogao ostvariti prisilna moć preko onih pojedinci koji nisu dijelili njihova uvjerenja i ciljeve.
Do prije nekoliko godina, ovaj etos je bio široko rasprostranjen, i barem u svijetu u kojem sam odrastao, neupadljivo, shvaćen. Moj duboko katolički djed nikada ne bi ni sanjao da bi ikoga u malom gradu u čijem je školskom odboru služio četvrt stoljeća stavio u poziciju da mora aktivno ili pasivno pristati na bilo koji element svoje vjere, ili, što se toga tiče, svoje političke stranke, kako bi pristupio ovom ili onom društvenom dobru. Točka. Te se stvari jednostavno nisu radile u Americi kao što je bio slučaj u Irskoj pod britanskom kontrolom gdje su rođeni članovi njegove uže obitelji.
Prihvaćanje ovog općeg etosa uključivalo je i sljedeći imperativ. Sve dok druga osoba nije vršila prisilu - tradicionalno shvaćenu kao sposobnost fizičkog ili ekonomskog nanošenja štete drugoj osobi u nadi da će se postići poštivanje vaših određenih ciljeva - vi, a zapravo i svi mi, bili smo obvezni dopustiti toj osobi da se izrazi bez prekidanja ili prijetnje u javnosti.
Nije vam se moralo sviđati ono što su govorili, a sigurno niste morali to prihvatiti. Ali niste imali apsolutno nikakvo pravo, osim u iznimno ograničenom broju vrlo, vrlo posebnih okolnosti - koje, moram naglasiti, nikada nisu uključivale izbjegavanje nečijeg nužno privatnog osjećaja moralne uvrede - da to ometate, stav koji je jasno izražen u presudi Vrhovnog suda. odluka da se ne miješa u slučaj nacističkih simpatizera koji su na državnim sudovima dobili pravo da marširaju u korist svojih ideja u pretežno židovskom predgrađu Chicaga, Skokieju, 1977. godine.
Mislim da bi se većina složila da su se stvari od tada promijenile, i to ne na način koji pogoduje pravu većine građana da slobodno govore u javnosti.
A što je još upečatljivije, to jest da se ovo drastično ograničavanje najosnovnijih naših ustavnih prava dogodilo bez ikakvog većeg odstupanja od postojećih zakona. Posljednjih godina tisuće ljudi izgubile su posao ili promaknuća samo zato što su slobodno izrazili svoje mišljenje! To je uzrokovalo da milijuni drugih u svoj repertoar bitnih društvenih vještina dodaju autocenzuru iskrenih ideja.
U društvu koje nije utemeljeno - barem eksplicitno - na bilo kojoj etničkoj ili jezičnoj shemi grupne solidarnosti, i gdje je moć zakona, po svojoj prirodi, primarno ljepilo naše društvene kohezije, ovo izvanzakonsko ukidanje temeljnih sloboda trebalo bi plašiti sve.
Republika u kojoj i duh i slovo zakona, a s njima i naše najosnovnije slobode, mogu biti nadjačani prisilnom moći interesnih skupina koje slijede svoje privatne ideološke programe uopće nije republika. Ili ako jest republika, onda je to na način na koji su toliko latinoameričkih društava bila „republike“ tijekom posljednja dva stoljeća; to jest, mjesto gdje pisani kanon zakona ima malo ili nimalo veze sa stvarnim ostvarivanjem prava i privilegija u kulturi.
Kako se to dogodilo?
Mogli bismo navesti mnogo, mnogo razloga za nagli preokret našeg dugogodišnjeg pristupa upravljanju javno-privatnim jazom u našoj kulturi posljednjih godina.
Jednostavno ću govoriti o onome što vidim kao tri dinamike koje su uvelike doprinijele ovoj, u mnogim aspektima, revolucionarnoj promjeni.
Prvi je rašireni neuspjeh roditelja i obrazovnih institucija posljednjih godina da usade mladima osjećaj kulturne vertikalnosti, a odatle i sposobnost izračunavanja prave prirode njihove afektivne bliskosti s raznim drugima.
Kad izađem u javnost u provincijskom gradu Italije gdje trenutno živim, gotovo svi koje sretnem, uključujući, ako ne i posebno, mlade prodavače, neizbježno će me osloviti formalnim "lei" oblikom "vi". Na najosnovnijoj razini, ovo je dugo korišteni način odavanja počasti navodnoj mudrosti koju sam stekao tijekom svojih šest desetljeća na Zemlji.
Ali to je ujedno i način da taj konobar ili prodavač usvoji svojevrsnu masku, onu koja mu ili joj omogućuje da se distancira i socio-emocionalno zaštiti od mene, i koja naglašava da ne činim dio njihovog kruga intimne brige i da naš odnos, iako se nadamo uljudan, ni na koji način ne bi trebao biti pomiješan u smislu svoje emocionalne važnosti s onima koje održavaju sa svojom obitelji i bliskim prijateljima.
Djeca koja to promatraju s vremenom uče važne stvari. Jedna je da je savladavanje različitih tonova i registara govora za suočavanje s ljudima iz različitih društvenih slojeva važna životna vještina. A s tim dolazi i spoznaja da se ne svaki osjećaj ili ideja u njihovim mislima može ili ne smije podijeliti sa svima te da je, općenito, izraze osobne patnje ili dubokog emocionalnog značenja najbolje prepustiti razgovorima s onima s kojima imamo vrlo čvrstu, duboku i vremenski potvrđenu vezu povjerenja.
Iako moderni engleski jezik nema ugrađeni alat formalnog "vi", nekada smo imali slične načine (gospođo, gospodine, doktore, profesore, gospodine, gospođo) usađivanja takvih načela pravilnog društvenog razgraničenja i afektivnog mjerenja kod mladih.
Ali negdje usput, Baby Boomeri, sa svojom neukrotivom željom da se osjećaju zauvijek mladima, i kao dio toga, djetinjasto odbacujući sve na čemu su im roditelji inzistirali, odlučili su se svega toga riješiti i počeli pozivati šestogodišnje prijatelje svog šestogodišnjeg djeteta da im se obraćaju imenom.
Rezultat, kao što sam to doživio prije ne tako mnogo godina, kada bih izveo svoju 80-godišnju mamu i njezinu 80-godišnju prijateljicu na ručak, bio je da bi neki neuredno odjeveni 18-godišnji klinac prišao stolu i rekao: "Bok, kako si? Što mogu naručiti za..." vi dečki?"
Prava tragedija ovdje nije prolazni osjećaj ljutnje koji smo osjetili, već to što jadna djeca koja su bila uključena u to nisu imala apsolutno pojma da postoje drugi, dugo korišteni načini obraćanja ljudima u takvim situacijama, načini koji govore o formalnoj i nužno neintimnoj prirodi odnosa među nama u tom trenutku, oblici govora koji, paradoksalno, naglašavaju i štite iznimno dragocjenu prirodu tih intimnih odnosa gdje su, jezično i emocionalno gledano, stvari puno slobodnije i lakše.
Za važan dio dobne skupine odrasle u ovom etosu bez granica i uglavnom protokolarno oslobođenim ograničenjima online svijeta, tragedija je u tome što se većina „drugih“ ljudi počinje doživljavati kao intimna i čudna u gotovo istoj mjeri.
U tom slučaju, vjerojatno nas ne bi trebalo iznenaditi da se osjećaju potpuno ovlaštenima zatrpavati naš javni prostor, koji je, kao što sam i sugerirao, zamišljen kao mjesto za prepoznavanje i rješavanje širokih zajedničkih problema, s usko definiranim osobnim strahovima i neurozama, poput zahtjeva pod prijetnjom otkazivanja flash moba da se njihove posebne i često nedovršene političke ideje i žargonske preferencije strogo i bez iznimke pridržavaju.
Strašna ironija ovdje je da je prisiljavanje ljudi na ovaj način jedna od posljednjih stvari koje bi netko ikada učinio u kontekstu stvarne i povjerljive intimne veze. Ali budući da ne poznaju pravu formalnost, vrlo im je teško, ako ne i nemoguće, razumjeti pravu intimnost. I kao rezultat ove temeljne nemogućnosti razlikovanja te dvije stvari, prisiljeni smo nositi se s njihovim izljevima emocija i zahtjevima punim bijesa u našim javnim prostorima.
Međutim, treba reći da su snaga i utjecaj ovog serijskog bezobrazluka uvelike pojačani taktikom koju su njegovi protagonisti koristili, a koju je prvi put primijenio značajan broj onih koji sada najžešće osuđuju njihovo ponašanje: inflacija prijetnji.
Krajem 70-ih i početkom 80-ih, zapadne elite općenito, a posebno američke elite – prestrašene budućnošću definiranom sve manjim prinosima od njihovih ulaganja financijskog i društvenog kapitala – uglavnom su odustale od korištenja moći kojom su raspolagale za poboljšanje društvenih i materijalnih uvjeta stanovništva pod njihovim skrbništvom.
Ne želeći, međutim, izgubiti potpunu kontrolu nad sve nemirnijim masama, sve su se marljivije okrenuli igri preuveličavanja dimenzija unutarnjih i vanjskih prijetnji kulturi, uvjereni da će taj privid straha izazvati razinu društvene discipline koju neće moći nametnuti konvencionalnim političkim sredstvima.
Kao što sam više puta spomenuo, Italija, sa svojom američkom podrškom „Strategija napetosti” 70-ih i 80-ih godina poslužilo je kao ključno poligon za testiranje u tom pogledu, kao i Izrael i njegov moćni lobi u SAD-u sa svojim beskrajnim, iako empirijski farsičnim, pričama o tome kako je zemlja „gurnuta u more“ od strane Palestinaca koje podržava koalicija arapskih sila čija je kombinirana moć odavno blijeda u usporedbi s onom koju posjeduje nuklearno naoružana i od SAD-a podržana židovska država.
Nakon 11. rujnath Stroj za preuveličavanje prijetnji donesen je kući i nemilosrdno usmjeren na domaće stanovništvo naše zemlje. I brzo je postigao željene ciljeve.
Suočeni s navodno stalnim prijetnjama našem načinu života od navodno neumoljivih i bezumno mržnjom ispunjenih stranih subjekata, američki građani su se dobrovoljno odrekli mnogih svojih temeljnih ustavnih sloboda. Ključna među njima bila je zaštita Četvrtog amandmana od zadiranja u privatno područje naših života.
Kao Brownstoneov stipendist Jim Bovard podsjeća nas ovdje, znamo barem od kraja 2005., kada je New York Times objavljeni članci Jamesa Risena o toj temi, da NSA masovno krši privatnost američkih građana neselektivnim špijuniranjem bez naloga. Znali bismo gotovo više od godinu dana ranije da ljudi u zemlji "Svih vijesti koje su prikladne za tisak" nisu proširovali priču iz straha da ne razljute Bushovu administraciju i Duboku državu.
I što se dogodilo kada je to konačno otkriveno nakon izbora 2004. godine?
Gotovo ništa.
Većina Amerikanaca odlučila je da ih zapravo nije briga što si je vlada prisvojila pravo zavirivati u njihove privatne živote u potrazi za „sumnjivim“ tragovima.
I s ovom nereagacijom, uspostavljena je još jedna prekretnica u povijesti bezbrižnosti bejbi-bumera (da, dečki i cure, mi smo na institucionalnim stolicama od sredine 1990-ih) pred njihovom odgovornošću da čuvaju temeljne kulturne i političke vrijednosti.
Primjer sposobnosti vladino-korporativne koalicije da ljude stavi u defenzivu putem inflacije prijetnji i na taj način iz njih izvuče znatne količine svoje ustavom zajamčene građanske moći, nije promakao mnogima od naših sada sve dezorijentiranijih i depresivnijih ljudi - zar ne biste i vi bili da vas odrasli u vašem životu nisu naučili razlici između bliskog prijatelja i slučajnog poznanika ili vam nisu pružili alate za lociranje sebe u toku kulturne povijesti - mladima.
Ali kako mlada i relativno nemoćna osoba generira i preuveličava prijetnje kojima ucjenjuje svoje starije u društvu?
Odgovor na njihove taktičke snove došao je u obliku onoga što se često naziva „lingvističkim zaokretom“ na američkim humanističkim fakultetima počevši od kasnih 70-ih i 80-ih; to jest, naglasak na tome kako jezik ne samo da komunicira stvarnost, već je i oblikuje.
Sada bih bio među prvima koji bi vas pokušao uvjeriti u ogromnu moć koju jezik ima u oblikovanju naše percepcije svijeta. I u tom smislu mogu reći da je moje razumijevanje kulture u mnogočemu zahvalno ovom znanstvenom naglasku na generativnoj moći jezika.
Problem nastaje kada se implicira ili pretpostavlja da moji govorni činovi, ili činovi druge osobe, imaju moć da odrediti razumijevanje svijeta mog sugovornika; to jest, da oni na drugom kraju mojih iskaza nemaju ni voljnu moć ni kapacitete filtracije (još jedna osnovna afektivna barijera koja je nestala ili se nikada nije naučila) potrebne da postanu išta drugo osim osvojenog akolita suočenog s mojom deskriptivnom i objašnjavajućom magijom.
Zvuči ludo? Pa jest.
Ali ova formulacija, koja pretpostavlja gotovo potpunu ljudsku bespomoćnost i koja u biti riječima daje razinu prisilne moći jednaku, ako ne i veću, udarcu u lice ili napetom pištolju sa strane glave, jest načelo koje - koliko god se trudili to poreći - leži u osnovi većine, ako ne i svih trenutnih napora naših uglavnom mladih digitalnih smeđih košuljaša da ponište i/ili cenzuriraju druge.
I umjesto da se suprotstave ovom apsurdnom manevarskom potezu prijetnje i inflacije, većina ljudi na javnim pozicijama, ostajući vjerni našem trenutnom generaliziranom preziru duha vremena prema uvijek potrebnom poslu uspostavljanja i provođenja međuljudskih granica, nastojala je umiriti, a ne ismijavati i ignorirati ove apsurdne pokušaje emocionalne i političke ucjene.
A s obzirom na ono što sada znamo o kombiniranoj korporativno-državnoj kontroli kiberprostora, s dobro poznatom fascinacijom glavnih vođa znanošću „poticanja“ i takozvanim rješenjima „cjeline društva“, morali bismo biti naivni kada bismo pomislili da te institucije ne koriste svoju moć planiranja kulture kako bi ojačale i katalizirale gore navedene kulturne trendove koji uništavaju granice. To jest, ako su dio još neotkrivenog napora da se svjesno pokrene društvena tendencija prema rušenju zdravih granica.
Potrošačka kultura, sa svojim slatkim žitaricama strateški postavljenim u razini djetetovih očiju u policama supermarketa, dugo je nastojala poremetiti tradicionalne linije roditeljskog autoriteta u ime prodaje veće količine proizvoda.
Je li toliko nategnuto pomisliti da vlada koja je efektivno odustala od ideje služenja svojim građanima i stoga nastoji samo održati svoju vlast, ne bi pribjegla mnogim istim taktikama?
Nakon što su se uspješno uključili u napore kulturnog planiranja usmjerene na društvenu destabilizaciju diljem svijeta u službi našeg carstva, oni razumiju hegemonijsku „vrijednost“ fragmentirane i razjedinjene kulture u kojoj se djeci daju, ili im se dopušta da uzmu, moći koje u biti razbijaju roditeljske prerogative, time ih „oslobađajući“ da služe, u svom inherentno bespomoćnom stanju, kao štićenici kombinacije državne i korporativne moći.
Vjerujete li zaista da trenutna manija oko prava takozvane trans djece (povijesno beznačajnog segmenta bilo koje populacije), poput nastojanja da se djeci da pravo odlučivanja o cijepljenju, zapravo više proizlazi iz duboke brige za „zdravlje“ djece nego iz potrebe za uklanjanjem i/ili slabljenjem roditeljskih prerogativa? Sumnjate li da iza ovih kampanja stoje vrlo snažni i koordinirani napori?
Ja ne.
Postavljanje granica, a s njim i prenošenje transgeneracijskog znanja i sposobnost izračunavanja vlastite istinske emocionalne bliskosti s drugima, bitni su elementi zdrave kulture.
Iz razloga koji uvelike imaju veze sa sklonošću generacije Baby Boomera da često neozbiljno odbacuju provjereno kulturno znanje u ime „napretka“ i/ili „oslobođenja“, mnoga djeca su lišena prilike da steknu te vrijedne vještine.
Nije iznenađujuće da se značajan broj njih osjeća kulturno i emocionalno zaostalim. I dok su se neki ozbiljno i produktivno pozabavili tim osjećajem duhovne praznine, drugi su tražili lažnu utjehu u nihilističkoj igri emocionalne ucjene, oslanjajući se u tim naporima na taktiku inflacije prijetnji - posebno u jezičnom području - koju marljivo koriste njihova vlada i mnoge druge figure "autoriteta" u njihovim životima.
I postoji dobar razlog zašto važni elementi našeg vladinog režima s ne malim zadovoljstvom gledaju na proces atomizacije izazvan i ubrzan tim posebnim dinamikama.
Odgovor?
Kao i u mnogim slučajevima, to uključuje povratak osnovama. A ako ste određene dobi, to znači da više ne pokušavate uklopiti se u često tiranske zahtjeve naše potrošačke kulture opsjednute mladima, već da umjesto toga kažete stvari koje trebate reći i učiniti kao netko tko je, usuđujem se reći, zakonima prirode zadužen odgovornošću da onima koji se dižu iza vas prenese barem onoliko kulturnog kapitala koliko ste primili od svojih starijih.
Ako to učinite danas, vrlo je moguće da će vas nazvati ili prikazati kao mrzovoljnog starog dosadnjakovića. Ali sutra bi mogli u trenutku poziva, brige ili introspekcije razmisliti o onome što ste rekli.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
