DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
(Nacionalni arhiv SAD-a)
6. kolovoza obilježava se 80. godišnjica najkataklizmičnijeg i najsramotnijeg postignuća čovječanstva: prve upotrebe atomske bombe kao oružja. Otprilike u 8:15 ujutro, bomba "Little Boy" detonirala je iznad grada Hirošime u Japanu. procjene su varirale između 70,000 140,000 i XNUMX XNUMX mrtvih, ne može se podcijeniti sama veličina razaranja uzrokovanog uglavnom civilnim stanovništvom. Do danas se vodi velika rasprava o nužnosti takvog oružja u završnom poglavlju Drugog svjetskog rata.
Međutim, trenutna ortodoksija američke vojne povijesti čvrsto stoji na tvrdnji da je upotreba ove bombe (i naknadne u Nagasakiju tri dana kasnije) bila ključna za brzi završetak rata i spašavanje života bezbrojnih Amerikanaca, pa čak i japanskih civila koji bi sigurno poginuli u operaciji zauzimanja cijelog kopnenog Japana. Ali koliko je atomsko bombardiranje doista bilo ključno za završetak rata? Dublji uvid u suvremene izvore otkriva da je bombardiranje bilo nepotrebno, okrutno i da je čvrsto uspostavilo odvratan presedan za novouspostavljenog globalnog hegemona.
Operacija Pad
Moderni vojni povjesničari očajnički se drže ideje koju je iznio bivši ministar rata Henry Stimson, kako je to formulirao u Izdanje iz veljače 1947 Harper's Magazine, da bi, ako bi se prisilila na dovršetak kopnene invazije na Japan, to "koštalo preko milijun žrtava samo za američke snage". Stimsonovi su izračuni procijenili da će ova invazija, nazvana "Operacija Pad", trajati do 1946. i da bi podrazumijevala da bi se "mogli očekivati dodatni gubici među našim saveznicima" i da bi "neprijateljski gubici bili mnogo veći od naših".
I premda velika većina znanstvenih radova o tom pitanju nastoji potvrditi te tvrdnje, to je čak i u to vrijeme bila sumnjiva metrika. Kao što je Barton J. Bernstein napisao u Izdanje iz 1999 Časopis za strateške studije, ne može se pronaći literatura iz razdoblja prije Hirošime koja bi potkrijepila ove tvrdnje. Čini se da je riječ o poslijeratnom izumu Stimsona, Trumana i ostalih kako bi se opravdala odluka. Ovo je važna razlika, budući da se većina zagovornika upotrebe atomskog oružja uvelike oslanja na ovu tvrdnju. Međutim, možda iznenađujuće za neke, odluku su u to vrijeme dovodili u pitanje mnogi visoki vojni čelnici unutar vojske Sjedinjenih Država.
Suvremeno neslaganje
Popis visokih suvremenih vojnih osoba koje su, bilo tiho ili u povjerenju predsjedniku, dovele u pitanje potrebu za tim je opsežan i impresivan. Ti su ljudi bili ili odgovorni za vođenje rata ili su bili u položaju da izravno savjetuju predsjednika. Slijede neki ključni ulomci koji pomažu u osporavanju potrebe za upotrebom tako odvratnog oružja u slučaju iz kolovoza 1945.
Admiral William D. Leahy (načelnik stožera vrhovnog zapovjednika, 1942.-1949.)
“Moje je mišljenje da uporaba ovog barbarskog oružja u Hirošimi i Nagasakiju nije bila od materijalne pomoći u našem ratu protiv Japana. Japanci su već bili poraženi i spremni na predaju zbog učinkovite pomorske blokade i uspješnog bombardiranja konvencionalnim oružjem.
Moja je reakcija bila da znanstvenici i drugi žele napraviti ovaj test zbog ogromnih iznosa koji su potrošeni na projekt.
'Bomba' je pogrešna riječ za ovo novo oružje. To nije bomba. To nije eksploziv. To je otrovna stvar koja ubija ljude svojom smrtonosnom radioaktivnom reakcijom više nego eksplozivnom silom koju razvija.
Smrtonosne mogućnosti atomskog ratovanja u budućnosti su zastrašujuće. Moj osobni osjećaj je bio da ću ga, budući da sam ga prvi upotrijebio, usvojili smo etički standard uobičajen za barbara iz mračnog doba."
Admiral Leahy je napisao gore navedeno U svojim memoarima iz 1950."Bio sam tamo: Osobna priča načelnika kabineta predsjednika Roosevelta i Trumana".
Admiral William D. Leahy (Nacionalni arhiv SAD-a)
Iako Ike nije služio na Pacifičkom ratištu, bio je general s pet zvjezdica (a kasnije i 34. predsjednik Sjedinjenih Država) i kao takav njegovo mišljenje ima veliku težinu u povijesnim zapisima. Njegovi memoari iz 1963 Mandat za promjenu, ispričao je svoje nezadovoljstvo bombom:
„Tijekom njegovog navođenja relevantnih činjenica, bio sam svjestan osjećaja depresije pa sam [ministru rata Stimsonu] izrazio svoje ozbiljne sumnje, prvo na temelju svog uvjerenja da je Japan već poražen i da je bacanje bombe bilo potpuno nepotrebno, a drugo zato što sam mislio da bi naša zemlja trebala izbjeći šokiranje svjetskog javnog mnijenja upotrebom oružja čija upotreba, po mom mišljenju, više nije obavezna kao mjera za spašavanje američkih života.“ Vjerovao sam da Japan, baš u tom trenutku, traži neki način da se preda uz minimalan gubitak 'obraza'. Tajnik je bio duboko uznemiren mojim stavom, gotovo ljutito je pobijao razloge koje sam naveo za svoje brze zaključke.
General Dwight Eisenhower (Nacionalni arhiv SAD-a)
Admiral Chester W. Nimitz (vrhovni zapovjednik Pacifičke flote)
Zapovjednik samog područja na kojem je bomba bačena navodno je također smatrao da oružje nije bilo potrebno za okončanje rata. U izjavi iz 1946. rekao je skupini znanstvenika da vojska nije odgovorna: „Obaviješten sam da je odluka o bacanju atomske bombe na japanske gradove donesena na višoj razini od one Združenog stožera, prema Nacionalni muzej Drugog svjetskog rataOva izjava dana je kao odgovor na tvrdnju admirala Halseyja (zapovjednika Treće flote tijekom Drugog svjetskog rata) da je „prva atomska bomba bila nepotreban eksperiment. Bila je pogreška što ju je ikada bacio.“
Admiral Chester W. Nimitz (Zaklada za atomsku baštinu)
General Douglas MacArthur (zapovjednik savezničkih snaga, jugozapadni Pacifik)
Možda najiznenađujuće (s obzirom na kasniju sklonost zagovaranju atomskog ratovanja u Korejskom ratu) bio je general MacArthur, koji je, povjeravajući se svom osobnom pilotu, bio „zgrožen i depresivan ovim Frankensteinovim čudovištem“. Također je naveden kao disident prema korištenju bombe u kasnijim godinama.
General Douglas MacArthur (Nacionalni arhiv SAD-a)
John J. McCloy (pomoćnik ministra rata)
Stimsonov vlastiti asistent, John J. McCloy, bio je još jedan ključni savjetnik koji se protivio korištenju bombi na gradove. McCloy, i sam veteran, razumio je osobnu cijenu rata i Tijekom sastanka u lipnju 1945. s predsjednikom (i drugim višim savjetnicima), McCloy je izjavio: „Trebali bismo preispitati svoje mišljenje ako ne tražimo politički kraj rata prije invazije... Imamo dva instrumenta koja možemo upotrijebiti: prvo, mogli bismo uvjeriti Japance da mogu zadržati svog cara. Drugo, rekao je, mogli bismo ih upozoriti na postojanje atomske bombe.“
Njegovo molba za političkim rješenjem, posebno onim koje bi moglo spasiti obraz Japancima, ključna je za razumijevanje prirode završetka rata s Japanom. Ispostavilo se da je upravo uvjet koji je ponuđen prije Hiroshime na kraju prihvaćen bez obzira na sve nakon Nagasakija.
John J. McCloy (Trumanova knjižnica)
Iako takvi citati sada čine okosnicu onoga što mnogi mogu smatrati „revizionističkim“ pogledom na povijest, to su bili ljudi koji su imali najviše interesa u provedbi Drugog svjetskog rata. Ljudi koji znaju kako je izgledao i osjećao se totalni rat. Njihove misli o tom pitanju ne služe samo kao revizionističke teme za razgovor – one potpuno preokreću ortodoksno uokviravanje atomskog rata 1945. godine.
Osporavanje narativa „Do posljednjeg čovjeka“
Jedan od najvećih aspekata ove rasprave ovisi o ideji da Japan mora potpuno kapitulirati kako bi pobijedio u ratu. Zagovornici bombe tvrde, na temelju Stimsonove perspektive, da je Japan bio spreman boriti se do posljednjeg čovjeka. Međutim, kao što smo utvrdili, vrlo visoki čelnici tog vremena nisu jednoglasno vjerovali u to. To dodatno dolazi u pitanje kada se shvati da su konačni uvjeti predaje, naime da japanski car ostane na mjestu, bili održiva opcija prije bombardiranja Hirošime.
Japanski izvori iz tog vremena, iako fragmentirani i kaotični zbog ekstremnih neslaganja između raznih viših čelnika, uglavnom ukazuju na to da se shvaćalo da je rat izgubljen i da Japan mora tražiti mir. Bez održive mornarice ili zrakoplovstva na raspolaganju i vojske koja je desetkovana ratom na više frontova, ministar vanjskih poslova Shigenori Togo počeo je planirati predaju. U telegramu koji je presretnut 12. srpnja 1945.Togo je napisao japanskom veleposlaniku u Sovjetskom Savezu kako bi „ispitao mogućnosti korištenja Sovjetskog Saveza u vezi s okončanjem rata“. Iako je japanski stav o okupaciji Istočne Azije bio „aspekt održavanja svjetskog mira“, Togo također primjećuje da „Engleska i Amerika planiraju oduzeti Japanu pravo održavanja mira u Istočnoj Aziji, a stvarna situacija je sada takva da je i sam kopneni dio Japana u opasnosti“.
„Japan više nije u poziciji da bude odgovoran za održavanje mira u cijeloj Istočnoj Aziji, bez obzira kako na to gledate.“
Rat je bio gotov, a Japan je to znao - mjesec dana prije Hirošime. Togo je smatrao da je najrazumnija mjera za okončanje rata, a da se barem zadrži domovina, tražiti sovjetsko posredovanje u mirovnim pregovorima sa savezničkim snagama. Prepoznao je da vrlo malo stoji između Japana i "bezuvjetne predaje" i da se svi koraci koji se mogu poduzeti odmah moraju učiniti. Upozorio je na "labavo razmišljanje koje se udaljava od stvarnosti". Nažalost, američka vlada će i sama popustiti istom takvom labavom razmišljanju koje je već dovelo do toliko bezobzirne smrti i razaranja tijekom rata.
Ministar vanjskih poslova Shigenori Togo (Trumanova knjižnica)
Zaključak
Atomska eksplozija iznad Nagasakija (Nacionalni arhiv SAD-a)
Teško je riječima opisati težinu koju je atomsko ratovanje donijelo završetku Drugog svjetskog rata. Poslužilo je kao užasavajući i nepotreban završetak najgore katastrofe u povijesti čovječanstva. Viši čelnici tog vremena prepoznali su da je u umirućem žaru Drugog svjetskog rata takvo oružje bilo nepromišljeno i nije bilo potrebno za osiguranje pobjede. Japan više nije imao funkcionalnu mornaricu ni zrakoplovstvo. Njegova je vojska bila iscrpljena i demoralizirana nakon više od desetljeća rata. Mnogi njezini viši politički čelnici bili su spremni okončati rat i tražili su samo minimalne mjere spašavanja obraza kako bi to učinili. Kad se gleda kroz prizmu gotovo stoljeća jasnoće, teško je doći do bilo kojeg drugog zaključka osim da su bombardiranja Hirošime i Nagasakija bila okrutna signalizacijska sredstva, sa stotinama tisuća nevinih duša stavljenih točno na njihov eksperimentalni cilj.
Sada, 80 godina kasnije, još uvijek je potrebno razmisliti o odluci da se to oružje upotrijebi uglavnom protiv civilnog stanovništva. Doista, sada je imperativ, kao i uvijek, dovesti u pitanje ortodoksnost koja je preuzela toliko prihvaćene vojne povijesti. Zalihe nuklearnog oružja porasle su do nevjerojatnih visina u sljedećim desetljećima, kako po količini tako i po prinosu. Neuspjeh u prepoznavanju povijesnih ishoda takve katastrofe samo će potaknuti njihovu ponovnu upotrebu u budućnosti.
-
Robert D. Billard Jr. je veteran Marinskog korpusa s preko 20 godina iskustva. Više je puta sudjelovao u borbi, uključujući kao strijelac u Operaciji Trajna sloboda (2007.), a kasnije kao savjetnik za logistiku Afganistanskih nacionalnih sigurnosnih snaga od 2014. do 2015. Kasnije je služio u Pentagonu u Združenom stožeru. Diplomirao je povijest (sporedni smjer ekonomija) na Sveučilištu Colorado u Colorado Springsu 2010. godine, a magistrirao je stručne studije upravljanja u hitnim situacijama na Sveučilištu Tulane 2023. godine. Trenutačno je na magisteriju vojnih studija. Stavovi i mišljenja ovdje su stavovi autora i ne predstavljaju nužno stavove Ministarstva obrane ili njegovih sastavnica.
Pogledaj sve postove
