DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nada je jedan od najzagonetnijih ljudskih afekta. Neki je nazivaju emocijom. Međutim, što god ona bila, ukoliko je usmjerena prema budućnosti – poput svojih sjena, tjeskobe i straha – ona je neotuđivo ljudska.
Štoviše, njegov objekt varira ovisno o nečijem iskustvu sadašnjosti. Ne mislim na sadašnjost u strogom fenomenološkom smislu prolazan sadašnjost, čiji se sadržaj neprestano mijenja, čak i ako je, strukturalno gledano, sadašnjost sebe ostaje na mjestu poput poslovičnih vrata kroz koja budućnost juri u prošlost.
Ono što imam na umu jest proširena 'sadašnjost', kao u rečenici 'Sadašnje doba je doba neublažene tjeskobe', suočen s kojom je čovjek dužan osjećati ili nadu, ili tjeskobu i/ili strah. Osjećaj straha je specifičniji od tjeskobe, ukoliko se odnosi na prepoznatljiv izvor, poput straha od vulkanske erupcije, dok je tjeskoba sveprisutno raspoloženje.
Sudeći po ljudima u zajednici u kojoj moj partner i ja živimo, usudila bih se pretpostaviti da trenutno živimo u vremenu sveprisutne tjeskobe, s određenim slučajevima straha koji se povremeno manifestiraju. U takvim okolnostima nada će vjerojatno biti negativno doživljena. Mislim da, kada postoji pravi pokrivač tjeskobe koji prekriva svakodnevicu, prožet tragovima straha, nada je toliko lišena zamislivog, pozitivnog oblika da se pretvara u puko 'Kad bi se samo ovo promijenilo' - osjećaj koji je lako prepoznatljiv u napetoj sadašnjosti. Kako se 'nada' primjenjuje na ovu našu sadašnjost?
Nada je paradoksalna. Ima smisla samo reći 'Ja' nada da...' kada nedostaju konkretne, pouzdane informacije o neposrednoj budućnosti. Kaže se 'Nadam se' kada takve informacije nedostaju, i ovisno o tome kako se prosuđuje sadašnjost, ono što dolazi nakon 'nade' imat će ili pozitivnu ('pun nade') ili negativnu ('beznadežnu') valenciju, kao u rečenicama 'Nadam se da su pokazatelji poboljšanja situacije pouzdani' (pozitivno) ili 'Nadam se da ekonomisti griješe u svojoj tmurnoj prognozi'. Ukratko; rekavši da 'Mi nada,' priznajemo da je budućnost, strogo gledano, nepoznata.
'Filozof nade' – s pravom poznat kao takav, s obzirom na njegova opsežna i duboka razmišljanja o ovom izrazito ljudskom fenomenu – Ernst Bloch (1885.-1977.) objavio je opsežno djelo u tri sveska pod naslovom Princip nade (1954.-1959.), uz sve njegove ostale spise o ovom i srodnim fenomenima, poput 'utopije' (koncepta koji prožima Princip nade). Malo je, ako ih uopće ima, mislilaca koji mogu baciti više svjetla na značenje nade od Blocha.
U svesku 1 od Princip nade piše (1996., str. 3-5):
Tko smo mi? Odakle dolazimo? Kamo idemo? Što čekamo? Što nas čeka?…
Radi se o učenju nade. Njezin rad ne odriče se, ona je zaljubljena u uspjeh, a ne u neuspjeh. Nada, superiorna strahu, nije ni pasivna poput potonjeg, niti zaključana u ništavilo. Emocija nade izlazi iz sebe, čini ljude širokima umjesto da ih ograničavaju, ne može dovoljno znati što ih čini usmjerenima prema unutra, što im može biti povezano izvana. Rad te emocije zahtijeva ljude koji se aktivno bacaju u ono što postaje, čemu i sami pripadaju...
Nije li relevantnost ovih riječi, napisanih oko 1950-ih, za našu sadašnju situaciju nevjerojatno uočljiva?! Tko smo mi i odakle dolazimo: ljudi koji su dugo vremena (od Drugog svjetskog rata) imali iskustvo relativno mirnog, ekonomski relativno stabilnog - osim nekoliko problema tu i tamo - postojanja, a koji se sada nalaze u traumatično poremećenoj, relativno neizvjesnoj situaciji globalno, s financijskim i ekonomskim zamkama koje se naziru, te sjećanjem na totalitarno otimanje vlasti, prikriveno kao medicinska hitna situacija, svježim u našim sjećanjima.
Kamo idemo? Ne znamo, iako bismo vjerojatno svi mogli reći što smo. nadajući u tom smislu, i u negativnom i u pozitivnom smislu. Što čekamo? Dobro pitanje; osim ako se s priličnom vjerojatnošću ne zna koji je sljedeći potez vašeg neprijatelja, teško je djelovati proaktivno.
Osim, naime, mukotrpnom analizom onoga što se zna o prošlim postupcima i obmanama neprijatelja, te korištenjem rezultata takvih analiza za pripremu onoga što se čini najvjerojatnijim sljedećim potezom s njihove strane, nadajući da je vaše predviđanje točno. Što nas čeka? Ne možemo sa sigurnošću reći. Tu nada zove. I gdje nas čeka prilika da 'učimo nadu', da je ona 'superiornija (pasivnom) strahu' i da nije podložna nihilizmu. Naprotiv, nada implicitno usmjerava pogled na životvornu vrijednost.
Posljednja rečenica u gornjem odlomku ključna je za razumijevanje egzistencijalnog značenja i potencijala nade, gdje njemački filozof kaže: „Rad ove emocije zahtijeva ljude koji se aktivno bacaju u ono što postaje, kojemu i sami pripadaju…“ Njegova upotreba riječi 'postajanje' označava ga kao 'filozofa procesa'; to jest, nekoga tko proces promjene, a ne 'biće' ili trajnost, smatra temeljnim, a implicitni poticaj da ljudi koji žele (pozitivnu) nadu pretvoriti u stvarnost, trebaju obaviti posao nade za nju, ispunjava njegovu izjavu optimizmom.
To je posebno uočljivo jer nas podsjeća da mi, kao ljudi, 'pripadamo' postajanju i stoga imamo sposobnost utjecati na smjer promjene. Suvišno je isticati da je razmišljanje o mračnoj sadašnjosti kroz perspektivu ocrtanu ovim riječima ohrabrujuće i nadahnjujuće. Mi smo akteri promjene, samo kad bismo poslušali mudrost koja prebiva u toj jednostavnoj riječi 'nada'. Razrađujući dalje 'nadu', Bloch nastavlja na način koji je jednako relevantan i za nas danas:
Rad protiv životne tjeskobe i spletki straha jest rad protiv njegovih stvaratelja, koje je uglavnom lako prepoznati, te u samom svijetu traži ono što mu može pomoći; to se može pronaći.
Nadin rad protiv tjeskobe itd. mora biti usmjeren protiv onih koji su odgovorni za korištenje određenih 'spletki' - kakav prikladan izraz za ono što se danas događa, s konotacijama namjernog spletkarenja i planiranja, kroz suptilne slučajeve prediktivno programiranje, između ostalih taktika – na taj način stvarajući okolnosti u kojima tjeskoba i strah mogu cvjetati. 'Uglavnom' te beskrupulozne pojedince doista je lako prepoznati, sve dok se pretpostavi da su oni koji vrše identifikaciju oslobođeni svake preostale, neopravdane pristranosti u korist zamagljivanja uobičajenih narativa.
Mnogi ljudi koji su još uvijek, neshvatljivo, robovi iskrivljavanja izvještaja o događajima iz protekle četiri godine i bez sumnje prikrivaju uvjeravanja u vezi s što se događa danas, ne bi bio u stanju shvatiti ove spletkare onakvima kakvi zaista jesu.
Izraz 'istinski' služi kao podsjetnik da je jedan od najvažnijih zadataka s kojima se suočavaju oni koji žele činiti djelo 'nade', a to je razlučivanje što u svijetu (već) postoji nešto što može „pomoći svijetu“, jer (kako Bloch uvjerava), „ovo se može pronaći“, djelo je 'govoreći istinu' (ili parrhezija) u smislu koji su stari Grci dali ovom pojmu. Nemilosrdno iznošenje istine ili pisanje istine – što pisci iz Brownstonea (između ostalih) rade – katalizator je nade, što dokazuju zahvalni odgovori čitatelja. Iznošenje istine tim je potrebnije zbog načina na koji oni u hodnicima moći zloupotrebljavaju 'nadu'. Bloch to ovako izražava:
Beznađe je samo po sebi, u vremenskom i činjeničnom smislu, najnepodnošljivija stvar, potpuno nepodnošljiva ljudskim potrebama. Zato čak i obmana, ako želi biti učinkovita, mora djelovati s laskavo i pokvareno pobuđenom nadom.
Opet je kao da je mislilac nade bio blagoslovljen predviđanjem što se danas tiče – ne samo svojom izjavom o nepodnošljivoj prirodi beznađa, što je univerzalno istinito, i ne samo u ovom dobu. Upravo ono što piše o korumpiranom načinu na koji oni čiji je samonametnuti zadatak obmanjivati, koriste „korumpirano probuđenu nadu“, što odjekuje u današnjim praksama.
Na primjer, s obzirom na očito neodobravanje predsjednikovog Bidenovog postupanja s američkim gospodarstvom, što se odražava u stalnom padu ocjene odobrenja Među Amerikancima je, blago rečeno, neiskreno od Bijele kuće tvrditi da je njegov „…ekonomski plan funkcionira” – nešto što je očito imalo za cilj 'probuditi nadu' na lažnim osnovama.
Štoviše, sudeći prema onome što je gore rečeno, očito je da niz čimbenika utječe na vrstu nade – negativnu ili pozitivnu – koju netko osjeća prema postojećoj stvarnosti. Možda bi primjer nečega što ima takav učinak na nadu, za razliku od beznađa, bio poučan. Što bi dalo više nade – trajna slika potpuno predvidljive budućnosti ili one koja je otvorena, s obećanjem stvaranja bolje budućnosti od one koja je iza nas? Okrenimo se filmu.
James Cameron, jedan od velikih redatelja sadašnje generacije i majstor znanstvene fantastike, dao nam je filmsku paradigmu za obje ove suprotstavljene mogućnosti nade u odnosu na budućnost. U svojim filmovima o Terminatoru – posebno Terminator 2: Sudnji dan – igra se vremenskim paradoksima kako bi prenio ideju da bi se netko mogao vratiti iz budućnosti – budućnosti paradoksalno prvi put omogućene onim što se dogodilo u prošlosti – kako bi spriječio da se ta budućnost dogodi.
Tehnologija igra središnju ulogu u ovim filmovima, i kao u svakoj pravoj znanstvenoj fantastici, i njena moć stvaranja i uništiti su istaknuti. (Vidi 9. poglavlje moje knjige, Projekcije: Filozofske teme na filmu, za trajnu raspravu o Terminator 1 i 2 u odnosu na vrijeme.) Vjerujem da su to djela filmskog genija, koja uspijevaju spojiti distopijske i utopijske slike - koliko god to nevjerojatno zvučalo - u filmskim umjetničkim djelima.
Imajte na umu da je 'distopija' disfunkcionalno, negostoljubivo 'mjesto' i 'utopija' – od renesansnog mislioca Thomasa Morea istoimeno djelo – je zamišljeno 'ne-mjesto', mjesto koje ne postoji ili se ponekad može zamisliti, na primjer u razmišljanjima Blocha i njegova prijatelja, filozofa Theodora Adorna, kao moderno društvo (poput onog u SAD-u nakon Drugog svjetskog rata) gdje ljudi vjeruju da imaju sve što im je potrebno za sretan život (osim što to uvjerenje vodi do problema koji negiraju njihovo utopijsko uvjerenje).
Kako se nada pojavljuje u ovim Cameronovim filmovima? Počet ću od kraja Terminator 2, gdje Sarah Connor, jedna od protagonistica, govori u naraciji, dok je kamera usmjerena na cestu ispred njih, provlačeći se pod automobil dok voze:
Nepoznata budućnost nam se približava. Prvi put se suočavam s njom s osjećajem nade, jer ako stroj - terminator - može naučiti vrijednost ljudskog života, možda i mi možemo.
To zvuči utopijski u odnosu na nadu u budućnost, koja se Sari nekoć činila unaprijed određenom, kada su se sile okupile protiv nje i njezin sin, John, činio se nepobjedivim – ona čak i izričito imenuje nadu. Odakle ta nada? I zašto 'utopijska'?
Za one koji nisu upoznati s ovim filmovima, sinopsis će morati biti dovoljan. U The Terminator (prvi) 'terminator' - ili kiborg stroj za ubijanje - poslan je iz budućnosti da ubije isprva neshvatljivu Sarah Connor, koja tada ne zna da će sin kojeg će uskoro imati, John Connor, jednog dana biti neumoljivi vođa 'otpora' protiv (vladavine) umjetno inteligentnih strojeva.
Strojevi je stoga namjeravaju 'terminirati', na taj način sprječavajući njezino začeće i rođenje Johna te osiguravajući njihovu potpunu pobjedu nad preostalim ljudima. Međutim, usprkos svim izgledima, terminatorova misija je osujećena kada ga Sarah zdrobi u mehaničkoj preši, ali sudbonosno, procesorski čip (CPU) koji je bio osnova njegove umjetne inteligencije ostaje sačuvan, stvarajući tako otvor za Terminator 2.
U potonjem filmu pojavljuju se dva terminatora, a vremenski paradoksi su ovdje još izraženiji: terminatora zaštitnika šalje natrag iz budućnosti John Connor, koji je sada vođa otpora, drugim riječima, sam, kako bi spriječio drugog, naprednijeg terminatora da ga ubije kao neposlušnog dječaka od deset godina u prošlosti. Stariji model terminatora zaštitnika povremeno se bori s naprednim, tekućim metalnim T-1000, koji ima prednost nad starijim kiborgom (polukibernetičkim, poluorganskim), ali se dobro snalazi, obavljajući svoju zaštitnu ulogu.
Srž priče je pokušaj Sarah, Johna i kiborga zaštitnika da pronađu i unište CPU jedinicu prvog terminatora, a kada – usprkos svim izgledima – konačno uspiju pobijediti T-1000, terminator zaštitnik, naučivši od 'svojih' ljudskih suputnika cijeniti ljudski život, žrtvuje se, ključno uništavajući vlastitu CPU jedinicu, kako bi oni mogli preživjeti.
Evo utopijskog, nadahnjujućeg trenutka u filmu – da se inteligentni stroj, izvorno programiran za lov i ubijanje ljudi, ali reprogramiran od strane otpora u budućnosti, može uvjerljivo zamisliti kao spasitelj čovječanstva, na taj način omogućujući budućnost oslobođenu smrtonosne dominacije strojeva umjetne inteligencijeDrugim riječima, bez obzira koliko mračna sadašnjost može izgledati, budućnost nikada nije uklesana u kamenu. Potvrđujući ovo tumačenje, ranije u narativu John je poslao Sari, u toj fazi svojoj budućoj majci, poruku preko Kylea Reesa (Johnovog budućeg oca), poslanu u prošlost. od strane Ivana kako bi je zaštitio od prvog terminatora (još jedan vremenski paradoks). Poruka je bila:
Hvala ti Sarah na hrabrosti kroz mračne godine. Ne mogu ti pomoći s onim s čime se uskoro moraš suočiti, osim da kažem da budućnost nije određena. Moraš biti jača nego što zamišljaš da možeš biti. Moraš preživjeti, inače ja nikada neću postojati.
„Budućnost nije određena“ – ako postoji utopijski element u ovoj seriji filmova, to je ovaj, sažet i u ranijem citatu, gdje Sarah govori o „nepoznatoj budućnosti“ i svom obnovljenom „osjećaju nade“.
Baš kao što se trenutno nalazimo u 'mračnim godinama', ne možemo si priuštiti ni na trenutak vjerovati da je tehnokratska kabala uspjela jednom zauvijek odrediti što naše budućnost će biti – budućnost robova u njihovoj neofašističkoj, feudalnoj distopiji kojom upravlja umjetna inteligencija. Mi smo slobodna ljudska bića i radeći 'djelo nade', iskorištavajući prilike koje su latentne u svijetu, hrabro ih izazivajući, pobijedit ćemo.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
