DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U fascinantnoj knjizi objavljenoj u rujnu,Cjepiva, Amen: Religija cjepiva,1 Odvjetnik Aaron Siri objašnjava kako je američka javnost sustavno obmanjivana od strane upravo onih institucija kojima bi trebala vjerovati.
Kroz brojne tužbe, Aaron je na vidjelo iznio mnoge duboko zakopane, politički nezgodne činjenice, a pritom je vrlo činjeničan, što je neuobičajeno za knjige o cjepivima. Obično su emotivne i previše kritične prema cjepivima ili previše pozitivne, s malo između, gdje je istina.
Vrijednost odvjetnika ne može se precijeniti. Ništa ne boli kao istina o zdravstvu.2 zbog čega nam prijeko trebaju odvjetnici da to iskopaju. Kad je istraživač politike droga Alan Cassels recenzirao moju knjigu iz 2025., Kako su Merck i regulatori lijekova prikrili ozbiljne štete od HPV cjepiva,3 Zaključio je da „Ako želite pravu istinu o drogama, nemojte pitati liječnike – pitajte odvjetnike.“4
Još jedan citat na naslovnici moje knjige je od Martina Kulldorffa, trenutnog predsjednika Savjetodavnog odbora za imunizacijske prakse (ACIP) pri američkim Centrima za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC): „Lijekovi i cjepiva mogu liječiti i spasiti živote, ali i naštetiti. To stavlja naše živote u ruke farmaceutskih tvrtki. Možemo li im vjerovati? U ovoj dobro dokumentiranoj knjizi, jasan odgovor je: NE.“
Bitno je razumjeti ovo. Vrlo malo znamo o štetnosti cjepiva jer većina podataka dolazi iz nekvalitetnih i manjkavih ispitivanja koje provode farmaceutske tvrtke, a koje iz svojih publikacija izostavljaju važne nuspojave.3,5,6 i izbjegavaju, gotovo bez iznimke, uspoređivanje svojih cjepiva s placebom.
Kao stručni svjedok u tužbi protiv Mercka, pročitao sam 112,452 stranice povjerljivih izvještaja o studijama i otkrio višestruke slučajeve znanstvenog nedoličnog ponašanja u kojima su bile suučesnice agencije za lijekove. Pokazalo se da Gardasil, cjepivo protiv HPV-a, uzrokuje ozbiljne i trajne neurološke štete, što su regulatori lijekova poricali.
Aaron odmah na početku objašnjava zašto su cjepiva sveta. Ljudi nikada ne kažu da vjeruju u automobile, ali mnogi kažu da vjeruju u cjepiva, bez da imaju podatke potrebne za davanje informiranog mišljenja. Isto sam otkrio kada sam analizirao BMJ članci o Kennedyjevim prijeko potrebnim reformama cijepljenja; sve se radilo o vjeri, a ne o znanosti.2
Aaron je koristio tužbe kako bi pokazao da vakcinolozi imaju samopotvrđujući sustav vjerovanja čije dogme ne izdržavaju provjeru na sudu. Njegovo razotkrivanje Stanleyja Plotkina, "vrhovnog svećenika" cjepiva, tijekom svjedočenja remek-djelo je u razotkrivanju da car nema odjeću kada tvrdi da su dječja cjepiva sigurna i pažljivo testirana.
Plotkin nije mogao shvatiti zašto bi njegova zarada od stotina milijuna dolara od autorskih honorara i bliska povezanost s interesima industrije mogli utjecati na njegove stavove o cjepivima. Nije znao da praćenje sigurnosti u određenim ispitivanjima traje samo 4-5 dana nakon cijepljenja, što je prekratko za hvatanje autoimunih nuspojava. Najgore od svega, Plotkin je izjavio da određena cjepiva ne uzrokuju određene štete ili je izjavio da su rijetka, bez ikakvih dokaza koji bi potkrijepili njegove puste želje.
Godine 1986. proizvođačima je dodijeljen gotovo potpuni imunitet od odgovornosti za ozljede uzrokovane cjepivima. To je značilo da nisu imali poticaja osigurati sigurnost cjepiva prije nego što ih stave na tržište. Ljudi mogu podnijeti tužbe protiv Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga (HHS), koje stoga nije zainteresirano da bilo koja od njegovih agencija, uključujući CDC i Agenciju za hranu i lijekove (FDA), objavi studije koje pokazuju štetnost cjepiva – savršena postavka za industriju.
HHS je bio dužan Kongresu podnositi dvogodišnja izvješća o sigurnosti cjepiva, ali tužba je otkrila da nije poslao niti jedno izvješće u 30 godina.
HHS je također bio dužan dati preporuke za poboljšanje sigurnosti cjepiva, ali nakon jednog izvješća prije nekoliko desetljeća, jedino što su učinili bilo je raspuštanje radne skupine koja je bila odgovorna za to. Aaronova grupa je također otkrila, nakon što se na sudu žalila na redakcije u e-porukama, da CDC ima ugodan odnos s Big Pharmama i da s tvrtkama donosi politike o sigurnosti cjepiva, dok je odbijao surađivati s građanskim skupinama zabrinutim za sigurnost.
Cjepiva su spasila milijune života. Procjenjuje se da su male boginje ubile oko 500 milijuna ljudi u posljednjih 100 godina svog postojanja, a cjepivo je iskorijenilo bolest.5 Međutim, fanatici cijepljenja tvrde da i danas cjepiva spašavaju milijune života u zapadnom svijetu, što nije istina. Aaron pokazuje da je došlo do ogromnog pada smrtnosti od zaraznih bolesti između 1900. i uvođenja modernih cjepiva, što je započelo cjepivom protiv difterije, tetanusa i hripavca (DTP) 1949. U godini prije uvođenja svakog od 12 dječjih cjepiva, u Sjedinjenim Državama ukupno je od tih bolesti umrlo samo oko 5,000 ljudi, što znači da je kombinirani učinak spašavanja života morao biti vrlo malen.
DTP cjepivo
Cjepivo protiv difterije, tetanusa i teške zaraze (DTP) najčešće je korišteno cjepivo na svijetu, ali Peter Aaby i drugi danski istraživači u nekoliko su studija otkrili da je cjepivo povećalo ukupnu smrtnost u Gvineji Bisau. Kad je Aaron pitao UNICEF imaju li dokaze da je suprotno istinito, pozvali su se na neuvjerljivo izvješće WHO-a iz 2014. godine. Zapanjujuće je da nisu komentirali Aabyjevu studiju iz 2017. godine, koja je provedena kako bi se odgovorilo na zabrinutosti koje je WHO izrazio 2014. godine u vezi s njegovim prethodnim studijama.
Godine 2019. Aaron me zamolio da pregledam istraživanje, što je bilo otkrivajuće.5,7 Aaby je otkrio da je cjepivo protiv difterije, tetanusa i tetanusa (DTP) udvostručilo smrtnost iako su sve pristranosti koje je dokumentirao u svojoj opservacijskoj studiji išle u korist cijepljene skupine. Također je otkrio da su sve studije koje su analizirale postojeće skupove podataka prikupljene u druge svrhe patile od značajnih pristranosti koje su dovele do podcjenjivanja štete.
Smatram da su Aabyjevi nalazi puno uvjerljiviji od izvješća WHO-a, koje je imalo velike nedostatke. Autorima nije bilo dopušteno meta-analizirati studije, vjerojatno zato što WHO nije želio riskirati dobivanje sustavnog pregleda koji bi sugerirao da cjepivo protiv tegoba povećava ukupnu smrtnost. Štoviše, način na koji su stručnjaci WHO-a obradili podatke bio je nedosljedan i znanstveno neprimjeren.
Iako su dvoje od troje autora izvješća WHO-a bili viši istraživači u Cochrane Collaborationu, glavna urednica Karla Soares-Weiser i statističar Julian Higgins, urednik izvješća od 636 stranica Cochraneov priručnik, koji opisuje kako napraviti pouzdane sustavne preglede, koristili su brojanje glasova (koliko je studija za, a koliko protiv?), što je metoda koja se u Cochraneov priručnikBilo je uistinu bizarno.
Aaby je 2018. objavio još jednu studiju koju sam također komentirao i koja je također pokazala porast smrtnosti. UNICEF ponovno nije učinio ništa, ali su e-poruke razmijenjene s CDC-om otkrile da su obje agencije bile zabrinute zbog izbjegavanja osobne izloženosti, a ne zbog toga hoće li cjepivo ubiti djecu. Mjerilo uspjeha u području cjepiva nije preživljavanje ili zdravlje djece, već prihvaćanje cjepiva.
Potkrepljivanje lažne naracije obmanom i lažima
Aaron navodi druge primjere koji pokazuju da su naše institucije više usredotočene na podržavanje službenih, lažnih narativa nego na pružanje iskrenih informacija. Kada studije pokažu da cjepiva povećavaju smrtnost, one se po defaultu smatraju nepouzdanima, ali kada iste vrste studija pokažu da cjepiva smanjuju smrtnost, one su pouzdane. Tijekom Covida-19, smanjenje smrtnosti pripisivano je cjepivima, ali kada se smrtnost povećala unatoč nastavku cijepljenja, vlasti su povukle podatke iz javnosti. To se dogodilo i kada se ispostavilo da što više doza ljudi prime, to je veći rizik od zaraze Covidom.
Farmaceutske tvrtke i vlasti više su puta lagale tvrdeći da određena cjepiva, npr. protiv Covida, mogu spriječiti prijenos. GlaxoSmithKline je čak pokušao prodati više cjepiva potičući starije osobe da se cijepe protiv hripavca kako bi zaštitili svoje unuke, ali cjepivo protiv hripavca ne sprječava infekciju ili prijenos. Aaronova tvrtka uspješno je tužila GSK zbog lažnog oglašavanja.
To što većina dječjih cjepiva ne sprječava prijenos čini posebno odbojnim nametanje tih cjepiva kao uvjeta za upis u školu, ali sve američke savezne države nalažu cijepljenje za upis u školu. Čak je i cjepivo protiv HPV-a obavezno u SAD-u, iako se bolest spolno prenosi, što se nadamo se ne događa u učionici. Aaron tvrdi da što je više proizvod potrebno prisiliti na to, to bi se više trebalo brinuti o tom proizvodu.
U SAD-u se novorođenčad cijepi protiv hepatitisa B prvog dana života, iako se ta bolest obično prenosi spolnim odnosom ili korištenjem droga putem dijeljenja igala. Cjepivo je odobrila FDA na temelju studije provedene na 147 djece koja su praćena 5 dana nakon cijepljenja, bez kontrolne skupine.
Kad je Aaron poslao pravni zahtjev HHS-u o tome zašto klinička ispitivanja dječjih cjepiva nisu uključivala placebo kontrolnu skupinu, agencija je lagala: „Mnoga dječja cjepiva istraživana su u kliničkim ispitivanjima koja su uključivala placebo.“ Niti jedno dječje cjepivo na rutinskom rasporedu CDC-a nije proučavano u placebo kontroliranim ispitivanjima prije licenciranja, ali u javnom sporu s Aaronom, Plotkinov najpoznatiji učenik, Paul Offit, tvrdio je da se sva cjepiva testiraju u takvim ispitivanjima prije licenciranja. Čak je tvrdio da bi bilo okrutno koristiti placebo kontrolu, pa ako prihvatimo njegova objašnjenja, ona znače da su on, Plotkin i njihovi kolege okrutni.
Kako Aaron trezveno objašnjava, u placebo kontroliranom ispitivanju djeca se ne cijepe samo tijekom trajanja ispitivanja. Nasuprot tome, ubrizgavanje cjepiva milijunima djece u nekontroliranom okruženju bez prethodne procjene njegove sigurnosti u placebo kontroliranom ispitivanju je, za svakog objektivnog, razumnog promatrača, krajnje neetično ponašanje. Dječja cjepiva se koriste kod zdrave djece u korist vrlo malog broja. Potrebe za cjepivima stoga bi trebale biti puno veće nego za druge lijekove, ali ih praktički nema. Ovo bi mogao biti najstrašniji oblik zanemarivanja koji imamo u cijeloj zdravstvenoj skrbi.
Offit je lažno tvrdio da je 16 djece umrlo u ispitivanju poliomijelitisa na "placebu", kako ga je nazvao, ali to nije bio placebo i pravi broj je bio 4.
Aaron dokumentira da se nova cjepiva za istu bolest uspoređuju sa starijim cjepivima, a kada su nuspojave iste, zaključuje se da su oba sigurna. To je kao da se kaže da su cigare sigurne jer uzrokuju slične štete kao cigarete. Suhoparno primjećuje: „Ovo mi nikada ne bi palo na pamet“, te optužuje takozvane provjerivače činjenica. Oni vjeruju da je tvrdnja da rutinska dječja cjepiva nisu licencirana na temelju placebo kontroliranog ispitivanja lažna, ali se nisu potrudili potražiti činjenice u primarnim izvorima poput javno dostupnih dokumenata FDA.
Članak CNN-a iz lipnja 2025. posebno je „zabavan“. U to vrijeme naveo je 258 studija (sada ih ima preko 1,000), a dr. Jake Scott sa Sveučilišta Stanford tvrdio je da je 153 testiralo cjepiva u odnosu na placebo. No, kako je tajnik Kennedy jasno dao do znanja u svom odgovoru, nijedna od tih studija nije uključivala placebo niti se FDA na nju na neki drugi način oslanjala za licenciranje cjepiva u okviru rutinskog rasporeda cijepljenja djece CDC-a.
Moderna je odustala od razvoja svojih cjepiva za RSV nakon što su placebom kontrolirana ispitivanja pokazala ozbiljnije respiratorne infekcije u cijepljenim skupinama.8 Problema je bilo i prije. Ispitivanje cjepiva protiv RSV-a 1960-ih zloglasno je poslalo 80% cijepljene djece u bolnicu, a dvoje je umrlo. Navodno je cjepivo pripremilo njihov imunološki sustav tako da su tijekom infekcije odgovori korisnih T-stanica bili otupljeni i proizvodile su se visoke razine neučinkovitih antitijela, stvarajući opasne komplekse koji začepljuju dišne putove.
Cjepivo protiv denge, koje se koristi u tropima, još je jedan primjer zašto ne možemo pretpostaviti da su cjepiva sigurna.5 Djelovao je dobro kod djece koja su već bila zaražena, ali kod druge djece povećao je rizik od teške bolesti, koja može biti fatalna. To je otkriveno samo zato što je ispitivanje bilo kontrolirano placebom i zato što je sigurnost praćena pet godina.
Aaron opisuje kako istraživači zaposleni u farmaceutskim tvrtkama gotovo sve ozbiljne nuspojave u ispitivanjima cjepiva bez placebo kontrole odbacuju kao nepovezane s cjepivom, što ne mogu znati, jer ne znaju koje štete novo cjepivo može uzrokovati. Ova vrsta obmane bila je uobičajena u Merckovim ispitivanjima Gardasila.3
Aaron citira pismo koje spominje neka istraživanja koja povezuju cjepiva s autizmom, prema čemu imam rezerve o kojima ovdje neću raspravljati, jer ovo pitanje zahtijeva rigorozne preglede istraživanja. No, odbacio sam popularnu ideju u krugovima protiv cijepljenja da je CDC učinio nešto pogrešno u studiji u kojoj nisu pronašli nikakvu povezanost s MMR cjepivom; objasnio sam zašto je Andrew Wakefieldova povučena studija u Lanceta bio je lažan, u mnogim aspektima;5 i objavio sam kritičke komentare o jednoj od studija o autizmu.9,10
Očito je važno provesti visokokvalitetna istraživanja o ovom pitanju. Iako je velik dio porasta dijagnoza autizma umjetan, uzrokovan snižavanjem ljestvice za postavljanje dijagnoze i povećanom pažnjom, činjenica je i da slučajevi Teški autizam se povećao.11
Ne može se osporiti da cjepiva mogu uzrokovati ozbiljne, ponekad i smrtonosne, štete,1,3,5,8,12 što je potvrđeno u izvješćima Instituta za medicinu.1 Međutim, naše su nas institucije teško iznevjerile, a sustavni pregled Agencije za zdravstvena istraživanja i kvalitetu iz 2014. dobar je primjer toga.13
Pregled se navodno odnosio na sigurnost cjepiva, ali pravi cilj bio je povećati prihvaćenost cjepiva: „povećanje stope cijepljenja ostaje kritično važno“, što je pogrešna pretpostavka za proučavanje štetnosti cjepiva. Štoviše, autori su naveli da nova cjepiva moraju proći rigorozne procese prije nego što dobiju odobrenje i da zadovoljavaju „stroge kriterije sigurnosti“, što je toliko pogrešno da izgleda kao propagandni pamflet farmaceutske tvrtke.
Aaron objašnjava koliko je manjkav ovaj kolosalni pregled (740 stranica). Gotovo sve uključene studije provele su farmaceutske tvrtke ili ljudi koje su one financirale, a tvrdnja agencije da su imali necijepljenu kontrolnu skupinu bila je pogrešna, jer su ljudi u kontrolnoj skupini također primili cjepiva.
Još prljavih trikova CDC-a i FDA-e
Godine 2013., HHS je naručio Institutu za medicinu da pregleda sigurnost rasporeda cijepljenja CDC-a za djecu, uključujući pojavu astme, autoimunih bolesti, autizma i drugih neuroloških razvojnih poremećaja. Institut nije mogao pronaći niti jednu studiju koja je usporedila zdravstvene ishode cijepljene djece s onima kod djece koja nisu primila nikakva cjepiva. Svoju pristranost otkrili su u zaključku, koji je vrlo neobičan: „Nema dokaza da raspored nije siguran.“ Razumijem. Dakle, ako kočnice u novom modelu automobila nikada nisu testirane, umirujući zaključak bio bi: „Nema dokaza da kočnice ne rade.“
Institut je tvrdio da je moguće usporediti cijepljenu s necijepljenom djecom korištenjem baza podataka kao što je Vaccine Safety Datalink (VSD) koju je uspostavio CDC.
CDC-u bi bilo lako provesti takvu studiju, ali nikada je nisu proveli, ili je barem nikada nisu objavili, ako su je proveli, ali im se nisu svidjeli rezultati. Umjesto toga, izradili su izvješće od 64 stranice o tome kako bi se takva studija trebala provesti.
Kad su znanstvenici koji koriste VSD otkrili da cjepiva uzrokuju razne štete, CDC je premjestio bazu podataka u trgovinsko udruženje zdravstvene industrije kako bi izbjegao zahtjeve Zakona o slobodi informiranja i osigurao da studije koje odobrava potvrđuju sigurnost cjepiva.
Bilo bi lako deidentificirati osobne podatke i učiniti bazu podataka javno dostupnom, ali, kako Aaron kaže, „religija cjepiva ne funkcionira tako.“
Vrlo je opterećujuće prijaviti štetne događaje u dostupnu bazu podataka (VAERS) i prijavljuje se manje od 1%. Kada su istraživači s Harvarda razvili sustav za automatsko prijavljivanje, koji bi također pružio nazivnik - broj cijepljenih osoba - CDC je ugasio projekt iako ga je financirala sestrinska agencija CDC-a, a CDC je odbio komunicirati s istraživačima.
Kada je CDC proveo analizu koja je otkrila ogromne sigurnosne signale za cjepiva protiv Covida-19, u usporedbi s drugim cjepivima (korištenjem proporcionalnih omjera izvještavanja), lagali su o tome. Aaronova tvrtka tražila je podatke, ali CDC je tvrdio da nisu proveli analizu koju su planirali. Tek nakon pritiska senatora Rona Johnsona (R-WI) CDC je priznao da imaju podatke.
Aaronova tvrtka tužila je CDC kako bi dobila podatke koji su pokazali da je CDC-ov vlastiti prag za aktiviranje sigurnosnog signala premašen za brojne ozbiljne nuspojave, uključujući srčane događaje, multisistemski upalni sindrom i smrtne slučajeve.
Dozvolite mi da objasnim, jednostavno i jasno: CDC je prevario američku javnost. A kada su pokrenuli alat za pametne telefone, V-safe, koji javnost može koristiti za prijavljivanje nuspojava cjepiva protiv Covida, prevarili su ljude u nevjerojatnoj mjeri. Navedeno je 10 simptoma koji su se pojavili unutar prvog tjedna nakon cijepljenja, a to su oni koji se inače javljaju s cjepivima. CDC je izostavio uključiti poznate ili sumnjive štete cjepiva protiv Covida u kontrolni popis, uključujući miokarditis i moždani udar, što je, po mom mišljenju, znanstvena neetičnost.
Javnost je mogla tjedno prijavljivati podatke o utjecaju na zdravlje tijekom prvih 6 tjedana, te nakon 3, 6 i 12 mjeseci. CDC je objavio preko 40 studija temeljenih na V-safeu, ali u svim njima podaci o utjecaju na zdravlje bili su samo oni prijavljeni u prvom tjednu nakon cijepljenja. To je također prijevara. CDC je nadalje tvrdio da se podaci u slobodnom tekstu ne bi trebali objavljivati jer sadrže zaštićene osobne podatke. To je nevaljan argument, jer se podaci mogu pseudonimizirati.
Nakon više od dvije godine pravnih zahtjeva i saveznih parnica, Aaron je došao do nedostajućih podataka. Pokazali su da je 8% korisnika V-safea trebalo medicinsku pomoć nakon cijepljenja, u prosjeku 2-3 puta, a 75% je trebalo hitnu pomoć, hitnu pomoć ili hospitalizaciju. Dodatnih 25% prijavilo je izostanak sa škole ili posla ili nemogućnost obavljanja uobičajenih aktivnosti.
Ne možemo vjerovati ni randomiziranim ispitivanjima, jer i ona uvelike podcjenjuju štetu od cjepiva.3,5,6 Kad je moja supruga primila cjepivo AstraZeneca Covid, teško se razboljela, s nesanicom, vrućicom, jakom glavoboljom, bolovima u mišićima, mučninom, vrtoglavicom i gubitkom apetita.6 Morala je ostati kod kuće četiri dana. Trećeg dana, imala je usporen cerebralni rad na način koji nikada prije nismo doživjeli. Prvih 13 kolega na njezinom bolničkom odjelu (ona je profesorica kliničke mikrobiologije) također se toliko razboljelo od cjepiva da im je bio potreban bolovanje. Po definiciji, kada ne možete raditi, to je ozbiljna nuspojava. Dakle, 100% na njezinom odjelu imalo je ozbiljnu nuspojavu uzrokovanu cjepivom, ali u izvješću o ispitivanju AstraZenece u Lanceta, samo 1% je imalo tešku nuspojavu.14
Nikad prije nisam vidjela tako veliku razliku između onoga što tvrtka objavljuje i onoga što ljudi doživljavaju. Daleko većina od 35 naknadno cijepljenih ljudi na njezinom odjelu također se toliko razboljela da im je bio potreban bolovanje.
FDA također vara američku javnost. Kad je Aaron pokušao dobiti podatke o štetnosti cjepiva protiv Covida od FDA-e (empirijski Bayesovi podaci), agencija ih je odbila dati, pozivajući se na ograničene resurse. Njegova savezna tužba do sada traje gotovo tri godine „bez kraja na vidiku jer se FDA bori kao vrag da te podatke sakrije“.
FDA je toliko korumpirana15,16 to ja nazivam fatalnim odobrenjima lijekova. Kad bi FDA štitila građane umjesto farmaceutske industrije, naši lijekovi na recept ne bi bili vodeći uzrok smrti, ispred srčanih bolesti i raka.17
FDA-u također nazivam Agencijom za odugovlačenje. Kada je skupina znanstvenika 2021. zatražila od FDA-e podatke koje je dostavio Pfizer za svoje cjepivo protiv Covida, FDA je htjela sudsko odobrenje za više od 75 godina javno objavljivati ove informacije tempom od 500 stranica mjesečno.18,19 Aaron je tužio FDA i sudac je naredio objavljivanje dokumenata.
Čak i nakon što joj je savezni sud naložio da sve dostavi, FDA je zadržala dokumente izravno povezane s odobrenjem za hitnu uporabu Pfizerovog cjepiva, procijenjene na otprilike milijun stranica.19 Aaron je primijetio da „Samo oni koji su zabrinuti za istinu nastoje sakriti dokaze.“
Studija Henryja Forda
Filmski redatelj Del Bigtree osnovao je Mrežu za informirani pristanak (ICAN), koja je putem donacija omogućila Aaronu da pokrene više tužbi o transparentnosti i pravima vezanim uz cjepiva. Bigtree je uvjerio dr. Marcusa Zervosa da bi trebao provesti studiju koju CDC nikada nije proveo, uspoređujući cijepljenu s necijepljenom djecom. Zervos radi u Henry Ford Healthu, koji je imao lako dostupne podatke potrebne za takvu studiju.
Navedeni cilj studije bio je isključiti cjepiva kao uzrok dugoročnih negativnih zdravstvenih ishoda kako bi se roditelji uvjerili u ukupnu sigurnost cijepljenja. Kad je Aaron zatražio da se studija objavi bez obzira na rezultate, Zervos nas je „pogledao ravno u oči i uvjerio da je čovjek od integriteta i da će objaviti rezultate, bez obzira na nalaz.“
Aaron je primio izvješće o studiji početkom 2020. Rezultati su bili slični onima u drugim studijama koje su imale necijepljenu kontrolnu skupinu. Kad je pitao Zervosovu koautoricu, Lois Lamerato, zašto ga nisu poslali na objavu, odgovorila je da viši dužnosnici u Henry Fordu nisu htjeli da se objavi.
Oba autora smatrala su da je njihova studija dobro napravljena, ali Zervos je objasnio Bigtreeu - koji je snimio skrivenom kamerom za svoj izvrstan dokumentarac, Neugodna studija,20 da nije htio izgubiti posao.
Nakon što je Aaron objavio svoju knjigu, izvješće o studiji Henryja Forda izašlo je na vidjelo 9. rujna 2025. tijekom saslušanja u Senatu na temu „Korupcija znanosti“.22 Objasnio sam23 da je temeljno pravilo u medicini utemeljenoj na dokazima da bismo trebali koristiti najbolje dostupne dokaze kada donosimo odluke, a budući da je studija Henryja Forda jedina koja je uspoređivala necijepljenu s cijepljenom djecom za razvoj kroničnih bolesti i koja je uzela u obzir čimbenike koji utječu na rezultate, vrlo je važno da pažljivo ispitamo valjanost ove studije.
To sam učinio/la,23 što ovdje neću ponavljati, a na početnoj stranici dokumentarnog filma nalaze se i korisni odgovori na kritike studije.20 Zaključak je da je studija iznadprosječne kvalitete. Autori su bili iskreno iznenađeni svojim rezultatima i proveli su analize osjetljivosti kako bi testirali njihovu robusnost. Također su pružili vrlo zanimljivu raspravu o pitanjima koja bi mogla objasniti njihove nalaze, koje su stavili u kontekst. To nazivamo dobrom znanošću.
Cijepljena djeca imala su 2.5 puta veću stopu „bilo koje kronične bolesti“ u usporedbi s necijepljenom djecom. Rizik je bio četiri puta veći za astmu, tri puta veći za atopijska stanja poput ekcema i peludne groznice, te pet do šest puta veći za autoimune i neurološke razvojne poremećaje. To se očekuje za štetne učinke cijepljenja. Istraživači su napisali da dječje infekcije pružaju značajnu zaštitu od atopije.
Dvaput sam pisao Zervosu i Lameratu, napominjući da imam i druge podatke koji podupiru njihove nalaze i pozivajući ih da izađu u javnost i postanu dio povijesti. Nisu odgovorili. Radije štite sebe nego milijune djece kojoj štete cjepiva. Nemam suosjećanja za takvo kukavično ponašanje, što sam i naveo u svom članku.23 da imaju moralnu obvezu objaviti svoje podatke pod pseudonimom na sigurnoj platformi kako bi omogućili drugim istraživačima da s njima surađuju za opće dobro.
Zaključci
Aaron upozorava da „povijest neće blagonaklono gledati na zavedene dužnosnike i pojedince koji nastoje izbaciti djecu iz škole, otpustiti ljude s posla i na druge načine kazniti ljude zbog odbijanja medicinskog proizvoda.“ Uz to, proizvodi nisu adekvatno testirani na sigurnost! To je kao voziti automobil bez znanja jesu li kočnice u redu.
Aaron također primjećuje da kada ne mogu uvjeriti u zasluge, tirani se upuštaju u prisilu, cenzuru, mandate i kažnjavanje, što dehumanizira ljude. Nažalost, moram se složiti da se Amerika, a u mnogo manjoj mjeri i Europa, danas nalaze u vezi s cjepivima upravo u toj situaciji.
To se mora radikalno promijeniti. Stoga moramo podržati Kennedyja koliko god možemo, jer je on pokretač reformi koje su nam potrebne.
Reference
- Siri A. Cjepiva, Amen. Religija cjepiva. Injecting Freedom LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. BMJ-ovo izvještavanje o Kennedyjevim reformama cjepiva ravno je atentatu na karakter. J Acad Publ Health 2025.; 10. studenog.
- Gøtzsche PC. Kako su Merck i regulatori lijekova prikrili ozbiljne štete od HPV cjepiva. New York: Skyhorse; 2025.
- Cassels A. Neustrašivi Danac otkriva tamnu stranu HPV cjepiva. Brownstone Journal 2025.; 1. rujna.
- Gøtzsche PC. Cjepiva: istina, laži i kontroverze. New York: Skyhorse; 2021.
- Gøtzsche PC. Kineski virus: Ubili su milijune i znanstvena sloboda. Kopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2022.
- Gøtzsche PC. Učinak DTP cjepiva na smrtnost djece u zemljama s niskim prihodima. Stručno izvješće 2019.; 19. lipnja.
- Cohen J. 'Sigurnosni signal' u Moderninim studijama cjepiva protiv RSV-a zaustavlja ispitivanja drugih cjepiva protiv ubojice djece. Science 2024.; 13. prosinca.
- Gøtzsche PC. Otvoreni stručni pregled: Cijepljenje i neurološki razvojni poremećaji: studija devetogodišnje djece upisane u Medicaid. J Acad Publ Health 2025.; 3. ožujka.
- Gøtzsche PC. Autori ne uspijevaju odgovoriti na moju kritiku i uvode nove pogreške. J Acad Publ Health 2025; 3. ožujka.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, i dr. Prevalencija i karakteristike djece s teškim autizmom, 15 lokacija, Sjedinjene Američke Države, 2000.-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Ozbiljne štete od cjepiva protiv COVID-19: sustavni pregled. Kopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 22. ožujka.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, i dr. Sigurnost cjepiva koja se koriste za rutinsku imunizaciju u Sjedinjenim Državama. Rockville (MD): Agencija za istraživanje i kvalitetu zdravstvene zaštite (SAD) 2014.; srpanj. (Izvješća o dokazima/Procjene tehnologije, br. 215.)
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA i dr. Sigurnost i učinkovitost cjepiva ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) protiv SARS-CoV-2: privremena analiza četiri randomizirana kontrolirana ispitivanja u Brazilu, Južnoj Africi i Ujedinjenom Kraljevstvu. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Znanost na prodaju: Kako su proizvođači lijekova osvojili FDA. The Lever 2025.; 7. studenog.
- Gøtzsche PC. Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal: Kako su velike farmaceutske tvrtke korumpirale zdravstvenu skrb. London: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Lijekovi na recept vodeći su uzrok smrti. A psihijatrijski lijekovi treći su vodeći uzrok smrti. Brownstone Journal 2024.; 16. travnja.
- Siri A. Zašto je sudac naredio FDA-i da odmah objavi podatke o cjepivu protiv Covida-19. Bloomberg Law 2022.; 18. siječnja.
- Demasi M. FDA je obmanula pravosuđe u vezi s Pfizerovim dokumentima o cjepivima. Substack 2024.; 13. prosinca.
- Bigtree D. Nezgodna studija. Dokumentarni film 2025.; 12. listopada.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Neobjavljeni rukopis. Utjecaj cijepljenja u djetinjstvu na kratkoročne i dugoročne kronične zdravstvene ishode kod djece: Studija kohorte rođenja. Henry Ford Health System, Detroit MI.
- Demasi M. Unutar kontroverze oko cjepiva Henryja Forda. Substack 2025.; 15. listopada.
- Gøtzsche PC. Je li opsežni američki raspored cijepljenja štetan? Brownstone Journal 2025.; 22. listopada.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
