DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
1998 film Državnim neprijateljem Film s Geneom Hackmanom i Willom Smithom u glavnim ulogama tada se činio kao fikcija. Zašto taj film - koji se još uvijek drži u gotovo svakom detalju - nisam smatrao upozorenjem, ne znam. On otkriva blisku suradnju između agencija za nacionalnu sigurnost i komunikacijske industrije - špijuniranje, cenzura, ucjena i još gore. Danas se čini da to nije samo upozorenje već opis stvarnosti.
Više nema nikakve sumnje u simbiotski odnos između velikih tehnoloških tvrtki – posebno industrije digitalnih komunikacija – i vlade. Jedino pitanje o kojem trebamo raspravljati jest koji je od ta dva sektora odlučniji u gubitku privatnosti, slobode govora i slobode općenito.
Ne samo to: tijekom godina sudjelovao sam u mnogim raspravama, uvijek stavljajući se na stranu tehnologije, a ne onih koji su upozoravali na nadolazeće opasnosti. Bio sam vjernik, tehno-utopista i nisam mogao vidjeti kamo ovo vodi.
Karantene su za mene bile veliki šok, ne samo zbog nesavjesno drakonskih politika nametnutih zemlji tako brzo. Šok je pojačan time kako su se sve vodeće tehnološke tvrtke odmah uključile u rat protiv slobode udruživanja. Zašto? Na djelu je bila neka kombinacija industrijske ideologije, koja se tijekom 30 godina promijenila od osnivačkog libertarijanskog etosa do glavne sile tehno-tiranije, plus vlastiti interes industrije (kako bolje promovirati konzumaciju digitalnih medija nego prisiliti polovicu radne snage da ostane kod kuće?).
Za mene osobno, to se osjeća kao izdaja najdublje vrste. Prije samo 12 godina, još sam slavio zoru Jetsonsovog svijeta i prezirao se prema Luditima među nama koji su odbijali prihvatiti to, kupiti i ovisiti o svim najnovijim spravicama. U to mi se vrijeme činilo nezamislivim da bi tako divni alati ikada mogli biti preuzeti od strane vlasti i korišteni kao sredstvo društvene i ekonomske kontrole. Čitava ideja interneta bila je srušiti stari poredak nametanja i kontrole! Internet je bio anarhija, po mom mišljenju, i stoga je imao određeni ugrađeni otpor prema svim pokušajima monopolizacije.
I ipak, evo nas. Baš ovog vikenda, The New York Times nosi a zastrašujuća priča o kalifornijskom tehnološkom stručnjaku koji je na zahtjev poslao liječničkoj ordinaciji poruku sa slikom sinovljeve infekcije koja je zahtijevala skinuti se, a zatim se našao bez e-pošte, dokumenata, pa čak i telefonskog broja. Algoritam je donio odluku. Google još nije priznao prekršaj. To je jedna priča, ali simbolična za ogromnu prijetnju koja utječe na živote svih nas.
Amazonovi serveri rezervirani su samo za politički poslušne, dok je Twitterova cenzura na izričit zahtjev CDC-a/NIH-a nebrojena. Facebook i Instagram mogu i ubijaju svakoga tko prekrši pravila, a isto vrijedi i za YouTube. Te tvrtke čine većinu cjelokupnog internetskog prometa. Što se tiče bijega, bilo koja doista privatna e-pošta ne može se nalaziti u SAD-u, a naš nekadašnji prijatelj pametni telefon sada funkcionira kao najpouzdaniji alat za nadzor građana u povijesti.
Gledajući unatrag, prilično je očito da bi se to dogodilo jer se dogodilo sa svakom drugom tehnologijom u povijesti, od oružja do industrijske proizvodnje. Ono što počinje kao alat masovnog oslobođenja i osnaživanja građana na kraju biva nacionalizirano od strane države koja surađuje s najvećim i politički najpovezanijim tvrtkama. Prvi svjetski rat bio je najbolja ilustracija upravo takvog skandala u 20. stoljeću: proizvođači streljiva bili su jedini pravi pobjednici tog rata, dok je država stekla nove moći kojih se nikada nije stvarno odrekla.
Teško je shvatiti koliki je šok "Veliki rat" bio za cijelu generaciju liberalnih intelektualaca. Moj mentor Murray Rothbard napisao je izuzetno promišljenu odraz na naivnom liberalizmu tehno entuzijasta viktorijanskog doba, oko 1880.-1910. To je bila generacija koja je svjedočila napretku i emancipaciji na svakom frontu: kraju ropstva, rastućoj srednjoj klasi, raspadu starih aristokracija moći i novim tehnologijama. Sve je to omogućilo masovnu proizvodnju čelika, gradove koji su se uzdizali do neba, struju i rasvjetu posvuda, letove i bezbrojna poboljšanja za potrošače, od unutarnjih vodovodnih instalacija i grijanja do masovne dostupnosti hrane koja je omogućila ogromne demografske promjene.
Čitajući velikane iz tog razdoblja, njihov optimizam u pogledu budućnosti bio je opipljiv. Jedan od mojih omiljenih pisaca, Mark Twain, imao je takav stav. Njegov moralni ogorčenje prema Španjolsko-američkom ratu, ostacima obiteljskih svađa na Jugu i reakcionarnim klasnim predrasudama bilo je posvuda u njegovim spisima, uvijek s osjećajem dubokog neodobravanja što su ti znakovi revanšističkog razmišljanja i ponašanja sigurno bili samo jednu generaciju udaljeni od potpunog isteka. Dijelio je naivnost tog vremena. Jednostavno nije mogao zamisliti pokolj nadolazećeg totalnog rata koji bi Španjolsko-američki rat učinio vježbom. Isti pogled na budućnost imali su Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer i svi ostali.
Rothbardov stav bio je da su njihov pretjerani optimizam, intuitivni osjećaj neizbježnosti pobjede slobode i demokracije te njihova sveobuhvatna naivnost prema korištenju tehnologije zapravo pridonijeli propadanju i padu onoga što su smatrali civilizacijom. Njihovo povjerenje u lijepu budućnost – i podcjenjivanje zlobe država i poslušnosti javnosti – stvorili su način razmišljanja koji je bio manje motiviran raditi za istinu nego što bi inače bio. Pozicionirali su se kao promatrači sve većeg napretka mira i blagostanja. Bili su to vigovci koji su implicitno prihvatili hegelovski stav o nepobjedivosti svojih ciljeva.
O Herbertu Spenceru, na primjer, Rothbard je napisao ovo oštra kritika:
Spencer je započeo kao veličanstveno radikalni liberal, zapravo čisti libertarijanac. Ali, kako je virus sociologije i socijalnog darvinizma preuzeo njegovu dušu, Spencer je napustio libertarijanizam kao dinamičan povijesni pokret, iako ga isprva nije napustio u čistoj teoriji. Ukratko, dok je iščekivao konačni ideal čiste slobode, Spencer je počeo vidjeti njegovu pobjedu kao neizbježnu, ali tek nakon tisućljeća postupne evolucije, te je tako, zapravo, Spencer napustio liberalizam kao borbeno, radikalno vjerovanje; i ograničio svoj liberalizam u praksi na umornu, pozadinsku akciju protiv rastućeg kolektivizma kasnog devetnaestog stoljeća. Zanimljivo je da je Spencerov umorni pomak "udesno" u strategiji ubrzo postao pomak udesno i u teoriji; tako da je Spencer napustio čistu slobodu čak i u teoriji.
Rothbard je bio toliko osjetljiv na ovaj problem zbog neobičnih vremena u kojima se oblikovao njegov ideološki pogled. Iskusio je vlastitu borbu u suočavanju s načinom na koji brutalnost politike stvarnog vremena truje čistoću ideološkog idealizma.
Većina Rothbardove paradigme bila je dovršena do trenutka kada je završio doktorat iz ekonomije na Sveučilištu Columbia. Do 1963.-1964. objavio je svoju opsežnu ekonomsku raspravu, rekonstrukciju ekonomije izvora Velike depresije, i sastavio je jezgru binarnog sustava koji je postao njegovo nasljeđe: povijest se najbolje razumije kao konkurentska borba između tržišta i države. Jedna od njegovih najboljih knjiga o političkoj ekonomiji – Moć i tržište – koja se pojavila godinama kasnije zapravo je napisana u tom razdoblju, ali nije objavljena jer ju je izdavač smatrao previše kontroverznom.
U ovom pogledu implicitno je bila sadržana opća pretpostavka o univerzalnoj vrijednosti slobodnog poduzetništva u usporedbi s neumoljivim pljačkanjem države. To zvuči istinito u većini područja života: malo poduzeće u usporedbi s političkim spletkarenjima i prijevarama, produktivnost i kreativnost poduzetnika nasuprot lažima i manipulacijama birokratskih vojski, sumornost inflacije, oporezivanja i rata nasuprot mirnim trgovinskim odnosima komercijalnog života. Na temelju ovog pogleda, postao je najistaknutiji zagovornik onoga što je postalo anarhokapitalizam u 20. stoljeću.
Rothbard se u tim godinama istaknuo i time što se nikada nije pridružio desnici i postao prvak Hladnog rata. Umjesto toga, rat je smatrao najgorom značajkom etatizma, nečim što svako slobodno društvo treba izbjegavati. Dok je jednom objavio na stranicama National Review, kasnije se našao žrtvom fatve konzervativaca koji su mrzili Rusiju i voljeli bombe te je tako počeo stvarati vlastitu školu mišljenja koja je preuzela naziv libertarijanski, koji su tek nedavno oživjeli ljudi koji su preferirali naziv liberal, ali su shvatili da su taj izraz odavno prisvojili njegovi neprijatelji.
Ono što se sljedeće dogodilo dovelo je u pitanje Rothbardov binarni sistem. Nije mu promaklo da je glavna pokretačka snaga izvan izgradnje sigurnosne države Hladnog rata bilo samo privatno poduzetništvo. A konzervativni zagovornici slobodnog poduzetništva uopće nisu uspjeli razlikovati snage privatnog sektora koje napreduju neovisno o državi od onih koji ne samo da žive od države, već imaju i odlučujući utjecaj na daljnje učvršćivanje jarma tiranije nad stanovništvom putem rata, novačenja i opće industrijske monopolizacije. Vidjevši da se njegov vlastiti binarni sistem dovodi u pitanje u stvarnom životu, natjeralo ga je da osnuje intelektualni projekt utjelovljen u njegovom dnevniku. Lijevo i desno, koji je otvoren 1965. i trajao do 1968. Ovdje nalazimo neke od najizazovnijih tekstova i analiza druge polovice dvadesetog stoljeća.
U prvom broju objavljen je možda njegov najmoćniji esej o političkoj povijesti: „Ljevica, desnica i izgledi za slobodu.“ Ovaj esej dolazi iz razdoblja u kojem se Rothbard zagrijao za ljevicu jednostavno zato što je samo na toj strani političkog spektra pronašao skepticizam prema narativu Hladnog rata, ogorčenje zbog industrijske monopolizacije, gađenje prema reakcionarnom militarizmu i regrutaciji, uporno protivljenje kršenju građanskih sloboda i općenito protivljenje despotizmu tog doba. Njegovi novi prijatelji na ljevici u to su vrijeme bili vrlo različiti od današnje probuđene/lockdown ljevice, očito. Ali s vremenom se i Rothbard zagrijao za njih i njihovu ustrajnost u ekonomskom neznanju i nenijansiranoj mržnji prema kapitalizmu općenito, a ne samo prema kronijima.
Tako je to prolazilo kroz desetljeća dok je Rothbarda sve više privlačilo razumijevanje klase kao vrijedne desiderate političke dinamike, velikih korporativnih interesa u neposrednu odnosu s državom, te kontrasta između elita i običnih ljudi kao bitne heuristike koju je trebalo nadopuniti na svoj stari binarni sistem države naspram tržišta. Kako je to detaljnije razrađivao, usvojio je mnoge političke trope koje danas povezujemo s populizmom, ali ni u toj poziciji Rothbard se nikada nije osjećao u potpunosti ugodno. Odbacio je grubi nacionalizam i populizam, bolje od ikoga znao je za opasnosti desnice i bio je dobro svjestan ekscesa demokracije.
Iako je njegova teorija ostala netaknuta, njegov strateški pogled na prelazak s jednog mjesta na drugo prošao je kroz mnoge iteracije, od kojih ga je posljednja, prije njegove prerane smrti 1995. godine, povezala s rastućim pokretom koji je na kraju doveo Trumpa na vlast, iako postoji mnogo razloga vjerovati da bi Rothbard smatrao Trumpa kao što je smatrao i Nixona i Reagana. Obojicu ih je vidio kao oportuniste koji su pričali dobru igru - iako nikada dosljedno - i na kraju izdali svoje baze antiestablišmentskim pričama bez principijelne stvarnosti.
Jedan od načina da se razumiju njegove prividne promjene tijekom vremena je jednostavna poanta s kojom sam započeo ovo razmišljanje. Rothbard je sanjao o slobodnom društvu, ali nikada nije bio zadovoljan samo teorijom. Poput glavnih intelektualnih aktivista koji su na njega utjecali (Frank Chodorov, Ludwig von Mises i Ayn Rand), vjerovao je u stvaranje promjene u vlastitom vremenu unutar intelektualnog i političkog neba koje mu je dano. To ga je vodilo prema sve većem skepticizmu prema korporativnoj moći i privilegijama moćne elite općenito. Do svoje smrti, prešao je veliku udaljenost od jednostavnih binarnosti svoje mladosti, što je morao učiniti kako bi ih razumio suočen s tmurnim stvarnostima od 1960-ih do 1990-ih.
Bi li bio šokiran otpadništvom velikih tehnoloških tvrtki kao što sam ja bio? Nekako sumnjam. Vidio je istu stvar s industrijskim divovima svog vremena i borio se protiv njih svom snagom, strast koja ga je vodila do promjene saveza, sve u interesu promicanja njegovog glavnog cilja, a to je bilo oslobođenje ljudske populacije od sila ugnjetavanja i nasilja svuda oko nas. Rothbard je bio Neprijatelj države. Mnogi su čak primijetili sličnosti lika Genea Hackmana u filmu.
Zapanjujući politički trendovi našeg vremena zaista pozivaju sve nas da preispitamo svoja politička i ideološka mišljenja, koliko god jednostavna i ustaljena mogla biti. Iz tog razloga Brownstone objavljuje mislioce sa svih strana. Svi smo nezadovoljni na svoj način. I sada znamo da ništa neće biti isto.
Odustajemo li? Nikad. Tijekom karantena i medicinskih propisa, moć države i njezinih korporativnih saveznika doista je dosegla svoju apoteozu i bijedno nas iznevjerila. Naše vrijeme vapi za pravdom, za jasnoćom i za time da napravimo razliku kako bismo spasili sebe i svoju civilizaciju. Trebali bismo pristupiti ovom velikom projektu širom otvorenih očiju i s ušima da čujemo različita gledišta o tome kako ćemo stići odavde do tamo.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
