DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Međunarodno javno zdravstvo je kaos. Nekada općenito smatrano javnim dobrom, fokus Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) sada više nalikuje shemi za izvlačenje privatne dobiti iz javne blagajne. Bogate korporacije pokreću agendu „javno-privatnog partnerstva“, zaklade bogatih određuju globalne prioritete, a propagandizirana javnost sve je više udaljena od donošenja odluka o vlastitoj dobrobiti.
Bilo je vrijeme kada su stvari bile drugačije, a javno zdravstvo je promoviralo istinsku jednakost i decentralizacijaMeđutim, desetljeća naivne zamjene javne kontrole za privatni novac demontirala su dekolonizirajući, na zajednici utemeljen model na kojem su navodno izgrađene institucije poput WHO-a. Nedavne politike promovirale su osiromašenje i centraliziranu kontrolu, a WHO sada traži moć da učvrstiti ove.
Dok WHO ostaje uglavnom javno financiran, a ukidanje financiranja loših ideja je razumno, pojednostavljena rješenja za složene probleme rijetko su dobra ideja. Zamjena neto štete vakuumom neće pomoći ljudima kojima je potrebna supstanca. Impulzivne reakcije mogu zadovoljiti one koji nisu pogođeni kolateralnom štetom, ali žele da se 'nešto učini' (poput privilegirane Zoom klase koja je 2020. odlučila da bi uništavanje egzistencije drugih moglo zaštititi od virusa), ali trebali bismo biti bolji od toga. Javno zdravstvo, kao i naše osobno zdravlje, trebalo bi ostati odgovornost svih nas.
Neki tvrde da je „javno zdravstvo“ lažna konstrukcija i da je samo osobno zdravlje zaista važno. Oni koji u to vjeruju trebali bi pojasniti što će učiniti kada tvornica uzvodno na njihovoj lokalnoj rijeci počne ispuštati živu ili cijanid u njihovu vodovodnu mrežu. Bez strukture koja bi to pratila, neće znati dok se ljudi oko njih ne razbole ili ne umru. Ako žele šetati vani, vjerojatno preferiraju čisti zrak. To zahtijeva znatan zajednički napor.
I mi živimo daleko duže nego naši preci uglavnom zbog poboljšanih sanitarnih uvjeta, životnih uvjeta i prehrane. Antibiotici igraju važnu ulogu, a neka cjepiva su doprinijela kasnije u igri. Dok su neka od ovih poboljšanja nastala organski, mnoga su zahtijevala zajedničku akciju (tj. akciju javnog zdravstva). Ako nas je cesta sada odvela u močvaru, bolje je vratiti se i preusmjeriti cestu nego je potpuno uništiti.
Što je javno zdravstvo
SZO je osmišljen u 1946 kako bi pomogla u koordinaciji međunarodnog javnog zdravstva. Zemlje su je trebale pozivati kada je to potrebno. Zadaća WHO-a bila je prvenstveno rješavanje problema bolesti visokog opterećenja koje uzrokuju izbježivu bolest i smrt tamo gdje zemljama nedostaju potrebni resursi ili tehnička stručnost. Iako nezarazne bolesti poput dijabetesa ili pretilosti - ili rak i degenerativne bolesti poput demencije - najčešće ubijaju, WHO je razumno dao prioritet neizbježnim posljedicama siromaštva ili geografije, pretežno zaraznim bolestima, koje pogađaju mlađe i stoga znatno više skraćuju život.
„Izgubljene godine života“ izuzetno su važan koncept u javnom zdravstvu. Ako zaista vjerujemo da je jednakost važna – razumna šansa da svi imaju približno jednak životni vijek – tada ima smisla rješavati bolesti koje oduzimaju najviše godina života. Većina ljudi bi, ako bi se moralo birati, dala prednost 5-godišnjaku s upalom pluća prije 85-godišnjaka koji umire od demencije. Oba života su jednake vrijednosti, ali jedan ima više za izgubiti od drugog. Kada je istina bila važna, spriječive bolesti poput malarije, tuberkuloze, HIV-a/AIDS-a i posljedica pothranjenosti bile su prioritet međunarodne zdravstvene zajednice.
Covid-19 je stoga očita anomalija. Ubija u prosječnoj dobi starijoj od one koju većina ljudi uopće doživi, a pretežno pogađa one s teškim metaboličkim ili životnim bolestima. Zato su od početka izbijanja Covida-19 oni koji su mogli profitirati od karantene i masovnog cijepljenja navodili samo stope smrtnosti. Konvencionalne metrike javnog zdravstva koje uzimaju u obzir izgubljene životne godine (kao što su godine života prilagođene invaliditetu ili DALY-i) bi omogućilo javnosti da shvati da stvari nisu tako ozbiljne kao što su neki htjeli da vjeruju.
Što javno zdravstvo nije
Što se tiče pravednosti, bilo bi smiješno preusmjeravati resurse s afričke djece koja umiru od malarije kako bi se cijepila protiv Covida-19. Takvo preusmjeravanje resursa očekivalo bi se da će ubiti više djece nego što bi se moglo spasiti – masovno cijepljenje protiv Covida daleko je skuplje od liječenja malarije. Manje od 1 posto Afrikanaca je preko 75 godina, polovica ih je tijekom 20i gotovo svi su imali imunitet protiv Covida prije nego što je Omicron imunizirao ostale. Dakle, činjenica da je takav program cijepljenja provodio WHO, i još je u tijeku, govori sve što trebamo znati o trenutnoj namjeri WHO-a i njegovih partnera.
Masovno cijepljenje protiv Covida, iako očito negativno za javno zdravlje u zemljama s niskim prihodima, nije bila pogreška već namjeran čin. Nadležni su znali dob u kojoj ljudi umiru od Covida-19, znali su da većina ljudi već ima imunitet i znali su pogoršanje drugih bolesti koje će uzrokovati preusmjeravanje resursa. Na isti način znali su da zatvaranje škola učvrstilo bi buduće siromaštvo i povećalo dijete braki da bi zatvaranje radnih mjesta u prenapučenim gradovima pojačalo siromaštvo, a da pritom ne bi utjecalo na prijenos virusa.
Stoga je racionalno zaključiti da oni koji provode takve politike djeluju nekompetentno s gledišta javnog zdravstva. Pozivi na ukidanje financiranja i raspuštanje njihovih organizacija potpuno su razumljivi. U bogatijim zemljama, gdje organizacije poput WHO-a pružaju minimalnu dodanu vrijednost osim karijernih mogućnosti, korist od uništavanja međunarodnog javnog zdravstva može se činiti očitom. Međutim, oni koji su rođeni srećom u zemljama sa snažnim gospodarstvima i zdravstvenim sustavima također moraju razmišljati šire. Primjer će pomoći u objašnjavanju problema.
Gdje međunarodna suradnja spašava živote
Malarija je imala ogroman utjecaj na čovječanstvo. Ubila je dovoljno ljudi da promijeni čovječanstvo, odabirući mutacije poput anemije srpastih stanica koje, iako same po sebi smrtonosne, ubijaju rjeđe od parazita malarije protiv kojeg štite. Malarija i dalje ubija preko 600,000 djece svake godine. Dobra dijagnoza i liječenje postoje, ali umiru jer su često nedostupni. To je uglavnom zbog siromaštva. Parazit se prirodno širi komarcima diljem tropa i suptropa, ali predstavlja veliki problem samo u siromašnijim zemljama. Na primjer, u Singapuru nema malarije, vrlo malo u Maleziji, ali puno u Papui Novoj Gvineji.
Usklađeni napori u razvoju boljih lijekova protiv malarije, dijagnostike i zaštitnih mreža za krevete impregniranih insekticidima (za zaustavljanje i ubijanje komaraca) smanjili su rizik za mnoge, ali mnoge zemlje s niskim prihodima ne mogu ih nabaviti i distribuirati bez vanjske podrške. Kao što je pokazao odgovor na Covid-19, neki ljudi i korporacije spremni su riskirati živote drugih radi profita - pa bi bez međunarodne regulatorne podrške kriminalci također slali nekvalitetne i lažne proizvode u te zemlje.
Slična slika vrijedi i za mnoge druge bolesti, uključujući tuberkulozu, HIV/AIDS i šistosomijazu (vrlo neugodnu infekciju crvima). Dakle, iako je razumno reći da su WHO i partneri bili neto negativni za javno zdravstvo u posljednjih nekoliko godina, ne proizvode sve akcije takvih institucija neto štetu. Nije sav njihov rad usmjeren na korist bogatih. Ako bismo trajno ukinuli sve međunarodne zdravstvene napore, onda Povijest sugerira da bismo ubili puno više nego što bismo spasili. To nije ishod kojem treba težiti.
Prepoznavanje institucionalnih realnosti
Nekako moramo zadržati pogodnosti, a istovremeno ukloniti mogućnost prodaje onome tko ponudi najviše. Sklonost ubrizgavanju trudnicama lijekova s mRNA koji se koncentriraju u jajnicima i jetri, prolazeći kroz posteljicu i ulazeći u stanice fetusa koje se dijele, ne znači da su poštenje ili kompetencija izvan dosega. To jednostavno znači da se ljude može kupiti i/ili isprati mozak. To smo već znali. Javno zdravstvo, poput vodoinstalacija ili prodaje automobila, način je na koji obični ljudi zarađuju. Stoga su nam potrebna obična ograničenja i pravila kako bismo osigurali da ne zloupotrebljavaju druge radi vlastitog bogaćenja.
Trenutni kaos je također krivnja društva. Budući da se te institucije bave zdravstvom, pretvarali smo se da su brižnije, etičnije i sposobnije za samoregulaciju. WHO-ova verzija samoregulacije u posljednjih 20 godina bila je odbacivanje dugogodišnjih normi o sukobu interesa i ušuškavanje s farmaceutskim tvrtkama i pojedincima s visokom neto vrijednošću u DavosTrebali smo to očekivati i spriječiti.
Budući da WHO zapošljavaju ljudi, a ljudi imaju prirodnu želju za više novca, nastavit će davati prioritet svojim korporativnim dobročiniteljima i njihovim investitorima. Prodavači automobila ne uspijevaju dajući kupcima najbolji dogovor, već dobivajući najbolji dogovor za proizvođača.
Tko i što financirati?
Iracionalno je podržavati korumpirane institucije, ali je racionalno podržavati poboljšanja zdravlja i dobrobiti. Racionalno je (i pristojno) pomagati stanovništvu koje, zbog povijesnih nesreća poput prošle kolonijalne eksploatacije ili drugih nesreća, nema sredstava za potpuno rješavanje vlastite osnovne zdravstvene skrbi. Iako bilateralni aranžmani mogu riješiti velik dio toga, ima smisla i šira koordinacija. Multilateralne institucije mogu pružiti učinkovitost i koristi koje nadilaze one koje se mogu postići na bilateralnoj osnovi.
Razuman model bi prepoznao ljudsku krhkost i pohlepu, osiguravajući da međunarodne zdravstvene institucije mogu djelovati samo kada i kako to zatraži svaka zemlja. Isključio bi privatni interes, jer su prioriteti zdravlja stanovništva jednostavno nespojivi s maksimiziranjem korporativne dobiti (koju su korporativni donatori WHO-a obvezni dati prioritet). Tendencija ljudi da odanost instituciji (i vlastitim plaćama) stave iznad cilja također zahtijeva stroga ograničenja mandata osoblja. Pravednost bi zahtijevala isto.
Međunarodne institucije, koje se financiraju našim porezima, nikada ne smiju biti u poziciji da potkopavaju demokraciju, ograničavaju slobodu izražavanja ili poništavaju naše temeljno pravo na rad, obrazovanje i normalan obiteljski život. To bi bilo suprotno tjelesnoj autonomiji i ljudskim pravima. To bi bilo suprotno demokraciji. I to bi bilo suprotno dobrom javnom zdravstvu. S institucijama koje traže moć nametanja svoje volje običnim, slobodnim ljudima mora se postupati u skladu s tim.
Odgovor međunarodne zdravstvene industrije, predvođene WHO-om, na Covid-19 osiromašio je javnost i narušio zdravlje. Stoga se trenutna žurba za prijenosom većih ovlasti na WHO ne smije miješati s javnim zdravstvom. Javno financiranje daljnje erozije slobode i osnovnih ljudskih prava bilo bi samopovređivanje, dok je financiranje pristupa osnovnoj zdravstvenoj skrbi globalno dobro. Javnost i političari koji tvrde da ih predstavljaju trebali bi jasno razumjeti razliku.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
