DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Istina je ljepota i ljepota je istina, i zaista je lijepo kada istinu možete manipulirati kako bi odgovarala vašim vlastitim ciljevima.
Dobrodošli u svijet PolitiFacta – i svake druge usluge za „provjeru činjenica“ koja danas radi.
Za početak, cijela pretpostavka „provjere činjenica“ je smiješna jer se temelji na ideji da medijske kuće ne počinju – i ne moraju – automatski od činjenične osnove za svoje izvještavanje.
Kao što mi je jednom rekao jedan urednik: „Samo zato što netko nešto kaže ne znači da to morate objaviti u novinama.“
Kad bi mediji slijedili ovo jednostavno pravilo, uopće ne bi bilo potrebe za "provjerom činjenica".
Ali mediji se ne pridržavaju i neće slijediti ovo pravilo jer je tiskanje laži - sve dok ih izgovara vladin dužnosnik koji se medijima sviđa ili o dužnosniku koji im se ne sviđa - sada sastavni dio industrije.
Laži vladinih dužnosnika i laži neprofitnih i zagovaračkih skupina te nevladinih organizacija (koje izravno plaćaju vijestima za „izvještavanje“ o problemu u koji su uključene) sve se odbacuju kao evanđelje. I te vrste laži – laži s kojima se slažu – ionako se obično ne „provjeravaju činjenicama“, što cijeli proces čini još opasnije apsurdnim.
Opasno je jer je ocjena „istina“ upravo to: nešto je utvrđeno kao istinito i stoga se više nikada ne može dovesti u pitanje ili je nešto uglavnom istinito pa se svaka pogreška može povezati sa slučajnim pogrešnim izražavanjem. A onda se ta „istina“ može širiti kao 100 posto provjerena činjenica prve klase, bez obzira je li to doista tako ili ne. Dobila je odobrenje s visina i to je to.
Problematične istine koje su tako očito istinite tretiraju se na malo drugačiji način – one se „kontekstualiziraju“ tako da budu lažne.
Proces se čini prilično jednostavnim: osoba izvan strukture moći kaže X, osoba unutar strukture moći kaže Y, pa je stoga X lažno. Osoba unutar strukture moći kaže X, osoba također unutra, ali niže i/ili „stručnjak“, struktura moći kaže X, pa je stoga X istinito.
Pretražujući nasumični asortiman „provjera činjenica“, čini se da se taj proces događa iznova i iznova.
Počnimo s jednim brzim primjerom – prošle godine u Bidenovom zakonu o infrastrukturi izdvojen je novac za stvaranje sustava koji bi omogućio vašem automobilu da prepozna jeste li pijani (bez jedne od onih cijevi za puhanje) i ne bi dopustio automobilu da upali ako jeste. Koncept je odmah kritiziran kao "prekidač za gašenje" koji je propisala vlada za svaki novi automobil nakon 2035. ili otprilike tada.
Svaka od službi za „provjeru činjenica“ brzo je i temeljito rekla ne, ne, to nije istina, to nije „kill switch“. I citirali su stručnjaka za automobilsku sigurnost koji je to rekao.
Naravno, stručnjaci su već bili u partnerstvu s vladom kako bi razvili dotičnu tehnologiju i rekli su da podaci koje vozilo prikupi „nikada neće napustiti vozilo“ te da sustav trenutno nije zamišljen kao alat za provedbu zakona.
Stoga je priča o "prekidaču za ubijanje" bila lažna.
Bilo je lažno jer zakonodavstvo ne koristi taj točan izraz – pa što? – bilo je lažno jer su ljudi koji su ga razvijali rekli da nemaju planove koristiti ga na taj način, bilo je lažno jer bi sustav bio izoliran za svako vozilo – nemoguće: šalje li Tesla nekoga u vašu kuću kada trebaju napraviti ažuriranje? – i bilo je lažno jer su ljudi koji imaju financijski i politički poticaj reći da je lažno rekao da je lažno.
Drugim riječima, ne možete ga zvati Bob jer na rodnom listu piše Robert.
Proces „provjere činjenica“ sam po sebi je lažan jer počinje svjesnim, pristranim izborom koje „činjenice“ provjeriti (usput, kontaktirali smo PolitiFact i njegovu matičnu neprofitnu organizaciju, Poynter Institute, i nijedan od njih nije odgovorio, ali ima i ovo na web stranici i molim vas, ignorirajte stvarnu istinu da je Poynter hiperprogresivna organizacija koja sama ima povijest političkog prikrivanja istine, ključni je igrač u Industrijsko-cenzurnom kompleksu i financiraju je Facebook, Zaklada Newmark i braća Koch.
Recimo da provjeravač činjenica odluči istražiti X za koji u početku misli da je lažan, ali se ispostavi da je istinit. Hoće li se to objaviti? Ako pomaže određenim ljudima, odgovor je da - ako je protivno trenutnom mišljenju, odgovor je ne.
U odnosima s javnošću postoji koncept poznat kao „validacija treće strane“. To uključuje dobivanje od vrlo pouzdane osobe ili neke grupe koja naizgled nije povezana s projektom ili proizvodom koji predstavljate da kaže: „Hej – to je stvarno dobro.“ PR tim tada može javnosti reći da ta i ta grupa koju „poznajete godinama – brinu se za bolesne štence, sjećate se? – misle da je super što želimo zakopati otrovni otpad pored osnovne škole, tako da to mora biti dobra ideja, zar ne?“
Javnost vjeruje validatoru pa spušta gard, preispituje samu sebe čak i ako je istina očita.
Ponekad je validator treće strane nevin; ponekad – češće nego ne – dobivaju malo, nešto, nešto sa strane poput nove sjajne zgrade (vidi: ekološke skupine šute o vjetroelektranama koje ubijaju kitove.)
U konkretnom slučaju, kontaktiran je pisac i zamoljen da dokaže glavnu poantu vrlo nezgodnog članka vezanog uz COVID. Pisac je provjerivaču činjenica poslao sav prateći materijal – javne zapise, ugledne studije itd. – koji dokazuje da je tvrdnja istinita.
Ta provjera činjenica – o važnoj temi izravno povezanoj s opasnostima za javno zdravlje – nikada se nije pojavila.
Jer se nisu usudili nazvati to lažnim – postojao je papirnati trag – i nisu to mogli nazvati istinom jer jednostavno nije odgovaralo.
Zatim, tu je i pitanje namjernog prikrivanja. PolitiFact je rekao da su izvješća da je „Kalifornija donijela zakon kojim se 'smanjuje kazne za oralni i analni seks s djecom koja to želi'“ lažna jer država nije smanjila kaznu – samo je prestala stavljati te počinitelje na popis registriranih seksualnih prijestupnika ako je razlika u dobi bila manja od 10 godina.
Nepostojanje obveze doživotne registracije kao seksualnog prijestupnika apsolutno je očito smanjenje kazne, ali budući da dotični zakon nije konkretno promijenio izravnu kaznu u vrijeme osude, tvrdnja je stoga bila lažna.
Drugim riječima, osoblje PolitiFacta mora da je odlučilo da je doživotna registracija kao seksualni prijestupnik ne penal.
Koristan savjet – nemojte pozivati PolitiFact na maturu vašeg djeteta.
I javnost se pita kako toliko mnogo ljudi u medijima može namjerno ne vidjeti istinu koja im zuri u lice – tako se to radi (ako ne želite izgubiti posao).
Što se mene tiče, ta provjera činjenica podsjeća me na vrijeme kada sam bio gradonačelnik Lake Elsinorea u Kaliforniji i pitao svog gradskog upravitelja koliko je koštao stadion za niže lige bejzbola koji je izgrađen prije nego što sam izabran. Dao mi je iznos, a ja sam primijetio da se čini da ne uključuje određeni povezani prijenos vlasništva.
Odgovorio je rekavši da sam ga prethodno pitao koliko stadion trošak, a ne projekt stadiona (ceste, kanalizacija, zemljište itd.) ukupno. Razlika je iznosila oko 14 milijuna dolara.
Pouka: uvijek postavi pravo pitanje. Ali skrećem s teme.
Tu je i zbunjenost odakle „provjeravači činjenica“ dobivaju vlastite činjenice. U slučaju PolitiFacta, kada je riječ o pitanju transrodne mladeži, Svjetsko profesionalno udruženje za transrodno zdravlje je organizacija kojoj se obraćaju unatoč agresivnoj politizaciji problema, stvaranju protokola „standarda skrbi“ koji je zapanjujući kontrafaktualno, i njegovo promicanje genitalnog podvlačenja kod djece.
Ali oni su stručnjaci, kaže PolitiFact.
Ovaj pristup je standardan za "provjerivače činjenica" jer se većina obraća "stručnjacima" koji imaju financijske, političke i kulturne razloge da kažu ono što kažu. "Provjerivači činjenica" unaprijed znaju što će "stručnjaci" reći zbog toga tko su i što rade; stoga sve što trebate učiniti jest nazvati onog pravog koji će se složiti s vašim željenim ishodom ocjenjivanja i to je to.
I nikada ne zovi nekoga tko bi mogao reći nešto što možda ne želiš čuti.
I nije važno koliko su često griješili u prošlosti – vidi dr. Petera Hoteza i COVID – samo ostanite s njima kako biste bili sigurni da ćete dobiti odgovor koji želite (loši novinari to također rade.)
Primjeri vezani uz COVID, u kojima su provjeravatelji činjenica agresivno i opasno pogriješili, previše su brojni da bi se sve nabrojali. Međutim, protekle tri godine otkrile su posljedicu: provjera činjenica obično uključuje pitanje lažljivcu je li nešto što je rekla povezana osoba laž i proglašavanje toga istinom kada drugi lažljivac kaže da je istina, a povremeno se umiješa još nekoliko lažljivaca kako bi se dodala težina. Također uključuje traženje od istih lažljivaca da prosude istinu o nečemu što dolazi odnekud drugdje ili od nekoga izvan incestuoznog mjehura ugnjetavanja koji sada lebdi nad svijetom.
To je lešinarski krug.
Povijest industrije provjere činjenica tijekom pandemije nije samo odvratna, već je sve učinila puno, puno gorim. Sve – i svi – izvan odobrenog scenarija bili su ocrnjeni, životi su bili uništeni, radna mjesta su izgubljena.
Ispostavilo se – naravno – da je gotovo sve što su provjeravatelji činjenica smatrali lažnim zapravo bilo istinito i da je sve što su smatrali istinitim zapravo bilo lažno.
Čak i dalje, ideja da je "cjepiva" nisu bili pravilno testirani i možda – baš možda – nisu bili potrebni jer se sa svima postupalo kao da su ravnopravni s tvrdnjama poput „Židovi ne vide fuksiju“ i „Šeširi su izumljeni u Tunisu 1743. godine“.
Tu je i pitanje laži po asocijaciji.
Nedavni strašni požari na Mauiju lansirali su mnoge, mnoge apsurdne tvrdnje na internet. Laserske zrake su zapalile požar, Oprah ga je zapalila kako bi kupila zemljište itd. Druge očito ne "činjenične" provjere uključuju Trumpovu izjavu da je Biden izvanzemaljac, Hillary Clinton je pogubljena, Michelle je govorila o tome da je Barack homoseksualac i tako dalje. Ovo Tjedni svjetski vijesti takve stvari se često pojavljuju, uz ozbiljne i diskutabilne teme.
Nedavno se ocjena republikanskog predsjedničkog kandidata Viveka Ramaswamyja "gorje hlače" zbog izjave da klimatske politike ubijaju više ljudi nego klimatske promjene (prikladna tema za raspravu i usput rečeno, vrlo vjerojatno istinita) pojavila odmah pored još jedne "gorje hlače" u kojoj se navodi da, ne, pomoćnik ravnatelja FEMA-e nije uhićen.
Davanje iste ocjene legitimnom političkom konceptu i tipičnom primjeru internetskog prevaranta čini podrijetlo oba podjednako nepouzdanim u javnosti.
Drugim riječima, namjerna je poanta prikazati Ramaswamyja jednako ludim – i općenito nepouzdanim – kao i ljude koji misle da je Hillary pogubljena prije pet godina ili da su šeširi izumljeni u Tunisu 1743. ili da Židovi ne vide fuksiju.
To je donekle slično intelektualnom uništenju koje uzrokuje izraz "poricatelj". Riječ se koristi za zatvoriti raspravu i implicitno ocrniti „poricatelja“ kao ljude koji poriču da se Holokaust dogodio jer je odatle potjecala upotreba – u tom slučaju prikladno – tog izraza.
Ako "poričete" klimatske promjene, to je jednako loše kao i poricanje Holokausta; ako vas smatraju jednako u krivu kao ravnozemljaša, morate biti u krivu u vezi svega.
Da bi „provjera činjenica“ imala ikakvu legitimnost, mora se riješiti ocjenjivanja luđaka. Također bi trebala započeti svaki tjedan objavom popisa od 20 stavki, provjeriti svaku od njih, a zatim pisati o svima njima, istinitima ili lažnima. Javnost bi barem znala da provjeravatelji činjenica ne skrivaju činjenice koje im se ne sviđaju.
Istina nije uvijek lijepa; zapravo, obično nije. Ona je tvrda, hladna, sterilna i nepokolebljiva i zuri u vas dok je ili ne priznate ili se ne prestrašite i morate skrenuti pogled.
Gledanje u istinu, pronalaženje istine, iznošenje istine - sve su to djela istinske hrabrosti.
A istina je da je provjera činjenica laž.
-
Thomas Buckley je bivši gradonačelnik Lake Elsinorea u Kaliforniji, viši suradnik u Kalifornijskom centru za politiku i bivši novinski novinar. Trenutačno je voditelj male konzultantske tvrtke za komunikacije i planiranje, a možete ga izravno kontaktirati na planbuckley@gmail.com. Više o njegovom radu možete pročitati na njegovoj Substack stranici.
Pogledaj sve postove
