DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dvije godine pandemije koronavirusa i izvanredni odgovori svih vrsta institucija i jurisdikcija na nju generirali su mnoštvo podataka koji će se godinama proučavati. Ti će podaci imati važne informacije za istraživače u širokom rasponu disciplina - od sociologije, preko bihevioralne psihologije i politologije do epidemiologije i imunologije.
Razne vlade diljem svijeta snažno su preporučile imunizaciju i uvele politike za njezino olakšavanje. U SAD-u su, na primjer, savezne, državne, županijske i općinske vlasti donijele mjere kako bi prisilile građane i tvrtke da slijede taj savjet.
Budući da se vode detaljni zapisi o stopama cijepljenja, sada imamo prilično neobičan skup podataka koji se ne odnosi samo na iznesena mišljenja ljudi o vladinoj politici ili problemu - već i na otkrivenu sklonost slijeđenju ili odbijanju slijeđenja najjačeg mogućeg vladinog savjeta.
Očito je da postoji mnogo razloga zašto bi netko mogao odlučiti hoće li se cijepiti ili ne cijepiti protiv Covida jednim od nedavno i brzo razvijenih proizvoda u tu svrhu, te stoga postoje mnoge varijable s kojima bi stope imunizacije mogle biti u korelaciji.
Nitko nije iznenađen činjenicom da su područja sklona demokratima obično reagirala na pandemiju s više ograničenja, dok su se područja sklona republikancima tome opirala (u nekim slučajevima čak su zabranila neka ograničenja nametnuta građanima drugdje).
Strože mjere karantene, obvezno nošenje maski i prisilno nošenje „socijalnih“ (čitaj fizički) moglo bi se očekivati da će distanciranje učiniti da se ljudi osjećaju sigurnije i stoga manje zahtjevnima za imunizacijom. Zapravo, naravno, stope imunizacije obično su veće na mjestima s većim zakonskim ograničenjima.
Na takvim mjestima, društveni i kulturni pritisci, koji su uvelike potaknuti informacijama koje objavljuje vlada, pogoduju i pravnim ograničenjima osnovnih prava (sloboda kretanja, udruživanja, privatnosti itd.) i imunizaciji. Mnogi pojedinci opravdavaju svoju podršku i pravnim ograničenjima (akti javne politike) i imunizaciji (čin privatnog izbora) kao nužnu moralnu odgovornost prema drugim članovima svojih zajednica.
Povjerenje u vladu i njezinu sposobnost rješavanja problema oduvijek je bilo veće u urbanijim područjima. Vladina rješenja obično ograničavaju individualno djelovanje, a i to se obično više tolerira u naseljenijim područjima. Kroz različite kulture i vremena, područja veće gustoće naseljenosti povezivala su se s politički i kulturno progresivnijim stavovima, što se očitovalo u većoj spremnosti na povjerenje u vladinu moć i slijeđenje njezina vodstva.
Podaci o imunizaciji u skladu su s ovom općom korelacijom.
Na primjer, u Sjedinjenim Državama, prema podacima popisa stanovništva i CDC-a, stopa imunizacije odraslih u statističkim gradskim područjima iznosi 65.4%, dok je u negradskim područjima (s nižom gustoćom naseljenosti) znatno niža i iznosi 57.4%.
Gruba bivarijatna analiza stope imunizacije u odnosu na gustoću naseljenosti po državi daje upečatljivu korelaciju s R2 od 0.24.
Opći odnos između politike i mjesta
Dobra procjena snage podrške strankama ljevičarskog usmjerenja diljem demokratske zemlje može se napraviti samo korištenjem satelitske fotografije nacije noću – pri čemu svjetlija područja ukazuju na veću gustoću naseljenosti, a to su ona koja preferiraju progresivnije politike i stranke.
Bojanje svijetlih područja fotografije Sjedinjenih Država noću u plavo, a tamnih područja u crveno pretvorit će sliku u približnu kartu podrške demokratima i republikancima. Napravite odgovarajuću pretvorbu za fotografiju Engleske noću i vidjet ćete da su shiresi pretežno konzervativni, a metropolitanska središta pretežno laburisti, bez potrebe za traženjem ikakvih rezultata izbora.
U SAD-u, iako višestruki demografski i drugi čimbenici određuju gustoću naseljenosti pri kojoj područja s većinom (D) ustupaju mjesto područjima s većinom (R), većina birača u području s gustoćom naseljenosti većom od oko 900 ljudi po kvadratnoj milji podržavaju demokrate, dok većina s nižom gustoćom podržava republikance.
Taj se prag pomiče s političkim vjetrovima, ali progresivizam raste s gustoćom naseljenosti.
Ovo pravilo djeluje na svim skalamaNa primjer, čak i u malom gradu u Iowi, nekoliko središnjih blokova s gustoćom naseljenosti iznad praga pouzdano će glasati za demokrate.
Politolozi su ispitali uzroke ove korelacije. Jedan od najpotkrijepljenijih nalaza jest da otvorenost prema iskustvu (osobina ličnosti) predviđa i progresivne političke stavove i sklonost životu u bližoj blizini drugih s više obližnjih sadržaja.
Međutim, zanimljivo je da je mehanizam bilo kakvog izravnog utjecaja gustoće naseljenosti na političke stavove stanovnika relativno zanemaren.
Budući da iskustva ovise o životnom okruženju, a politička mišljenja se uvelike temelje na iskustvima, uzročna veza između gustoće naseljenosti i političkih preferencija potencijalno nudi najjače i najintuitivnije objašnjenje uočene korelacije.
Naša životna iskustva, više od svega ostalog, utječu problemi koji nas najviše brinu – jednostavno zato što ne možemo a da ne obratimo pažnju na svoja iskustva (što je ono što čini njihova iskustva). Kao što je španjolski filozof Jose Ortega y Gasset lijepo rekao: „Reci mi na što obraćaš pažnju i reći ću ti tko si.“
Na primjer, ako bi vam netko ispričao o dva razgovora – jednom o oružju, porezima i kriminalu, a drugom o istospolnim brakovima, pravima životinja i pobačaju – mogli biste s pouzdanjem pretpostaviti koji se odvio među progresivcima, a koji među konzervativcima – čak i bez da znate išta o sadržaju bilo kojeg razgovora.
Gustoća naseljenosti utječe na svakodnevna iskustva stanovnika zajednice i, prema tome, na pitanja kojima posvećuju pozornost; time utječe na politička mišljenja.
Kako bismo utvrdili bilo kakav izravan utjecaj gustoće naseljenosti na politička mišljenja, možemo postaviti sljedeće pitanje.
Postoje li politički formativna iskustva ili susreti koji su više (ili manje) vjerojatni u područjima niske (ili visoke) gustoće naseljenosti?
Odgovor je potvrdan budući da mnoga takva iskustva ovise o (ili su uvelike pogođena) blizinom drugih (gustoćom naseljenosti). Ta iskustva proizlaze iz dva široka čimbenika.
Prvo od njih moglo bi se nazvati „preklapanjem života“: blizina je povezana s vidljivošću izbora (i njihovih rezultata) koji su u suprotnosti s vlastitim, te s veličinom utjecaja tuđih izbora na vlastitu kvalitetu života.
Drugo bi se moglo nazvati „vidljivost grupa“: blizina je u korelaciji s vidljivošću grupa ljudi koje je moguće identificirati određenom karakteristikom ili skupom karakteristika, zajedno s načinima na koje se njihovo ponašanje, iskustva i stavovi razlikuju od nečlanova tih grupa.
Iz oba ova razloga, život u neposrednoj blizini drugih uzrokuje da se pozornost posvećuje pitanjima koja su od manjeg značaja za raspršenije populacije i za koja se razumno može očekivati da će ljude potaknuti u politički progresivnijem smjeru.
Blizina i preklapanje života
Razmislite o tipičnom stanovniku velikog grada. Vjerojatno će u svom svakodnevnom životu susresti ljude vrlo različite od sebe. Možda će naići na bogatije ljude, koje vidi kako kupuju stvari u trgovinama i žive u penthausima koje si ne može priuštiti, ali će također naići na ljude koji se bore na načine koje ne može zamisliti - siromašni su, beskućnici ili su na drogama.
Također će komunicirati s ljudima koji pripadaju različitim supkulturama i kojima su važne drugačije stvari od nje, što je odmah vidljivo iz načina na koji se odijevaju ili ponašaju.
Kad bi naša stanovnica velikog grada prošla pored vidno bogatog muškarca dok se sama bori s plaćanjem stanarine, vjerojatno bi primijetila ekonomski jaz, budući da je u svom neposrednom iskustvu bila svjesna raspodjele bogatstva u svojoj zajednici, htjela to ili ne.
Slično tome, prolazeći pored ovisnika na ulici, vjerojatno bi reagirala i visceralno. Mogla bi osjećati suosjećanje za njegovu nevolju, ili strah ili gađenje ako bi pokazivao ponašanje koje nije ograničeno higijenom ili društvenim normama. Mogla bi biti više zabrinuta da nije primio pomoć koja mu je očito potrebna ili da bi njezina vlastita djeca mogla na neki način biti oštećena svjedočenjem ovisnikovom ponašanju. Bez obzira na njezinu motivirajuću zabrinutost, vjerojatno će odlučiti da ovaj vidljivi, veliki problem zahtijeva jednako veliko, a stoga i vladino i političko rješenje. Čim počne razmišljati o kompromisima u takvom rješenju, bavi se u biti progresivnom politikom, promatrajući kako vlada može najbolje riješiti društveni problem - čak i onaj koji proizlazi iz individualnih izbora.
Na isti način, prolazeći pored beskućnika, mogla bi visceralno osjetiti suosjećanje za njegovu nevolju, ogorčenost zbog pretpostavke da se obraća za novac ili čak jednostavno gađenje prema njegovom mirisu. Potreba za rješavanjem problema beskućništva - bilo za dobrobit onih koji su pogođeni ili za sigurnost i udobnost ostatka zajednice, nešto je što većina ljudi osjeća izravno kad god se fizički suoče s tim, htjeli to ili ne. Čim naša stanovnica prizna vlastitu nemogućnost da riješi problem i u sljedećem trenutku razmisli o tome kako bi to vlada trebala učiniti, ponovno se bavi progresivnom politikom ili barem implicitno priznaje potrebu za istom.
Što ako bi ova hipotetska urbana stanovnica bila konzervativnijeg stava, želeći zadržati što više svojih prihoda, ali i želeći manje ovisnika i beskućnika u četvrtima gdje joj djeca šetaju? Morat će negdje napraviti kompromis. Hoće li postati suosjećajnija za povećanje poreza ili će ublažiti svoje stavove o provedbi zakona i osobnoj odgovornosti kada otkrije da je liječenje ovisnosti kao zdravstvenog problema jeftinije i učinkovitije od stavljanja ovisnika koji kradu kako bi financirali svoju naviku u kaznenopravni sustav? Ili oboje? Razmatranje bilo kakvih takvih praktičnih rješenja problema, koji je pogađa samo zbog njezine neposredne blizine, gura je u progresivnom smjeru.
Isto vrijedi i za svakodnevnije stvari, poput bacanja smeća. Stanovnik malog ruralnog grada s puno prostora i malo ljudi jedva bi primijetio da jedan od 20 stanovnika grada baca smeće. Nasuprot tome, ako bi jedna od 20 osoba u gradu bacala smeće, mjesto bi brzo postalo nenastanjivo bez dovoljnih državnih ulaganja i mjera za čišćenje i provedbu zakona.
U područjima veće gustoće naseljenosti, više je uličnog kriminala jednostavno zato što ima više ulica s više ljudi na njima. Potrebno je više policijskih resursa za rješavanje toga - a to znači više vladinih odluka o kolektivnim rješenjima, provedenim korištenjem tuđeg novca uzetih putem oporezivanja, obično ograničavajući prava nekolicine, legitimiziranih samo većinom glasova na izborima ili glasačkim listićima. Ovo je još jednom progresivni način razmišljanja: takva rješenja vladinih agencija nisu u skladu s čisto libertarijanskom ili konzervativnom doktrinom.
Nesmještene osobe često žive u šatorima, kombijima i rekreacijskim vozilima. U Sjedinjenim Državama danas ih ima desetke tisuća i gotovo svi se mogu naći u velikim gradovima poput San Francisca i Seattlea. Naš tipični stanovnik grada stoga se suočava s osnovnim pitanjima o individualnim pravima i vlasništvu koja ruralne zajednice ne moraju postavljati: treba li tim nesmještenim osobama dopustiti postavljanje šatora i parkiranje vozila na javnom zemljištu jer ga nitko posebno ne posjeduje; ili bi ih trebalo ukloniti s njega jer nije njihovo?
Ako ga svi posjeduju (preko svoje vlade), treba li korisnicima dopustiti da ga koriste, ali uz naknadu? Ili ima više smisla dopustiti beskućnicima da ga koriste, plaćeno općim porezima, jer je to jedino pristupačno rješenje koje sve ostale u zajednici štiti od stanovnika? Još jednom, koju god od tih opcija naš urbani stanovnik preferira, samo postavljanje pitanja znači pretpostaviti nedostatnost čisto konzervativne ili libertarijanske doktrine.
Ukratko, u okruženju visoke gustoće naseljenosti, vlastiti interes stanovnika često zahtijeva pomaganje drugima na vlastiti trošak ili na trošak trećih strana putem vladinih ovlasti i djelovanja (oporezivanje i provedba). To je ukratko progresivizam.
U zemlji, konzervativci
Stvari su vrlo drugačije u predgrađima i ruralnim područjima.
Već spomenuti problemi, od ovisnosti do bacanja smeća, postoje u ruralnim područjima, ali puno manje vidljivo. Posljedično, oni ne utječu tako izravno i sveprisutno na iskustva ruralnih stanovnika. Štoviše, kada stanovnici područja niske gustoće naseljenosti svjedoče takvim problemima, lakše ih mogu izbjeći i izbjeći njihove posljedice vlastitim naporima – smanjujući potražnju za ili očekivanje vladine intervencije.
U prigradskoj ili ruralnoj zajednici, stanovnik može vidjeti beskućnika tijekom polusatnog putovanja - ali nikada u naselju s kojim samo vladina agencija ima ovlasti i sredstva za rješavanje.
Seoski stanovnik jednostavno će izbjegavati mjesta gdje bi mogao biti izložen neugodnostima. Manje je zabrinut zbog kriminala jer ne mora ići nigdje blizu ovisnika, a ako netko dođe provaliti u njegov dom, može ga - barem u SAD-u - braniti pištoljem iz kojeg može pucati bez straha od neželjenih posljedica.
U prigradskim ili ruralnim zajednicama loše navike ne smetaju susjedima jer su susjedi udaljeni desetke ili stotine metara. S druge strane, u urbanim zajednicama roditelji se trude zaštititi svoju djecu od loših navika svojih susjeda ili im možda jednostavno smeta što ih noću drži budnima buka iz stana iznad. Štoviše, dok se naš stanovnik grada može tiho i ljubazno obratiti svojoj bučnoj susjedi kako bi je zamolio da bude malo tiša noću, u gradu s mnogo takvih interakcija, neke od njih neizbježno će rezultirati sukobom – što će ponovno stvoriti potrebu za intervencijom vlade.
Kada je izvan svog doma, naša stanovnica grada možda mora zatvoriti uši pred grubim muškarcima ili skrenuti pogled s regrutera za jednu ili drugu skupinu koji je uznemiravaju dok kupuje. Ako je vlasnica jedne od trgovina, bit će više zabrinuta zbog uznemiravanja svojih kupaca dok posjećuju njezin poslovni prostor. U svim slučajevima, oslanja se na vladu da postavi i provede granice i potrebne kompromise između, na primjer, prava svih ostalih na slobodu govora i njezina prava da bude ostavljena na miru ili da vodi svoj posao bez uplitanja.
Nasuprot tome, stanovnici izvan urbanih područja ili ruralnih područja imaju veću vjerojatnost da će imati koristi od toga nego stanovnici urbanih područja. odsutnost vlade. Njegove interakcije sa susjedima puno su vjerojatnije dobrovoljne, poput onih u crkvi ili društvenoj grupi, a svako uplitanje vlade u to može se doživjeti samo kao zadiranje.
Da ponovimo opću poantu, iako je istina da ljudi koji naginju progresivnom mišljenju češće odlučuju živjeti bliže drugima, jednako je jasno da ljudi koji su odabrali živjeti u bližoj blizini jedni drugima imaju više negativnih iskustava koja se ne mogu odmah riješiti osim uključivanjem vlade.
Blizina i vidljivost grupa
Raspršenija populacija ima manje šanse imati skupine koje se lako mogu prepoznati po jednoj ili nekoliko karakteristika koje ih razlikuju od svih ostalih u okolini.
Čak i kada raspršena populacija sadrži pojedince koji bi se mogli identificirati kao članovi takve skupine, budući da su međusobno udaljeni i njihove interakcije su rijetke, oni ne tvore zasebnu i vidljivu subkulturu.
Nasuprot tome, među gušćim populacijama, podpopulacije ljudi koji imaju međusobne afinitete (možda zbog boje kože, izvorne kulture, seksualne orijentacije itd.) mogu se lako pronaći i razviti podkulturu koja pojačava njihovu različitost od drugih. Time oni i njihove prepoznatljive karakteristike postaju vidljivi onima koji žive u bliskom okruženju s njima.
Ukoliko se čini da takva podpopulacija doživljava nepravedan – ili čak samo drugačiji – tretman ili ishode, ljudi će vjerojatnije vidjeti problem velikih razmjera koji se ne može riješiti individualnim djelovanjem te stoga zahtijevaju djelovanje vlade.
Ovi uvjeti potiču progresivan pristup, jer se traži korištenje političke vlasti za ciljanje generaliziranog statusa velikih skupina, a ne prava koja se strogo pridržavaju pojedinaca.
Zaključak i posljedice
Opće pravilo obuhvaća temeljnu razliku između potreba stanovnika područja niske i visoke gustoće naseljenosti.
- U područjima niske gustoće naseljenosti, kvaliteta života ovisi o tome da se u nju ne interferira; u područjima visoke gustoće naseljenosti ovisi o učinkovitom upravljanju neizbježnim interferencijama.
Ova razlika se izravno prevodi u razliku u zahtjevima prema vladi:
- Kako se gustoća naseljenosti povećava, stanovnici sve više ovise o vladinoj vlasti kako bi sami upravljali utjecajem tuđih života na vlastite.
Dok je korelacija između gustoće naseljenosti i obrazaca glasanja prethodno djelomično objašnjena s obzirom na uobičajene uzročne čimbenike (poput tipova osobnosti), izravna uzročna veza između gustoće naseljenosti i političkih sklonosti, posredovana učestalošću politički formativnih iskustava, može biti vrlo značajna.
Na politiku svakoga utječu njihova iskustva, koja su određena time s kim i s čime se susreću u svakodnevnom životu. Zato mjesto stvara politiku – i ceteris paribus Blizina stvara progresivce.
Kvantificiranje navodnog utjecaja gustoće naseljenosti na političke sklonosti, posredovanog iskustvom, statistički je neizvjesno, jer je broj zbunjujućih varijabli ogroman. Svaka kvantitativna, empirijska analiza mora ih identificirati. Takve varijable uključuju stupanj u kojem su ljudi politički pod utjecajem stavova svojih susjeda i na samu varijablu utječe gustoća naseljenosti; stupanj u kojem su domaće migracije potaknute promjenama političkih stavova (obrnuvši smjer uzročnosti koji se ovdje razmatra); i ulogu životnih odluka koje istovremeno pokreću i geografske i ideološke promjene - poput vjenčanja i dobivanja djece, što je povezano s odmah povećanom preferencijom za većim životnim prostorom (a time i nižom gustoćom naseljenosti) i pomakom prema konzervativnijim stavovima tijekom vremena.
Što se tiče tog posljednjeg problema, može li sama gustoća naseljenosti objasniti, u većem dijelu nego što se prije očekivalo, utjecaj životnih odluka na političke sklonosti?
Matematički, naravno, kretanje fiksne populacije unutar fiksne granice ne može promijeniti prosječnu gustoću naseljenosti - ali može promijeniti broj ljudi koji žive unutar zajednica s gustoćom naseljenosti iznad ili ispod bilo kojeg zadanog praga.
Koliko god detaljna kvantitativna analiza ovdje navedenih tvrdnji bila zastrašujuća, jedan vrlo recentan fenomen mogao bi pružiti novu priliku politologima da je provedu.
Porast rada na daljinu kao odgovor na pandemiju Covida u SAD-u ubrzao je neto migraciju iz nekoliko gradskih središta u predgrađa i manje gradove s puno nižom gustoćom naseljenosti.
Tvrdnja da blizina čini progresivce predviđa da će domaći migranti iz naseljenih središta vjerojatno u prosjeku postati konzervativniji. Budući da znamo tko su ti koji se sele, dostupni su višestruki pristupi testiranju te tvrdnje.
Sukladno tome, postoji prilika za veliki napredak u našem razumijevanju formiranja političkog mišljenja. Ako to ne učine politolozi, možda će to učiniti politički stratezi koji vide nešto što mogu dobiti ne samo utjecajem na mišljenja kako bi prisilili na promjene politike, već i utjecajem na politike kako bi prisilile na promjene mišljenja.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
