DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nakon četiri godine, stotina svjedoka i gotovo 200 milijuna funti troškova, britanska istraga o Covidu došla je do jedinog zaključka koji su mnogi očekivali: pažljivo označenog čina samooslobađanja. Ustrajno izbjegava postavljanje jedinog pitanja koje je zaista važno: jesu li karantene ikada bile opravdane, jesu li uopće djelovale i po koju cijenu je društvo koštalo?
Istraživanje ocrtava neuspjeh u apstraktnom, ali nikada u ljudskom smislu. Katalogizira pogreške, slabe strukture donošenja odluka, zbrkanu komunikaciju i narušeno povjerenje, ali dopušta ispitivanje samo onih propusta koji ne remete središnju ortodoksiju.
Ponavlja se poznata izreka „Premalo, prekasno“, no svatko tko obraća pažnju zna da je istina bila suprotna. Bilo je previše, prerano i bez obzira na kolateralnu štetu. Vlada je voljela govoriti o „obilju opreza“, ali takav oprez nije proveden kako bi se spriječila katastrofalna društvena šteta. Nije bilo pokušaja da se provede čak ni osnovna procjena proporcionalnosti ili predvidljivog utjecaja.
Čak su i oni koji su pristupili istrazi sa skromnim očekivanjima bili zapanjeni koliko je ona pala ispod njihovih očekivanja. Kao što je nedavno rekao bivši čelnik Donjeg doma britanskog parlamenta, Jacob Rees-Mogg promatranom„Nikad nisam imao velika očekivanja od istrage o Covidu... ali nisam mislio da će biti ovako loše.“ Gotovo 192 milijuna funti već je potrošeno, uglavnom obogaćujući odvjetnike i konzultante, kako bi se izradilo 17 preporuka koje, prema njegovim riječima, predstavljaju „izjave o očitom ili potpunoj banalnosti“.
Dvije od tih preporuka odnose se na Sjevernu Irsku: jedna predlaže imenovanje glavnog liječnika, a druga izmjenu ministarskog kodeksa kako bi se „osigurala povjerljivost“. Nijedan uvid nije zahtijevao stotine svjedoka ili godine saslušanja. Druga preporuka, da decentralizirane uprave trebaju imati mjesto u COBRA-i, otkriva, tvrdi on, „naivnost pravosuđa koje ne razumije kako se ova zemlja upravlja“.
Rees-Moggova šira kritika ide u srž neuspjeha Istrage, jer brka aktivnost s odgovornošću. Stotine stranica bilježe birokratski proces, a zanemaruju suštinu. Iste pogreške u modeliranju koje su izazvale ranu paniku recikliraju se bez razmišljanja; švedsko iskustvo se odbacuje i Velika Barringtonova deklaracija dobiva samo jedno usputno spominjanje, kao da je riječ o ekscentričnoj sporednoj predstavi. Temeljna poruka izvješća nikad se ne mijenja: karantene su bile ispravne, neslaganje pogrešno, a sljedeći put vlada bi trebala djelovati brže i s manje ograničenja.
Također ističe njegovu ustavnu nedosljednost. Žali se zbog nedostatka „demokratskog nadzora“, ali osuđuje političko oklijevanje kao slabost. Žali se da su ministri djelovali presporo, dok ih drugdje kritizira zbog popuštanja javnom pritisku. Rezultat je, kaže, „shizofreničan u pristupu odgovornosti“. Iza pravnog sjaja krije se autoritarni instinkt, uvjerenje da birokrati i znanstvenici najbolje znaju i da se običnim građanima ne može vjerovati vlastitom rasuđivanju.
Zaključci su mogli biti sastavljeni prije nego što je prvi svjedok ušao u sobu:
- Zaključavanja su bila nužna.
- Modeliranje je bilo solidno.
- Kritičari su ih krivo shvatili.
- Establišment je postupio mudro.
To je vrsta presude koju bi samo britanski establišment mogao donijeti o britanskom establišmentu.
Istraga tretira pitanje jesu li karantene djelovale kao da je samo pitanje nepristojno. Uvelike se oslanja na modeliranje kako bi tvrdila da su se tisuće smrtnih slučajeva mogle izbjeći ranijim ograničenjima, modeliranje koje se sada široko prepoznaje kao napuhano, krhko i odvojeno od stvarnih ishoda. Ponavlja da se ublažavanje ograničenja dogodilo „unatoč visokom riziku“, ali ne primjećuje da su se krivulje zaraze već savijale prije početka prve karantene.
Ovdje Barunica Hallett iznosi svoju naslovnu tvrdnju da je „23 000 života moglo biti spašeno“ da su karantene uvedene ranije. Taj broj ne dolazi iz široke baze dokaza, već iz jednog modelarskog rada koji je napisao isti znanstvenik koji je, nekoliko dana kasnije, prekršio karantin posjetiti svoju ljubavnicu jer nije vjerovao vlastitim savjetima ili modelima. Tretiranje rada Neila Fergusona kao evanđeoske istine nije utvrđivanje činjenica. To je zaštita narativa.
Čak je i Dominic Cummings, najutjecajniji savjetnik Borisa Johnsona početkom 2020., optuženik Istraga o konstruiranju onoga što on naziva „lažnom poviješću“. U detaljnoj objavi na X-u, tvrdio je da je potisnula ključne dokaze, ignorirala mlađe osoblje koje je bilo prisutno na ključnim sastancima i izostavila interne rasprave o predloženoj strategiji zaraze „zabavom oko vodenih kozica“. Tvrdio je da je Istraga izbjegavala svjedoke čiji bi dokazi proturječili njezinoj preferiranoj priči, a brojku od „23 000 života“ odbacio je kao politički iskrivljenu, a ne empirijski vjerodostojnu. Što god mislili o Cummingsu, ovo su ozbiljne optužbe iz srca vlade, a Istraga pokazuje malo interesa za rješavanje njih.
Tiho priznaje da je nadzor bio ograničen, da je nedostajala hitnost, a širenje slabo shvaćeno. Ta priznanja potkopavaju samu sigurnost s kojom podržava karantene. Pa ipak, umjesto da preispita svoje pretpostavke, Istraga ih zaobilazi. Izbjegavanje ponovnog razmatranja karantena znači izbjegavanje same srži problema, a to je upravo ono što čini.
Tijekom 2020. i 2021. godine strah je korišten i pojačavan kako bi se osiguralo poštivanje propisa. Maske su zadržane „kao podsjetnik“. Službeni dokumenti savjetovali su da maske za lice mogu poslužiti ne samo kao kontrola izvora, već i kao „vidljivi signal“ i „podsjetnik na rizike od COVID-19“, bihevioralni znak stalne opasnosti.
Štete od karantene su prebrojne za jedan popis, ali uključuju:
- eksplozija mentalnog zdravlja i anksioznih poremećaja, posebno kod djece i mladih odraslih osoba
- porast broja slučajeva raka, srčanih bolesti i smrti od očaja
- razvojne regresije kod djece
- propast malih poduzeća i obiteljskih sredstava za život
- duboka društvena atomizacija i oštećenje odnosa
- erozija povjerenja u javne institucije
Istraga zanemaruje ove istine. Njene preporuke usredotočuju se na „procjene utjecaja za ranjive skupine“ i „jasniju komunikaciju pravila“, birokratski jezik koji je potpuno neadekvatan za rješavanje razmjera štete.
Također izbjegava ekonomsko obračunavanje. Pandemijska politika dodala je 20 posto BDP-a nacionalnom dugu u samo dvije godine, trošak koji je već prebačen na djecu koja još nisu dovoljno stara za čitanje. Taj će dug osiromašiti njihove živote i skratiti očekivano trajanje života, budući da su bogatstvo i dugovječnost usko povezani.
Kad god se spomene Švedska, čini se da se ponavlja predvidljivi zbor koji objašnjava njezin uspjeh: bolja zdravstvena skrb, manja kućanstva, niža gustoća naseljenosti. No, istina je i da se Švedska oduprla panici, vjerovala svojim građanima, držala škole otvorenima i postigla rezultate bolje ili usporedive s našima. Istraga se nejasno poziva na „međunarodne razlike“, ali izbjegava usporedbu koja najviše ugrožava njezin narativ. Ako Švedska pokaže da bi blaži pristup mogao funkcionirati, cijela moralna arhitektura britanskog odgovora na pandemiju se urušava, a to je pitanje koje se Istraga ne usuđuje postaviti.
Establišment nikada neće zaključiti da je propao, pa Istraga izvodi delikatan ples:
- Koordinacija je bila loša, ali nitko nije odgovoran.
- Komunikacija je bila zbunjujuća, ali su politike bile ispravne.
- Upravljanje je bilo slabo, ali odluke su bile ispravne.
- Nejednakosti su se pogoršale, ali to nam ništa ne govori o strategiji.
Priznaje sve osim mogućnosti da je sama strategija bila pogrešna. Njegova logika je kružna: karantene su djelovale jer Istraga tvrdi da su djelovale; modeliranje je bilo pouzdano jer oni koji su se na njega oslanjali inzistiraju na tome; strah je bio opravdan jer je korišten; Švedsku treba odbaciti jer osporava priču.
Ponekad se čitanje izvješća čini kao lutanje po poglavlju Humpty Dumptyja Kroz ogledalo, gdje riječi znače ono što vlast odluči da znače. Dokazi postaju „utvrđeni“ jer ih establišment tako proglasi.
Ozbiljno, intelektualno iskreno istraživanje bi postavilo sljedeće pitanje:
- Jesu li karantene spasile više života nego što su naštetile?
- Zašto se modeliranje najgoreg slučaja tretiralo kao činjenica?
- Zašto su glasovi neistomišljenika bili marginalizirani?
- Kako je strah postao alat upravljanja?
- Zašto su djeca snosila toliki teret?
- Zašto je uspjeh Švedske odbačen?
- Kako će buduće generacije podnijeti dug?
- Kako se može obnoviti povjerenje u institucije?
Umjesto toga, Istraga nudi administrativne prilagodbe, jasnija pravila, šire odbore i bolju koordinaciju koja studiozno izbjegava moralna i znanstvena pitanja. Istraga koja izbjegava svoj središnji zadatak uopće nije istraga, već čin institucionalnog samoodržanja.
Možda nas ne bi trebalo iznenaditi. Institucije rijetko same sebe optužuju. Ali cijenu ovog izbjegavanja plaćat će desetljećima, ne oni koji su osmislili strategiju, već oni koji moraju živjeti s njezinim posljedicama: većim dugom, smanjenim povjerenjem, gubitkom obrazovanja, društvenim raspadom i političkom kulturom koja je naučila sve pogrešne lekcije.
Istraga o Covidu naziva se potragom za istinom, ali britanski establišment nikada neće dopustiti nešto tako nezgodno kao što je Istina ometati njegov instinkt za samoodržanjem.
-
Trish Dennis je odvjetnica, spisateljica i majka petero djece sa sjedištem u Sjevernoj Irskoj. Njezin rad istražuje kako su karantene, institucionalni neuspjesi i društvene podjele tijekom Covida promijenili njezin svjetonazor, vjeru i razumijevanje slobode. Na svom Substacku, Trish piše kako bi zabilježila stvarne troškove pandemijskih politika, odala počast hrabrosti onih koji su progovorili i tražila smisao u promijenjenom svijetu. Možete je pronaći na trishdennis.substack.com.
Pogledaj sve postove
