Kako su mediji potaknuli karantene ⋆ Brownstone Institute Michael Betrus

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

COVID-19 je izazvao karantene diljem svijeta kakve do sada nisu viđene. Nije to najgora pandemija koju je svijet vidio, pa zašto su vladine intervencije bile tako brze? Zapravo postoje dva razloga. Prvi, širokopojasni internet i prijenosna računala. Da nije bilo načina da se nastavi raditi za vlade i učenje na daljinu kako bi se premostilo obrazovanje, ne bismo vidjeli karantene nakon svibnja 2020.

Drugi razlog, povezan s prvim, su mediji. Većina medijskog izvještavanja osramotila je svako neslaganje s karantenom, pa čak i potaknula ga. Oni koji su se tome suprotstavili, odabrane države, pa čak i zemlje, suočili su se s ogromnim pritiskom nacionalnih i globalnih medija.

U Sjedinjenim Državama, uloga medija u vladinoj politici je kritička analiza, održavanje njihove iskrenosti. S COVID-om-19, otvorena rasprava o rizicima i vladinim intervencijama bila je ugašena. Prvih šesnaest mjeseci pandemije, ne samo da se o nastanku COVID-a-19 nije raspravljalo, već su ga glavne platforme poput YouTubea, Facebooka i Twittera potiskivale i cenzurirale.

Od lipnja 2022. smatra se vjerojatnijim nego ne da potječe iz laboratorija u Wuhanu, nešto što čak i WHO sada istražuje. Ponovno otvaranje škola 2020.? Mediji su vršili toliki pritisak da ih se drži zatvorenima da je malo političara kritički razmišljalo i djelovalo kako bi ih se održalo otvorenima. Čak i uz to, bile su dostupne i korištene opcije učenja na daljinu, što je prekidalo obrazovanje na godinu i pol. U nekim državama škole su bile zatvorene sedamnaest mjeseci.

Niz nedavnih primjera uključuje dr. Deborah Birx. Zajedno s dr. Faucijem, dr. Birx je osmislila i vodila karantene 2020. Godine 2022. dr. Birx bila je na medijskoj turneji za promociju svoje knjige i više puta je rekla da smo izgubili stotine tisuća života zbog loših saveznih akcija (u kojima je i ona sudjelovala). Koliko ju je intervjuatora pritisnulo za matematiku koja stoji iza toga? Nula.

Nakon 24 mjeseca pandemije, petnaest mjeseci s cjepivima i 14/24 mjeseca pod predsjednikom Bidenom, dnevni broj umrlih od COVID-19 bio je materijalno identičan između obje administracije.

U nastavku je odlomak iz knjige COVID19: Znanost protiv karantene o tome kako su mediji potaknuli karantene, dobivajući veliku podršku birača tamo gdje su se političari suočili s boljim rezultatima anketa nastavkom karantene umjesto otvaranja.

Društveni mediji postali su primarni izvor vijesti za više Amerikanaca nego bilo koji drugi medij. Zamislite da se COVID-19 pojavio 1980-ih prije kabelske televizije. Primarni izvori vijesti bili su 1) vijesti s mreže, 2) velike novine poput New York Times i The Washington Post i 3) lokalne novine.

Ti su mediji 19. godine izvještavali o COVID-u-2020 kao da se radi o pandemiji pete kategorije i širili su mišljenje da škole i restorani trebaju biti zatvoreni te da svi trebaju nositi maske, možda čak i kod kuće i u automobilu. Stalno su izvještavali da su bolnice prepune bolesnih, umirućih pacijenata. Međutim, mi bismo gledali okolo po našim zajednicama i ne bismo vidjeli puno aktivnosti. Znali bismo da je to vani, ali bismo vidjeli da su bolnice prazne i da se malo tko za koga znamo razboljeva.

Zapamtite, osim četiri do šest tjedana kada bi zajednica bila pogođena, ne biste znali da je COVID-19 pandemija. Izvan tih razdoblja porasta zaraze, liječnici bi pretpostavili da se radi o nekoj čudnoj ili jakoj gripi ili nečem sličnom. Simptomi su bili slični gripi, samo gori ako ste bili dovoljno ranjivi da biste bili hospitalizirani. Ako bi COVID-19 pogodio zajednice, to je bilo poput uragana koji je trajao nekoliko tjedana i ostavio bi vakuum praznine u bolnicama.

U mom rodnom gradu Dallasu, nekoliko dobronamjernih studenata posjetilo je bolnicu Parkland u centru grada kako bi odnijeli pakete pomoći radnicima na prvoj crti kada smo bili u strogoj karanteni u travnju 2020. Medicinska sestra na prijemu zahvalila im se i nasmijala. Rekla im je da nemaju aktivnosti vezanih uz COVID-19 i da je, budući da se pacijenti koji nisu COVID-19 drže podalje, bolnica prazna [Parkland je krajem 2020. primio veliki val]. Provela ih je zamračenim hodnicima bez pacijenata, medicinskih sestara i liječnika. Njihovi su glasovi odjekivali dok su razgovarali u tišini.

Gotovo svi veći mediji nisu objavili nikakve informacije o COVID-19 koje bi sugerirale da rizik ne podržava karantene. Udarne emisije Fox Newsa često su izvještavale o tome. Newsmax i One America News također su izvještavali, ali njihova je gledanost bila relativno niska, manje od pola milijuna gledatelja zajedno. Zbog toga je 99% Amerike ostalo bez stava glavnih medija da karantene možda nisu najbolji put.

Gotovo svi podaci za suzbijanje karantena potječu od korisnika Twittera. Uglavnom je počelo s Alexovim stalnim dostavljanjem podataka kako bi se suprotstavio modelima koji su pokrenuli karantene. Berenson se počeo pojavljivati u tjedniku Fox Newsa u travnju 2020. Drugi korisnici Twittera poput Etičkog skeptika (nemojte se smijati, ostaje anoniman, ali tip je genijalac) i suradnici Rational Grounda pružili su gotovo sve ključne podatke.

Da Twitter nije postojao, teško je zamisliti odakle bi došli podaci koji podržavaju zaustavljanje karantena. Zadržite svoje misli na spomenu Fox Newsa ako niste konzervativac. Trebamo otvoreno razmišljanje i raspravu o nečemu tako velikom kao što su karantene diljem svijeta. Bilo je tužno stanje novinarstva da je Fox News bio jedina velika medijska tvrtka koja je to ponudila, iako je do ljeta 2020. Vol Strit novine napravio je neke kvalitetne analize o karantenama. Većina medija bila je vrlo selektivna u izvještavanju o karantenama.

Odakle dobivamo vijesti

ABC-jeva emisija World News Tonight predvodi mrežne vijesti s oko devet milijuna gledatelja svake večeri, a slijede je NBC Nightly News sa sedam milijuna gledatelja i CBS Evening News sa pet milijuna. Fox News obično ima oko tri milijuna gledatelja, a slijede MSNBC s 1.5 milijuna i CNN s milijun gledatelja. Vrlo je pošteno reći da je - a moguće je i preklapanje - 23 milijuna gledatelja televizijskih vijesti dobivalo podršku za karantenu, zatvaranje škola i nošenje maski za lice od svih programa osim Fox Newsa u udarnom terminu. Online vijesti i medijske stranice dotiču stotine milijuna gledatelja. Ispod je Statista-in slom od najposjećenijih online izvora vijesti na temelju jedinstvenih mjesečnih posjetitelja:

Izvor vijesti	Mjesečni posjetitelji
Yahoo News	175 milijuna
Google vijesti	150 milijuna
Huffington Post	110 milijuna
CNN	95 milijuna
The New York Times	70 milijuna
Fox News	65 milijuna
NBC News	63 milijuna
The The Washington Post	47 milijuna
The Čuvar	42 milijuna
The Vol Strit novine	40 milijuna
ABC News	36 milijuna
USA Today	34 milijuna
LA Times	33 milijuna

The Atlantski sami su izvijestili da su u ožujku 2020. primili devedeset milijuna jedinstvenih online posjetitelja.

Postoji očito preklapanje istih jedinstvenih posjetitelja mnogih od ovih novinskih kuća. Unutar ove analize, tijekom cijele godine pandemije, jedini glavni izvori vijesti koji su nudili izvještavanje o karantenama bili su Fox News a Vol Strit novine a New York Post, Čuvar objavio je nekoliko članaka o šteti uzrokovanoj karantinom, uglavnom o šteti od zatvaranja škola, kao i New York Times, Dok Times pogurali su mnoge mjere karantene, napravili su izvrsna izvješća o zatvaranju škola. Općenito, omjer je 845 milijuna prema 105 milijuna, ili bolje od 88% izvještavanja, što potiče nastavak karantene, zatvaranja škola i obveznog nošenja maski.

Društveni mediji

Ogroman i rastući izvor vijesti koje Amerikanci primaju su Facebook, Twitter i YouTube. Pew Research je utvrdio da 36% odraslih Amerikanaca dobiva vijesti s Facebooka; devedeset milijuna ljudi od 170 milijuna korisnika Facebooka. Oko šezdeset milijuna odraslih dobiva vijesti s YouTubea, a pedeset milijuna s Twittera. Većina vijesti na ovim platformama društvenih medija često potječe iz gore navedenih izvora vijesti. Međutim, baš kao što su velike novinske organizacije pokazale pristranost u onome što su izvještavale, platforme društvenih medija pokazale su pristranost u onome što su dopuštale kružiti.

Facebook

Facebook je postao primarni izvor vijesti za stotine milijuna Amerikanaca i drugih ljudi diljem svijeta. Učinili su i nešto dobro. Facebook je stvorio alat za pronalaženje cjepiva koji milijuni koriste kako bi im pomogao u učinkovitijem osiguravanju cjepiva. Također su postali arbitar vijesti o COVID-19 i onoga što su nazvali dezinformacijama. Facebook je uklonio šesnaest milijuna informacija koje je smatrao neprikladnima čak i ako nisu kršile njihova pravila, poput komentara i članaka koji obeshrabruju nošenje maski ili cijepljenje. Uklonili su stranicu Velike Barringtonove deklaracije. Brzo pretražite i pronađi GBD i pročitajte ga – kratak je. Osuđuje univerzalne mjere zatvaranja poput zatvaranja škola i poduzeća, a naglašava važnost zaštite onih koji su mjerljivo izloženi riziku, bilo u ustanovi za dugotrajnu skrb ili kod kuće.

Jesu li to ludi koncepti o kojima ne bi trebalo raspravljati? Kang-Xing Jin bio je prijatelj Marka Zuckerberga s fakulteta i preuzeo je vodstvo u vezi s informacijama i dezinformacijama o COVID-19 za Facebook. KX nema medicinsku pozadinu, ali ni ja nemam; to nije prepreka za analizu podataka, rizika i posljedica. Ljepljivost nastaje kada divovske tehnološke tvrtke koje oblikuju naše živote ne mogu povući granicu između dezinformacija i zdrave debate i rasprave.

Facebook stranice, poruke i objavljeni članci koji su promovirali da djeca nemaju rizik od COVID-19, koji su obeshrabrivali nošenje maski i tvrdili da ne bi trebalo biti obveznog nošenja maski, svi su bili u opasnosti od cenzure. Zabranili su „dezinformacije“ povezane s teorijama koje su se kretale od tvrdnje da je SARS-CoV-2 umjetna tvorevina do objavljivanja da je sigurnije dobiti bolest nego cijepljenje.

Što se tiče potonjeg, na temelju VAERS-a (sustava za prijavu nuspojava cjepiva), to je možda bilo istinito za one mlađe od trideset godina, a definitivno je bilo istinito za djecu do osamnaest godina. U najmanju ruku, rasprava o riziku i koristima cjepiva za hitnu upotrebu je legitimna. Još jedno zabranjeno mišljenje je da COVID-19 nije opasniji od gripe. Kao što je već spomenuto, za starije je bio znatno opasniji. Za bebe barem do studentske dobi nije bio opasniji od gripe.

Facebook je također zabranio sve što tvrdi da cjepiva ubijaju ili štete ljudima. Na temelju izvješća VAERS-a, Facebook je bio potpuno u krivu. Cjepiva su, u vrlo malim, ali mjerljivim slučajevima, uzrokovala smrt. Izazvala su više nuspojava nego sva druga cjepiva u posljednjih nekoliko desetljeća zajedno. Apsolutno su razboljela milijune. Cjepivo J&J koje sam primio učinilo me je jako bolesnim dva dana. Uz to, ako ste imali pedeset ili više godina ili ste bili u riziku, uzimanje bi moglo imati smisla. Za djecu je ohrabrenje kada nisu bili u riziku također bilo očito; cjepiva se nisu trebala forsirati 2021. ili danas. Podaci ne podržavaju cjepiva za zdravu djecu mlađu od pet godina, jer FDA preporučuje odobrenje.

YouTube

Vrlo rano, YouTube je uklonio videozapise koji su kritizirali karantene ili obvezno nošenje maski za lice. YouTube je uklonio video intervju s dr. Jayom Bhattacharyom u proljeće 2020., kao i mnoge druge koji su raspravljali o preuveličavanju brojanja smrtnih slučajeva od COVID-19 ili štete od karantene. U ožujku 2021. guverner Floride Ron DeSantis održao je okrugli stol s dr. Scottom Atlasom i liječnicima Velike Barringtonove deklaracije Jayom Bhattacharyom, Martinom Kulldorffom i Sunetrom Guptom. Povod za komentarom bila je njihova osuda nošenja maski kod djece. YouTube je uklonio videozapis. Bhattacharya, koji je zaista gospodin, ljubazno je komentirao da bi volio raspravljati s 24-godišnjim zaposlenikom YouTubea koji donosi tu odluku. YouTube odgovorila za prekid rasprave okruglog stola sljedećom izjavom:

„Uklonili smo ovaj videozapis jer je sadržavao sadržaj koji je u suprotnosti s konsenzusom lokalnih i globalnih zdravstvenih vlasti o učinkovitosti maski u sprječavanju širenja COVID-19. Dopuštamo videozapisima koji na drugi način krše naša pravila da ostanu na platformi ako sadrže dovoljan obrazovni, dokumentarni, znanstveni ili umjetnički kontekst. Naša pravila primjenjuju se na sve i usredotočuju se na sadržaj bez obzira na govornika ili kanal.“

Problem je bio u tome što lokalne i globalne zdravstvene vlasti nisu slijedile znanost. To nisu bili javnozdravstveni dužnosnici, već dužnosnici koji nisu imali COVID-19.

X / Twitter

Gotovo sav originalni sadržaj i podaci o zatvaranju škola, kapacitetu bolnica, učinkovitosti maski za lice, zatvorenim restoranima i ostalim mjerama karantene mogu se pratiti do Twittera. Organizirani mediji, dobrih 90% njih, širili su strah putem grafike i izvještavanja na ekranu. Vrlo rijetko su mediji kontekstualizirali sljedeće: 1) modeli su bili pogrešni, 2) djeca su bila u ~0 riziku, 3) učinkovitost maski je bila vrlo upitna na temelju znanosti prije COVID-19 i podataka u SAD-u, 4) zatvaranje tvrtki nije učinilo ništa mjerljivo i 5) nepotpuno ponovno otvaranje škola u jesen 2020. bilo je ludo. Podaci i kritičko razmišljanje o tim temama nastali su na Twitteru.

Twitter je počeo ludo cenzurirati nakon izbora u studenom 2020. Tisuće računa je blokirano, kao i milijuni tweetova koji su dovodili u pitanje učinkovitost maski, sigurnost cjepiva i sve ostalo što nije u skladu s CDC-om. Evo što to znači. Ravnatelj CDC-a mogao bi tvitati nešto poput: „Bolnice u Kaliforniji su prepune. Molimo vas da ne izlazite iz kuće osim kada je to potrebno.“ Netko bi mogao odgovoriti: „Bolnice nisu prepune; jedinice intenzivne njege su popunjene samo u 30% bolnica, a polovica bolnica nema 20% popunjenosti za COVID-19.“ Bam! Taj tweet mogao bi biti označen ili uzrokovati suspenziju računa.

Pretpostavimo da mislite da su tvrtke društvenih medija trebale potisnuti kritike karantene. Vratimo se u 2003. Nakon što su SAD poslale trupe u Afganistan, SAD su odlučile napasti Irak. Dva opravdanja bila su povezanost s al-Qaidom i oružje za masovno uništenje koje se nalazi u Iraku. U Washingtonu je postojao gotovo jednoglasan konsenzus da je to bio pravi potez. „Stručnjaci“ su rekli da je to bio pravi potez.

U tom trenutku, tata i ja sjedili smo, gledali vijesti i odmahivali glavama. U svojih gotovo 80 godina i kao korejski veteran, rekao je: „Ti gadovi će poslati ovu djecu u rat i bit će ubijeni, i za što? Irak nije prijetnja Americi i nema dokaza da su bili umiješani u 9. rujna.“ Nikada se više nije smatrao republikancem i nikada se nije osvrnuo.

Rat u Iraku bio je ogroman događaj u američkoj povijesti. Gotovo svaki političar ga je podržao, a postojala je i univerzalna medijska podrška. Zvuči li to pomalo kao karantene? Ogromna javna politika temeljena na sumnjivim podacima o rizicima i posljedicama. Zamislite sada da medijske tvrtke zabrane kritiku rata - eliminiranje svake zdrave rasprave o nečemu što se u povijesti pokazalo kao katastrofa. Povijest neće pamtiti karantene kao proporcionalan odgovor. Ovdje se ne radi o slobodi govora. Radi se o zdravoj raspravi o politikama koje imaju ogromne posljedice.

Dijelovi slagalice povezani

Zato je medijska pristranost koja je podržavala obvezno nošenje maski, zatvaranje škola, zatvaranje restorana i ostale intervencije bila toliko razorna.

COVID-19 bio je drugačiji od drugih kontroverznih političkih pitanja poput kontrole oružja ili klimatskih promjena. Svi su imali istu početnu točku, a informacije su bile dostupne na jednakim uvjetima. U ovom jednom slučaju, više nego u bilo kojem drugom, vidjeli smo kolika je ogromna moć medija u utjecaju na mišljenja ljudi i učinak koji je to imalo na politiku. Mediji su od samog početka osuđivali svako mišljenje da je zatvaranje škola loša ideja, da otvorene škole nisu rizik. Ideja da maske za lice ne funkcioniraju bila je osuđena, pa čak i stvari poput kritiziranja zatvaranja restorana u zatvorenom prostoru. Nije bilo otvorene rasprave.

Medijska pokrivenost

Još je uvijek teško razumjeti zašto je većina medija bila toliko motivirana za širenje panike. Mnogi su rekli da je to zbog izbora u studenom 2020. Kad bi mogli uvjeriti birače da je predsjednik Trump loše obavio posao u suočavanju s pandemijom, možda bi glasali za promjenu. Bilo je nešto u tome i vjerojatno je uspjelo, ali nastavilo se i daleko nakon izbora. Dva mjeseca nakon izbora, CDC je promovirao dvostruko nošenje maski. Prvi medijski proboj u nasipu bio je pomak prema otvaranju škola u veljači, a nastava uživo značajno se povećala u proljeće 2021., premalo i prekasno za školsku godinu.

Iako su Yahoo News i Google News bili najveći online medijski izvori, nisu bili materijalni izvori sadržaja. Utjecaje medija možete pratiti do velikih medija poput New York Times, The Washington Post, i u manjoj mjeri Atlantski, Fox News, Huffington Post, Čuvar i drugi. Njihov se sadržaj zatim proširio na veće medije poput Yahooa, Googlea, Facebooka i Twittera.

The New York Times

The Times' Autori su objavili tisuće članaka o COVID-19 počevši od početka 2020. Times, A The Washington Post, postavljaju narativ za vijesti. Oni su temeljni medijski izvori jer se njihovi tekstovi nadopunjuju s drugim analizama drugih pisaca, podcastima i naravno objavama na Twitteru. Times izazvalo je ogromnu paniku u pornografiji 2020. godine, potičući politike zatvaranja. U nastavku su neki primjeri.

Tom Friedman

Tom Friedman je pisac za New York Times; on je zvijezda A-liste. Godine 1989. Friedman je napisao vrlo sveobuhvatnu i sjajnu knjigu pod nazivom Od Bejruta do JeruzalemaPročitao sam ga kao student i obožavao sam ga, trebali biste ga pročitati čak i sada. Friedman je prema predsjedniku Trumpu osjećao samo prezir.

Kao pisac mišljenja, u redu je, zdravo i pošteno ponuditi svoje stajalište. Tijekom rasprava o ponovnom otvaranju zemlje, dao je neke nepromišljene komentare o predsjedniku i povezanim rizicima ponovnog otvaranja. U kolumni od 18. travnja 2020. u New York Times, naslov čitati „Trump nas traži da igramo ruski rulet sa svojim životima.“

U članku je Friedman napisao:

'OSLOBODIMO MINNESOTU!' 'OSLOBODIMO MICHIGAN!' 'OSLOBODIMO VIRGINIJU.' S ova tri kratka tvita prošli tjedan, predsjednik Trump pokušao je započeti fazu nakon karantene američke krize s koronavirusom. Trebala bi se zvati: 'Američki ruski rulet: Verzija s Covidom-19.' Ono što je Trump govorio tim tvitovima bilo je: Svi se jednostavno vratite na posao. Od sada će svatko od nas pojedinačno, i naše društvo kolektivno, igrati ruski rulet. Kladit ćemo se da možemo proći kroz svoje svakodnevne živote - posao, kupovinu, školu, putovanja - bez da nas koronavirus pogodi. A ako se to dogodi, kladit ćemo se i da nas neće ubiti.

Nedostaci Friedmanovog argumenta su brojni. Ruski rulet, strogo govoreći, je kada napunite jedan metak u revolver, zavrtite cijev i povučete okidač, s potpuno jednakom vjerojatnošću od jedan prema šest za smrt. Postoji jeziva scena koja to prikazuje u klasičnom filmu Lovac na jelene. Ruski rulet daje svima jednaku vjerojatnost smrti.

COVID-19 nije svima dao jednaku vjerojatnost da će se razboljeti, a kamoli umrijeti. S obzirom na to da je gospodarstvo u plamenu, broj hospitalizacija i smrtnih slučajeva se smanjivao, a znalo se tko je u opasnosti, zahtjev za opsežnim testiranjem i praćenjem nije bio razuman uvjet za otvaranje zemlje. Guverner Washingtona Jay Inslee zahtijevao je upravo to (18. svibnja 2020.) kako bi otvorio Washington. Apoorva Mandavilli je medicinska i znanstvena novinarka za New York TimesBila je jedna od dvije glavne spisateljice za Times o pandemiji. Mandavilli je napisao stotine članaka i mišljenja za Times i sudjelovala je u mnogim intervjuima o COVID-19 2020. i 2021. godine. Njezino izvještavanje bilo je sklono pandemijskom pesimizmu i održavanju karantene tijekom cijelog razdoblja. Naslovi članaka koje je napisala uključivali su:

"Šest mjeseci koronavirusa: Evo što smo naučili„18. lipnja 2020. U ovom komentaru, Mandavilli je ustvrdila dvije stvari koje znanost i podaci nisu pokazivali: da maske djeluju i da prirodna infekcija ne rezultira postizanjem kolektivnog imuniteta. Imunitet kolektiva postao je otrovna tema za razgovor 2020. godine, bez obzira na to što je upravo tako završila svaka povijesna pandemija. U lipnju je također napisala da prijenos zrakom (za razliku od velikih kapljica) nije značajna stvar, nešto što je zdrav razum pokazivao da ne može biti istina znajući ono što smo znali nekoliko mjeseci nakon početka pandemije.
"Velika studija otkriva da starija djeca šire koronavirus jednako kao i odrasli„; Studija provedena na gotovo 65,000 18 ljudi u Južnoj Koreji sugerira da će ponovno otvaranje škola izazvati više epidemija“ 2020. srpnja 19. Naslovi poput ovog potaknuli su medije, političare i roditelje da se odupru ponovnom otvaranju škola. Tvrdnja je bila očito lažna. Do trenutka pisanja ovog teksta, podaci su pokazali da starija djeca nisu podjednako prenositelji zaraze, a vrlo malo ih je teško oboljelo od COVID-XNUMX. Podaci iz ljetnih kampova pokazali su to kao što je ranije spomenuto.
"Djeca mogu biti nositelji visokih razina koronavirusas, do 100 puta više nego kod odraslih, otkriva nova studija Dječje bolnice Lurie” 31. srpnja 2020. Nisam čak ni siguran što reći o ovome, osim da se ovo nikada nije događalo.
"CDC poziva škole na ponovno otvaranje, umanjujući zdravstvene rizike„24. srpnja 2020. uz doprinos Mandavillija. Analiza je sugerirala da ravnatelj CDC-a Robert Redfield nije trebao reći da bi se škole trebale ponovno u potpunosti otvoriti na jesen. Autori su kritizirali predsjednika Trumpa jer je naglasio da bi se škole trebale ponovno otvoriti i rekli da takav način razmišljanja dovodi djecu i učitelje u opasnost. To je bilo lažno; podaci u tom trenutku to su jasno pokazali.
"Najteža odluka roditelja: Školovanje uživo ili ne?„1. rujna 2020. Poanta je bila da se djeca ne vraćaju u školu bez detaljnih mjera opreza i intervencija. Fokus je bio na slučajevima, a ne na bolestima djece i učitelja koji bi mogli biti u opasnosti. Bolesti bi statistički bile nula za djecu i više od polovice učitelja.
"Koronavirus uglavnom pošteđuje mlađu djecu. Tinejdžeri nemaju toliko sreće.” 29. rujna 2020. Nijedan naslov u jesen nije bio nepromišljeniji, obmanjujući ili razbjesnjujući. Tinejdžeri su imali nevjerojatnu sreću. Možda ovisi o tome kako definiramo sreću.
"Cijena nenošenja maski: Možda 130,000 života„Broj smrtnih slučajeva od pandemije mogao bi se smanjiti do sljedećeg proljeća ako više Amerikanaca nosi maske, otkriva nova analiza” od 23. listopada 2020. Novinar je kritizirao dr. Scotta Atlasa, kao i predsjednika, jer je rekao da maske ne djeluju. Ranije ste vidjeli podatke koji uspoređuju područja s jakom maskom i područja s manje maske. Ti su podaci bili očiti do ljeta, a sugeriranje da bi maske mogle imati takav utjecaj bilo je preuzimanje vodstva od „stručnjaka“ bez ikakve neovisne analize. Podaci su pokazali drugačije.

Mandavilli je napisala još mnogo ovakvih članaka. Također je napisala mnogo članaka koji su bili pravedni prema dostupnim podacima s uravnoteženim pogledom. S nizom članaka koji izazivaju paniku, protiveći se kolektivnom imunitetu i držeći djecu maskama i izvan škole, to se proširilo i na druge medije i kreatore politika. Mandavilli je mnogo puta na Twitteru pokazala da preferira kulturu karantene.

Zašto toliko političara i utjecajnih medijskih osoba osjeća potrebu da se ispuše na Twitteru veća je misterija nego što je COVID-19 ikada bio. U subotu, 20. ožujka 2021., Madavilli, koja živi u Brooklynu, tvitala je ovo: „Danas smo bili izvan kuće šest sati, vjerojatno polovica u autu, i potpuno sam iscrpljena. Povratak u svijet bit će brutalan.“ Možda postoji drugačija perspektiva onoga što znači „potpuno iscrpljen“ za nekoga tko je izgubio posao i morao premostiti jaz u učenju sa svojom djecom koja su zaostajala. Elite koje su zadržale svoje poslove, imale resurse i mogle raditi od kuće prihvatile su karantene.

Jeffrey Tucker vodi Brownstone Institute i napisao je Sloboda ili karantena ljeta 2020. Promatrao je medijski priručnik koji je bio istinit više od godinu dana:

Pripišite ekonomske posljedice ne karantenama, već virusu
Namjerno zbunjuju čitatelje oko razlike između testova, slučajeva i smrti
Nikada se ne usredotočujte na nevjerojatno očite demografske podatke o smrtnim slučajevima od COVID-19
Odbacite svaku alternativu karanteni kao ludu, neznanstvenu ili okrutnu, ponašajući se kao da dr. Fauci govori u ime cijele znanstvene zajednice
Iznad svega, poticati paniku umjesto smirenosti

The Atlantski

The Atlantski je lijevo orijentirana tiskana i online publikacija koja postoji od 1857. Online projekt praćenja COVID-a (CTP) vodio je Atlantski i pružio izvrsne podatke o slučajevima COVID-19, hospitalizacijama i smrtnim slučajevima. Postao je najbolji izvor za dobivanje podataka po državama, a većina ovdje navedenih podataka potječe odande. CTP je odradio izvrstan posao. Bilo bi lako citirati izvješća o borbi protiv karantene od strane Brdo ili plamen, ali mi promatramo što je utjecalo na misli šire skupine Amerikanaca i političara. Atlantski dali su svoj doprinos izvještavanju koje je podržavalo mentalitet karantene, ali su također objavili neke kvalitetne komentare o šteti od karantene. Ako ste centrist ili desno orijentirani i možete preći preko često političkih komentara, Atlantski često stvara promišljena djela.

Loše

Atlantik objavljeni članci s visokom politizacijom, poput „Kako je Trump zatvorio škole“, u kojima se sugerira da je predsjednikovo loše postupanje dovelo do toga da pandemija izmakne kontroli, zbog čega ponovno otvaranje škola nije sigurno. Bio je to veliki hit članak u kojem se kritizirao predsjednik u vrijeme kada je toliko zemalja prošlo gore od SAD-a s ogromnom društvenom štetom. Drugi je bio „Zašto republikanci ignoriraju koronavirus“. Jesu li ga ignorirali ili su balansirali politiku rizika i posljedica? Možete odlučiti, ali države predvođene republikancima bile su manje ograničene, držale su više djece u razredu i nisu prošle ništa gore od država predvođenih demokratima. Ipak, nije toliko zabavno pisati o tome ako ste lijevo orijentirani.

„Učitelji znaju da ponovno otvaranje škola nije sigurno“ izašlo je u kolovozu 2020. Možda su učitelji diljem ostatka svijeta bili neupućeni u usporedbi s američkim učiteljima, ali nisu prošli ništa gore od onih koji su ostali kod kuće.

Dobro

U kolovozu 2020. nasip je pukao i objavljen je ovaj snažan članak koji je napisala Chavi Karkowsky, liječnica i majka iz New Yorka, pod nazivom „Što smo ukrali od naše djece. Škola pruža puno više od obrazovanja.„Bio je to snažan i potreban uvid u troškove zatvaranja škola. Vidjeti da velika publikacija nudi ovakvo gledište osjećalo se kao pravi korak naprijed. Istog mjeseca Atlantski objavili su članak „Izravnali smo krivulju. Naša djeca pripadaju školi“. Krivulja je trebala sezonski porasti u jesen, ali bili su u pravu kada je riječ o djeci koja pripadaju školi.

Drugi slični članci puštani su u prodaju tijekom ostatka 2020. U siječnju 2021. objavili su članak „Istina o djeci, školi i COVID-19“. Gdje je Atlantski zaslužuje dio priznanja za svoju ljevičarsku orijentaciju, dok su iz nekog razloga liberali uglavnom bili protiv ponovnog otvaranja škola, Atlantski ne samo da su pokazali nešto pravog novinarstva, već su i utjecali na druge liberalne medije.

Emily Oster je ekonomistica i profesorica na Sveučilištu Brown. Također je autorica i suradnica nekoliko autorskih članaka za časopis AtlantskiNapisala je „Škole nisu superprenositelji: Čini se da su strahovi od ljeta preuveličani“, „Roditelji ne mogu čekati vječno“, „Poruka 'Samo ostanite doma' će se obiti o glavu“ i onu veliku kontroverznu: „Da, možete ići na odmor sa svojom necijepljenom djecom.“ Oster nije konzervativka, prihvatila je maske za lice, vodila je bazu podataka o školama/COVID-19 i prilično je razumna. Pogledajte neke intervjue s njom na YouTubeu.

Njezina je poanta bila da su necijepljena djeca izložena otprilike istom riziku od bolesti ili širenja COVID-19 kao i cijepljeni odrasli te da bi roditelji trebali izvući svoju djecu van i normalizirati život. Bila je u pravu. Zatim su je napali ljudi koji su puno manje od nje znali o znanosti i podacima. Bravo za nju što nas je pokrenula naprijed, i za Atlantski zbog objavljivanja dobrog sadržaja u znak podrške otvorenim školama koji je išao protiv liberalne dogme.

Veliki

Konačno, Atlantski objavila je vrlo snažan članak koji bi trebala biti obavezna literatura za svaku osobu koja još uvijek prihvaća karantene i zatvorene škole 2021. godine. Emma Green je napisala „Liberali koji ne mogu izaći iz karantene„Progresivne zajednice bile su domaćin nekih od najžešćih bitaka oko politika vezanih uz COVID-19, a neki liberalni kreatori politike ostavili su znanstvene dokaze iza sebe.“ Ovo je bila jedna od najjačih analiza u prvoj polovici 2021., jer je došla iz lijevo orijentirane publikacije. Mišljenja koja odstupaju od tradicionalne ideologije imaju veću težinu. Najvažniji dijelovi Greenovog remek-djela:

„Za mnoge progresivce, ekstremna budnost dijelom se odnosila na protivljenje Donaldu Trumpu. Dio te reakcije proizašao je iz duboko proživljene frustracije načinom na koji se nosio s pandemijom. Mogla je biti i impulzivna. „Ako je rekao: 'Ostavite škole otvorenima', onda ćemo, pa, učiniti sve što je u našoj moći da škole ostanu zatvorene“, rekla mi je Monica Gandhi, profesorica medicine na UC San Franciscu.“
„Čak i dok se znanstveno znanje o COVID-19 povećavalo, neki progresivci nastavili su prihvaćati politike i ponašanja koja nisu potkrijepljena dokazima, poput zabrane pristupa igralištima, zatvaranja plaža i odbijanja ponovnog otvaranja škola za nastavu uživo.“
„U Somervilleu [MA], lokalni vođa je na virtualnom javnom sastanku opisao roditelje koji su željeli brži povratak nastavi uživo kao 'bijele roditelje'; član zajednice optužio je skupinu majki koje se zalažu za ponovno otvaranje škola da su motivirane bijelom supremacijom. 'Četiri godine sam se borila protiv Trumpa jer je bio toliko protiv znanosti',“ Daniele Lantagne, majka i profesorica inženjerstva iz Somervillea. „Prošlu godinu sam se borila protiv ljudi s kojima bih se inače složila... očajnički pokušavajući unijeti znanost u ponovno otvaranje škola i potpuno nisam uspjela.“ [možda vrijedi spomenuti da su kao postotak djeca 'bijelih roditelja' bila manje pogođena zatvorenim školama nego djeca crne ili hispanske djece]

U prilog Greenovom zapažanju, čak i nakon što je CDC 13. svibnja 2021. prestao preporučivati maske za lice za cijepljene, medijske ličnosti A-liste nisu mogle odustati. Mika Brzezinski, suvoditelj emisije Morning Joe na MSNBC-u rekla je: „Ako želiš slijediti znanost“, trebala bi slijediti moj primjer i „i dalje nositi masku“ unatoč cijepljenju kada si u blizini potencijalno necijepljenih ljudi. Nije jasno na koju se znanost pozivala.

Rachel Maddow je najviše ocijenjena voditeljica MSNBC-a i oklijevala je prihvatiti preporuku CDC-a. Njezin prvi komentar ravnatelju CDC-a Walenskom bio je „Koliko si siguran/sigurna, jer je ovo bila stvarno velika promjena?“ Maddow nije dala takav komentar kada je djeci bilo zabranjeno ići u školu 2020. Maddow je zatim podijelila: „Osjećam se kao da ću se morati preprogramirati tako da kada vidim nekoga u svijetu tko ne nosi masku, ne pomislim odmah: 'Ti si prijetnja, ili si sebičan/na ili poričeš COVID i definitivno nisi cijepljen/a. Mislim, morat ćemo preprogramirati način na koji gledamo jedni druge.“

Pogled domaćin Whoopi Goldberg je rekla u eteru„Što mislite da je potrebno da se ljudi osjećaju ugodno slijedeći ne samo znanost, već i vlastitu znanost [CDC-a], što je za njih ugodno?“ Glavna politička dopisnica CNN-a, Dana Bash, nazvala je odluku „vrlo zastrašujućom“. Vrijeme Časopis je rekao da je to bila „zbunjujuća odluka koja izaziva ozljede vrata“. Političar nazvao je to „gorkim razočaranjem za sindikate i druge zagovornike sigurnosti“. Newsweek je upozorio na „smrtonosne nove varijante“ pod naslovom „ZIMA DOLAZI“. Glavni medicinski dopisnik CNN-a, dr. Sanjay Gupta, također je kritizirao preporuku, rekavši da je CDC „ovdje napravio kritičnu pogrešku iznenadivši u osnovi sve vrlo značajnom promjenom. [Maskiranje] je toliko učinkovito i nije ga tako teško učiniti u većini situacija - samo staviti masku.“

COVID-19 mediji u sažetku

Jesu li mnogi od gore navedenih dijelova bili pažljivo odabrani? Je li pokrivenost televizijskih mreža bila uravnotežena? Jesam li selektivno birao Times, pošta, Atlantski, Twitter i Facebook? I možda se pitate zašto je važno da tisak ima slobodu pisati što god želi. Imaju tu slobodu i to treba uvijek podržavati. Većini ljudi nedostaje kritičko razmišljanje, bilo zbog prirodne sposobnosti ili lijenosti koja sprječava istraživanje misli i ideja. Mediji to znaju i tome se pobrinuli. To se ne razlikuje od oglašavanja. Ako nešto dovoljno reklamirate, dosegnut ćete kritičnu masu svijesti i na kraju prihvaćanje.

Zašto su mediji tako jednoglasno izvještavali o pandemiji poput one u romanu Prljavo rublje još uvijek je misterij. Velik dio toga bio je politički, kako bi gledatelji i čitatelji ostali ovisnima o [strahu] pornografiji, a budući da su mediji znali tako malo o tome što se zapravo događa, izvještavali su o onome što su svi ostali izvještavali. U ožujku 2020. Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal i Molly Cook napisali su „Zašto su sve vijesti o COVID-19 loše vijesti?„Sacerdote je profesor ekonomije na Dartmouth Collegeu, a Sehgal (Dartmouth) i Cook (Sveučilište Brown) su studenti. Kakvo sjajno iskustvo za ovo dvoje studenata bilo je sudjelovanje u tako revolucionarnoj studiji. Otkrili su ono što smo svi anegdotski znali: medijsko izvještavanje o COVID-19 bilo je uvelike pristrano, promovirajući depresiju, strah i ankete, što je rezultiralo održavanjem mjera karantene mnogo dulje nego što je bilo potrebno.“

U vrijeme kada su podaci pokazivali da djeca praktički nisu u opasnosti od COVID-19, a ponovno otvaranje škola nije bilo rizičnije za djecu i učitelje od učenja na daljinu i kruženja informacija u slobodno vrijeme, 86% američkih medija izvijestilo je o negativnim vijestima o ponovnom otvaranju škola. 54% medija u drugim zemljama engleskog govornog područja negativno je izvijestilo o ponovnom otvaranju škola. Kada se pogledaju sve priče o COVID-19 od izbijanja pandemije, petnaest glavnih medijskih igrača imalo je 25% veću vjerojatnost od svojih međunarodnih kolega da šire negativne informacije. To pokazuje da većina medija diljem svijeta nije razumjela što se događa ili je odlučila ignorirati to, iako je puno gore u Sjedinjenim Državama.

Istraživači su analizirali 43,000 XNUMX članaka povezanih s „cjepivima, porastom i smanjenjem broja slučajeva te ponovnim otvaranjem (tvrtki, škola, parkova, restorana, vladinih ustanova itd.)“. U nastavku su navedeni trendovi koje su otkrili:

„Među glavnim američkim medijima, 15,000 priča spominje porast broja slučajeva, dok samo 2,500 spominje pad, odnosno omjer 6 prema 1. Tijekom razdoblja kada je broj slučajeva padao na nacionalnoj razini (24. travnja - 27. lipnja 2020.), taj je omjer ostao relativno visok, 5.3 prema 1.“ [razdoblje analize za njihovu studiju bilo je 2020.; anegdotski su se njihovi nalazi zasigurno nastavili do svibnja 2021.]
Nema pristranosti ili korelacije negativnog pogleda između tradicionalnih „konzervativnih“ ili „liberalnih“ medija.
Američki mediji su 3-8 puta češće promovirali socijalno distanciranje ili nošenje maski za lice nego njihovi međunarodni kolege.
Američki okruzi koji su se manje oslanjali na nacionalne vijesti imali su veću vjerojatnost ponovnog otvaranja škola 2020. godine. To slijedi određenu logiku jer se više učenja uživo događalo u manje urbanim zajednicama.
Zaključili su „da postoji malo dokaza da negativnost nacionalnih medija uzrokuje smanjenje ponovnog otvaranja škola“. To se čini logički teško povjerovati. Da su mediji naglašavali 1) psihološki utjecaj i nedostatke u učenju povezane s učenjem na daljinu i 2) podatke iz onoga što smo prethodno pregledali o djeci i riziku od COVID-19, ankete bi dovele do veće podrške ponovnom otvaranju, političari bi popustili anketama, a sindikati učitelja bi popustili.
„Američka Federalna komisija za komunikacije ukinula je svoju regulaciju doktrine pravednosti 1987. godine. Ova regulacija zahtijevala je od emitera da osiguraju adekvatno izvještavanje o javnim pitanjima i da pravedno predstavljaju suprotna stajališta. Nasuprot tome, Ujedinjeno Kraljevstvo i Kanada još uvijek imaju takve propise. Naizgled, doktrina pravednosti čini se najrelevantnijom za stranačku pristranost, a ne za negativnost. Moguće je da su američki pružatelji vijesti koji maksimiziraju profit shvatili da bi trebali pružati ne samo stranačke vijesti kako bi zadovoljili ukuse svojih potrošača, već i negativne vijesti koje su vrlo tražene.“ To je vjerojatno istina. To je definitivno tužno stanje novinarstva.

Za kontekst medija koji prezentiraju emisiju Dirty Laundry, razmotrite ovo. Ukupno je izbrisano 2.6 milijuna članaka. Od toga, pogledajte težinu nekih izvještaja u prvih sedam mjeseci 2020.:

88,659 članaka sadržavalo je komentar o temama „Trump i maske“, „Trump i hidroksiklorokin“ ili „Hidroksiklorokin“.
87,550 članaka spominje „Smanjenje“ za cijelo razdoblje istraživanja
33,000 članaka spominje „Smanjenje“ između 24. travnja i 27. lipnja 2020.
325,550 članaka spominje „Povećanje“ za cijelo razdoblje istraživanja

Više medijskih članaka odlučilo je komentirati predsjednika Trumpa i njegove komentare o COVID-19 u usporedbi s vrlo pozitivnim vijestima kada su slučajevi/hospitalizacije/smrti od COVID-19 bili u padu. Četiri puta više članaka napisano je o porastu aktivnosti COVID-19 u odnosu na pad.

Unutar razdoblja njihove studije, između 15. ožujka i 31. srpnja 2020., bilo je 138 dana mjerljivih podataka o slučajevima pandemije i hospitalizacijama. Od tih 138 dana, 61 je imao smanjenje broja dana hospitalizacije. Objavljeno je četiri puta više članaka koji navode poraste u odnosu na padove, dok je 44% dana imalo pad. Podaci o trendu slučajeva i smrtnosti bili su previše nejasni da bi se uključili u ovaj dnevni pregled iz dva razloga. Prvo, slučajevi su velikim dijelom bili proizvod testiranja, posebno s brzo rastućom seroprevalencijom u zemlji. Drugo, smrtni slučajevi počeli su uključivati vjerojatne slučajeve, a do polovice smrtnih slučajeva prijavljenih bilo kojeg dana bilo je retroaktivno datirano. Do drugog tromjesečja 2021. znatno više od polovice prijavljenih smrtnih slučajeva bilo je retroaktivno datirano sve do ljeta 2020.

Ankete

Političare pokreću tri stvari: njihova stranka; njihova ideologija; ankete. Ono što ljudi misle uvelike je vođeno njihovim iskustvima, njihovim uvjerenjima i znanjem koje steknu. Malo je vjerojatno da će mnoštvo članaka za ili protiv pobačaja promijeniti mnogo mišljenja; puno je vjerojatnije da će pojačati uvjerenja. Čak i ako je u određenoj godini bilo 300,000 19 članaka za kontrolu oružja, još uvijek je vrlo malo vjerojatno da bi vlasnici oružja i pristaše Drugog amandmana promijenili mišljenje. Problemi su predugo ukorijenjeni. COVID-2020 bio je vrlo drugačiji. Svi na svijetu krenuli su iz iste situacije XNUMX. godine. U ovom jednom slučaju, više nego u bilo kojem drugom za bilo koga tko je živio tijekom pandemije, mediji su imali moć oblikovanja mišljenja. Prije pandemije, Povjerenje Amerikanaca u medije bilo je samo 41%To je bilo niže od ocjene odobravanja predsjednika Trumpa. U ožujku 2020. ovo je bila ocjena odobravanja za nekoliko dionika tijekom pandemije:

Dionici	Odobriti	usprotiviti se
Vaša bolnica	88%	10%
Vaša državna vlada	82%	17%
Državne zdravstvene agencije	80%	17%
predsjednik Trump	60%	38%
Kongres	59%	37%
Mediji	44%	55%

U ljeto 2020. godine, 1,000 građana iz nekoliko zemalja bilo je anketiranih o pandemijiU nastavku je prikazan prosječni postotak za koji su ljudi, prema uzorku, mislili da je broj umrlih od COVID-19 nakon tri mjeseca pandemije:

Zemlja	Postotak stanovništva koji je umrlo od COVID-19	Taj apsolutni broj stanovništva	Stvarni broj smrtnih slučajeva od COVID-19 u to vrijeme
Ujedinjene države	9%	29,700,000	132,000
Ujedinjeno Kraljevstvo	7%	4,830,000	48,000
Švedska	6%	600,000	6,000
Francuska	5%	3,300,000	33,000
Danska	3%	174,000	580

Sada napravite online pretragu s parametrima datuma od 20. srpnja do 30. kolovoza 2020. i pogledajte koliko je novinskih članaka prikazalo ovaj rezultat ankete. To je manje od broja vaših prstiju. Prosječni postoci ispitanika smatrali su da je 9% Amerikanaca umrlo od COVID-19 u tri mjeseca. To je ekvivalentno svima u Teksasu. Nije li to alarmantno? Čak i da je rezultat ankete bio 1%, to je preko tri milijuna smrtnih slučajeva od COVID-19, otprilike broj ljudi koji u Sjedinjenim Državama umiru svake godine od svih uzroka. To je također 50% više izgubljenih života u pandemiji nego što ih je uzrokovala španjolska gripa, prilagođeno broju stanovnika.

Da imamo virus koji u tri mjeseca ubije 9% (ili čak ½%) stanovništva, karantene ne bi bile onakve kakve smo vidjeli. Svi bi prihvatili karantenu kakvu smo vidjeli u filmovima. Izbijanje or ZarazaOvakvo opće razumijevanje pandemije, ili nedostatak istog, razlog je zašto nismo vidjeli prosvjede tijekom 2020. i 2021. Prvo, liberali su skloniji prosvjedovati od konzervativaca, a liberali su općenito puno više podržavali karantene od konzervativaca. Drugo, većina ljudi, bez obzira na politiku, ne proučava podatke izvan naslova i ne razumije kontekst rizika od COVID-19.

Anketa Franklina Templetona

U srpnju 2020. Franklin Templeton objavio je anketu koja je pokazala da tužna i katastrofalna percepcija koju su Amerikanci imali o riziku od COVID-19Dok gledate sljedeće grafikone, uzmite u obzir da je u medijima bilo vrlo malo medijske pokrivenosti od strane CDC-a i državnih zdravstvenih agencija o razumijevanju pandemije na razini postavljenoj na razini. Zapitajte se: ako bi mediji davali ispravno objašnjenje što se događa, ako bi CDC činjenično komunicirao što se događa, kako bi se mogli dogoditi ovakvi rezultati?

Ispitanici očito nisu znali u kojoj mjeri su dobno stratificirani smrtni slučajevi od COVID-19 bili iskrivljeni prema starijim osobama. Sigurno ne bi znali da trećinu svih dodatnih smrtnih slučajeva nije uzrokovao COVID-19, već karantene.

podaci o smrtnosti i posljedicama straha

Ovaj rezultat ankete usko je povezan s onim što smo ranije vidjeli: najveći stres bio je povezan s mlađim dobnim skupinama. Bili su pod jednakim stresom s ~0 rizikom kao i stariji Amerikanci koji su bili u vrlo mjerljivom riziku. Franklin Templeton komentirao je njihove nalaze, nazvavši ih „zapanjujućima“. Amerikanci su vjerovali da su ljudi stariji od 55 godina otprilike polovica žrtava smrti, dok je zapravo bilo 92%. Mislili su da su ljudi mlađi od 45 godina gotovo 30% svih smrtnih slučajeva; bili su manji od 3%. Precijenili su rizik za one mlađe od 24 godine za faktor pedeset.

Nije to daleko od ranije ankete u kojoj su ispitanici u prosjeku mislili da je 9% Amerikanaca umrlo od COVID-19 nakon tri mjeseca. Rezultati ankete poput ovog trebali su potaknuti dr. Faucija, dr. Birxa i dr. Redfielda te CDC da viču s krovova kako bi educirali Amerikance o tome što se događa. Trebalo je potaknuti odgovorne novinare da naprave posebne segmente temeljene na činjenicama o riziku od COVID-19 i podacima koje smo imali. Ono što smo čuli bio je zvuk tišine.

Gallupove ankete

Gallup je proveo tjedne ankete o raspoloženju oko pandemije od početka u ožujku 2020. pa sve do 2021. Nikad manje od 65% ispitanika smatralo je da je ostanak kod kuće prikladna stvar od samog početka i trinaest mjeseci zaredom.

Termini	Bolje ostati kod kuće	Živi normalan život	Što se događalo
23. – 29. ožujka 2020	91%	9%	COVID-19 prvi udar, projekcija Imperial Collegea o 2.2 milijuna izgubljenih života
Od 1. do 7. lipnja 2020	65%	35%	Južne države su se ponovno otvarale, broj slučajeva je opadao
13.-19. srpnja 2020.	73%	27%	Države Sunbelta doživjele su vrhunac aktivnosti COVID-19
Od 14. do 27. rujna 2020	64%	36%	Ljetni porast je završio, niska aktivnost COVID-19, većina škola je i dalje zatvorena
15. prosinca 2020. - 3. siječnja 2021	69%	31%	Vrhunac hospitalizacija zbog COVID-19; cjepiva su se uvodila
19.-25. travnja 2021	55%	45%	Broj slučajeva/hospitalizacija/smrti od COVID-19 dosegao je najniže razine u jednoj godini; ponuda cjepiva premašila je potražnju

Većina Amerikanaca nije podržavala povratak normalnom životu ni u jednom trenutku od početka pandemije do proljeća 2021. Ankete nakon što je CDC 14. svibnja 2021. ukinuo preporuke za nošenje maski u zatvorenom prostoru za cijepljene konačno su počele mijenjati situaciju. Hospitalizacije zbog COVID-19 počele su se smanjivati u siječnju 2021., a pandemija kakvu smo poznavali završila je do veljače. Da su mediji to izvijestili, Amerikanci bi se osjećali ugodnije vraćajući se normalnom životu.

U ožujku 2021. na MSNBC-u je bio potencijalno sjajan segment u kojem je Chuck Todd pitao „stručnjake“ zašto je Florida, s vrlo malo ograničenja, imala gotovo identične rezultate kao i strogo zatvorena Kalifornija. Išlo je odlično, sve dok nisu predstavili analizu koju je... LA Times uz to rečeno, da bi Florida, da je bila strogo zatvorena, spasila 3,000 života, a da bi Kalifornija ublažila svoja ograničenja, imala 6,000 više smrtnih slučajeva. Analiza je praktički izmišljena bez ikakve razumne znanosti i podataka koji bi je potkrijepili. Izvještavanje poput ovog bio je razlog zašto Amerika još nije bila spremna krenuti dalje.

U travnju 25,2021., kada je pandemija praktički završila, ispitanicima je postavljeno pitanje: „Koliko dugo mislite da će se nastaviti poremećaji u putovanjima, školi, poslu i javnim događajima u SAD-u?“ 95% je odgovorilo s „još nekoliko mjeseci“, „do 2021.“ ili „dulje od toga“. To je palo s 98% u veljači 2021. U travnju 2021. većina radnika na daljinu i većina ostalih radnika rekli su da preferiraju rad na daljinu, ne zbog straha od COVID-19, već zbog preferencija. Čitaj: mnogi su voljeli karantene ako su imali posao.

Studentski studiji MIT-a

Tehnološki institut Massachusetts jedno je od vodećih sveučilišta za matematiku, znanost i inženjerstvo na svijetu. Godine 2021. objavili su dvije studije o društvenim mrežama i „Skepticima COVID-19“. Studenti s MIT-a i Wellesley Collegea izvještavali su o mnogim ljudima koje poznajem i pratim. Način na koji su gledali na analitička gledišta koja su osuđivala stroge mjere zatvaranja bio je simboličan za to kako mediji nisu izvještavali o uravnoteženom kontekstu i zašto su se Amerikanci oklijevali vratiti normalnom životu.

Prva studija nazvana je "Viralne vizualizacije„: Kako skeptici oko koronavirusa koriste ortodoksne prakse podataka za promociju neortodoksne znanosti na internetu“ (siječanj 2021.), a drugi je bio „Vizualizacije podataka iza skepticizma oko COVID-19„(1. ožujka 2021.). Prva studija proučila je pola milijuna tweetova koji su koristili vizualizaciju podataka kako bi podržali uklanjanje nefarmaceutskih intervencija koje su vlade diljem svijeta uvele više od godinu dana.“

Studenti su na Twitteru ljude za koje su smatrali da pandemiju smatraju pretjeranom i da vjeruju da bi škole trebalo ponovno otvoriti (što je CDC tvrdio još u kolovozu 2020.) okružili "anti-maskerima". Zaista biste trebali provjeriti studiju nesumnjivo vrlo bistrih studenata s jednog od najelitnijih sveučilišta na svijetu. Nedostatak nepristranog razmišljanja, nedostatak težnje za učenjem i otvorenim umom, a ponajviše nemogućnost analize podataka bez predispozicije, razočaravajući je. To ukazuje na prevladavajuće fakultetsko razmišljanje diljem zemlje, ali ovo je pogodilo u srž.

Kako je studija klasificirala one koji koriste grafikone za ilustraciju svojih slučajeva, izdvojila je sljedeće kategorije:

Američka politika i mediji
Američka politika i desničarski mediji
Britanski mediji
Mreža korisnika Twittera protiv maski
New York Times centrična mreža
WHO i zdravstvene novinske organizacije

Dvije klase medija su „mediji“ i „desničarski mediji“. Znači li to da postoje „nepristrani novinarski mediji“ i „zavjerenički desničarski mediji“? Pristranost je u tome što postoje normalni mediji i ludi desničarski mediji, a zatim i antimaskeri koji tvituju o štetnosti intervencija u karanteni. Tako je preko 80% medija, CDC i većina državnih zdravstvenih agencija prikazalo okruženje, što je do otvorene rasprave učinilo usponom na Everest.

Twitter mrežu protiv nošenja maski vodili su Alex Berenson, Etički skeptik, i osnivač Rational Grounda Justin Hart. To je u skladu s mojom pretpostavkom da su gotovo sve originalne misli koje osuđuju karantene kao neznanstveni pristup pronađene na Twitteru. Tvrdili su da „borci protiv nošenja maski cijene neposredan pristup informacijama i daju prednost osobnom istraživanju i izravnom čitanju u odnosu na 'stručna' tumačenja“.

Svi bi trebali podržavati neposredan pristup informacijama čak i ako se ne slažu s "antimaskerima" po ovom pitanju. Nikad ne znate kada ćete biti na drugoj strani (vidi rat u Iraku).

Grupirali su one koji ne nose maske kao one koji tvrde da COVID-19 nije gori od gripe. Znajući da je većina poznatih korisnika Twittera to spomenula, to je potpuno netočno. Postoji jaz između mišljenja da COVID-19 nije gori od gripe (bio je puno gori za one starije od 50 godina) i vjerovanja da karantene nisu djelovale i da su bile neznanstvene. Moguće je da su studenti na elitnim sveučilištima i oni u elitnim medijima bili previše odvojeni od Amerikanaca srednje i niže klase i nisu bili upoznati s posljedicama karantena. Također je moguće da su to vidjeli kao otimanje moći. To možda znači da jednostavno nisu bili toliko pametni.

Kritičari „antimaskera“ smatraju da je obrada podataka o prekomjernom broju smrtnih slučajeva bila zavjerenička. Mnogi prekomjerni smrtni slučajevi bili su posljedica karantene. Zatim su antimaskere svrstali u politički konzervativne. Lice kritike karantene bio je Alex Berenson, a Berenson je veći dio svog života proveo ljevičarski nego desničarski. David Zweig, koji je napisao desetke članaka koji podržavaju otvorene škole, nije desničar.

Studenti su zatim napisali da su „antimaskeri“ tvrdili da se pretjerano naglašavaju smrtni slučajevi, a ne slučajevi. Bilo je sasvim suprotno. Svi koji su pratili ovo znali su da su podaci o slučajevima fantastično precijenjeni, da je bilo mnogo puta više slučajeva, kao i stotine tisuća lažno pozitivnih rezultata i retroaktivnog dampinga. Ukratko, margina pogreške slučajeva bilo kojeg dana imala je solidnih 50%, iako je bila korisna za smjer. Smrti su također bile nepouzdane iz razloga o kojima se raspravljalo. „Antimaskeri“ su obično smatrali hospitalizacije zbog COVID-19 najboljom podatkovnom točkom za mjerenje onoga što se događa, a to je bila najpouzdanija metrika, a ne slučajevi ili smrtni slučajevi.

Najbolja reklamna kampanja u povijesti

Plodni kritičari karantena bili su apolitični prije COVID-19. Bili su jednako kritični prema republikanskim vođama kao i prema demokratskim vođama ako su podržavali zatvorene škole, zatvorene restorane ili maske na otvorenom (vjerojatno i maske u zatvorenom prostoru). Ipak, medijima se mora priznati. Vodili su najučinkovitiju reklamnu kampanju u povijesti. Postigli su nešto izvanredno i to bi se zauvijek trebalo proučavati na svakom satu oglašavanja.

Mediji su uspjeli uvjeriti preko 50% ljudi mlađih od trideset godina da su u ozbiljnoj opasnosti od obolijevanja ili smrti od COVID-19.
Uspjeli su izazvati više anksioznosti kod mladih ljudi nego bilo koja druga dobna skupina.
Uspjeli su uvjeriti ljude da stavljanje maski za lice na dvogodišnjake ima smisla.
Uvjerili su roditelje da je dobra stvar to što im djeca ne idu u školu godinu i pol.
Uvjerili su ljude da trebaju nositi masku za lice kada su sami u automobilu, šetaju psa ili se penju na planinu.
Uvjerili su dovoljno svijeta da mogu kontrolirati širenje virusa poput brane.

Ako ste bolesni, trebali biste slušati svog liječnika. Ako se penjete na planinu, trebali biste slušati svog vodiča. Ako trebate braniti svoju zemlju, slušate svoje generale. Ali ako se predloži politika koja ima ravnotežu rizika i posljedica, nešto što se događa posljedično slijedeći jedan smjer, stanite i razmislite o tome i istražite.

Zdravo je propitivati medije, političare, zdravstvene stručnjake ili vojne stručnjake. Oni su ljudi poput vas i mene, ništa pametniji. U nekim slučajevima, informiraniji o svojoj specijalnosti, ali to stvara kratkovidnost. Ponekad se mogu toliko približiti nečemu da to ne mogu jasno vidjeti. Ponekad to mogu vidjeti, ali ne žele.

Ponekad imaju određenu agendu. Povijest treba pamtiti karantene kao najštetniju i najneučinkovitiju javnu politiku koju su Amerika i svijet ikada vidjeli. Sljedeći put sami proučite podatke i uskladite svako mišljenje koje čujete s drugim koje daje suprotan stav. I kad god se strastveno zanesemo nekom politikom, svi moramo biti otvoreni prema posljedicama politike, kao da bi to mogla biti nulta dobit.

Pridružite se razgovoru: