DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Scott Adams je tvorac poznatog crtanog stripa, DilbertTo je strip čija briljantnost proizlazi iz pomnog promatranja i razumijevanja ljudskog ponašanja. Prije nekog vremena, Scott je te vještine usmjerio na pronicljivo komentiranje politike i kulture naše zemlje s izrazitom intelektualnom poniznošću.
Poput mnogih drugih komentatora, i na temelju vlastite analize dokaza koji su mu bili dostupni, odlučio se za "cjepivo" protiv Covida.
Nedavno je, međutim, on objavio je videozapis na temu koja kruži društvenim mrežama. Bila je to mea culpa u kojem je izjavio: „Necijepljeni su bili pobjednici“ i, na njegovu veliku čast, „Želim saznati kako je toliko [mojih gledatelja] dobilo točan odgovor o „cjepivu“, a ja nije.“
„Pobjednici“ je možda bilo malo ironično: očito je mislio da se „necijepljeni“ ne moraju brinuti o dugoročnim posljedicama primanja „cjepiva“ u tijelu budući da se sada čini da postoji dovoljno podataka o nedostatku sigurnosti „cjepiva“ koji pokazuju da je, s obzirom na sve rizike, izbor da se ne „cijepe“ opravdan za osobe bez komorbiditeta.
Slijedi osobni odgovor Scottu, koji objašnjava kako je razmatranje informacija koje su bile dostupne u to vrijeme navelo jednu osobu - mene - da odbijem „cjepivo“. To ne znači da su svi koji su prihvatili „cjepivo“ donijeli pogrešnu odluku ili, zapravo, da su svi koji su ga odbili to učinili s dobrim razlogom.
- Neki su rekli da je „cjepivo“ stvoreno u žurbi. To možda i nije istina. Velik dio istraživanja mRNA „cjepiva“ već je proveden tijekom mnogo godina, a koronavirusi kao klasa dobro su poznati, tako da je bilo barem moguće da je samo mali dio razvoja „cjepiva“ bio ubrzan.
Mnogo važnija stvar bila je ta "cjepivo" je uvedeno bez dugoročnog testiranjaStoga se primjenjivao jedan od dva uvjeta. Ili se nije mogla s pouzdanjem tvrditi o dugoročnoj sigurnosti „cjepiva“ ili je postojao neki nevjerojatan znanstveni argument za jedinstvenu teorijsku sigurnost u vezi s dugoročnom sigurnošću ovog „cjepiva“. Potonje bi bilo toliko izvanredno da bi (koliko ja znam) čak moglo biti i prvo u povijesti medicine. Da je to slučaj, znanstvenici bi samo o tome pričali; nije bilo. Stoga se dobilo očitije, prvo stanje stvari: ništa se nije moglo s pouzdanjem tvrditi o dugoročnoj sigurnosti „cjepiva“.
S obzirom na to da je dugoročna sigurnost „cjepiva“ bila teoretska nagađanja, nemjerljivi dugoročni rizik od njegovog uzimanja mogao se opravdati samo izuzetno visokim sigurnim rizikom od njegovog neuzimanja. Sukladno tome, Moralni i znanstveni argument mogao bi se iznijeti samo za njegovu upotrebu od strane onih koji su izloženi visokom riziku od teške bolesti ako su izloženi COVID-u.Čak su i najraniji podaci odmah pokazali da ja (i velika većina stanovništva) nismo bili u toj skupini.
Kontinuirano inzistiranje na cijepljenju cijelog stanovništva kada su podaci pokazali da oni bez komorbiditeta imaju nizak rizik od teške bolesti ili smrti od COVID-a stoga je na prvi pogled bilo nemoralno i neznanstveno. Argument da je smanjeni prijenos s neranjivih na ranjive kao rezultat masovnog "cijepljenja" mogao je samo stajati da je dugoročna sigurnost „cjepiva“ bila utvrđena, što nije biloS obzirom na nedostatak dokaza o dugoročnoj sigurnosti, politika masovnog „cijepljenja“ očito je dovodila u opasnost mlade ili zdrave živote kako bi spasila stare i nezdrave. Donositelji politike nisu to čak ni priznali, izrazili bilo kakvu zabrinutost zbog teške odgovornosti koju preuzimaju svjesno dovodeći ljude u opasnost, niti naznačili kako su procijenili rizike prije nego što su donijeli svoje političke stavoveSve u svemu, ovo je bio vrlo jak razlog da se ne vjeruje politici ili ljudima koji je određuju.
U najmanju ruku, da je kockanje sa zdravljem i životima ljudi, koje predstavlja politika prisilnog „cijepljenja“, doneseno nakon odgovarajuće analize troškova i koristi, ta bi odluka bila teška prosudba. Svaka iskrena prezentacija uključivala bi dvosmislen jezik odmjeravanja rizika i javnu dostupnost informacija o tome kako su rizici procijenjeni i kako je odluka donesena. Zapravo, Jezik kreatora politike bio je neiskreno nedvosmislen i savjet koji su ponudili nije ukazivao na nikakav rizik od uzimanja „cjepiva“. Ovaj savjet je bio jednostavno lažan (ili ako želite, obmanjujući) na temelju dokaza iz tog vremena budući da je bio neutemeljen.
- Podaci koji nisu podržavali COVID politike aktivno su i masovno potiskivaniTime je podignuta granica dovoljnih dokaza za sigurnost da je „cjepivo“ sigurno i učinkovito. Prema prethodno navedenom, granica nije ispunjena.
- Jednostavne analize čak i prvi dostupni podaci pokazali su da Establišment je bio spreman nanijeti puno više štete u smislu ljudskih prava i trošenja javnih resursa kako bi spriječio smrt od COVID-a nego bilo koje druge vrste smrtiZašto ovo neproporcionalnost? Bilo je potrebno objašnjenje ove pretjerane reakcije. Najljubaznija pretpostavka o tome što ju je potaknulo bila je „dobra stara, iskrena panika“. Ali ako je politika vođena panikom, onda se ljestvica za prihvaćanje nje podiže još više. Manje ljubazna pretpostavka je da su postojali nedeklarirani razlozi za politiku, u kojem slučaju se, očito, „cjepivu“ nije moglo vjerovati.
- Strah je očito izazvao zdravstvenu paniku i moralnu paniku, odnosno psihozu masovnog formiranja. To je dovelo do mnogih vrlo jake kognitivne pristranosti i prirodne ljudske sklonosti protiv racionalnosti i proporcionalnosti. Dokazi tih pristranosti bili su posvuda; to je uključivalo prekid bliskih rodbinskih i obiteljskih odnosa, zlostavljanje ljudi od strane drugih koji su nekada bili sasvim pristojni, spremnost roditelja da nanesu štetu razvoju svoje djece, pozive na kršenje prava velikih razmjera koje je upućivao veliki broj građana prethodno slobodnih zemalja bez ikakve očite brige za strašne implikacije tih poziva, te ozbiljno, čak i tjeskobno, pridržavanje politika koje su trebale opravdati odgovore smijeha kod psihički zdravih pojedinaca (čak i if bili su nužni ili samo korisni). U stisku takve panike ili psihoze masovnih formacija, dokazna granica za ekstremne tvrdnje (poput sigurnosti i moralne nužnosti ubrizgavanja samome sebi oblika genske terapije koji nije prošao dugoročna ispitivanja) još se više podiže.
- Tvrtke odgovorne za proizvodnju i u konačnici profit od „cijepljenja“ dobile su pravni imunitetZašto bi vlada to učinila ako stvarno vjeruje da je „cjepivo“ sigurno i želi usaditi povjerenje u njega? I zašto bih ja u svoje tijelo stavio nešto za što je vlada odlučila da mi može naštetiti, a da za to nemam nikakvu pravnu zaštitu?
- Da su „skeptici prema cjepivu“ bili u krivu, i dalje bi postojala dva dobra razloga da se njihovi podaci ili stavovi ne potiskuju. Prvo, mi smo liberalna demokracija koja cijeni slobodu govora kao temeljno pravo, a drugo, njihovi podaci i argumenti mogli bi se pokazati pogrešnima. Činjenica da su moćnici odlučili prekršiti naše temeljne vrijednosti i potisnuti raspravu potiče pitanje „Zašto?“. Na to pitanje nije dobiven zadovoljavajući odgovor osim „Lakše im je nametnuti svoje mandate u svijetu u kojem se ljudi ne slažu“, ali to je argument protiv poštivanja propisa, a ne za njega. Potiskivanje informacija aprioran sugerira da informacija ima uvjerljivu snagu. Ne vjerujem nikome tko mi ne vjeruje da odredim koje su informacije i argumenti dobri, a koji loši kada jesu moje zdravlje to je u pitanju - posebno kada ljudi koji promiču cenzuru licemjerno djeluju protiv svojih deklariranih uvjerenja u informirani pristanak i tjelesna autonomija.
- The PCR test smatran je "zlatnim standardom" dijagnostičkog testa za COVID. Kratko čitanje o tome kako PCR test funkcionira ukazuje na to da nije tako neštoNjegova upotreba u dijagnostičke svrhe je, blago rečeno, više umjetnost nego znanost. Kary Mullis, koji je 1993. godine dobio Nobelovu nagradu za kemiju za izum PCR tehnike riskirao je karijeru da bi to rekao kada su ga ljudi pokušali koristiti kao dijagnostički test za HIV kako bi opravdali masovni program nametanja eksperimentalnih antiretrovirusnih lijekova pacijentima s ranim stadijem AIDS-a, što je na kraju ubilo desetke tisuća ljudi. To postavlja pitanje: „Kako se ljudi koji generiraju podatke koje smo svake večeri vidjeli u vijestima i koji su korišteni za opravdavanje politike masovnog „cijepljenja“ nose s neizvjesnošću oko dijagnoza temeljenih na PCR-u?“ Ako nemate zadovoljavajući odgovor na ovo pitanje, vaša ljestvica za preuzimanje rizika „cijepljenja“ trebala bi se ponovno podići. (Osobno gledano, kako bih dobio odgovor prije donošenja odluke o tome hoću li se podvrgnuti „cijepljenju“, poslao sam upravo to pitanje, preko prijatelja, epidemiologu na Sveučilištu Johns Hopkins. Taj epidemiolog, koji je osobno sudjelovao u prikupljanju ažurnih podataka o širenju pandemije diljem svijeta, odgovorio je samo da radi s podacima koje je dao i ne dovodi u pitanje njihovu točnost ili način generiranja. Drugim riječima, odgovor na pandemiju uglavnom se temeljio na podacima generiranim procesima koje generatori tih podataka nisu razumjeli ili čak doveli u pitanje.)
- Da generaliziramo posljednju točku, navodno uvjerljivu tvrdnju nekoga tko dokazivo ne može opravdati svoju tvrdnju treba odbacitiU slučaju pandemije COVID-a, gotovo svi ljudi koji su se ponašali kao da je „cjepivo“ sigurno i učinkovito nisu imali fizičke ili informativne dokaze za tvrdnje o sigurnosti i učinkovitosti izvan navodnog autoriteta drugih ljudi koji su ih iznijeli. To uključuje mnoge medicinske stručnjake – problem koji su pokretali neki od njih (koji su u mnogim slučajevima bili cenzurirani na društvenim mrežama, pa čak i izgubili posao ili licence). Svatko je mogao pročitati infografike CDC-a o mRNA „cjepivima“ i, bez da je znanstvenik, generirati očita pitanja „Ali što ako...?“ koja bi se mogla postaviti stručnjacima kako bi sami provjerili bi li promotori „cjepiva“ osobno jamčili za njihovu sigurnost. Na primjer, CDC je objavio infografiku koja je navela sljedeće.
„Kako cjepivo djeluje?
mRNA u cjepivu uči vaše stanice kako stvarati kopije šiljastog proteina. Ako kasnije budete izloženi pravom virusu, vaše tijelo će ga prepoznati i znati kako se boriti protiv njega. Nakon što mRNA dostavi upute, vaše stanice ga razgrađuju i rješavaju ga se.
U redu. Evo nekoliko očitih pitanja koja treba postaviti. „Što se događa ako se upute dostavljene stanicama za stvaranje šiljastog proteina ne eliminiraju iz tijela kako je predviđeno? Kako možemo biti sigurni da se takva situacija nikada neće pojaviti?“ Ako netko ne može odgovoriti na ta pitanja, a nalazi se na poziciji političkog ili medicinskog autoriteta, tada pokazuje da je spreman gurati potencijalno štetne politike bez razmatranja uključenih rizika.
- S obzirom na sve navedeno, ozbiljna osoba barem je morala pratiti objavljene podatke o sigurnosti i učinkovitosti kako je pandemija napredovala. Pfizerova šestomjesečna studija sigurnosti i učinkovitosti bila je značajna. Vrlo velik broj autora bio je izvanredan, a njihova sažeta tvrdnja bila je da je testirano cjepivo učinkovito i sigurno. Podaci u radu pokazali su više smrtnih slučajeva po glavi stanovnika u „cijepljenoj“ skupini nego u „necijepljenoj“ skupini.
Iako ova razlika statistički ne utvrđuje da je cjepivo opasno ili neučinkovito, generirani podaci bili su očito kompatibilni s (blago rečeno) nepotpunom sigurnošću „cjepiva“ – u suprotnosti sa sažetkom na naslovnici. (Gotovo je kao da čak i profesionalni znanstvenici i kliničari pokazuju pristranost i motivirano razmišljanje kada njihov rad postane politiziran.) U najmanju ruku, laik bi mogao vidjeti da su „sažeti nalazi“ prošireni ili barem pokazali izvanredan nedostatak znatiželje o podacima – posebno s obzirom na to što je bilo u pitanju i ogromnu odgovornost natjerati nekoga da u svoje tijelo stavi nešto neispitano.
- Kako vrijeme prolazi, Postalo je vrlo jasno da su neke od informativnih tvrdnji koje su iznesene kako bi se ljude uvjerilo da se "cijepe", posebno od strane političara i medijskih komentatora, bile lažneDa su te politike bile istinski opravdane prethodno navedenim „činjenicama“, tada bi utvrđivanje lažnosti tih „činjenica“ trebalo rezultirati promjenom politike ili, barem, izrazima pojašnjenja i žaljenja od strane ljudi koji su prethodno iznijeli te netočne, ali ključne tvrdnje. Osnovni moralni i znanstveni standardi zahtijevaju da pojedinci jasno i zapisnički navedu potrebne ispravke i povlačenja izjava koje bi mogle utjecati na odluke koje utječu na zdravlje. Ako to ne učine, ne treba im vjerovati. – posebno s obzirom na ogromne potencijalne posljedice njihovih informacijskih pogrešaka za sve više „cijepljenu“ populaciju. To se, međutim, nikada nije dogodilo. Da su „promotori cjepiva“ djelovali u dobroj vjeri, onda bismo nakon objavljivanja novih podataka tijekom pandemije čuli (a možda čak i prihvatili) višestruke mea culpas. Nismo čuli ništa slično od političkih dužnosnika, što otkriva gotovo sveobuhvatni nedostatak integriteta, moralne ozbiljnosti ili brige za točnost. Posljedično nužno odbacivanje tvrdnji koje su prethodno iznijeli dužnosnici nije ostavilo nikakav vjerodostojan argument na strani zagovornika karantene i "cjepiva".
Da ponudimo nekoliko primjera tvrdnji koje su podaci dokazali kao netočne, ali nisu eksplicitno opovrgnute:
„Nećete dobiti COVID ako primite ova cijepljenja... Nalazimo se u pandemiji necijepljenih.“ – Joe Biden;
„Cjepiva su sigurna. Obećavam vam…“ – Joe Biden;
„Cjepiva su sigurna i učinkovita.“ – Anthony Fauci.
„Naši podaci iz CDC-a sugeriraju da cijepljene osobe ne nose virus, ne obolijevaju – i to nije samo u kliničkim ispitivanjima, već i u podacima iz stvarnog svijeta.“ – dr. Rochelle Walensky.
„Imamo preko 100,000 djece, što nikada prije nismo imali, u… teškom stanju i mnoga na respiratorima.“ – Sutkinja Sotomayer (tijekom slučaja za utvrđivanje zakonitosti saveznih propisa o „cijepljenju“)…
... i tako dalje i tako dalje.
Posljednji je posebno zanimljiv jer ga je iznio sudac u slučaju Vrhovnog suda kako bi se utvrdila zakonitost saveznih mandata. Nakon toga, spomenuti dr. Walensky, voditelj CDC-a, koji je prethodno dao lažnu izjavu o učinkovitosti „cjepiva“, potvrdio je na ispitivanje da je broj djece u bolnici bio samo 3,500 - a ne 100,000 XNUMX.
Kako bi još jače naglasio poantu o tome da su prethodne tvrdnje i politike proturječne naknadnim nalazima, ali da se stoga ne poništavaju, isti dr. Walensky, voditelj CDC-a, rekao je: „Ogroman broj smrtnih slučajeva – preko 75% – dogodio se kod ljudi koji su imali najmanje četiri komorbiditeta. Dakle, to su zapravo bili ljudi koji su od početka bili bolesni.„Ta je izjava toliko potpuno potkopala cijelo opravdanje za politike masovnog „cijepljenja“ i karantena da bi svaka intelektualno poštena osoba koja ih je podržavala u tom trenutku morala preispitati svoj stav. Dok je prosječnom Joeu možda promakla ta informacija od CDC-a, bila je… vlastitog informacije tako da predsjednički Joe (i njegovi agenti) sigurno nisu mogli propustiti. Gdje je bila ta velika promjena u politici koja bi odgovarala velikoj promjeni u našem razumijevanju rizika povezanih s COVID-om, a time i ravnoteži troškova i koristi netestiranog (dugoročnog) "cjepiva" u odnosu na rizik povezan sa zarazom COVID-om? Nikada se nije dogodila. Jasno je da se ni političkim stavovima ni njihovoj navodnoj činjeničnoj osnovi nije moglo vjerovati.
- Koja je nova znanost objasnila zašto bi, prvi put u povijesti, „cjepivo“ bilo učinkovitije od prirodna izloženost i posljedični imunitetZašto je hitno cijepiti osobu koja je preboljela COVID i sada ima određeni imunitet nakon što se to dogodilo?
- The opći politički i kulturni kontekst u kojem se vodio cijeli diskurs o „cijepljenju“ bio je takav da je dokazna granica za sigurnost i učinkovitost „cjepiva“ dodatno podignuta, dok je naša sposobnost utvrđivanja je li ta granica ispunjena smanjena. Svaki razgovor s „necijepljenom“ osobom (a kao edukator i učitelj, bio sam uključen u vrlo mnogo njih), uvijek uključivalo je "necijepljenu" osobu koja je stavljena u obrambeni stav u kojem se mora opravdavati zagovorniku "cjepiva" kao da je njezin stav zapravo štetnije od suprotnog. U takvom kontekstu, točno utvrđivanje činjenica je gotovo nemoguće: Moralni sud uvijek sprječava objektivnu empirijsku analizuKada je nepristrana rasprava o nekom pitanju nemoguća jer je došlo do prosudbe zasićen diskurs, izvođenje zaključaka dovoljne točnosti i s dovoljnom sigurnošću za promicanje kršenja prava i prisile na liječenje, gotovo je nemoguć.
- Što se tiče analitike (i Scottove tvrdnje o tome da „naše“ heuristike pobjeđuju „njihove“ analitike), preciznost nije točnostDoista, u kontekstima velike neizvjesnosti i složenosti, preciznost negativno je korelirana s točnošću(Preciznija tvrdnja manje je vjerojatno točna.) Velik dio panike oko COVID-a započeo je modeliranjem. Modeliranje je opasno jer stvarima pripisuje brojke; brojke su precizne; a preciznost daje iluziju točnosti - ali pod velikom nesigurnošću i složenošću, izlazima modela dominiraju nesigurnosti ulaznih varijabli koje imaju vrlo široke (i nepoznate) raspone i višestruke pretpostavke koje same po sebi opravdavaju samo nisku pouzdanost. Stoga je svaka tvrdnja o preciznosti izlaza modela lažna, a prividna točnost je samo i u potpunosti to - prividna.
Isto smo vidjeli s HIV-om u 80-ima i 90-ima. Modeli su u to vrijeme utvrdili da se do jedne trećine heteroseksualne populacije može zaraziti HIV-om. Oprah Winfrey je ponudila tu statistiku u jednoj od svojih emisija, uznemirivši naciju. Prva industrija koja je shvatila da je to apsurdno daleko od istine bila je osiguravajuća industrija kada se nisu dogodili svi bankroti koje su očekivali zbog isplata polica životnog osiguranja. Kada se stvarnost nije podudarala s rezultatima njihovih modela, znali su da su pretpostavke na kojima su se ti modeli temeljili bile lažne - i da je obrazac bolesti bio vrlo drugačiji od onoga što je bilo deklarirano.
Iz razloga koji su izvan okvira ovog članka, lažnost tih pretpostavki mogla se utvrditi u to vrijeme. Međutim, za nas je danas relevantna činjenica da su ti modeli pomogli u stvaranju cijele industrije AIDS-a, koja je nametala eksperimentalne antiretrovirusne lijekove ljudima s HIV-om, bez sumnje u iskrenom uvjerenju da bi im lijekovi mogli pomoći. Ti su lijekovi ubili stotine tisuća ljudi.
(Usput, čovjek koji je objavio „otkriće“ HIV-a iz Bijele kuće – ne u recenziranom časopisu – a zatim i pionir ogromne i smrtonosne reakcije na to, bio je isti onaj Anthony Fauci koji je posljednjih nekoliko godina krasio naše televizijske ekrane.)
- Iskreni pristup podacima o COVID-u i razvoju politika potaknuo bi hitan razvoj sustava za prikupljanje točnih podataka o COVID infekcijama i ishodima COVID pacijenata. Umjesto toga, nadležni učinio upravo suprotno, što političke odluke koje su svjesno smanjivale točnost prikupljenih podataka na način koji bi služio njihovim političkim ciljevimaTočnije, oni 1) prestali su razlikovati umiranje od COVID-a i umiranje s COVID-om i 2) potaknulo medicinske ustanove da identificiraju smrtne slučajeve kao uzrokovane COVID-om kada nije bilo kliničkih podataka koji bi potkrijepili taj zaključak(To se dogodilo i tijekom spomenute panike oko HIV-a prije tri desetljeća.)
- Nepoštenje pro-"cjepne" strane otkriveno je ponovljenim promjenama službenih definicija kliničkih pojmova poput "cjepiva" čije su (znanstvene) definicije fiksirane generacijama (kao što moraju biti ako znanost želi točno obavljati svoj posao: definicije znanstvenih pojmova mogu se promijeniti, ali samo kada se promijeni naše razumijevanje njihovih referenta). Zašto je bilo vlada mijenja značenje riječi umjesto da jednostavno govore istinu koristeći iste riječi koje su koristili od početka? Njihovi postupci u tom pogledu bili su potpuno neiskreni i antiznanstveni. Ljestvica dokaza ponovno se pomiče gore, a naša sposobnost da vjerujemo dokazima pada.
U svom videu (koji sam spomenuo na početku ovog članka), Scott Adams je pitao: „Kako sam mogao utvrditi da su podaci koje su mi [„skeptici prema cjepivu“] poslali dobri podaci?“ Nije morao. Oni od nas koji su to ispravno shvatili ili „pobijedili“ (da upotrijebimo njegovu riječ) trebali su samo prihvatiti podatke onih koji su gurali mandate „cijepljenja“. Budući da su imali najveći interes za podatke koji su upućivali na njih, mogli smo postaviti gornju granicu pouzdanosti u njihove tvrdnje testirajući te tvrdnje u odnosu na njihove vlastite podatke. Za nekoga bez komorbiditeta, ta gornja granica je i dalje bila preniska da bi se preuzeo rizik „cijepljenja“ s obzirom na vrlo nizak rizik od teške štete od zaraze COVID-om-19.
U tom smislu, vrijedi spomenuti i da pod pravim kontekstualnim uvjetima, bez dokaza is dokaz o odsutnostiTi su se uvjeti definitivno primjenjivali tijekom pandemije: postojao je ogroman poticaj za sve medije koji su promovirali „cjepivo“ da pruže dovoljno dokaza koji bi potkrijepili njihove nedvosmislene tvrdnje o cijepljenju i politikama karantene te da ocrne, kao što su i činili, one koji se nisu slagali. Jednostavno nisu pružili te dokaze, očito zato što nisu postojali. S obzirom na to da bi ih pružili da su postojali, nedostatak predočenih dokaza bio je dokaz njihove odsutnosti.
Zbog svih gore navedenih razloga, od početnog razmišljanja o uključivanju u ispitivanje cjepiva prešao sam na otvorenu dubinsku analizu, a zatim na skeptičan stav prema COVID-u i „cjepivu“. Općenito vjerujem da se nikad ne smije reći „nikad“, pa sam čekao da se odgovori na gore navedena pitanja i problemi. Tada bih potencijalno bio spreman „cijepiti se“, barem u načelu. Srećom, nepodvrgavanje liječenju ostavlja čovjeku mogućnost da to učini u budućnosti. (Budući da obrnuto nije slučaj, usput rečeno, vrijednost opcije „još ne djelovati“ donekle ide u korist opreznog pristupa.)
Međutim, sjećam se dana kada je moja odluka da ne primim „cjepivo“ postala čvrsta. Odlučujuća stvar dovela me do odluke da neću primiti „cjepivo“ pod postojećim uvjetima. Nekoliko dana kasnije, rekao sam majci telefonom: „Morat će me vezati za stol.“
- Bez obzira na rizike povezane s COVID infekcijom s jedne strane i „cjepivom“ s druge strane, Politika „cijepljenja“ omogućila je masovna kršenja ljudskih pravaOni koji su bili „cijepljeni“ bili su sretni što su „necijepljenima“ ukinute osnovne slobode (sloboda govora, rada, putovanja, boravka s voljenima u važnim trenucima poput rođenja, smrti, sprovoda itd.) jer im je status „cijepljenih“ omogućio da ponovno prihvate kao privilegije „cijepljenih“ prava koja su bila ukinuta svima ostalima. Doista, mnogi ljudi su nevoljko priznali da su se „cijepili“. upravo iz tog razloga, npr. da zadrže posao ili izađu s prijateljima. Za mene, to bi bilo suučesništvo u uništavanju, presedanom i sudjelovanjem, najosnovnijih prava o kojima ovisi naše mirno društvo.
Ljudi su umirali kako bi osigurali ta prava za mene i moje sunarodnjake. Kao tinejdžer, moj austrijski djed pobjegao je u Englesku iz Beča i odmah se pridružio Churchilovoj vojsci kako bi porazio Hitlera. Hitler je bio čovjek koji je ubio svog oca, mog pradjeda, u Dachauu jer je bio Židov. Logori su započeli kao način karantene Židova koji su smatrani prijenosnicima bolesti kojima su morala biti oduzeta prava radi zaštite šire populacije. 2020. godine, sve što sam trebao učiniti u obrani takvih prava bilo je trpjeti ograničena putovanja i zabranu ulaska u moje omiljene restorane itd. na nekoliko mjeseci.
Čak i kad bih bio neka čudna statistička odstupanja zbog koje bi me COVID mogao hospitalizirati unatoč mojim godinama i dobrom zdravlju, neka bude tako: ako će me odnijeti, ne bih dopustio da u međuvremenu oduzme moje principe i prava.
A što ako sam u krivu? Što ako masovno ukidanje prava, što je bio odgovor vlada diljem svijeta na pandemiju s malom stopom smrtnosti među onima koji se "uopće nisu osjećali loše" (da upotrijebimo izraz ravnatelja CDC-a), neće završiti za nekoliko mjeseci?
Što ako bi to trajalo zauvijek? U tom slučaju, rizik za moj život od COVID-a ne bi bio ništa u usporedbi s rizikom za živote svih nas dok izlazimo na ulice u posljednjoj, očajničkoj nadi da ćemo vratiti najosnovnije slobode od države koja je odavno zaboravila da legitimno postoji samo da bi ih štitila i umjesto toga ih sada vidi kao nezgodne prepreke koje treba zaobići ili čak uništiti.
-
Robin Koerner je američki državljanin rođen u Velikoj Britaniji, koji se bavi savjetovanjem u području političke psihologije i komunikacije. Ima diplome iz fizike i filozofije znanosti sa Sveučilišta u Cambridgeu (UK) i trenutno je na doktoratu iz epistemologije.
Pogledaj sve postove
