DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Trebala bi postojati jasna granica između medicinskog izdavaštva i propagande. Ništa manje nego na stranicama Lanceta, prije smatran relativnim bastionom integriteta u izdavaštvu. Iskrenost u medicinskom izdavaštvu, što znači objavljivanje na temelju transparentnog rigoroznog pregleda i nepristranosti, od posebne je važnosti za medicinu i javno zdravstvo. Rezultati takvih publikacija doprinose spašavanju ili ubijanju ljudi.
U sustavu 2020 Lanceta objavio je očito lažan studija diskreditirajući upotrebu hidroksiklorokina u liječenju COVID-19. Iako je to bilo kasnije povučen, nije smjelo proći na prvi pogled ozbiljnog urednika, budući da se podaci koje je objavila prethodno nepoznata institucija nisu mogli vjerodostojno prikupiti u dotičnom vremenskom okviru.
A Lanceta 'Povjerenstvo' za istraživanje podrijetla SARS-CoV-2 uključivalo je ljude koji su imali izravni sukob interesa, jer bi potencijalno bili krivi ako bi njegovi nalazi otkrili laboratorijsko podrijetlo. To je uslijedilo nakon objave pismo navodeći da je laboratorijsko podrijetlo SARS-CoV-2 "teorija zavjere" i "dezinformacija", unatoč tome što su prvi slučajevi prijavljeni unutar nekoliko kilometara od Instituta za virologiju u Wuhanu gdje su se provodila istraživanja virusa sličnih SARS-u, stotinama kilometara od staništa pretpostavljenih zoonotskih domaćina.
The Lanceta opet očito promašio očito sukob interesa u autorstvu ovog pisma sve dok nisam bio prisiljen suočiti se s tim.
Zajedno s Lancetovo bezuvjetno prihvaćanje masovno cijepljenje u zemljama s vrlo niskom smrtnošću i visokim konkurentskim prioritetima, te njegovim guranjem 'nula-CovidU kontekstu globalnog širenja bez intervencija koje bi blokirale prijenos, loša povijest časopisa o COVID-19 doista sugerira namjernu pristranost.
Mmodeliranje fantazije za profit
Prošli tjedan, Lanceta objavljuje studija modeliranja od Olivera Watsona i drugih s Imperial Collegea u Londonu, a financira ga, između ostalog, Zaklada Bill & Melinda Gates. Ovaj prediktivni model s Imperial Collegea sugerira da je cijepljenje protiv COVID-19 uvedeno krajem 2020. godine spasilo 14.4 do 19.8 milijuna života u sljedećih 12 mjeseci. Dostavljen je sažetak ovdjeTim za modeliranje Imperial Collegea prethodno je masovno pretjerano očekivani broj smrtnih slučajeva od COVID-19 u 2020. godini.
Modeli bi trebali zadovoljavati osnovne kriterije vjerodostojnosti da bi bili objavljeni, na temelju uvjerljivosti. Alternativno, treba navesti nedostatak koherentnosti s podacima iz stvarnog svijeta ili poznatom biologijom. Iz razloga o kojima se može samo nagađati, Lanceta čini se da ponovno nije zapravo procijenio vjerodostojnost rada prije objave. To je važno jer i drugi kojima nedostaje očito osnovno razumijevanje znanstvenog procesa, kao što su The Economist i razni komentatori na društvenim mrežama, a zatim šire predviđanja modela kao činjenice.
Ljudi mogu umrijeti kada se javno zdravstvo na ovaj način izopači.
Cijepljenje protiv SARS-CoV-2 započelo je krajem 2020., a značajne stope cijepljenja nisu postignute u većini populacija barem do nekoliko mjeseci 2021. U izbijanju respiratornog virusa, najranjiviji, koji najvjerojatnije umiru, vjerojatno će biti prekomjerno zastupljeni u smrtnosti u prvoj godini. Međutim, ovo prva godina nije proizvelo ništa slično smrtnosti za koju se tvrdilo da je 'spašena' cjepivima 2021. godine. Karantene i druge nefarmaceutske intervencije ne računaj za ovo.
Imunitet nakon infekcije je djelotvoran u ublažavanju COVID-19 i Štoviše nego samo cijepljenje. Serološka istraživanja pokazuju da je većina ljudi stekla imunitet nakon infekcije do sredine do kraja 2021. godine. stope infekcije ima viši od stope cijepljenja za veći dio svjetske populacije, očekivalo bi se da će imunitet nakon infekcije igrati veću ulogu od cijepljenja u smanjenju naknadne smrtnosti. Afrički kontinent, s najnižom stopom cijepljenja, ima najniža stopa smrtnosti – višefaktorski odnos, ali onaj koji je trebao dati Lanceta, The Economist, i svaka osoba koja razmišlja zastane da razmisli.
Moglo bi se tvrditi da je cijepljenje bilo više usmjereno na vrlo ranjive i stoga nesrazmjerno utjecajno - ali to bi bilo protivno Lanceta papira tvrde da bi veće stope cijepljenja spasile još više ljudi. Cjepivo ne blokira prijenos, tako da gotovo sav mogući utjecaj cjepiva snosi ranjiva manjina.
Prijedlog od strane Watson i sur. To što se smrtnost od svih uzroka može koristiti kao zamjena za COVID-19 također je u suprotnosti s dokazima u dva područja:
- Prvo, randomizirana kontrolirana ispitivanja mRNA cjepiva protiv COVID-19 pokazuju mali višak smrtnost od svih uzroka u cijepljenoj skupini u odnosu na placebo. Samo to čini značajno smanjenje ukupne smrtnosti cijepljenjem malo vjerojatnim, pri čemu štetni događaji mogu potaknuti smrtnost koja nije povezana s COVID-om-19.
- Drugo, veliko povećanje smrtnosti od svih uzroka povezano je s mjerama karantene i očekuje se od njih. To se dokazuje porastom malarija i tuberkuloza, smanjeno cijepljenje djece, I gotovo 75 milijuna dodano je ljudi u ekstremnom siromaštvu. Siromaštvo povećava smrtnost, posebno ubijajući dojenčad. UNICEF je procijenio 228,000 XNUMX djece smrtni slučajevi zbog karantene samo u 6 zemalja Južne Azije u 2020. godini, a kada se ekstrapolira na podsaharsku Afriku i tijekom 2021. godine, to je mnogo umrle djece. Dakle, smrtni slučajevi zbog karantene, koji nisu uzrokovani COVID-om-19, čine veliki dio prekomjerne smrtnosti.
Modeliranje ili izvještavanje o 'mortalnosti' ili 'spašenim životima' od COVID-19 postavlja daljnje pitanje koje Lanceta a širi mediji su to dosljedno previdjeli. Smrti od COVID-19 koncentrirane su u postariji (dob >75 godina) s višestrukim prateće bolestiOvo je podskupina stanovništva koja će najvjerojatnije umrijeti u sljedećim mjesecima ili godini.
Dijete spašeno od malarije vjerojatno će dobiti 70 godina života, dok će osoba spašena od COVID-19 vjerojatno dobiti godinu dana ili manje. Iako je ta godina važna, relativno malo tko bi je izjednačio s potencijalnim gubitkom svog unuka. To također znači da pojam 'spašen' zahtijeva znatne nijanse, jer oni koji Watson i sur.... koji tvrde da su 'spašeni' cjepivima u prvoj polovici 2021. vjerojatno su do sada umrli od nečeg drugog.
Zato su metrike koje uključuju izgubljene ili onesposobljene godine života bili su standardni do 2020., uključujući i Lancetovo unosan partnerstvo s IHME-om na procjenama globalnog tereta bolesti finansiran od strane Zaklade Billa i Melinde Gates. Napuštanje ovih metrika kada se pojavi pandemija koja pretežno pogađa one s najkraćim životnim vijekom je izvanredno.
Vaganje života i profita
Deseci milijardi dolara su generira se za velike farmaceutske tvrtke i njihove investitore putem masovnog cijepljenja protiv COVID-19. Lanceta je posao i kao takav ovisi o zadovoljavanju ovih dominantnih utjecajnih osoba medicinskih istraživanja. Kao preusmjeravanje resursa s bolesti veće opterećenje masovnom cijepljenju mladih imunih populacija u zemljama s niskim prihodima je dokazivo štetan na cjelokupno zdravlje zbog preusmjeravanja resursa i općeg osiromašenja, to predstavlja poteškoće za Lanceta.
Masovno ubijanje djece loš je izgled za medicinski časopis, ali dokazi ukazuju na to da će ovo preusmjeravanje resursa biti dovoljno. Lanceta očito je sklon podržati to. Kada veliki Lanceta Partner se suočava sa značajnim gubitkom prihoda ako se dovede u pitanje paradigma masovnog cijepljenja, a poštivanje principa i etike zahtijevalo bi hrabrost i rizik.
To je etička dilema koju je donijela visoka razina privatnih ulaganja u javno zdravstvo. Farmaceutski investitori sponzoriraju škole „globalnog zdravlja“, istraživanja, modeliranje i javne zdravstvene ustanove, uključujući tko, koji koriste njihove rezultate. Izdavačke kuće koje rade s profitom moraju biti usklađene s tim izvorima financiranja kako bi napredovale.
Gubitnici u svemu tome su populacije kojima je nametnuta „pravičnost“ u pogledu robe (tj. cjepiva) na štetu zdravstvene pravičnosti i slobode izbora. Kako se malarija, pothranjenost i druge bolesti siromaštva povećavaju, javno zdravstvo i njegovi medicinski časopisi moraju se usredotočiti na druga područja koja su profitabilna za njihove financijere.
Podlijeganje sukobima interesa nije ništa novo u ljudskom društvu, a ljudi su izvrsni u tome da ih opravdaju. Zato nam je potreban vanjski nadzor u područjima gdje takvi sukobi mogu uzrokovati veliku štetu. U medicinskom izdavaštvu potrebna su nova pravila o sukobu interesa i transparentnosti, uključujući reforme kako bi se osigurala transparentna recenzija i otvoren pristup pobijanju objavljenih radova. Profitne institucije ne mogu biti glavni arbitar u određivanju koje zdravstvene informacije dopiru do javnosti.
Zasad je, međutim, teško vidjeti put do poboljšanja osim ako sami izdavači ne cijene integritet, a novinari koji ih interpretiraju ne cijene istinu. Dopustili smo da interesne skupine dominiraju diskursom o javnom zdravstvu jer njihov novac cijenimo više od tiskane riječi. To je važno jer iskrenost u medicinskom izdavaštvu određuje kvalitetu života i vjerojatnost smrti ljudi. To nije apstraktan problem.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
