DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U TV programu emitiranom 31. srpnja 2022., japanska slavna osoba koja je nekoć bila gradonačelnik prefekture i kongresmen rekla je da su oni koji ne nose masku za lice „ratoborni“. Za javnu osobu koja, bez obzira na to što misli o sebi, mora biti oprezna u svojim riječima i djelima, izjava je bila toliko nepažljiva i neuljudna da sam pretpostavio da ga je producent programa možda prisilio da pije prije emitiranja.
Ali optužiti ga nikada nije moja poanta (imam poštovanja prema njemu, zbog čega ne spominjem njegovo ime). Pretpostavljam da bi mu njegova inače izvrsna inteligencija kasnije omogućila da shvati da bi većina ljudi koje je tako impulzivno omalovažavao trebala biti jednako pristojna kao i oni koje je u tom trenutku smatrao razumnijima. Također, pokajao bi se što je, imajući kriminalni dosje koji uključuje nasilni napad kao i slučaj dječje prostitucije, nepromišljeno upotrijebio riječ "ratoboran".
Pogrešku treba promatrati samo kao jedan od sličnih incidenata koji su se dogodili tijekom ove dvije i pol godine, kada su ljudi vodili bezbrojne bitke za diskurzivnu nadmoć. Izravnije rečeno, što se tiče pitanja vezanih uz Covid-19, neprestano i često smo odlučno govorili: „Vaš stav je pogrešan“ i „Naš je ispravan“.
Naravno, slične okršaje naši su preci neprestano vodili od pamtivijeka. Ipak, što se tiče žestine kojom se osuđuju oni koji se suzdržavaju od suosjećanja s nečijim mišljenjem i osjećajima, malo se razdoblja u ljudskoj povijesti može mjeriti s posljednjih nekoliko godina.
Istina, i ne mali broj ljudi koji čine glavnu struju - tj. oni koji prihvaćaju ili se slažu s aparatima onoga što je Giorgio Agamben nazvao „biosigurnošću“ - i mnogi od onih koji se distanciraju od dominantnog stava vjerojatno bi trebali znati da su trenutne okolnosti daleko od zdravih i da ih treba što prije ispraviti.
Ipak, rijetko su suprotstavljene strane imale konstruktivan dijalog kroz koji bi svaka bolje razumjela drugu. U stvarnosti, često su se međusobno omalovažavale.
Gola moć ili brojčana nadmoć postala je vrhovni kriterij za odlučivanje o tome što je ispravno, a članovi slabijeg bloka demonizirani su do te mjere da je smišljeno i zloupotrijebljeno više od nekoliko pogrdnih etiketa koje ih označavaju - npr. „covidiot“ i „antivakcinator“.
Mora biti potreban iznimno marljiv napor da se shvati priroda ove teške situacije i da se ona ispravi. U želji da doprinesem tom nastojanju, u ovom članku ulazim u niz teorijskih rasprava o filozofskom konceptu „ideologije općenito“, jer će nam njihov pregled omogućiti da dobijemo novu perspektivu o tome što uopće znači prosuđivati je li neko stajalište ispravno ili pogrešno.
Krenimo korak po korak. Oni koji su pročitali knjigu intelektualne povijesti trebali su vidjeti ime izumitelja gore spomenutog pojma, naime Louis Althusser, i vjerojatno se sjećaju francuskog učenjaka kao revolucionarnog tumača tekstova Karla Marxa. U međuvremenu, bilo bi manje poznato da njegov opus uključuje tezu koja se bavi ideologijom kao primarnom temom, a to je „Ideologija i ideološki državni aparati „(1. poglavlje)“ (1970.). Ovo je upravo tekst u kojem je Althusser prvi put uveo Ideologiju općenito.
Međutim, esej bi većini čitatelja djelovao pretjerano apstraktno i previše sažeto, iako bi netko tko posjeduje neuobičajenu vještinu u tumačenju filozofskog teksta mogao naslutiti njegovu bit. Dok je sam Althusser, čini se, bio svjestan nesavršenosti svog prikaza, opisujući ga kao „vrlo shematski pregled“ „Ideologije općenito“, on ga, u svakom slučaju, nije razradio u svojim kasnijim djelima, u kojima je uglavnom nastojao razviti ono što je nazvao „aleatornim materijalizmom“.
Ali nije slučaj da je Ideologija općenito zanemarena. Kao inspirativni mislilac, Althusser je imao brojne sljedbenike diljem svijeta. Među njima je bio japanski filozof Hitoshi Imamura, koji je napisao tri studije u duljini knjige i priličan broj radova koji tematiziraju Althusserovu filozofiju.
„Portret pokojnog Hitoshija Imamure.“ Preuzeto iz Časopis Sveučilišta Tokio Keizai, br. 259, 2008.]
Za razliku od osrednjeg znanstvenika koji piše o uglednom stranom misliocu, Imamura se nije zadovoljio samo upoznavanjem svojih sunarodnjaka s Althusserom. Uspio je ne samo sofisticirati već i usavršiti neke od ideja koje je Althusser prvi predložio, ali ih je ostavio nedovršenima. Ideologija općenito upravo je jedna od njih.
Dopustite mi da izravno prijeđem na bit citirajući najbolje odlomke Imamurinih mnogih izvrsnih pojašnjenja koncepta. Prvo bismo trebali pogledati jedan u kojem naglašava da je ideologija općenito potpuno drugačija od onoga što bismo inače zamislili kada vidimo riječ ideologija:
„Koncept ideologije općenito koji Althusser predlaže nikada ne znači lažnu svijest niti klasni svjetonazor o kojem je marksizam tradicionalno raspravljao. Doista postoje vrste znanja koje pružaju iskrivljene slike društva i svijeta, a postoje i idejni oblici koji izravno izražavaju interese i iskustva određenih klasa; ipak, često su to šablonski idiomi ili svjetonazori oblikovani prema 'teorijskim formatima'. Zapravo postoji red uma koji je na razini potpuno drugačijoj od ove; to je ideologija općenito.“
Trebam li reći da je ovo opis onoga što nije ideologija općenito i što treba smatrati preliminarnim i podređenim onima koji je pozitivno definiraju. Dopustite mi da uzastopno citiram dva najbolja od njih:
„Bit ideologije općenito jednaka je bit ljudskog postojanja. O tome Althusser kaže: 'Ideologija predstavlja imaginarni odnos pojedinaca prema njihovim stvarnim uvjetima postojanja.' Parafrazirajući malo, unutar ideologije ljudi predstavljaju svoje stvarne životne uvjete u imaginativnom obliku.“
„Prema Althusseru, dok netko živi u svijetu (društvu), on na imaginativan način istovremeno konstruira određene prikaze (slike) vlastite uključenosti u svijet. Na primjer, ne može se živjeti bez zamišljanja određene slike vlastite uključenosti u milje i sredstava za preživljavanje te, na temelju te slike, razumijevanja sebe kako živi unutar umwelta. Sažeto govoreći, život u svijetu (društvu) i zamišljanje angažmana sa svijetom je isti događaj. Taj prikaz vlastite uključenosti u svijet je ideologija općenito. ... Čovječanstvo je Homo Ideologicus. Sve dok je čovječanstvo čovječanstvo, ideologija nastavlja postojati.“
Čak i oni koji su globalno istaknuti zbog svog majstorstva Althusserove filozofije poput Étiennea Balibara i Pierrea Machereya neće pronaći ništa što bi se moglo dodati ili oduzeti u ovoj verziji i bit će iznimno impresionirani, jer ona sažima kvintesenciju guruovog izvornog diskursa jezikom dostupnim javnosti, ali bez prevelikog pojednostavljenja.
Stoga bih se trebao suzdržati od davanja suvišnih komentara i umjesto toga otvoreno izvući stvarnu lekciju koja je značajna za svijet u kojem je legitimnost argumenta degenerirala u pitanje je li on važan i mnogi ljudi svakodnevno podliježu zavodljivom impulsu da tvrde: „U krivu ste.“
Ono što nas Imamurina elaboracija o ideologiji općenito potiče da shvatimo jest, prvo, da je svatko od nas ideološko biće koje je uvijek i već unutar skupa dogmatskih pretpostavki, i, drugo, da je naše biće kao takvo egzistencijalni uvjet koji moramo prihvatiti kao ono što je ontološki neizbježno.
Ta spoznaja će nam, zauzvrat, omogućiti da duboko razmislimo o sebi kad god osjetimo sklonost da nečije gledište olako odbacimo kao neistinito, pogrešno ili krivo.
Možda će nekolicina posumnjati da preporučujem oblik radikalnog relativizma prema kojem se svako mišljenje mora smatrati jednako ispravnim. Iako spremno priznajem da je ta zabrinutost razumna, nije tako. Ono što želim iz Imamurine verzije Ideologije općenito izvesti nije da bismo se trebali odreći svake nade u postizanje dijalektičkog razumijevanja s drugima, već da primordijalna konačnost imanentna našoj biti diskvalificira bilo koga od pretpostavke da posjeduje objektivno mjerilo. Koliko god obeshrabrujuće ovo prepoznavanje bilo, to je upravo polazna točka s koje se može započeti istinski dijalog i kojoj se može vratiti čak i kada je netko ljut na svoje sugovornike.
Na kraju, dopustite mi da se vratim na tekuću kontroverzu oko Covida-19 i, na temelju gornje rasprave, ponudim dvije završne napomene. Prva, koja će se smatrati prilično suzdržanom, ali i predvidljivom, jest da i većina koja, bilo spremno ili nevoljko, dopušta biopolitičkom aparatu da ima direktivnu moć nad obrascima mišljenja ljudi i nad njihovim izborom mogućih postupaka, i manjina koja se opire, trebaju biti svjesne da će njihova procjena sigurno biti epistemološki iskrivljena.
Međutim, što se tiče ovog slučaja, bilo bi licemjerno i neodgovorno od mene da se zadovoljim tako blagim inzistiranjem. Ne smijem zanemariti razne vrste razlika između dva tabora, posebno onih na vlasti i moći.
Slavna osoba koju sam spomenuo u prvih nekoliko odlomaka samo je jedna od mnogih koje indiskretno iskorištavaju svoj znatan utjecaj kako bi stvorile plimu povoljnu za većinu, a svatko tko je svjestan naše prošlosti trebao je primijetiti bijes kojim su jači nastojali ušutkati i uništiti slabije, što podsjeća na one povijesne sukobe u kojima bi se stranka koja je bila moćnija po broju, statusu i snazi te stoga prošla kao pravedna kasnije pokazala izuzetno katastrofalnom.
Stoga se usuđujem iznijeti navodno stranačku tvrdnju da je većina ta koja bi prva trebala vući mač iz korica - iako se podrazumijeva da nakon što većina to učini, manjina mora odmah slijediti primjer i započeti razumne pregovore.
Potpuno znam da bi ova tvrdnja razbjesnila neke od zagovornika biosigurnosti; ipak, jasno dajem do znanja da se ova tvrdnja ne iznosi kao objektivno opravdana izjava, koja je, kako Imamura opširno dokazuje, jednostavno nemoguća, već kao prijedlog koji je neizbježno opterećen ideološkim uvjerenjima, ili bolje rečeno, kao poziv.
-
Naruhiko Mikado, koja je diplomirala s odličnim uspjehom na poslijediplomskom studiju Sveučilišta u Osaki u Japanu, znanstvenica je specijalizirana za američku književnost i radi kao predavačica na sveučilištu u Japanu.
Pogledaj sve postove
