DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Većina glavnih izvora vijesti oštro je osudila odluku suca u slučaju Missouri protiv Bidena da spriječi savezne agencije da... jačanje tvrtki društvenih medija u cenzuriranje svojih korisnika.
U istom tom duhu, ja sam drvo i iako sam drvo s dubokim korijenjem u zajednici i dugom tradicijom bivanja drvetom, vjerujem da lišće treba zabraniti. Iako mi može pružiti esencijalnu prehranu, znam da na kraju otpada i stvara nered koji netko mora počistiti.
A arboristkinja mi je obećala da će me svaki dan hraniti posebnom hranom za drveće pa ću sada napredovati bez da budem teret drugima, posebno svojoj vlasnici koja više neće morati grabljati moj nered.
Ja sam brod i iako sam namjenski napravljen za putovanje plavetnilom oceana, smatram da bi voda trebala biti zabranjena. Kad sam na vodi, uznemiravam ribe, a ponekad je uzburkano i to mom vlasniku stvara nelagodu.
I obećano mi je da mogu ponosno boraviti u bočnom dvorištu cijele godine – na taj će način susjedi znati da moj vlasnik ima dovoljno novca za lijep brod, ali je i dovoljno dobra osoba da s njim ne diže valove.
Ja sam vatra i iako moje postojanje ovisi o njoj, vjerujem da drvo treba zabraniti. Iako sam eonima temelj civilizacije, kad sam zapaljen, ljudi ponekad kašlju i kišu, a ja ne želim nikome ikada stvarati nelagodu.
I obećano mi je da me nitko nikada neće zaliti dovoljno vode da me potpuno i zauvijek polije.
Ja sam novinar – ne, neka to bude novinar – i iako je to sama srž moje profesije, vjerujem da slobodu govora treba zabraniti.
I obećano mi je od ljudi koji me posjeduju i od vlade koja mi govori stvari da mi nikada neće lagati, da me nikada neće natjerati da napišem nešto neprimjereno, da će me podržati ako me napadnu širitelji pogrešnih informacija i da ću - sve dok to nastavim raditi - vjerojatno moći zadržati svoj posao i možda, samo možda, ako budem stvarno dobar u tome, postati jedan od njih.
Svaki od tih scenarija je jednako smiješan, ali mi smo usred samo jednog - doslovno.
Presuda o zabrani koju je 4. srpnja donio sudac Terry Doughty u Missouri, et.al protiv Bidena, et.al bilo je dobro iz više razloga.
Prvo, priznala je vrlo, vrlo vjerojatnu istinu (sudske zabrane poput Doughtyjeve donose se samo kada većina postojećih dokaza pokazuje vjerojatnost daljnje štete koju je prouzročio optuženik u nekom slučaju) da su Bidenova administracija i deseci saveznih agencija, ureda, odjela i osoblja namjerno cenzurirali osnovno pravo javnosti na slobodu govora, bilo izravno ili putem trećih strana poput sveučilišta i organizacija za „dezinformacije“. Ustav kaže da ne možete učiniti ni jedno ni drugo.
Drugo, to je izazvalo vladin odgovor koji bi bio apsurdan da se ne bi temeljio na takvim protuustavnim pojmovima vladinih ovlasti. Jedna od pravih ironija vladinog zahtjeva – vidi ovdje – obustava zabrane jest da, budući da su vladin i javni interes u ovom slučaju „spojeni“, zapravo je u javnom interesu ukinuti zabranu iako se slučaj odnosi na kršenje prava javnosti na slobodu govora.
To i zabrana će oštetiti demokraciju kakvu poznajemo I PRIVUĆI ĆE JE te smanjiti nacionalnu sigurnost jer vam Bidenov prostački novinarski tim i oni koji vrebaju u utrobi Duboke Države neće moći reći što da mislite ili vas spriječiti da drugim ljudima kažete što mislite.
Vlade su oduvijek prikrivale istinu, koristile se obmanjivanjem, implicirale neprimjerenu motivaciju, birale činjenice i općenito pokušavale naoružati (ili podmititi, prevariti, nagovoriti, prijetiti ili obećati) tisak - a time i javnost - za vlastitu korist.
Ali ovakvo očito, nezakonito, zastrašujuće, opasno, odvratno i opresivno ponašanje potpuno je protivno osnovnoj ideji Sjedinjenih Država i – kada je pokušano u prošlosti (Zakoni o strancima i pobuni, Palmerove racije, Joe McCarthy, J. Edgar, CIA itd.) – dočekano je (ili barem ubrzo nakon toga) sa širokom javnom osudom.
I tu osudu predvodi tisak, koji povijesno djeluje kao otpor privlačnosti koju vidite kod vlade, društvenih elita, loših aktera i laži.
I to je treći dobar/tužan aspekt presude – ona je nepokolebljivo, neupitno i konačno neosporno pokazala razmjere truleži u srcu današnjih medija.
Od glavnog dopisnika CNN-a iz Bijele kuće Phila Mattinglyja:
„Bidenova administracija bi se redovito obraćala Twitteru, Facebooku i drugim tvrtkama u ranim fazama njihovog odgovora na COVID i govorila, ova osoba širi laži o cjepivima, ovaj račun širi dezinformacije koje koče - ne samo naše napore, napore administracije da se suoči s COVID-om - već i javno zdravstvo, poduzmite nešto po tom pitanju. I često, mislim češće nego ne, tvrtke bi odgovorile i rekle, u redu. I postoje e-poruke koje su stigle tijekom ovog slučaja da je to nešto što mislim - kada mi je to tada objašnjeno, pomislio sam, u redu, to ima smisla, to je vjerojatno ono što bismo trebali učiniti iz razloga javnog zdravstva.“
Od New York TimesPresuda bi mogla smanjiti napore u borbi protiv dezinformacija.”
Preko Salon časopis:
„Savezni sudac koji govori voljnim strankama da ne mogu razgovarati kao ustavni problem je nevjerojatno glup i predstavlja zlouporabu moći“, tvitao je profesor prava države Georgije Anthony Michael Kreis.
Sherrilyn Ifill, odvjetnica za građanska prava i bivša voditeljica NAACP-ovog Fonda za pravnu obranu, rekla je da je „poremećeno i opasno“ nazivati napore da se od tehnoloških rukovoditelja traži da djeluju odgovorno i javno pozivanje na potrebu ukidanja tehnološkog imuniteta „cenzurom“.
„Dokazi koje je sutkinja navela ne potvrđuju vladinu cenzuru. Osim ako se vladi ne zabrani širenje dezinformacija ili obraćanje korporativnim čelnicima tijekom globalne krize kako bi ih zamolili za oprez i brigu. Ali to je lijepa priprema za 2024. godinu za republikance“, tvitala je.
„Ovo je uistinu zapanjujuća presuda koja će ugroziti zdravlje, sigurnost i da, slobodu nekih kako bi drugi mogli širiti lažne, štetne informacije u ime slobode govora“, napisala je pravna analitičarka MSNBC-a Lisa Rubin.
Drugim riječima, kako se usuđujete pomisliti da cenzura postoji, a čak i da postoji, bila bi stvarno dobra ideja pomoći u zaštiti ljudi, ali ona ne postoji pa nam morate i dalje dopuštati da to radimo.
I nije važno je li nešto istina ili nije, točno ili ne – samo da samo mi smijemo to reći i smatrati istinitim onoliko dugo koliko je potrebno da se smatra istinitim.
Ovih nekoliko primjera samo su posljednji u nizu žalosnih izjava pripadnika tiska o slobodi tiska danih posljednjih nekoliko godina. Od izbjegavanja "dvostranog pristupa" do provjere činjenica pitanjem ljudima koji su iznijeli tvrdnje jesu li to činjenice i izvještavanjem da jesu jer su vladini stručnjaci i to su rekli, do citiranja samo stručnjaka za koje unaprijed znate da će reći točno ono što želite da kažu, do doslovnog uklapanja u PR establišment, tisak već godinama ide ovim putem aljkavog služenja drugima.
U nedavnoj prošlosti, velik dio tiska barem je pokušao nekako ugurati element moguće istine – ili barem stvari prikazati kao pitanja mišljenja kako bi sve moglo biti istina – u njihove kulturno kaustične napore. U ovom slučaju, oni se čak ni ne trude jer je to nemoguće: tisuće stranica iskaza, e-mailova, telefonskih zapisa i drugih zapisa pokazuju točno što se dogodilo, kada se dogodilo i zašto se dogodilo.
Ipak tvrde da se to nikada nije dogodilo.
Nije poznato razumiju li mediji da oni s veseljem spaljuju ljestve na kojima stoje, da s radošću uništavaju ne samo sebe već i naciju, da su drveće koje mrzi lišće, vatra koja mrzi drvo i brodovi koji nikada ne stvaraju valove.
Ali barem sada svi ostali znaju.
-
Thomas Buckley je bivši gradonačelnik Lake Elsinorea u Kaliforniji, viši suradnik u Kalifornijskom centru za politiku i bivši novinski novinar. Trenutačno je voditelj male konzultantske tvrtke za komunikacije i planiranje, a možete ga izravno kontaktirati na planbuckley@gmail.com. Više o njegovom radu možete pročitati na njegovoj Substack stranici.
Pogledaj sve postove
