DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Savezni sud je ukinuo obavezu nošenja maski u prijevozu, uvedenu 21. siječnja 2021. kao dio 100 dana nošenja maski za suzbijanje virusa, a koja je regulirala prijevoz diljem zemlje više od godinu dana: Fond za obranu zdravstvene slobode, Inc. protiv Josepha R. Bidena, broj predmeta: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, sutkinja Kathryn Kimball Mizelle predsjedava i piše mišljenje.
To znači da su cijelo to vrijeme putnici i zaposlenici u prijevozu bili prisiljeni slijediti nalog, koji se provodi kaznenim sankcijama, a koji je bio nezakonit. Bezbrojni milijuni ljudi bili su prijećeni, zlostavljani, uznemiravani, lajani, izbačeni iz autobusa, vlakova i aviona - čak su i maloj djeci prisilno stavljane brnjice dok se njihovi roditelji osuđuju - dok je zapravo sama savezna vlada kršila zakon.
Alaska, American, Southwest, Delta i United Airlines su u roku od nekoliko sati objavili da više neće provoditi obavezu nošenja maski. Amtrak i sve ostale zrakoplovne tvrtke pridružile su se. Obaveza nošenja maski u prijevozu efektivno je ukinuta nakon 16 mjeseci brutalne provedbe edikta koji je sada proglašen nezakonitim.
The New York Times, koji je uređivao u korist sada osuđenih mandata, komentari: “Ipak, presuda dolazi u vrijeme kada broj novih slučajeva koronavirusa ponovno naglo raste...” – što postavlja još jedan krug propagande kako bi se sudac okrivio za sezonski val.
Cijela presuda je umetnuta u nastavku i ovdje navedena u izvatku.
Kako se putnicima podsjeća već više od godinu dana, savezni zakon zahtijeva nošenje maske u zračnim lukama, željezničkim kolodvorima i drugim prometnim čvorištima, kao i u zrakoplovima, autobusima, vlakovima i većini drugih javnih prijevoznih sredstava u Sjedinjenim Državama. Nepoštivanje zakona može rezultirati građanskim i kaznenim sankcijama, uključujući uklanjanje iz prijevoznog sredstva. Ovaj zahtjev za maskiranjem - općenito poznat kao Obaveza nošenja maske - propis je Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) objavljen u Federalnom registru 3. veljače 2021. ...
U protekle dvije godine, CDC je u okviru § 264(a) utvrdio ovlasti za zatvaranje industrije kruzera, sprječavanje stanodavca da iseljavaju stanare koji nisu platili najamninu i zahtijevanje da osobe koje koriste javna prijevozna sredstva nose maske. Sudovi su zaključili da su prve dvije od ovih mjera premašile zakonske ovlasti CDC-a prema §264. …
Nijedan sud još nije presudio o zakonitosti trećeg. Na prvi pogled, čini se da je to usko povezano s ovlastima dodijeljenim u § 264(a) nego s nalogom o iseljavanju ili moratorijem na deložaciju. No, nakon rigorozne zakonske analize, Sud zaključuje da § 264(a) ne ovlašćuje CDC da izda Nalog za nošenje maske….
Kao što popis radnji sugerira, korištenje ovlasti karantene od strane savezne vlade tradicionalno je bilo ograničeno na lokalizirane mjere eliminacije bolesti koje se primjenjuju na pojedince i predmete za koje se sumnja da nose bolest... Iako je vlada jednom priznala da § 264(a) samo „konsolidira i kodificira“ ovu povijest, vidi ibid., sada pronalazi ovlast koja se proteže daleko izvan nje na preventivne mjere za cijelu populaciju poput gotovo univerzalnih zahtjeva za maskama koji se primjenjuju čak i u okruženjima s malom vezom s međudržavnim širenjem bolesti, poput gradskih autobusa i Ubera. Takva definicija preokreće važnost povijesti, kao i uloge država i savezne vlade....
Suprotnost uvjetnom otpustu je „pritvor“ ili „karantena“. Svatko tko odbije poštivati uvjet nošenja maske – u određenom smislu – pritvoren je ili djelomično stavljen u karantenu isključenjem iz prijevoznog sredstva ili prometnog čvorišta pod nadležnošću Mandata nošenja maske. Prisilno se uklanjaju iz svojih sjedala u avionu, uskraćuje im se ukrcaj na ulazu u autobus i vraćaju na vratima željezničke stanice – sve zbog sumnje da će širiti bolest. Doista, Mandat nošenja maske angažira lokalne vlasti, zaposlenike zračne luke, stjuardese, pa čak i vozače koji dijele prijevoz da provode ove mjere uklanjanja.
Ukratko, njihova sloboda kretanja ograničena je na način sličan pritvoru i karanteni. Vidi BLACK'S LAW DICTIONARY (11. izd. 2019.) (definirajući „pritvor“ kao „zatvaranje ili prisilno odgađanje“, a „karantenu“ kao „izolaciju osobe ... sa zaraznom bolešću ili sprječavanje takve osobe ... da uđe u određeno područje, s ciljem sprječavanja širenja bolesti“). Ni pritvor ni karantena nisu predviđeni u § 264(a) - odjeljku na koji se CDC oslonio kako bi izdao Obavezu nošenja maske ....
Kao rezultat toga, Obavezu nošenja maski najbolje je shvatiti ne kao sanitaciju, već kao korištenje ovlasti CDC-a da uvjetno pusti pojedince da putuju unatoč zabrinutosti da bi mogli širiti zaraznu bolest (i da pritvori ili djelomično stavi u karantenu one koji to odbiju). Ali ovlast uvjetnog puštanja i pritvaranja obično je ograničena na pojedince koji ulaze u Sjedinjene Države iz strane zemlje...
Jedna definicija na koju se oslanja je još šira, definirajući „sanitaciju“ kao „primjenu mjera za očuvanje i promicanje javnog zdravlja“. Da je Kongres namjeravao ovu definiciju, ovlasti dodijeljene CDC-u bile bi zapanjujuće. I sigurno se ne bi ograničavale na skromne mjere „sanitacije“ poput maski. Također bi opravdalo zahtjev da tvrtke ugrade sustave za filtriranje zraka kako bi smanjile rizike od zaraze zrakom ili ugrade pleksiglas pregrade između stolova ili uredskih prostora. Isto tako, ovlast za poboljšanje „sanitacije“ lako bi se proširila na zahtjev za cijepljenjem protiv CO VID-19, sezonske gripe ili drugih bolesti. Ili na obvezno socijalno distanciranje, kašljanje u laktove i dnevne multivitamine....
CDC je izdao mandat u veljači 2021., gotovo dva tjedna nakon što je predsjednik zatražio mandat, jedanaest mjeseci nakon što je predsjednik proglasio COVID-19 nacionalnom izvanrednom situacijom i gotovo trinaest mjeseci otkako je ministar zdravstva i socijalnih usluga proglasio izvanredno stanje u javnom zdravstvu. Ova povijest sugerira da sam CDC nije smatrao protok vremena osobito ozbiljnim...
Iako je pitanje bliže pitanju od neuspjeha u pravilnom pozivanju na iznimku opravdanog razloga, Obaveza nošenja maski ne zadovoljava ovaj standard obrazloženog objašnjenja. Osim primarne odluke o nametanju zahtjeva za nošenje maske, Obaveza nošenja maski pruža malo ili nimalo objašnjenja za izbore CDC-a. Konkretno, CDC izostavlja objašnjenje za odbacivanje alternativa i za svoj sustav iznimki. A ima ih mnogo, tako da bi se ukupna učinkovitost maskiranja u zrakoplovima ili drugim prijevoznim sredstvima razumno mogla dovesti u pitanje.
Mandat ne adresira alternativne (ili dopunske) zahtjeve za maskiranje, kao što su testiranje, provjera temperature ili ograničenja broja osoba u tranzitnim čvorištima i prijevoznim sredstvima. Također ne objašnjava zašto su sve maske - domaće izrade i medicinske - dovoljne. Niti zahtijeva „socijalno distanciranje [ili] često pranje ruku“, unatoč tome što je pronašao ove učinkovite strategije za smanjenje prijenosa CO VID-19…
Čak i ako te alternative nisu bile toliko očite da CDC morao objasniti svoju odluku o njihovom odbijanju, Mandat ne objašnjava druge značajne izbore. Na primjer, Mandat se oslanja na studije koje objašnjavaju da „univerzalno nošenje maski“ smanjuje prijenos COVID-19 na razini zajednice. 86 Fed. Reg. na 8028.
Ali Mandat ne zahtijeva univerzalno nošenje maski. Izuzima pojedince koji "jedu, piju ili uzimaju lijekove" i osobu koja "ima poteškoća s disanjem" ili koja se "osjeća bez daha". Također isključuje pojedince koji ne mogu nositi masku zbog invaliditeta koji je priznala ADA i svu djecu mlađu od dvije godine. Mandat ne pokušava objasniti zašto njegove svrhe - sprječavanje prijenosa i ozbiljnih bolesti - dopuštaju takve iznimke. Niti zašto je manja vjerojatnost da će dvogodišnjak prenijeti COVID-19 od šezdesetdvogodišnjaka....
Ukratko, bez obzira na to je li CDC donio dobru ili točnu odluku, morao je objasniti zašto je postupio onako kako je postupio. Budući da CDC nije objasnio svoju odluku o ugrožavanju učinkovitosti svog mandata uključivanjem iznimki ili svoju odluku o ograničavanju tih iznimki, Sud ne može zaključiti da je CDC „artikulirao 'racionalnu vezu između utvrđenih činjenica i napravljenih izbora'“.
[N]alog je prekoračio zakonske ovlasti CDC-a, nepravilno se pozvao na iznimku opravdanog razloga za obavještavanje i komentiranje donošenja pravila te nije uspio adekvatno objasniti svoje odluke. Budući da „naš sustav ne dopušta agencijama da djeluju nezakonito čak ni u nastojanju da postignu poželjne ciljeve“, Sud proglašava nezakonitim i ukida Nalog o maskama.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
