DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Napisao sam raniji članak o Joeu ističući da je on jedan od samo dva poštena javnozdravstvena dužnosnika u SAD-u za koje znam, a koji shvaćaju da cjepiva nisu sigurna prema tradicionalnim standardima.
Nedavno sam ovo napisao/la članak o studiji provedenoj na Floridi koji preporučuje se protiv cijepljenja muškarcima od 18 do 39 godina. Razlog: aktiviran je ogroman sigurnosni signal koji je nemoguće objasniti jesu li cjepiva sigurna i učinkovita.
The LA Times zvan njegova studija prijetnja javnom zdravlju, manjkava i neznanstvena.
Ispitat ću svaku od ovih tvrdnji i pokazati zašto su obmanjujuće.
Evo ključnih točaka:
- "Neispravno:" Ovo je glupo. Svaka znanstvena studija ikad provedena ima mane: pristranosti, nedostatke, kršenja protokola, ograničen broj sudionika itd. Studija je bila ograničena na određenu populaciju, npr. kako bi se isključio COVID kao uzrok uočenog učinka. Dakle, ova tvrdnja ne znači ništa. Zato studija ima odjeljak s ograničenjima. Također, ako je bila manjkava, zašto onda ističu dijelove studije koji se slažu s njihovim uvjerenjima??? Ne možete birati dijelove za koje vjerujete da su istiniti na temelju svog sustava vjerovanja. U mom slučaju, ukazat ću na veliku manu studije, ali Činjenica da je postojao ogroman statistički značajan sigurnosni signal unatoč ovom nedostatku nemoguće je objasniti ako je cjepivo sigurno. Na to bi se trebao usredotočiti. Više o tome u nastavku. Dakle, unatoč ograničenju, postojao je ozbiljan signal i na to se legitimno usredotočiti i to nema nikakve veze s odabirom onih zaključaka s kojima se osobno slažem.
- "Neznanstveno:" Ovo je opet glupo. Znanost se svodi na prilagođavanje opažanja najboljoj hipotezi. Oduvijek je bilo i uvijek će biti. Primijetili su da su cijepljeni muškarci imali statistički značajan porast srčane smrti 28 dana nakon cijepljenja. Da su zaključili suprotno, da je cjepivo savršeno sigurno, Ladapo bi mogao biti kritiziran kao neznanstven. Ali on je izvijestio o signalu. S druge strane, novine koje promoviraju cjepiva protiv COVID-a kao sigurna kao i LA Times što radi treba označiti kao neznanstveno. Vidi Dokazi o štetiTakođer, ista logika vrijedi i za „neznanstveno“: ili je studija valjana ili je treba ignorirati. Ne možete pažljivo birati dijelove za koje vjerujete da su istiniti poput LA Times u njihovoj tvrdnji da je smrtnost od svih uzroka bila niža. Možete odabrati samo dijelove gdje su podaci značajni i nisu uzrokovani ograničenjem studije.
- „Čak i ako je bilo više smrtnih slučajeva od srčanih bolesti, smrtni slučajevi od svih uzroka bili su niži kod cijepljenih osoba u toj dobnoj skupini.“ Ovo je ogromna laž. Velika očita laž. Studija nije ništa zaključila o smrtnosti od svih uzroka u dobnoj skupini od 18 do 39 godina. jer su intervali pouzdanosti bili preširoki da bi se utvrdila šteta ili korist. No, ono što je studija jasno pokazala bio je snažan, statistički značajan dokaz o povećanju smrtnih slučajeva od srčanih bolesti kod osoba u dobi od 18 do 39 godina, kao što se može vidjeti iz Tablice 2 na stranici 6:
I to ne bi trebalo biti iznenađenje jer je u skladu s srčani ritam nakon cijepljenja u IzraeluPodaci su bili toliko loši da im nije omogućen pristup podacima nakon početnog razdoblja.
Što se tiče stope miokarditisa uzrokovanog COVID-om u odnosu na cjepiva, razmislite o sljedećoj anegdoti od prvog liječnika kojeg sam pitao o tome. Radi već 30 godina i nikada nije vidio slučaj miokarditisa ili perikarditisa. Otkad su cjepiva uvedena, vidio je 4 slučaja. Nije jedini. Ne znam nijednog kardiologa koji je vidio pad stope miokarditisa nakon što su cjepiva uvedena; svi koje poznajem vidjeli su suprotno.
Također znam pedijatricu na Stanfordu koja nikada u svojoj karijeri nije vidjela toliko slučajeva srčanih problema. Ona je jedina hraniteljica u obitelji pa mora šutjeti dok druga djeca umiru.Nije joj dopušteno upozoravati svoje pacijente jer će je, ako to učini, otpustiti i oduzeti joj liječničku licencu (AB 2098). Da su ove ozljede od COVID-a, poticali bi je da progovori. Ali kada su od cjepiva, svi ne smiju ništa reći.
Ovo je priča koju LA Times o čemu bi se trebalo pisati. Kad je obavijestila svoje kolege, rečeno joj je da nema dokaza koji povezuju sve ove slučajeve s cjepivom, stoga je najbolje ne uznemiravati javnost dok se ne utvrdi povezanost. Ali naravno, budući da nitko ne provodi studiju kako bi se utvrdila povezanost i budući da se samo nekoliko djece koja su umrla nakon cijepljenja podvrgne odgovarajućoj obdukciji s potrebnim bojama za utvrđivanje uzročnosti, uzročnost se nikada ne utvrđuje.
Stoga, ovi liječnici imaju uvjerljivu mogućnost poricanja; znaju da se to događa, znaju da se to događa SAMO cijepljenoj djeci, znaju da je to počelo tek nakon što su cjepiva uvedena, ali dok se to ne objavi u radu u recenziranom medicinskom časopisu, to bi bila samo nagađanja temeljena na anegdotama. Oni odbacuju princip opreza medicine kada su u pitanju „sigurna i učinkovita“ cjepiva.
Ako su cjepiva toliko učinkovita, gdje su svi kardiolozi koji vide dramatičan pad slučajeva miokarditisa?
Koliko ja znam, oni ne postoje. Ako postoje, gdje su? To je problem za mainstream medije. Veliki problem. Ali nitko od njih ne postavlja kritična pitanja jer nikada ne uzimaju u obzir da bi mogli biti u krivu.
Napadi ad hominem
The LA Times je napisao:
Ladapo je bio označen kao "šarlatan" i "COVID čudak". Ako je postojala ikakva sumnja u opravdanost tih etiketa, njegov posljednji postupak trebao bi ih otkloniti.
Postoji samo jedan mali problem s tim koji su propustili u članku... Ladapo nije bio uključen u provedbu studije; sve je napravilo profesionalno osoblje koje je pro-cijepljeno (barem je bilo prije nego što su proveli studiju). To je stvarno značajno, ali LA Times propustio sam to istaknuti.
Jedna velika mana studije: cjepivo zapravo ubija više ljudi izvan 28-dnevnog okvira nego unutar njega.
Studija je pokazala vrlo malu korist od cjepiva u pogledu smrtnosti, ali ako redovito čitate moj Substack, znate da je to nemoguće; sva ova cjepiva imaju negativne strane. Nitko ne bi trebao primati ova cjepiva. Nikada.
Dakle, kako je ova studija pokazala korist od cijepljenja za određene dobne skupine? Razumijete li zašto se to dogodilo? LA Times nisu. Nimalo. Nitko od njihovih pouzdanih izvora nije imao pojma.
Objašnjenje je u ovom članku koji sam napisao prije 6 tjedana: Cjepivima treba u prosjeku 5 mjeseci da ubiju ljude.
Za ovo cjepivo postoje dvije vremenske konstante: brzo (unutar nekoliko tjedana) i sporo (vrhunac oko 5 mjeseci). Neki se događaji događaju brzo, drugi su odgođeni (krvni ugrušci), a neki se događaju i brzo i odgođeno (poput smrti uzrokovane miokarditisom).
Da su se svi smrtni slučajevi povezani s cjepivom dogodili unutar 30-dnevnog razdoblja, ova bi studija bila vrlo točna. Ali nije. To je veliki problem.
Evo problema ukratko:
Krivulja smrtnosti nakon cijepljenja ima mali vrh odmah nakon cjepiva i drugi, veći vrh oko 5 mjeseci kasnije (s vrlo širokim repom).
Zbog toga se samokontrolirana serija slučajeva (SCCS) poput ove uključuje samo cijepljene osobe. i umrijeti, vrlo problematično.
Na primjer, pretpostavimo da cjepivo uzrokuje da svi umiru 10 puta brže od normalne stope, ravnomjerno raspoređene tijekom 6 mjeseci nakon primanja cjepiva. SCCS metoda korištena ovdje ne bi pronašla apsolutno nikakav signal.
Evo primjera. Recimo da imamo smrtonosno cjepivo koje ubija 50% ljudi točno 20 tjedana nakon trudnoće. Oni koji ne budu ubijeni su dobro.
Na temelju dizajna studije koja promatra 28 dana u odnosu na raspon nakon 28 dana, naše cjepivo bi bilo čudotvoran lijek koji spašava živote, iako bi ga u stvarnosti trebalo odmah prekinuti.
The LA Times i njihovi izvori nisu nikome to spomenuli. Kako su ovo mogli propustiti? Pretpostavljam da ti ljudi ne čitaju moj Substack.
Je li ova studija bezvrijedna zbog toga? Ne, nimalo jer je unatoč ovom ograničenju pronašla snažan porast miokarditisa. To je izvanredno i ne može se objasniti budući da bi „savršeno sigurno“ cjepivo trebalo imati vrijednost relativne incidencije (RI) od 1 (stopa smrtnosti je slučajna), a ne blizu 2.
Nadalje, znamo da je miokarditis uzrokovan cjepivom često subklinički i da se možda neće manifestirati sve dok osoba nije pod stresom, poput nogometaša. Dakle, „okidač“ se možda neće dogoditi mjesecima nakon cijepljenja.
To znači da vjerojatno nije riječ samo o dvostrukom povećanju rizika od smrti uzrokovanom cjepivom; mogao bi biti barem za red veličine veći na apsolutnoj osnovi.
Zašto to kažem? Zato što stalno čujem priče od svojih prijateljica medicinskih sestara koje kažu: „Medicina sam već 30 godina i nikad nisam vidjela djecu koja dolaze s ovakvim srčanim problemima. Otkad su uvedena cjepiva, to je sada redovita pojava.“ Zapravo, jedna od mojih prijateljica stručnih medicinskih sestara mislila je da je 100 puta vjerojatnije da je Gwen Casten umrla od cjepiva nego od „loše sreće“ na temelju svog kliničkog iskustva prije nego što su cjepiva uvedena u odnosu na ono nakon toga.
Podaci koji stoje iza toga pokazuju upravo ono o čemu govorim:
Vidite kako su smrtni slučajevi od COVID-a zapravo VEĆI u prvih 28 dana nego niži (kao što bismo i pomislili na temelju studije). Također vidite kako smrtnost od svih uzroka koja nije povezana s COVID-om nastavlja rasti? Dakle, izgleda kao da cjepiva spašavaju živote, dok u stvarnosti samo povećavaju stopu ubijanja tijekom vremena.
Izvrsno je imati obje perspektive (studiju iz Floride i ove brojke iz Ujedinjenog Kraljevstva) kako bismo dobili dobar uvid u to što se zapravo događa.
Ovaj segment Fox Newsa OBAVEZNO JE POGLEDATI (2 minute)
Posebno pazite na 1:30 od početka videa gdje Tucker pita:
„Postoji 50 država; zašto nam samo vaša država to govori?“
Joe ima briljantan odgovor:
„Iskreno, mislim da je to zato što smo mi jedini koji su postavili to pitanje.“
Da. Upravo tako. Nijedna druga država ne želi otkriti istinu.
Intervju sa Steveom Bannonom
Ladapo je također napadnut od strane The Washington Post u članku pod naslovom: Stručnjaci kritiziraju upozorenje glavnog kirurga Floride o cjepivima protiv koronavirusa.
Pogledajte ovu epizodu Ratne sobe gdje Ladapo odgovara na The Washington Post članak (8 minuta) pod nazivom: Dr. Joseph Ladapo: Ljevica se toliko vezala za svoje lažne istine da ignorira podatke.
Samo 1,435 pregleda. Usporedite to s čitateljstvom The Washington Post.
Ukratko, evo kritike neimenovanih „stručnjaka“ koje je kontaktirao Washington Post:
Više od desetak stručnjaka koje je intervjuirao The Washington Post - uključujući stručnjake za cjepiva, sigurnost pacijenata i dizajn studija - izrazili su zabrinutost zbog analize Floride, rekavši da oslanja se na informacije prikupljene iz često netočnih smrtnih listova, a ne iz medicinskih kartona, iskrivljuje rezultate pokušavajući isključiti svakoga s covidom-19 ili smrću povezanom s covidom te izvodi zaključke iz ukupno 20 smrtnih slučajeva povezanih sa srčanim problemima kod muškaraca u dobi od 18 do 39 godina koji su se dogodili unutar četiri tjedna od cijepljenja. Stručnjaci su primijetili da su smrti mogle biti uzrokovane drugim čimbenicima, uključujući temeljne bolesti ili neotkriveni covid.
Razotkrijmo svaku od tvrdnji:
- Oslanjanje na smrtovnicu. Potvrde o smrti nemaju nikakvih pristranosti. Ljudi umiru kad umru. Osim ako stručnjaci ne mogu dokazati da medicinski istražitelji krivotvore datum, ovo je argument koji "maše rukom" bez ikakvih podataka koji bi ga potkrijepili. To je smiješna kritika i svatko tko iznosi takvu tvrdnju da to poništava nalaz trebao bi se sramiti. Volio bih intervjuirati bilo kojeg od ovih stručnjaka pred kamerama, ali svi su oni sramežljivi pred kamerama.
- Iskrivljava rezultate pokušavajući isključiti svakoga s covidom-19 ili smrću povezanom s covidom. Ne radi ništa slično. Studija je samo trebala pokazati je li cjepivo sigurno ili nije. To nije usporedba sa spašenim životima. Htjeli su ukloniti COVID kao zbunjujuću varijablu u studiji. To je sve.
- Izvodi zaključke iz ukupno 20 smrtnih slučajeva povezanih sa srčanim problemima kod muškaraca u dobi od 18 do 39 godina koji su se dogodili unutar četiri tjedna od cijepljenja. Sirove brojke nisu važne ako imate statističku značajnost. Ladapo ne može izmisliti smrtne slučajeve koji ne postoje. Analizirao je dostupne podatke i pronašao zabrinjavajući signal koji mu daje 95%-tnu sigurnost da cjepiva uzrokuju štetu. Kad bi imao više slučajeva, mogao bi doći do 99% ili više sigurnosti da učinak nije posljedica „loše sreće“.
- Brojke su bile male pa ne biste trebali mijenjati politiku na temelju toga. Koristio je brojke koje je imao. Ali Ladapo ne donosi odluku izolirano. Ladapo je pročitao mnoge radove koji pokazuju da cjepiva uzrokuju štetu. Ono što je u osnovi učinio bilo je: „Pogledajmo možemo li ovdje ponoviti ove zabrinjavajuće rezultate s našim podacima samo kako bismo bili sigurni da je učinak o kojem čujemo stvaran.“ Dakle, to je i učinio... potvrdio je da i oni to vide. U osnovi je to vidio sa svojim vlastitim podacima.
Signal nije samo zabrinjavajući, već se vidi i u drugim studijama poput one koju je proveo Retsef Levi, objavljeno u recenziranom medicinskom časopisu.Nalazi ovdje potvrđuju učinak. To je samo još jedan zabrinjavajući podatak koji nitko ne može objasniti.
Liječnici vole napadati ove recenzirane članke u medicinskim časopisima jer ih sama činjenica da postoje čini lošima. Stoga je bilješka u svibnju još uvijek u novinama 5 mjeseci kasnije!!
Napomena dodana u Levijev papirZašto toliko dugo traje rješavanje ovoga?? Možemo li vidjeti prepisku? Zašto ne?
Također, nije li zanimljivo da nakon što je studija pokazala da su cjepiva povezana s višim srčanim ritmom, Autorima je odbijen pristup podacima EMS-a nakon svibnja 2021.Netko ne želi da itko zna koliko su stvari loše.
Intervju s Tuckerom Carlsonom danas
Ovaj intervju je iz svibnja 2022. godine i uključen je u The Washington Post članak objašnjava to prilično dobro:
Lažni argument „Koristi nadmašuju rizike“
Ne, ne ubijaju. Nije ni blizu. Ova cjepiva ubijaju više od 1 na 1,000 ljudi. U najboljem slučaju, mogla bi spriječiti 1 smrt od COVID-a na 22,000 XNUMX. već sam pisao1 od 22,000 XNUMX je upravo iz Pfizerove studije, a 1 od 1,000 potvrđeno je u više studija.
Evo nekoliko nedavnih primjera koji pokazuju da to nije slučaj:
- The Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford Studija je pokazala da rizici nadmašuju koristi. Neetično je nalagati doziranje studentima i mlađima. Studija je vrlo jasno rekla: „Sveučilišni mandati za poticanje su neetični".
- The Kanadsko izvješće pripremljeno za Liberalnu stranku Kanade (Trudeauovu stranku) nije pokazalo nikakvu korist za infekciju, hospitalizaciju i smrt za osobe mlađe od 60 godina. „Empirijski dokazi istraženi u ovom izvješću PHO-a i PHAC-a ne podržava nastavak masovnih programa cijepljenja, mandata, putovnica i zabrana putovanja za sve dobne skupine".
- The Podaci o sigurnosti izraelskih cjepiva vrlo jasno je pokazalo da su nuspojave ozbiljne, dugotrajne i uzrokovane cjepivima. Drugo, pokazalo je da izraelske vlasti i svjetski mainstream mediji sve to zataškavaju. Nitko nije htio vidjeti sigurnosne podatke koje su pronašli! Ponudio sam ih Bobu Wachteru koji je citiran u The Washington Post članak, a on ga nije htio vidjeti.
- Aseem Malhotra i njegove objavljene radove. Prije je bio zagovornik cijepljenja, a sada poziva na zaustavljanje cijepljenja. Zašto bi to učinio ako koristi nadmašuju rizike?
Moj članak "Dokazi o šteti„puno je dokaza koji pokazuju da to nije slučaj. Čak je i ispitivanje faze 3 imalo više smrtnih slučajeva u skupini koja je primala cjepivo nego u skupini koja je primala placebo, a smrtni slučajevi nikada nisu pravilno istraženi, a Pfizer ne želi odgovoriti ni na kakva pitanja o tome.
Nažalost, nitko u općeprihvaćenoj medicinskoj zajednici nije spreman raspravljati o tome.
Napokon, tu je i načelo opreza u mediciniZnamo da postoje sigurne i učinkovite metode za liječenje COVID infekcije korištenjem postojećih lijekova prenamijenjenih namjena, dodataka prehrani i jednostavnih stvari poput ispiranja nosa nakon zaraze. Ove metode mogu smanjiti rizik od hospitalizacije i smrti za 100 puta ili više. Ovi tretmani praktički nemaju nuspojava.
Kada se podvrgnete intervenciji poput cjepiva s upitnom koristi i 95%-tnom vjerojatnošću da će udvostručiti rizik od trajnog oštećenja srca, svaki razuman zdravstveni djelatnik trebao bi se odlučiti za protokole ranog liječenja jer su daleko korisniji od cjepiva i praktički nemaju nikakav rizik od negativnih posljedica. Zato liječnici koje poznajem ne preporučuju cjepiva protiv COVID-a.
Tweet Thread
Joe također ovdje brani svoju studiju.
Reakcija na Twitteru
X / Twitter cenzurirali su Joeov tweet o studiji, a zatim promijenili mišljenje.
Twitter očito misli (sada) da to nije dezinformacija i «sarkazam> ne postoji autoritet koji je više cijenjen u medicinskoj zajednici od Twitter mreže za cenzuru.
Rasprave nisu dopuštene
Nema rasprava o tim pitanjima jer se zagovornici cijepljenja nikad ne pojavljuju.
Izvještavanje u tisku je uvelike pristrano konzultiranjem „stručnjaka“ koji se slažu s narativom.
Nitko u medicinskoj zajednici neće pričati o tome vrlo očigledan sigurnosni signal za "smrt" u VAERS-u koji je aktiviranCDC je čak izričito obaviješten i od mene i od mojih sljedbenika, a oni to ignoriraju i ne žele o tome govoriti.
Signal smrti također ignoriraju svi u medicinskoj zajednici. Čak i David Gorski neće ga dotaknuti ni tri metra visokom motkom (nakon što su ih više puta pitali). Ne samo da ignoriraju signal za smrtonosnu opasnost, već ignoriraju i činjenicu da ga je CDC propustio. To bi trebalo izazvati uzbunu u svakom normalno funkcionirajućem društvu.
Zašto o tome ne pričaju?
Naravno, kada ignorirate sigurnosne signale, cjepivo ne može naštetiti.
Zašto dr. Ladapo nije intervjuiran uživo na mainstream medijima?
Zašto mainstream televizijski mediji poput CNN-a ne pozivaju dr. Ladapa samog ili s gostom koji će ga izazvati?
Odgovor je jednostavan. Ne žele da Amerika zna da ne mogu objasniti ili opovrgnuti njegovu studiju. Zato je ignoriraju.
Zato ga neće biti 60 Minuta To bi bila katastrofa za one koji šire lažnu priču.
Rezime
Ladapo ima solidne rezultate u tome što je bio u pravu po svim pitanjima tijekom pandemije, kao što je i bio. navedeno u intervjuu sa Steveom Bannonom.
Sve studije imaju ograničenja. Znanost se svodi na otvorenu raspravu o ograničenjima studije i onome što iz nje možete naučiti kako biste sljedeći put pokušali izbjeći pogreške. Znanost se nikada ne odnosi na pokušaj degradiranja i diskreditiranja ljudi koji iskreno pokušavaju pronaći istinu.
Uspoređivanje cjepiva protiv COVID-a samog sa samim sobom u SCCS-u poput ovog je problematično jer smrtni slučajevi uzrokovani cjepivom nisu grupirani unutar 28 dana od cijepljenja kao što bi to mogao biti slučaj s drugim cjepivima.
Dakle, u ovoj studiji, cjepiva mogu "izgledati" kao da spašavaju živote čak i kada čine upravo suprotno!
Činjenicu da postoji statistički značajan 2X porast stope smrtnosti u prvih 28 dana teško je ikome vjerodostojno objasniti. Nijedan stručnjak do danas nije ni pokušao to učiniti. Mogu samo tvrditi: „Pa, brojke su male pa bi to mogla biti samo statistička slučajnost.“ Problem je, naravno, u tome što to uopće nije statistička slučajnost jer potvrđuje druge studije, a kardiolozi to znaju iz vlastite prakse.
Umjesto kritiziranja floridske studije, zagovornici narativa trebali bi javnosti jasno objasniti kako točno cjepivo koje je tako sigurno može udvostručiti stopu smrtnosti od srčanih bolesti kod mladih ljudi u prvih 28 dana nakon cijepljenja protiv COVID-a. I trebali bi se pitati zašto je Florida jedina država koja se usudila uopće pogledati vlastite podatke.
Spremna sam!
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Steve Kirsch piše o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv COVID-a, korupciji, cenzuri, mandatima, nošenju maski i ranom liječenju.
Pogledaj sve postove
