DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ne znam.
Na ljestvici od 1 do 10, koliko te ova rečenica gadi?
Ako su riječi koje kruže društvenim mrežama ikakav pokazatelj, Kanađani 21. stoljeća postižu prilično visoke rezultate u smislu naše netolerancije na neizvjesnost. Zapravo, čini se da smo opijeni sigurnošću, toliko uvjereni da smo u pravu u vezi s onim što se događa u Ukrajini, zašto bijelci ne mogu a da ne budu rasisti, zašto je spol (ili nije) fluidan, koje su masti najzdravije i, naravno, istina o Covidu-19. Živimo fanatično, ali možda i nepromišljeno, prema nekoliko jednostavnih mantri: „Svi smo u ovome zajedno“, „Vjerujte stručnjacima“, „Slijedite znanost“.
U našoj kulturi sigurnosti, apsurdi se obeshrabruju, drugačija mišljenja se provjeravaju do zaborava, a oni koji dovode u pitanje ono što se smatra sigurnim prolaze kroz iskušenje srama jer se usude plivati izvan uobičajenog.
Umjesto da priznamo ono što ne znamo, ocrnjujemo one koji pokušavaju prodrijeti u tvrđavu oko naših dobro čuvanih uvjerenja, pa čak i oblikujemo zakone - poput Račun C-11 koji bi mogli regulirati korisnički generirani online sadržaj ili uskoro ponovno uvedeni „govor mržnje“ Račun C-36, na primjer — koji kažnjavaju one koji se previše udaljavaju od onoga što se smatra sigurnim.
Kada ste zadnji put čuli nekoga kako kaže: „Ne znam“, „Pitam se?“ Kada vam je zadnji put postavljeno neretoričko pitanje?
Je li naša opsesija sigurnošću novi razvoj ili smo oduvijek bili takvi? Kako nam sigurnost služi? Koliko nas košta neizvjesnost?
To su pitanja koja me drže budnom noću. To su onakva pitanja zbog kojih sam dobila otkaz i javno osramoćena, i koja me drže na periferiji priče koja pokušava napredovati bez mene. Ali to su ujedno i pitanja koja mi se čine vrlo ljudskima, koja me dovode u razgovor s najzanimljivijim ljudima i koja mi, na kraju dana, omogućuju da udobno živim u zemlji neizvjesnosti.
U nastavku su moja razmišljanja o našoj opsesiji sigurnošću, odakle dolazi i koliko nas košta.
Epidemija sigurnosti
Nedavno sam imao zadovoljstvo intervjuiranje bivša direktorica informativnog programa Global Newsa Anita Krishna. Naš je razgovor bio širok, ali stalno smo se vraćali na temu neizvjesnosti. U redakciji početkom 2020. počela je postavljati pitanja o Covidu. Što se dogodilo u Wuhanu? Zašto ne istražujemo mogućnosti liječenja? Je li došlo do porasta mrtvorođenosti u bolnici Lions Gate u Sjevernom Vancouveru? Rekla je da je jedini odgovor koji je ikada dobila - koji se više činio kao snimka nego ljudski odgovor - bio da je ignoriraju i ugase. Poruka je bila da su ta pitanja jednostavno isključena.
dara henley koristila je isti jezik kada je prošle godine napustila CBC; rekla je da rad u CBC-u u trenutnoj klimi znači „pristati na ideju da je sve veći broj tema isključen, da sam dijalog može biti štetan. Da su sva velika pitanja našeg vremena već riješena.“ Rad u CBC-u, rekla je, „znači kapitulirati pred sigurnošću, isključiti kritičko razmišljanje, uništiti znatiželju.“
Kada smo odlučili maknuti pitanja sa stola? I zašto? Jesmo li zaista toliko sigurni da imamo sve odgovore i da su odgovori koje imamo ispravni? Ako je postavljanje pitanja loše jer ljulja brod, koji točno brod ljuljamo?
Čudno mi je da bi to bila velika, složena pitanja oko kojih smo, čini se, najsigurniji.
Ako imamo pravo biti sigurni u bilo što, ne biste li očekivali da su to male stvari u životu? Šalica za kavu je tamo gdje smo je ostavili, račun za plin stiže 15. Umjesto toga, čini se da sigurnost čuvamo za stvari u kojima bismo trebali biti sigurni. najmanji sigurni u vezi: klimatskih promjena, politike protiv Covida, učinkovitosti kontrole oružja, što znači biti osoba, pravih uzroka inflacije.
Ova pitanja su višefaktorska (uključuju ekonomiju, psihologiju i epidemiologiju), a posreduju ih bespogovorni mediji i javni dužnosnici koji teško opravdavaju naše povjerenje. Kako se naš svijet širi i postaje sve složeniji - fotografije s NASA-inog Webb teleskop nam pokazuje nove slike galaksija udaljenih milijunima kilometara — to Je li vrijeme koje biramo da bismo bili sigurni?
Odakle dolazi naša opsesija sigurnošću?
Nezasitna želja za spoznajom nepoznatog nije nova. Strah od nepoznatog, od nepredvidivih drugih, vjerojatno je oduvijek bio s nama, bilo zbog neizvjesnosti s kojima se suočavamo sada, onih iz doba Hladnog rata ili strahova pretpovijesnog čovjeka koji se bori za opstanak.
Koliko možemo vidjeti, priča se razvila kao način da se shvati nepoznato: naše postojanje i smrt, kako je svijet stvoren i prirodni fenomeni. Stari Grci zamišljali su Posejdona kako udara svojim trozubom o tlo kako bi objasnio potrese, a Hindusi su naš svijet zamišljali kao polukuglastu Zemlju koju podupire slonovi stojeći na leđima velike kornjače.
Formiranje uvjerenja o tome što leži u osnovi onoga što možemo vidjeti pomaže nam da uvedemo red u svijet, a uređen svijet je siguran svijet (ili barem tako mislimo).
Religija je jedan od načina da se to učini. Britanski filozof Bertrand Russell je rekao: „Religija se, mislim, prvenstveno i uglavnom temelji na strahu. Djelomično je to teror pred nepoznatim, a djelomično, kao što sam rekao, želja da osjetite da imate neku vrstu starijeg brata koji će biti uz vas u svim vašim nevoljama i sporovima.“
Znanost, često propisivana kao protuotrov religiji, još je jedan način upravljanja našim strahovima. Stari Grci bili su opsjednuti idejom da tehnologija („tehnika) mogao bi ponuditi određenu kontrolu nad kaosom prirodnog svijeta. pripjev kod Sofokla Antigona pjeva: „On je majstor lukavstva: divlji bik i jelen, koji slobodno luta planinom, ukroćeni su njegovom beskonačnom vještinom;“ (Mrav. 1). I u Prometej, Kaže nam se da navigacija kroti mora (467-8) i da pisanje omogućuje ljudima da „sve zadrže u sjećanju“ (460-61). Stolarstvo, ratovanje, medicina, navigacija, čak i književnost, sve su to bili pokušaji da se stekne malo kontrole nad našim golemim i složenim svijetom.
Naša opsesija sigurnošću pojačala se porastom radikalnog skepticizma tijekom prosvjetiteljstva. Najpoznatiji skepticizam od svih, René Descartes je nastojao „sve potpuno srušiti i početi ispočetka“ kako bi pronašao određene principe pomoću kojih bi izgradio novi sustav znanja. Čak i za empiričara David Hume, koji je više od većine vjerovao osjetilima, smatrao je sigurnost besmislenim zadatkom jer se „svako znanje degenerira u vjerojatnost“ (Rasprava, 1.4.1.1).
Čini se da smo u novije vrijeme prošli kroz promjenu u kanadskim vrijednostima u pogledu sigurnosti. Autori Potraga za sigurnošću: Unutar novog kanadskog načina razmišljanja pišu da nas je iskustvo brzih promjena tijekom 1990-ih - ekonomska nesigurnost, ustavne bitke, pojava novih interesnih skupina - učinilo samostalnijima i više preispitivalima autoritete. Postali smo pronicljiviji, zahtjevniji i manje spremni povjeriti se Bilo koji institucija - javna ili privatna - koja to nije zaslužila. Uvjeravali su nas ne obećanja, već rezultati i transparentnost. Prošli smo kroz ono što Neil Nevitte je to nazvao „odbijanjem poštovanja“.
Pisanje ovih riječi me naježi. Tko su bili to Kanađani i što se s njima dogodilo? Zašto je poštovanje ponovno poraslo?
Ako je potraga za sigurnošću u 90-ima bila povezana s trendom udaljavanja od poštovanja, čini se da potraga za sigurnošću u 21. stoljeću ovisi o tome. Sigurni smo jer Prepuštamo svoje razmišljanje stručnjacima jer vjerujemo da je vlada u osnovi dobra, da nam mediji nikada ne bi lagali, da su farmaceutske tvrtke prije svega filantropske.
Ali, zašto nas uopće privlači sigurnost? Dolazi li naša opsesija sigurnošću iz same znanosti? Pitam se. Kažu nam „Znanost je utvrđena“ - je li? „Vjerujte znanosti“ - možemo li? „Slijedite znanost“ - trebamo li?
Nije mi ni jasno što mislimo pod „znanošću“ u ovim često ponavljanim mantrama. Je li znanost kojoj bismo trebali vjerovati sama institucija ili određeni znanstvenici koji su pomazani kao njezini vjerodostojni predstavnici? Dr. Fauci je to dvoje spojio u studenom 2021. kada se pokušao obraniti od kritičara: „Oni zapravo kritiziraju znanost jer ja predstavljam znanost.“ Nisam baš siguran.
Znanost je sama po sebi neočekivani žrtveni jarac za našu opsesiju sigurnošću jer nas znanost uči da sigurnost treba biti iznimka, a ne pravilo.
Jedan od osnovnih principa znanstvene metode, koji je slavno artikulirao Karl Popper, jest da svaka hipoteza mora biti inherentno opovrgljiva, potencijalno opovrgljiva. Neki znanstveni principi eksplicitno obuhvaćaju pojam nesigurnosti, poput Heisenbergove „nesigurnosti“ načelo"kako bi se uhvatila ideja o temeljnim granicama točnosti u kvantnoj mehanici. I 2,000 godina prije Heisenberga, Aristotel napisao je da je „obilježje obrazovanog čovjeka tražiti preciznost u svakoj vrsti stvari samo onoliko koliko to priroda teme dopušta.“
, Carl Sagan je ponovio ovu ideju: „Ako ikada dođemo do točke u kojoj mislimo da u potpunosti razumijemo tko smo i odakle dolazimo, propasti ćemo.“ Nesigurnost i poniznost, a ne uvjerenje i arogancija, prave su vrline znanstvenika.
Znanost uvijek stoji na rubu onoga što je poznato; učimo iz svojih grešaka, odupiremo se neradoznalosti, osjećamo se unaprijed zbog onoga što je moguće. Sigurnost i arogancija nas hendikepiraju u znanosti i u životu. Ipak, i dalje postoji otrovna ideja da je obilježje inteligentne osobe, a vjerojatno i zrelog društva, dokazana predanost sigurnosti.
Ako znanost nije kriva, odakle dolazi naša opsesija sigurnošću i uvjerenjem? Ne mogu se ne zapitati svodi li se to na činjenicu da različiti ljudi različito razmišljaju o svijetu.
Kao što kaže poslovica koja se pripisuje grčkom pjesniku Arhilohu: „Lisica zna mnogo toga, ali jež zna samo jednu veliku stvar.“ Isaiah Berlin (u svom eseju „Jež i Lisica„“) razrađuje, dijeleći ljude na dvije vrste mislilaca: postoje ježevi, koji svijet vide kroz prizmu „jedne centralne vizije“ i lisice, koje slijede mnoge različite ideje, istovremeno se hvatajući za razna iskustva i objašnjenja.
Lisice imaju različite strategije za različite probleme; ugodno im je s raznolikošću, nijansama, proturječjima i sivim područjima života. Ježevi, s druge strane, objašnjavaju kako ne bi bili neugodni detalji dok sve pojave svode na jedan organizacijski princip. Platon, Dante i Nietzsche su ježevi; Herodot, Aristotel i Molière su lisice.
Jesmo li postali društvo ježeva? Je li dolazak ježa jedina razumna obrana od kaosa našeg svijeta? Jesu li ostale lisice i, ako jesu, kako su preživjele? Kako volja preživljavaju li?
Skretanje kako bi se izbjegla sumnja: cijena sigurnosti
Ako se tako čvrsto držimo sigurnosti, moramo to činiti s razlogom. Možda ne osjećamo da imamo luksuz ambivalentnosti. Možda se bojimo da će nas odricanje od privida sigurnosti izložiti onima koji će nasrnuti na prvi znak slabosti.
Ili samo pokušavamo izbjeći osobnije stanje nelagode? Umjetnost znanstvenog istraživanjaWilliam Beveridge piše: „Mnogi ljudi neće tolerirati stanje sumnje, bilo zato što neće podnijeti mentalnu nelagodu ili zato što je smatraju dokazom inferiornosti.“ Je li sigurnost samo način da pronađemo utjehu u svijetu koji se sablasno mijenja oko nas?
Moguće. Ali postoje i troškovi ovog načina života, troškovi koji nisu toliko očiti koliko bismo mogli pomisliti:
- Arogancija: Stari Grci su to nazivali hubris - drskost ili bezobzirna arogancija - i stvarali su tragedije kako bi nas upozorili na njezine posljedice. Svi znamo što se dogodilo Edipu kada su ga njegova nepromišljena uvjerenja gurnula prema kobnom kraju. Arogancija je kratka šetnja od sigurnosti.
- NepažnjaČim postanemo sigurni u neko uvjerenje, skloni smo biti nepažljivi prema detaljima koji ga potvrđuju ili opovrgavaju. Postajemo nezainteresirani za odgovornost, a potencijalno čak i gluhi za patnju. Trish Wood, koji je moderirao nedavni Građani' Saslušanje o kanadskom odgovoru na Covid-19 naglašava štetu koju su prouzročili stručnjaci za javno zdravstvo: „Njihov ograničen pristup bio je nehuman.“ Kaže da su svjedočanstva osoba oštećenih cijepljenjem bila potresna, ali predvidljiva. Nitko nije pozvan na odgovornost. Sve naše institucije, uključujući medije koji bi ih trebali nadzirati, „uhvaćene su i suučesnice su.“
- RedukcionizamKada slijedimo jednu narativnu priču, kao što to čini jež, ignoriramo ono što se ne uklapa u potpunosti u narativnu priču. To se događa kad god se ljudi svode na broj (kao što je bio slučaj u Auschwitzu), ili na boju kože (kao što je bio slučaj na Jugu prije građanskog rata), ili na status cijepljenja (kao što smo svi sada). Dehumanizacija i ignoriranje složenih osobina osobe idu ruku pod ruku (iako nije uvijek jasno što je prvo).
- Intelektualna atrofijaČim postanemo sigurni, više ne moramo tražiti odgovore, smišljati prava pitanja ili smišljati kako riješiti problem. Trebali bismo biti neumoljivi u pokušaju da otkrijemo podrijetlo Covida-19. Umjesto toga, potiskujemo neželjene činjenice i rado mijenjamo neradoznalost za nesposobnost. „[I]stina će izaći na vidjelo“, napisao je Shakespeare. Pa, ne ako ljudi ne žude za njom i nemaju pojma kako je tražiti.
- Slabljenje našeg duha: To je cijena sigurnosti koja me najviše brine. Najzanimljiviji ljudi s kojima ovih dana razgovaram govore o smislu. Mi smo društvo, kažu, bez smisla, bez osjećaja tko smo ili što radimo. Izgubili smo duh. Uz sve svoje prednosti, ježu nedostaje jedna velika stvar: on nema čuđenja u svom životu. Naučio se da se ne čudi. A bez čuđenja, bez zdrave doze "Ne znam", kakav je osjećaj života? Gdje to ostavlja naš duh? Koliko optimistični, uzbuđeni ili okrepljeni možemo biti?
Ne znam kako ponovno pronalazimo smisao i osjećaj identiteta nakon što su izgubljeni, ali znam da ih identificirati kao stvarne Izvor naše opsesije sigurnošću prvi je korak u izlječenju od nje.
Živite pitanja
Trenutak kada se predamo sigurnosti je trenutak kada prestajemo propitivati. U pismu svom štićeniku iz 1903., Rainer Rilke je napisao:
Molim vas, koliko god mogu, dragi gospodine, da budete strpljivi prema svemu što je neriješeno u vašem srcu i da pokušate voljeti sama pitanja poput zaključanih soba i knjiga napisanih vrlo stranim jezikom.
Naša kultura žudi za trenutnim zadovoljstvom, jednostavnim odgovorima i očitim (i, idealno, lakim) putevima do uspjeha. Previše nas je postalo ježevi i to nas je puno koštalo u posljednje dvije godine - najbolje prakse u medicini i istraživanju, transparentnost i odgovornost u vladi, uljudnost u diskursu i odnosima - ali možda ništa više od gubitka vlastite znatiželje i poniznosti.
Ne znam.
U ove tri riječi prihvaćamo jedan od najvećih strahova čovječanstva. Kao što je rekla pjesnikinja Wislawa Szymborska prilikom primanja Nobelove nagrade govor„Malo je, ali leti na moćnim krilima.“ U našem svijetu, sigurnost se gomila kao odskočna daska za status i postignuće. Naš svijet je opterećen, kako je napisala Rebecca Solnit, „željom da se uvjerimo u ono što je neizvjesno, da saznamo ono što je nepoznato, da let preko neba pretvorimo u pečenje na tanjuru.“
Mislimo da će nas neizvjesnost razotkriti, baciti nas u uznemirujući slobodni pad, ali u stvarnosti čini suprotno. Širi nam umove stvarajući prostore koje ne treba ničim ispunjavati. Postavlja temelje za inovacije i napredak te nas otvara smislenoj povezanosti s drugima.
Što ako bismo na neko vrijeme odložili sigurnost? Što ako bismo prestali toliko naporno raditi na izgradnji tvrđava oko naših uvjerenja i umjesto toga se udobno smjestili "živeći pitanja"?
Potičem vas da probate. Prepustite se neizvjesnosti. Prigrlite zaprepaštenje i čuđenje. Da ponovno citiram Szymborsku: „Što je šuma gušća, to je vidik prostraniji.“
Ne znam, i to je u redu. Zapravo, to je neizbježno, neposredno je znanstveno i duboko ljudsko.
-
Dr. Julie Ponesse, dobitnica stipendije Brownstone iz 2023., profesorica je etike koja je 20 godina predavala na Sveučilištu Huron u Ontariju. Zbog propisa o cijepljenju bila je na dopustu i zabranjen joj je pristup kampusu. Održala je prezentaciju na seriji Vjera i demokracija 22. 2021. Dr. Ponesse sada je preuzela novu ulogu u Fondu za demokraciju, registriranoj kanadskoj dobrotvornoj organizaciji usmjerenoj na promicanje građanskih sloboda, gdje služi kao znanstvenica za etiku pandemije.
Pogledaj sve postove
