DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U filmu Paddington, medvjed se useljava kod londonske obitelji. Otac kuće je osiguravateljski aktuar. Dok se medvjed kupa, panično zove svog osiguravatelja kako bi u svoju policu dodao odredbu za prisutnost medvjeda.
Film se zabavlja s klišejom da su aktuari dosadni, štreberski i manično usredotočeni na rasuđivanje i određivanje cijene rizika u multivarijatnim okruženjima. Smijemo se, ali oni su ključni za naše živote.
Istražimo ovo u kontekstu zdravlja.
Godinama mnogi postavljaju veliko pitanje. Treba li primiti injekcije i pojačivače mRNA? Koliko? Ili njihovi rizici nadmašuju potencijalne koristi?
Odgovor, postoji li ikakva šansa da postignu dobro koje CDC obećava, očito ovisi o demografiji. Ali gdje je granica i koji su relativni rizici?
Da bismo odgovorili na pitanje, obraćamo se stručnjacima, vjerojatno ne onima koji su nas godinama tako bijedno iznevjeravali. Nalazimo druge, ali čak i ovdje otkrivamo rasprave, studije, nesigurnosti podataka i različita tumačenja tih podataka. Svi viču jedni na druge.
Koji su točno troškovi pogrešne odluke? Za pojedinca su visoki. Za sve ostale odgovor nije toliko važan. Farmaceutske tvrtke ne plaćaju cijenu. Oslobođene su odgovornosti, što je nečuvena privilegija koja je uništila sve poticaje za proizvodnju funkcionalnih proizvoda. Niti osiguravatelji. Oni će dobiti svoje voljene premije bez obzira na rizike koje pojedinci preuzimaju.
To u biti znači da ljudi zanemaruju ovu ključnu temu. I to nije jedina.
Koja je najbolja prehrana za zdravlje? Neki ljudi promoviraju mediteransku prehranu, a drugi Plavu zonu. Neki kažu da bismo trebali jesti puno više mesa, a drugi kažu puno manje ili ništa. Neki kažu da se ne smiju jesti ulja od sjemenki, a drugi kažu da su rizici preuveličani.
Zatim tu su i popularne dijete: mrkva, borovnice, kruh od crnog crnog tikve ili što god. I tretmani: neki se ljudi kunu u alopatne stalne pacijente, dok drugi inzistiraju da tradicionalna kineska, kiropraktička ili homeopatska medicina ima puno toga za ponuditi. Tko to može reći?
Ili što je s troškovima pretilosti? Neki kažu da je pogubna i da je temeljni problem ogromnog porasta srčanih bolesti, dok drugi kažu da je to samo estetska diskriminacija. Koji su rizici naspram koristi novih lijekova za mršavljenje izvorno razvijenih za dijabetes? Svi raspravljaju o ovom problemu, ali nedostaju nam podaci koji bi se mogli primijetiti u premijama osiguranja.
Čak su ovdje pogođena i pitanja poput vapinga i pijenja vina, pri čemu neki kažu da su bezopasna, a drugi se kunu da su daleko opasnija nego što se obično priznaje.
Ove rasprave utječu na sve, od strategija porođaja do samih cjepiva. Mnogi su izgubili povjerenje u stručnjake s visina, ali gotovo nitko ne zna kome se obratiti. A to postaje iznimno važno kod ključnih odluka poput raka. Ako dobijete dijagnozu, naći ćete se u epistemološkoj praznini.
Ili uzmimo jednostavan primjer: maske. Fauci je rekao da ne bismo trebali nositi maske. Zatim je rekao da bismo ih trebali nositi. Zatim je rekao da bismo trebali nositi dvije maske. Rekao je da to smanjuje rizik. Drugi su rekli da je to smiješno. Jednostavno nema znanosti iza te tvrdnje.
Pa, tko je bio u pravu? Neki stručnjaci su bili bolji od drugih stručnjaka, a ostali smo prepušteni pretraživanju interneta.
Ovo je smiješno. Postoji aktivna industrija u potpunosti posvećena procjeni rizika. Ima profesionalne kvalifikacije, posvećenost činjenicama, širinu uma da uključi što više relevantnih čimbenika. Mogli su nam reći odgovor da su bili dodijeljeni slučaju. Nažalost, nisu bili dodijeljeni slučaju, pa smo na kraju imali milijune i milijarde ljudi koje je lako manipulirao šarlatan plaćeni od strane industrije panike.
Istina je da o bilo kojem od ovih pitanja znamo puno manje nego što bismo trebali znati. Zašto? Evo temeljnog razloga. Aktuari su izgubili moć u zdravstvenoj industriji jer ona izravno utječe na potrošače. Ušutkani su 1996. godine zakonom HIPAA koji je rekao da aktuarske tablice više ne mogu utjecati na premije u grupnim planovima osiguranja. Zatim ih je 2010. godine Obamacare potpuno uklonio iz individualnih planova.
Znanost o riziku više nije bila dio procjene premija što se tiče pojedinačnih premija. Aktuari su i dalje aktivni u industriji; premije dolaze odnekud. Ali njihovi podaci ne smiju utjecati na određivanje cijena planova na temelju određenih rizika pojedinaca i njihovih zdravstvenih odluka.
Cijela ova katastrofa promovirana je u ime uklanjanja diskriminacije već postojećih stanja. Ali to je bila samo retorika. Ono što je to zapravo učinilo bilo je da je iz cijelog posla određivanja cijena zdravstvenog osiguranja za potrošače izbacila znanost o riziku. Zato smo u tolikoj nevolji da čak i otkrijemo poznate činjenice.
Aktuari su specijalizirani za procjenu vjerojatnosti ishoda s obzirom na postojeći skup činjenica. Rizik tih ishoda se procjenjuje i vaga u odnosu na premije. Postoje mnoge lijepe značajke ove profesije, ali jedna od njih je uloga uzročnosti, najteži problem u svim znanostima: oni su daleko manje zabrinuti zbog te zagonetke nego zbog sirovih činjenica. Kao posljedica toga, rezultirajuće formule se stalno mijenjaju u svjetlu novih podataka, a zatim se nova stvarnost prenosi potrošačima u smislu rizika.
Recimo da je u blizini rudnika litija visoka učestalost raka i da to počinje utjecati na troškove zdravstvene skrbi. Na aktuarski informiranom tržištu, ta se stvarnost može odraziti na premije rizika.
Ali recimo da drugi pružatelj usluga sumnja u postojanje bilo kakve stvarne uzročno-posljedične veze i odbija procijeniti taj rizik. Potrošači su u poziciji da odluče, a tijek događaja otkriva tko je bolje pretpostavio. Ne moraju čekati randomizirana kontrolirana ispitivanja ili na drugi način zaključivati o uzročnosti na temelju podataka. Natječu se tko ima bolju teoriju na temelju zadanog skupa činjenica.
Više ne postoji industrija javno aktivna u zdravstvu koja ispituje takva pitanja i određuje cijene planova na temelju onoga što zna. I dalje su aktivni u automobilskom, kućnom, protupožarnom i životnom osiguranju. Postoji najmanje 50,000 XNUMX ovlaštenih aktuara koji ispituju činjenice i prilagođavaju premije na temelju ponašanja ili demografskih podataka. Zato imamo detektore dima u svojim kućama i zato su bijeli automobili popularniji od crnih. Osiguravatelji nam, putem cjenovnog sustava, a ne silom, govore što povećava, a što smanjuje rizik.
Na primjer, pouzdano znamo da sigurna vožnja smanjuje rizik od nesreće. Zato će loša vozačka evidencija povećati vaše premije. Stoga imate i snažan financijski poticaj za sigurnu vožnju i dobivanje manje kazni. To je upravo tu u strukturi cijena. Ne treba vam nitko tko će vas stalno nagovarati da vozite sigurno. Poticaj za to ugrađen je u sustav cijena.
Aktuari također pouzdano znaju da su mladi muškarci izloženi većem riziku od nesreća nego starije žene. To nije zlonamjerna „diskriminacija“. To je samo ono što činjenice govore i svi to prepoznaju. To je samo primjena ekonomske racionalnosti. To je ono što premije rizika prilagođene tržištima jasno pokazuju.
Evo jednog: premije osiguranja za električna vozila obično su 25 posto veće nego za automobile s unutarnjim izgaranjem. Razlog je viša cijena automobila, veći troškovi popravka, ekstremni rizik zamjene baterija i niska vrijednost pri preprodaji. To obeshrabruje kupce i to s pravom.
Ako netko kaže da su električna vozila sigurnija i pristupačnija od automobila na benzin, imamo činjenice koje dokazuju suprotno. Kad bi to bilo istina, osiguranje bi bilo niže. Možda biste kupili električno vozilo samo da biste uštedjeli na troškovima osiguranja.
Zamislite da je osiguranje automobila regulirano HIPAA-om ili Obamacare-om. Jednostavno ne bismo to znali. Ljudi bi se prepirali oko toga, a neki bi stručnjaci omalovažavali druge. S pravim tržištem osiguranja automobila, nitko ne treba vikati. Samo trebamo čitati cijene.
To ne vrijedi za upravljanje osobnim zdravljem. Toliko toga mi kao potrošači ne znamo. Koji su rizici cjepiva u odnosu na stvarno stjecanje prirodnog imuniteta, na primjer, za vodene kozice? Postoje rasprave i argumenti, ali ne postoji jasan način da se donese konkretan odgovor.
Ili razmotrite drugu kontroverzu: dojenje naspram hranjenja na bočicu i rizik od raka dojke? Ili što je s kontracepcijom i depresijom? Postoji li veza?
Ljudi se međusobno svađaju oko takvih rasprava, ali nemamo dogovor o činjenicama na terenu kako bismo donijeli jasnu procjenu. Kad bi aktuari bili dio toga i kad bi njihovi podaci mogli utjecati na ono što plaćamo i stoga na ono što radimo, imali bismo veću jasnoću.
Što je s operacijama mršavljenja? Ili krenimo u ozbiljniju situaciju: što je s operacijama rekonstrukcije temeljene na spolu i njihovim rizicima? Neki kažu da nepružanje „rodno afirmativne skrbi“ dovodi do samoubojstva, dok drugi kažu da rezanje osobe dok je mlada dovodi do cjeloživotnog žaljenja.
To su vrsta pitanja na koja bi znanstvena procjena rizika mogla odgovoriti kako se podaci budu razvijali u stvarnom vremenu. Ako operacija spola dovede do znatno većih premija osiguranja - a zar stvarno sumnjate u to? - imali biste svoj odgovor. Na taj bi način troškovi dobili racionalnu procjenu. Inače samo nagađamo.
Ljudi kažu da bismo trebali uzimati više vitamina D i jesti manje slastica nakon operacije, i to je vjerojatno točno. Ali koliko? Sigurno postoje podaci u stvarnom vremenu koje bismo mogli dobiti izvan randomiziranih kontroliranih ispitivanja. Zapravo smo okruženi slučajevima koji bi se mogli pomno ispitati na temelju iskustva s premijama prilagođenim kako činjenice pristižu. Ali zbog ogromnih intervencija, takva industrija koja utječe na tržišno određivanje cijena na temelju individualnog izbora ne postoji.
Razgovarao sam s nekim profesionalnim aktuarima o cijelom ovom pitanju i spomenuo problem laganja. Na primjer, ljudi su poznati po tome što lažu o tome koliko piju. Što industrija poduzima po tom pitanju? Njegov odgovor stigao je brzo: ako točno izvještavanje utječe na profitabilnost rizika, osiguranik bi imao sve poticaje da se podvrgne redovitim provjerama dokaza raznih vrsta. Ako to ne želi učiniti, platit će razliku.
Vidiš kako ovo funkcionira? S dovoljno razvijenom industrijom, znali bismo cijenu svega. Znali bismo koliko nam uštedi odlazak u teretanu, koliko nas košta taj dodatni koktel, koliko zapravo plaćamo za tu dvostruku čokoladnu tortu i koliko će taj bong utjecati na naše premije.
Znat ćemo koliko kilometara bismo trebali hodati, koliko tenisa igrati i koliko kilograma trebamo izgubiti. Znat ćemo čak i tajanstvene stvari poput: jesu li boks ili mačevanje dovoljno dobri za zdravlje da nam snize premije ili toliko opasni da nam povise premije? Trenutno ne znamo. S funkcionalnim tržištem bismo znali ili bismo barem imali uvid u ono što iskustvo iz stvarnog svijeta sugerira.
Ovlast je apsolutno ne sankcionirati drugu skupinu stručnjaka. Poanta je prikupiti informacije kako bismo mogli donositi racionalnije prosudbe s najboljim mogućim razumijevanjem rizika.
Pogodite tko ne želi takvo tržište? Farmaceutska industrija. Žele da uzimamo maksimalnu količinu lijekova, a zatim još lijekova kako bismo suzbili štetne učinke tih lijekova i tako dalje. Zadnje što ova industrija želi je signalni sustav koji govori: prestanite uzimati ove proizvode jer povećavaju rizik od bolesti! Borili bi se svim silama protiv takvog sustava iznošenja istine.
Bez ikakvih informacija o cijenama za bilo koje od ovih pitanja, svi mi samo tapkamo u mraku tražeći odgovore, poput sovjetskih centralnih planera koji pokušavaju maksimizirati proizvodnju, ali nemaju racionalnog razumijevanja kako to najbolje učiniti. Pokušavamo steći zdravlje, ali i dalje ne uspijevamo, a razlog tome je vrlo očit.
Uostalom, pretilost u Americi porasla je s 23 posto na 45 posto nakon što smo izgubili sposobnost racionalnog određivanja cijene rizika. Ovo ne bi trebalo biti iznenađenje! To je upravo ono što biste očekivali.
Ne radi se samo o tome da „nediskriminacija“ smanjuje volju za zdravljem, što svakako čini. Također nam uskraćuje pouzdane informacije za otkrivanje kako najbolje postići zdravlje. Zato svaka gore navedena tema vodi do divljih rasprava i neutemeljenih nagađanja te daje povoda smiješnim guruima koji nam govore ovu teoriju ili mit ili onu teoriju ili laž. Zbog zakonodavstva aktivno smo si uskratili pristup vrijednim informacijama o tome kako postati zdrav i dobiti bilo kakvu nagradu za to.
To je posebno istinito tijekom pandemije. Koji je stvarni rizik od bolesti X? Na koga se odnosi? Kako najbolje smanjiti štetu? Koje vrste strategija ublažavanja daju rezultate kako bi se minimizirali troškovi osiguravatelja? NIŠTA od ovoga nismo znali sa sigurnošću tijekom posljednjeg kruga jer nemamo industriju posvećenu otkrivanju ovih informacija na bilo koji pouzdan način. Imali smo „znanost“, ali velike količine toga pokazale su se lažnima. Aktuari imaju snažan ulog u iznošenju i određivanju cijena istinitih informacija, čak i ako to uključuje samostalno provođenje laboratorijskih testova.
Što je s „postojećim“ stanjima? Njih bi u početku trebalo rješavati putem redovnih programa socijalne pomoći ili, bolje rečeno, putem filantropskih interesa. Američko društvo za borbu protiv raka može brinuti o pacijentima, kao i s drugim filantropskim organizacijama od posebnog interesa. Osim toga, katastrofalni rizik može se uključiti u cijenu osiguranja, kao i svaki drugi rizik, te se za to mogu ponuditi police. Premija bi se prilagođavala na temelju ponašanja i demografskih podataka.
U ovoj zemlji nikada neće biti ozbiljne reforme zdravstva dok se zakonodavci ne pozabave ovom ključno važnom temom. A dok to ne učine, nastavit ćemo imati potpuno iracionalan sustav koji nam laže, destimulira zdrav život i ne nagrađuje ljude za zdravlje ili čak objašnjava kako ga najbolje postići.
Oslobađanje aktuarskih znanstvenika i dopuštanje im da govore o pitanju premija zdravstvenog osiguranja moglo bi zvučati kao tehničko rješenje za problem cijelog sustava. To sigurno nije čarobni štapić. U današnjem zdravstvu korupcija je raširena. Časopisi, sveučilišta, regulatori, distributeri i mediji su zarobljeni i dio reketa koji je duboko ukorijenjen u svim operacijama. Čak je i ovaj prijedlog uvelike ovisan o drugim reformama, u najmanju ruku o odvajanju pojedinačnih planova od kontrole poslodavca. A to je samo početak.
Ipak, neosporno je da je prava katastrofa bila izjednačavanje premija i ukidanje procjene rizika povezane s njima. Taj sustav je dokazano neuspješan i doveo je do katastrofe. Potrebno ga je odmah ukinuti i zamijeniti sustavom koji prikuplja i primjenjuje činjenične informacije prema racionalnijem i istinitijem sustavu u interesu svih.
Postoji dodatna korist od angažiranja aktuara na određivanju cijena pojedinačnih planova. FDA/CDC više ne bi mogao lagati javnosti. Ili, ako bi to htjeli, mogli bismo odmah razotkriti te laži.
Poanta nije onesposobiti jedan stroj samo da bi se na njegovo mjesto stavio drugi. Svrha je operativno koristiti informacije koje imamo kako bismo mogli dobiti više njih i djelovati na temelju njih – provjerljivih informacija koje pružaju industrijski igrači u konkurentnom okruženju kako bi zdravstvena skrb mogla početi funkcionirati kao normalan tržišni igrač.
To se jednostavno ne može dogoditi bez održivih aktuarskih podataka koji mogu informirati sustave određivanja cijena koji uzimaju u obzir rizik iz stvarnog svijeta.
Gornja zapažanja teško da su nova. Ukorijenjena su u tri ključna uvida o signalnoj funkciji tržišnih institucija, a posebno određivanja cijena.
Problem ekonomskog izračuna identificirao je Ludwig von Mises 1920. godine svojom poznati članak o tom pitanju. U njemu je pronicljivo predvidio da će svaki pokušaj države da ukine ili na drugi način kolektivizira kapital učiniti računovodstvo besmislenim i time dovesti do ogromnog prekomjernog korištenja resursa. Upravo se to dogodilo američkom zdravstvu, u kojem se trilijuni i trilijuni bacaju na problem koji se stalno pogoršava.
Problem znanja istaknuo je F. A. Hayek u svom poznati članak od 1945. Kolektivizacija resursa, tvrdio je, zaslijepila bi sve proizvođače i potrošače za informacije koje su im potrebne za snalaženje u stalno promjenjivom ekonomskom terenu, znanje koje se može otkriti samo kroz proces kontinuiranog otkrivanja. Korištenje znanja u zdravstvu od iznimne je važnosti, s obzirom na to da najbolji plan djelovanja „nije dan nikome u cijelosti“. Može se otkriti samo tijekom stvarnog izbora.
Treći problem je problem poticaja, koji su stoljećima objašnjavali bezbrojni promatrači. Ako uopće nema financijske kazne za loše zdravlje - štoviše, ako nagrada ide u potpuno suprotnom smjeru, posebno za dobavljače - možemo očekivati više toga, a manje onoga što želimo dobiti. Subvencionirajte nešto i dobit ćete više toga: to je činjenica načina na koji svijet funkcionira. I suprotno vrijedi: pod pretpostavkom da su svi ostali jednaki, viša cijena smanjuje traženu količinu.
Loše zdravlje nije samo subvencionirano. Istina o njegovom uzroku i rješenju potiskivana je zbog zakonodavstva koje nalaže da se prema svima postupa isto bez obzira na rizik. Ovo nije pravo tržište, već lažno, čak i ako većina glavnih igrača nominalno radi u privatnom sektoru. Inače uopće ne postoji pravo funkcionalno tržište. Ovo je sektor kojim dominiraju korporatisti, a ne tržišne strukture.
U zdravstvu postoji bezbroj problema koji vape za reformom. Veliki i obvezni paketi beneficija ne služe ničemu većini ljudi. Cijeli sustav planova koje osiguravaju poslodavci povećava troškove promjene posla i uvlači poduzeća u sustav koji ih ne bi trebao uključivati. Propisi u industriji su ekstremni, a regulatorne agencije su u rukama najvećih industrijskih igrača. Obeštećenje farmaceutskih tvrtki od odgovornosti za štetu suprotno je svakoj pravdi.
Sve je to istina. Ali također je istina da zdravstveno osiguranje treba novu strukturu cijena koja se ne temelji na modelu "jedna veličina odgovara svima" kao što je to sada. Zdravlje, a time i troškovi zdravstvene skrbi, uvelike su prilagođeni individualnom izboru. Trebamo više informacija o najboljim izborima, a te informacije možemo dobiti tek kada stručnjaci koji poznaju podatke budu mogli utjecati na strukture cijena na načine na koje to trenutno ne mogu.
Je li previše tražiti da zdravstveno osiguranje slijedi primjer automobilskog osiguranja, nagrađujući ljude za bolje ponašanje i naplaćujući više za veći rizik? Ne bi se činilo tako. Takva reforma bi barem bila korak u pravom smjeru.
Da se vratimo na naš početni primjer s medvjedom Paddingtonom, imati tog tipa u kući sigurno povećava rizik od nesreća. Možda toliko volimo tog medvjeda da smo sretni platiti razliku, ali dobro je znati koliko će nas ta odluka koštati. Inače samo letimo naslijepo.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
