DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Pojedinac u modernoj medicinskoj etici
Etika javnog zdravstva, zajedno s osnovnim zakon o ljudskim pravima, temelje se na primatu slobode izbora, inače se smatrajući nužnošću informiranog pristanka. Iako su izneseni istaknuti argumenti protiv tjelesne autonomije U posljednjih nekoliko godina postoje vrlo dobri razlozi zašto se smatralo da moć u medicini pripada pojedinom pacijentu, a ne liječniku.
Prvo, kada se ljudima da moć nad drugima, oni je obično zloupotrebljavaju. To je bilo očito pod europski fašizam a eugenika pristupi uobičajeni u Sjedinjenim Državama i drugdje u prvoj polovici 20. stoljećath stoljeća. Drugo, psihološki eksperimenti rutinski su pokazali da se obični ljudi mogu pretvoriti u zlostavljače gdje se razvija „mentalitet mase“. Treće, ako se svi ljudi smatraju jednako vrijednima, onda je neodrživo da jedna osoba ima kontrolu nad tijelima drugih i odlučuje o prihvatljivosti njihovih uvjerenja i vrijednosti.
Mnoge kulture su se temeljile na nejednakosti, poput kastinskih sustava i onih koje su odobravale ropstvo. Opravdanja za kolonijalizam su se temeljila na toj pretpostavci, kao što su bila i prisilna kampanje sterilizacije u mnogim zemljama. Stoga ne bismo trebali takve pristupe smatrati dalekom prošlošću ili teorijskim – svijet je i dalje svjedočio etnički uvjetovanom nasilju i ratovima te podjelama na temelju karakteristika poput rase, religije ili boje kože. Stručnjaci javnog zdravstva su povijesno bio aktivni implementatori takvih pokreta. Trebali bismo očekivati da takav osjećaj i danas postoji.
Suprotnost autoritarnim ili fašističkim ideologijama je individualizam, koji je oslonac u povijesti političke misli, gdje svetost ljudskih bića kao bića „cilja po sebi“ zahtijeva duboku metafizičku predanost ljudskom dostojanstvu, autonomiji, slobodi i moralnoj vrijednosti. Bez vrednovanja individualizma, informirani izbor je besmislen. Pod nakon Drugog svjetskog rata medicinski etika, pojedinac ima pravo odlučiti o vlastitom tretmanu, u vlastitom kontekstu.
Iznimke se javljaju u tri područja. Prvo, kada osoba ima tešku mentalnu bolest ili drugu tešku nesposobnost koja narušava njezino donošenje odluka. Kao i gore, svaka odluka koju tada donesu drugi može uzeti u obzir samo njihove interese. Drugo, kada osoba namjerava počiniti zločin, poput namjernog ozljeđivanja druge osobe. Treće, kako navodi protokol iz Sirakuze, kada se određena prava mogu ograničiti kako bi se riješila ozbiljna prijetnja zdravlju stanovništva (Sirakuška načela, članak 25.).
Ove iznimke očito otvaraju prostor za zlouporabu. U nedavnoj pandemiji Covida, Časopis Američkog liječničkog udruženja (JAMA) je trčao članak to bi se dobro uklapalo u europski fašizam prije Drugog svjetskog rata ili sjevernoameričku eugeniku. Sugeriralo je da liječnici koji imaju „lažna uvjerenja o odgovoru na Covid-19 (npr. sugeriraju slabu učinkovitost maski i sigurnost cijepljenja) pokazuju neurološke bolesti te ih stoga treba tretirati kao ljude nesposobne donositi informirane odluke. Sovjetski Savez je na isti način smještao disidente u psihijatrijske ustanove.
Poruke poput „Svi smo u ovome zajedno“, „Nitko nije siguran dok svi nisu sigurni“ i slična retorika igraju na ovu temu. Iako je ideja služenja općem dobru ili činjenja onoga što je najbolje za većinu široko prihvaćen i razumljiv koncept, tijekom odgovora na Covid omogućila je velikim medijskim mrežama da demonizirati djecu zbog dovođenja odraslih u opasnost.
To povećava napetost između proglašenog javnog dobra (osoba odlučuje da drugi trebaju biti ograničeni kako bi koristili stanovništvu) i individualnog izbora (prava na vlastito prosuđivanje o tome kako se postupa), čak i kada su (kao i u većini stvari u životu) uključeni drugi. U zapadnim zemljama od Drugog svjetskog rata naglasak je jasno bio na individualnom izboru. U komunističkim i drugim autoritarnim režimima naglasak je bio na proglašenom kolektivnom dobru. To su fundamentalno različiti pokretači za to kako bi se društvo trebalo ponašati u zdravstvenoj krizi.
Nedavne formulacije vezane uz agendu Svjetske zdravstvene organizacije za prevenciju, pripravnost i odgovor na pandemiju (PPPR) sugeriraju specifičan nagon za umanjivanje individualnih prava (tjelesna autonomija ili „individualizam“). Ovdje donosimo niz primjera iz nekoliko novih međunarodnih dokumenata o pripravnosti za pandemiju, koji odgovaraju novim formulacijama dodanim nacrtu Sporazuma o pandemiji namijenjenom glasanju na 78. Svjetskoj zdravstvenoj skupštini u svibnju 2025. Primjeri se čine povezanima, što sugerira namjerno uvođenje ove teme.
Ovdje se pitamo je li u tijeku velika promjena u međunarodnoj etici javnog zdravstva i je li medicinska etika razvijena kako bi se suprotstavila pristupima europskog fašizma i kolonijalizma namjerno erodirana kako bi se promovirala nova centristička autoritarna agenda.
Godišnje izvješće Globalnog odbora za praćenje pandemije (GPMB) za 2024. godinu
Globalni odbor za praćenje pandemije (GPMB) objavio je svoj godišnji izvještaj krajem 2024., snažno se zalažući za ključna područja prijedloga WHO-a za PPPR. GPMB zajednički sazivaju WHO i Svjetska banka, ali je navodno neovisan, kao i kod drugo sličan paneli. Njegovo godišnje izvješće, posebno promovirano od strane WHO-a na Svjetskom zdravstvenom summitu u listopadu 2024. naveli su glavne pokretače rizika od pandemije i preporučili mjere za njihovo rješavanje. Po prvi put znamo da je u izvješću povezanom s WHO-om „individualizam“ posebno identificiran kao glavni pokretač rizika od pandemije.
Uključivanje individualizam kao glavni pokretač rizika od pandemije potkrijepljen je samo jednim citatom. Ovo je studija koju je proveo Huang i sur.objavljeno u časopisu Nature Komunikacija u humanističkim i društvenim znanostima u 2022. O ovom radu detaljno raspravljamo u nastavku.
Stoga je GPMB, koji je podržala WHO, istaknuo individualizam (vjerojatno tjelesnu autonomiju ili individualni suverenitet) kao pokretač štete za globalnu populaciju, očito u izravnom kršenju prethodnih međunarodnih normi kao što je Opća deklaracija o ljudskim pravima je Ženevska konvencija i pridruženi protokoli temeljeni na pravima, A Nürnberški zakoni, da spomenemo samo neke. To izaziva zabrinutost ne samo s etičkog i političkog gledišta, već i zbog nedostatka dokaza koji bi potkrijepili tu tvrdnju, kao što pokazujemo u nastavku u vezi s Huangovom studijom.
Starješine
Starješine, grupa čiji se članovi preklapaju s GPMB-om i dugo se zalažu za pandemijski program WHO-a, objavila je Dokument na PPPR 30.th Siječanj 2025. Iako odražava glavne teme sličnih ranijih izvješća (npr. Izvješće neovisnog panela (2021.) i slično je opušten u pogledu pružanja dokaza koji potkrepljuju njegove tvrdnje o egzistencijalnoj prijetnji, također pokreće temu individualizma. Čini se malo vjerojatnim da je to slučajnost, posebno jer se autori preklapaju s GPMB-om.
Iako zapravo ne navodi citat, čini se da tvrdnje o prijetnji individualizma za ishode Covida dolaze iz Huang i sur. (2022), isti izvor kao i GPMB: “Studija iz 2021. godine otkrila je da što je zemlja individualističnija, to je veći broj prijenosa i smrtnih slučajeva od COVID-19, te da je manja vjerojatnost da će se njezini stanovnici pridržavati preventivnih mjera.„Kao što je navedeno u nastavku, ovo je velika pogrešna karakterizacija nalaza, iako ne i zaključaka, Huanga i koautora. Populacije sa zajedničkom anamnezom, iako su imale bolje ishode za Covid-19, također su imale nižu stopu cijepljenja.“
Starješine zatim iznose naizgled kontradiktornu, ali fascinantnu izjavu u kontekstu pandemija; „Autoritarni vođe mogu iskoristiti kulturu individualizma kako bi dodatno podijelili ljude u interesu konsolidacije svoje moći. Imperativ za autoritarne vođe [bio je] projicirati snagu i time se ponašati samozadovoljno tijekom COVID-19.“ To implicira da autoritarizam promiče individualnu autonomiju, dok su zatvaranja i mandati bili znak neautoritarne vladavine.
S obzirom na središnju dokaznu ulogu studije Huanga i suradnika u oba izvješća, potrebno je analizirati njezine tvrdnje, robusnost i epidemijski autoritet koji joj treba dodijeliti.
HUANG i dr. 2022.; Izrada dokaza za potporu naraciji?
Grupa od četiri kineska akademika objavila je znanstveni rad in Komunikacija u humanističkim i društvenim znanostima u 2022. Individualizam i borba protiv COVID-19 postao je jedini izvor naveden kao dokaz da je individualizam glavni pokretač rizika od pandemije u Izvješće GPMB-a promovira WHO, a potom i onaj od StarješineHuang i koautori zaključuju:
„Dokazi kolektivno upućuju na to da veća nevoljkost ljudi u individualističkijim kulturama da se pridržavaju politika borbe protiv virusa nameće negativan eksterni učinak na javno zdravstvo u pandemiji.“
Pod individualizmom oni misle na:
„Individualizam obuhvaća stupanj u kojem su ljudi u društvu mentalno i uobičajeno osnaženi da sami donose odluke (Hofstede 1980).“
Financirana od strane akademskih institucija u Kini, studija je usporedila ishode Covida-19 zemalja s mjerama individualizma. Ova mjera uključivala je broj dobitnika Nobelove nagrade za književnost i mir koje su te zemlje proizvele; autori to smatraju pokazateljem nacionalne sklonosti individualnosti.
Kako navode:
„Koristeći broj dobitnika Nobelove nagrade za instrumentalizaciju individualizma, pokazujemo da zemlje s visokim individualizmom općenito imaju težu situaciju s COVID-19.“
Polazeći od tih konceptualnih temelja, studija je zatim usporedila zapadnonjemačke i istočnonjemačke pokrajine od 2020. do 2021. godine, uzimajući u obzir da su one „naslijedile [obilježja individualizma i kolektivizma] iz svojih divergentnih političkih putanja prije ponovnog ujedinjenja Njemačke 1990. godine. Dok su istočne pokrajine imale veće stope smrtnosti od Covida-19 u 2021. godini, studija je primijetila da je prosječna dob bila viša te je nakon raznih prilagodbi zaključila da su istočne pokrajine pretrpjele relativno manju štetu od Covida u obje godine.“
Od posebnog interesa u vezi s njemačkim dijelom studije, istraživači su primijetili da su istočne pokrajine također imale niže stope cijepljenja protiv Covida povezane s njihovim ukupno poboljšanim ishodima. Ipak, umjesto da zaključe (kao što su to učinili s prošlom kolektivističkom poviješću) da je to pokretač niže smrtnosti, izjavili su da "skepticizam prema cjepivu" "namjerno instrumentaliziraju desničarske skupine".
Čini se da autori također ignoriraju mogućnost da niže stope cijepljenja protiv Covida u Istočnoj Njemačkoj (i općenito u srednjoj i istočnoj Europi) mogu same po sebi biti posljedica nižeg povjerenja u institucije naslijeđene iz komunističkog doba. Kao rezultat toga, impliciraju da je nedostatak individualizma smanjio teški Covid, ali previše individualizma smanjilo je stope cijepljenja (koje su trebale smanjiti teški Covid). Unutarnje kontradikcije ovdje su možda promakle Priroda recenzenti i GPMB.
Autorovo objašnjenje zašto je kolektivizam superiorniji individualizmu mnogo govori o koncentraciji na masovno pridržavanje propisa unutar centraliziranih politika odgovora na Covid-19. Da ga citiramo u cijelosti:
„Autor Komunističkog manifesta, Karl Marx, u svojim ranim djelima kritizira pojam prirodnih prava koji se nalazi u 'Deklaraciji o pravima čovjeka' (1791.) iz Francuske revolucije, kao odraz samo egoističnog dijela ljudske prirode, bez priznavanja dijela ljudske prirode usmjerenog na zajednicu. Kao politički sustav, komunistički režim može uzrokovati pomak prema kolektivističkijim kulturnim vrijednostima od vrha prema dolje, kao što je usađivanje vrijednosti od strane organizacija na radnom mjestu, političko obrazovanje i kontrola medija od strane vlasti (Wallace, 1997.)“.
Iz perspektive ljudskih prava zabrinjavajuće je da ovaj rad Huanga i suradnika, koji promiče komunistički inspiriran odgovor na zdravstvene krize, predstavlja jedini dokaz koji je GPMB smatrao potrebnim za potkrepljivanje svoje tvrdnje da je individualizam prijetnja zdravlju. Nakon što je promovirao nalaze GPMB-a, Tajništvo WHO-a sada je dodalo neobičan redak u nacrt Sporazuma o pandemiji, očito nastojeći kodificirati ovu zabrinutost u budućoj politici o pandemiji.
Nacrt sporazuma o pandemiji
Skica Sporazum o pandemiji putem kojeg WHO i određene države članice nadaju se riješiti povećane zahtjeve za financiranjem, a upravljanje PPPR-om i dalje je pregovarano u ŽeneviNakon tri godine, još uvijek je predmet spora između zemalja u vezi s područjima vlasništva nad genomskim uzorcima, podjelom dobiti od cjepiva i drugih medicinskih protumjera te kontrolom nad intelektualnim vlasništvom. Namjera je da se nacrt stavi na glasanje na Svjetskoj zdravstvenoj skupštini u svibnju 2025. Dok se nedavno objavljeni nacrt usredotočio na preostale točke spora, dodao je i potpuno novi odlomak o naizgled nepovezanoj temi, nastavljajući temu individualizma kao prijetnje javnom zdravlju.
Uz dogovoreni tekst u članku 1. nacrta Sporazuma o pandemiji, „Prepoznajući da države snose primarnu odgovornost za zdravlje i dobrobit svojih naroda“, Međunarodno pregovaračko tijelo najnoviji prijedlog za nacrt Sporazuma od 15. studenog 2025. uključen je sljedeći stavak kojim se propisuju odgovornosti pojedinaca u slučaju pandemije:
„[1bis. Prepoznajući da pojedinci, koji imaju dužnosti prema drugim pojedincima i zajednici kojoj pripadaju, te da su relevantne zainteresirane strane odgovorne za nastojanje da se postigne poštivanje cilja ovog Sporazuma,]“
Uglate zagrade označavaju da su „postojala različita mišljenja“ u vezi s predloženim tekstom. Nedostatak konsenzusa među državama članicama WHO-a govori o njihovoj razumljivoj nevoljkosti da otvore kutiju s problemom prepoznavanjem supsidijarne individualne odgovornosti za zdravlje i dobrobit, te možda o sumnji da bi mjesto za takvu tvrdnju trebalo biti pravno obvezujući međunarodni sporazum. Nedostatak jasnoće neizbježno postavlja trnovita pitanja o tome što obuhvaćaju te individualne dužnosti; jesu li zamišljene kao pravno obvezujuće ili kao podsjetnik na naše moralne i etičke dužnosti prema drugima te kako se trebaju izvršavati i provoditi protiv građana (ako su pravno obvezujuće) kada ih propiše međunarodna agencija.
Prije Covida-19 Preporuke WHO-a o pandemijskoj gripi Promicanje pristupa cijelog društva spremnosti za pandemiju detaljno opisuje „bitne uloge“ pojedinaca i obitelji tijekom pandemije. Iako prepoznaje državu kao „prirodnog vođu za ukupnu koordinaciju i komunikaciju [PPPR-a]“, WHO smatra nacionalni PPPR „odgovornošću cijelog društva“. Sukladno tome, WHO smatra da pojedinci imaju sljedeće odgovornosti u rješavanju širenja zaraznih bolesti: „usvajanje individualnih i kućnih mjera poput pokrivanja kašlja i kihanja, pranja ruku i dobrovoljne izolacije osoba s respiratornim bolestima može spriječiti dodatne infekcije.“
Ovaj dokument sa smjernicama također ističe važnost kućanstava i obitelji u osiguravanju pristupa „pouzdanim informacijama“ (tj. od WHO-a, lokalnih i nacionalnih vlasti) uz pristup hrani, vodi i lijekovima. Što se tiče individualnih odgovornosti prema zajednici za one koji su se oporavili od virusa, WHO predlaže razmatranje mogućnosti volontiranja u organizacijama zajednice kako bi se pomoglo drugima.
Međutim, opseg ove osobne odgovornosti vjerojatno se proširio od pandemije Covid-19. Rad iz 2024. Davies i Savulescu istražuje to, sugerirajući da „u nedostatku ekstremnih razina prisile“ pojedinci imaju „odgovornost za slijeđenje razumnih i dobro komuniciranih smjernica“ kako bi spriječili širenje bolesti. Ovaj prijedlog je uglavnom u skladu s već postojećim smjernicama WHO-a, ali naglašava problem određivanja što je „razumno vodstvo“. Razlika u pristupu pojedinaca „pouzdanim informacijama“ i njihova sposobnost razlikovanja razumnih od nerazumnih savjeta, primijenjenih na vlastiti kontekst, ključne su za donošenje informiranog izbora.
Autori nadalje navode da ova osobna odgovornost podrazumijeva poštivanje niza medicinskih protumjera i nefarmaceutskih intervencija (NPI), uključujući obvezno nošenje maski i cijepljenje, socijalno distanciranje, samoizolaciju i dijeljenje informacija s javnozdravstvenim djelatnicima. To pokreće problem da su se mnogi kriteriji promijenili tijekom pandemije Covid-19 bez jasne dokazne baze.
A neke promjene, poput maskiranja, eksplicitno idu protiv Cochraneova suradnja meta-analiza učinkovitosti, kao i nekoliko drugih potporni objavljen studijeU ovom slučaju, pozivanje je na institucionalno mišljenje (npr. WHO) umjesto na dokaze, što procjenu „razumnih“ smjernica čini vrlo problematičnom.
Što se tiče prirode tih odgovornosti, Davies i Savilescu zalažu se za moralnu odgovornost, ali ne smatraju da to omogućuje vladama da „legalno provode cijepljenje“. Nadalje, prepoznaju da financijski ranjive osobe možda neće moći priuštiti samoizolaciju i izostanak s posla, sugerirajući da postoje iznimke od pravila. Moglo bi se dodati da i drugi mogu prepoznati da dugoročne društvene štete, poput povećano siromaštvo i prekid obrazovanja uzrokovane odgovorom na Covid mogu učiniti pridržavanje takvih kratkoročnih preporuka neprikladnim.
Postoji i „uvjet znanja“ o odgovornosti, jer pojedinci mogu imati razumne osnove za odbijanje intervencije zbog nesigurnosti, izloženosti dezinformacijama i utemeljenog nepovjerenja u institucije, uključujući procjenu dokaza o troškovima i koristima unutar vlastitog konteksta.
Teško je zamisliti kako se u kontekstu pregovora o Sporazumu o pandemiji može postići konsenzus o tako složenim i dvosmislenim pitanjima, a kamoli kako ih se kodificira u zakon. Ovi primjeri pružaju samo mali uvid u niz pitanja koja će pokrenuti uključivanje stavka o individualnoj odgovornosti u Sporazum o pandemiji. Takva dvosmislenost otvara mogućnost zlouporabe i opravdanja izvanrednih mjera koje potkopavaju individualna prava i slobode.
Možda je najvažnija briga hoće li Sporazum o pandemiji postati dozvola za prisilne mandate cijepljenja, druge medicinske protumjere i nefarmaceutske intervencije ili će ostati u području moralnih i etičkih odgovornosti koje snose pojedinci. Potonje bi se mogle zloupotrijebiti kako bi se opravdao određeni stupanj prisile i ograničavanja individualnih prava i sloboda. To odražava dugogodišnju raspravu u političkoj teoriji, gdje moralna opravdanja „prisiljavanja nekoga na slobodu“ radi poboljšanja oblika kolektivne „pozitivne slobode“ mogu doći sa značajnim troškovima za „negativnu slobodu“ pojedinca.
U praksi, postizanje ispravne ravnoteže često se svodi na mehanizme za ograničavanje moći, u kojima ljudska prava i individualizam koji ona nastoje zaštititi igraju povijesnu ulogu. Međutim, prvi scenarij davanja dozvole za prisilne mjere ima daleko destruktivniji potencijal za legitimiranje ekstremne prisile i individualne odgovornosti za nepoštivanje diktata koje pojedinac ili osoba na vlasti odlučuje da su njezine „dužnosti“ prema drugima. U konačnici, nijedno nije poželjno za očuvanje određenog stupnja individualne aktivnosti u pitanjima koja se tiču nečijeg zdravlja.
Logika ograničavanja mnogih u korist nekolicine
Unatoč koncentraciji smrtnosti u postariji i one s značajne komorbiditeteVirus SARS-CoV-2 dočekan je restriktivnim i prisilnim mjerama na razini cijelog društva u razmjerima kakvi prije nisu bili korišteni. Ovaj odgovor na Covid-19 potaknuo je golem promjena bogatstva globalno od mnogih prema nekolicini. Zdravstvene i digitalne tvrtke, te pojedinci koji su u njih uložili, stekli su neviđene povećanje bogatstva kroz ograničenja onoga što su mnogi prihvatili kao nepromjenjiva ljudska prava – nečiji izbor o tome kako se nositi s prijetnjom vlastitom zdravlju.
Iako je dugo postojala napetost između individualnog suvereniteta (tjelesne autonomije) i potrebe za djelovanjem na načine koji ograničavaju rizik za druge, naglasak u zapadnim zemljama očito je bio na strani pojedinca 75 godina prije izbijanja Covida-19. Uspjeh odgovora na Covid-19 u obogaćivanju nekolicine i u promicanju ogromne pandemijske industrije temeljene na stalno rastućoj prismotra i odgovori povezani s cjepivom, pruža snažan poticaj mnogima na utjecajnim pozicijama da nastave ovim putem.
Očit napad na koncept individualizma, koji je na temelju slabih dokaza okarakteriziran kao glavni pokretač rizika od pandemije, u skladu je s ovim autoritarnim pokretom u javnom zdravstvu. Sebični interes snažan je pokretač politike, a javnozdravstvena zajednica ima nesretnu povijest olakšavanja i poticanja onih koji bi ukinuli prava drugih radi osobne koristi. Ovo je izuzetno zabrinjavajući trend, tim više kada mu paneli eminentnih pojedinaca pružaju privid legitimnosti. Njegovo uključivanje sada u najnoviji nacrt Sporazuma o pandemiji SZO-a čini se da signalizira interes za snižavanje važnosti koncepta individualnih prava na razini međunarodnog prava.
The Ustav WHO-a definira zdravlje kao tjelesno, mentalno i socijalno blagostanje. Teško je shvatiti kako se mentalnom i socijalnom blagostanju najbolje služi prisiljavanjem pojedinaca da se odreknu svoje autonomije i budu prisiljeni slijediti tuđe naredbe. Povijest nam govori da će se moć zloupotrijebiti, ali razumijevanje ljudski kapital također nam govori da oni koji nemaju autonomiju obično kraće žive. Znakovito je da jedina studija citirana u ovdje navedenim preporukama smatra da su postignuća Nobelove nagrade za književnost i mir znakovi negativne društvene tendencije. Drugi bi takva postignuća smatrali znakom ljudskog procvata i napretka.
Pokušaj kodifikacije koncepta individualizma kao prijetnje zdravlju u međunarodno pravo, putem nacrta Sporazuma o pandemiji, trebao bi nas sve uznemiriti. Pomalo smiješna razina dokaza koji su dostavljeni u njegovu korist mnogo govori o riziku koji ovaj pristup predstavlja i šteti koju možemo očekivati. Moderna etika javnog zdravstva temelji se na podršci stanovništvu kroz poštivanje individualnih ljudskih prava. Štoviše, empirijski postoji... nema krize koja zahtijeva hitno preispitivanje i napuštanje individualnih sloboda. Oni koji zagovaraju ovu promjenu trebali bi razmisliti o definiciji zdravlja i zašto smo pojedinca odredili kao primarnu jedinicu moralne brige i stoga kao glavnog arbitra zdravstvene skrbi.
-
REPPARE (Ponovna procjena agende za pripravnost i odgovor na pandemiju) uključuje multidisciplinarni tim koji je sazvalo Sveučilište u Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je voditelj katedre za globalnu zdravstvenu politiku na Sveučilištu u Leedsu. Suvoditelj je Jedinice za istraživanje globalnog zdravlja i bit će direktor novog Centra za suradnju WHO-a za zdravstvene sustave i zdravstvenu sigurnost. Njegova istraživanja usmjerena su na globalno upravljanje zdravljem, financiranje zdravstva, jačanje zdravstvenog sustava, zdravstvenu jednakost te procjenu troškova i izvedivosti financiranja pripremljenosti i odgovora na pandemiju. Više od 25 godina provodi suradnju na politikama i istraživanjima u području globalnog zdravlja te je radio s nevladinim organizacijama, vladama u Africi, DHSC-om, FCDO-om, Uredom kabineta Ujedinjenog Kraljevstva, WHO-om, G7 i G20.
David Bell
David Bell je klinički liječnik i liječnik javnog zdravstva s doktoratom iz područja zdravlja stanovništva i iskustvom u internoj medicini, modeliranju i epidemiologiji zaraznih bolesti. Prije toga bio je direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u SAD-u, voditelj programa za malariju i akutne febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi, te je radio na zaraznim bolestima i koordinirao strategiju dijagnostike malarije u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji. Radio je 20 godina u biotehnologiji i međunarodnom javnom zdravstvu, s više od 120 istraživačkih publikacija. David živi u Teksasu, SAD.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tacheva je istraživačka suradnica REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Doktorirala je međunarodne odnose sa stručnošću u globalnom institucionalnom dizajnu, međunarodnom pravu, ljudskim pravima i humanitarnom odgovoru. Nedavno je provela suradničko istraživanje WHO-a o procjenama troškova pripravnosti i odgovora na pandemiju te potencijalu inovativnog financiranja za pokrivanje dijela te procjene troškova. Njezina uloga u REPPARE timu bit će ispitati trenutne institucionalne aranžmane povezane s novonastalom agendom pripravnosti i odgovora na pandemiju te utvrditi njegovu prikladnost s obzirom na utvrđeno opterećenje rizikom, oportunitetne troškove i predanost reprezentativnom/pravednom donošenju odluka.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorand financiran od strane REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Ima magisterij iz razvojne ekonomije s posebnim interesom za ruralni razvoj. Nedavno se usredotočio na istraživanje opsega i učinaka nefarmaceutskih intervencija tijekom pandemije Covid-19. U okviru REPPARE projekta, Jean će se usredotočiti na procjenu pretpostavki i robusnosti dokaznih baza koje podupiru globalnu agendu spremnosti i odgovora na pandemiju, s posebnim naglaskom na implikacije za dobrobit.
Pogledaj sve postove
