DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Je li dobročinstvo još uvijek dobročinstvo kada se čini iz nedobrotvornih razloga?
Gledajući dalje od fasade „Oh, super, kakva sjajna osoba“ i „učinkovitog altruizma“ (vidi ovdje...s rezervom...) jasno se uočava razina narcisoidnog cinizma i volja za trajnom moći koju pruža financijska besmrtnost, a koja se može mjeriti samo s razinom raspodijeljenih sredstava.
Darovi koje nude današnji milijarderi - ekipa iz Silicijske doline i ostali - zvuče sjajno (manje-više), ali zanemariti očiti temeljni razlog znači ne shvatiti podmuklu prirodu njihove dobročinstva.
U prošlosti su bogati obično financirali stvari – muzeje, škole, knjižnice, parkove – kada su davali svoj novac. Te su stvari trebale postići dva cilja – održati ime živim kako bi ih buduće generacije „tražile“ i općenito uzdići društvo. Masama nisu bili dani muzeji kao monolitna gruda, već kao zasebni pojedinci koji su mogli birati – osim učenika četvrtog razreda na izletima – hoće li ih iskoristiti ili ne.
Drugim riječima, građevine koje je plutokratska prošlost ostavila o njihovoj veličini uglavnom su bile građene od kamena i mogle su se voljeti ili ignorirati kako je ljudima bilo prikladno. Mogli ste ići na Vanderbilt ili ne, lutati Frickom ili ne, i tako dalje.
Danas je naglasak na financiranju uzroka i organizacija koje promiču vaš osobni svjetonazor. Zapamtite – ako uzrok koji podržavate ikada učini nešto što vam se ne sviđa, jednostavno možete zatvoriti slavinu za novac i to je to za njih. Ne možete jednostavno uzeti knjižnicu natrag i useliti se ako slučajno imaju knjigu koja vam se ne sviđa.
Ono što je većina davanja iz pozlaćenog doba – čiju modernu verziju sada vidimo – opet uključivala, bile su stvari. Naravno, supruge naboba osnivale su naselja i radile na izravnom poboljšanju – vjerovale su – života siromašnih, ali ozloglašenost koju su takvi napori stekli jednostavno nije bila u istim razmjerima.
Trenutni trend financijski fantastičnih je učinkoviti altruizam, koji u biti uključuje obećanje da ćete svoj novac dati dok ste još živi ciljevima i organizacijama koje „čine dobro“, a istovremeno ih vežete za svoje hirove kroz financijsku ovisnost. Vrlo specifičan primjer toga je ogroman novac koji ide jedva preživljavajućim, ali navodno legitimnim medijskim organizacijama (ili možete jednostavno kupiti The Washington Post.) Dobivaš dobar publicitet u medijima kad ga posjeduješ.
Ovo je ključ razlike između sada i tada: sada donator radi na tome da propiše trajne društvene i vladine promjene koje želi, a koje služe njegovoj svrsi kroz ogromne količine novca.
Davanje na ovaj način mora, po definiciji, dolaziti s promatranjem javnosti na vrlo poseban način. Mogućnost "prolaska" kroz knjižnicu briše se tragom nula koje se probijaju u institucije koje planiraju postojati zauvijek, kontrolirajući globalne poluge moći, kontrolirajući vas.
Ovaj pogled zahtijeva sagledavanje masa kao monolitnog bloka kojim se može manipulirati i kontrolirati putem vaših kontinuiranih „dobrih djela“ i nakon što ste se riješili ove smrtne zavojnice (ideja se vrlo blisko poklapa s opsesijom Silicijske doline stvarnim fizička besmrtnost).
Baš kao što su se Zaklade Ford i Rockefeller na kraju transformirale, ovaj novi oblik davanja uključuje stvaranje strojeva za vječno djelovanje koji usmjeravaju sredstva ne tamo gdje su zapravo najpotrebnija - recimo, siromašnima, na primjer, već u „prostore socijalne ekonomije“ naseljene dobrotvorima više srednje klase koji mogu udobno živjeti i imati vrlo visoko mišljenje o sebi jer rade za neprofitnu organizaciju.
To zauzvrat ovjekovječuje „živote“ donatora time što im omogućuje zauvijek kontrolu nad politikom, pravilima i kulturom. To također postaje oblik vječnog nepotizma, jer ima sporednu korist što pomaže njihovim pojedinačnim potomcima da ostanu u središtu moći i financija („Smithova inicijativa“ uvijek će zaposliti Smitha, uvijek će imati Smitha u svom odboru.)
Ključni aspekt ovog „maltruizma“ je njegova sposobnost proširenja kontrole putem poduzeća koja zvuče blago – kako nešto s „otvoreno“, „demokracija“ i „spasiti“ u nazivu – a uz to još i „nestranački – neprofitni“ subjekt – može biti išta drugo osim dobro?
Sretne, mekane nevladine organizacije i „filantropska društva s ograničenom odgovornošću“ zatim proširuju svoju stvarnu tvrdu moć kao financijeri, mrežni suradnici i „treći validatori“ na načine na koje obični smrtnici ne mogu. Još nismo vidjeli organizaciju koja namjerava stvoriti globalni zombi um košnice pod nazivom „Pletena košara puna zijevajućih štenaca zlatnog retrivera“, iako vrlo nejasan izraz „filantrokapitalizam” – također se koristi za opis ovog pristupa – približava se.
Što se tiče filantropskih društava s ograničenom odgovornošću, čini se da su oni preferirani način vođenja dobrotvornog posla naših sadašnjih (i, nadaju se, zauvijek) gospodara. Ukratko, to nisu tradicionalne dobrotvorne organizacije, već organizacije koje mogu kombinirati profitne i neprofitne aktivnosti pod istim kišobranom. Na primjer, teoretski, zarađivanjem novca ulaganjem u X možete dati više novca za Y.
Još bolje, možete odlučiti hoćete li svoju dobit ostaviti u „dobrotvornoj organizaciji“, uživati u određenim (doduše ograničenim) poreznim olakšicama i – za razliku od običnih dobrotvornih organizacija – ne morate nikome zapravo reći odakle novac dolazi ili, što je još važnije, kamo ide.
Još bolje, možete raditi nešto što dobrotvorne organizacije stvarno ne mogu – baviti se politikom. Takva društva s ograničenom odgovornošću imaju zakonsko pravo baviti se političkim aktivnostima poput zagovaranja, lobiranja i, u slučaju inicijative Chan Zuckerberg (CZI) iz Silicijske doline, značajno utjecati na današnje izbore (vrlo puno, još bolje).
Treba napomenuti da su osobne izravne donacije za kampanje također dio ukupnog programa socio-političkog osnaživanja. (Napomena: postoje doslovno tisuće članaka o temi što je točno ZuckBucksova „dobrotvorna“ organizacija financirala i što su masovna osobna davanja Silicijske doline raznim probuđenim/ljevičarskim ciljevima postignuta 2020. i 2022. Uključio sam samo jednu poveznicu, ali slobodno istražite dalje.)
Ovaj otvoreno politički aspekt dobrotvornog davanja apsolutno je novi izum milijardera iz Silicijske doline, ali je ujedno i proširenje načina na koji oni vide vlastiti položaj u svijetu – dominantan (za pogled na njihov „lokalni“ rad, vidi ovdje - i ovdje – naizgled manje otvoreno politički, ali i dalje slijedi mnoge iste teme.)
Evo uvoda o takvim društvima s ograničenom odgovornošću – CZI je samo vrh vrlo pametnog i skliskog ledenog brijega – napisanog, ironično, od strane novinara koji u priči priznaje da ga zapravo plaća Rockefellerova zaklada – „Future Perfect (naziv reporterskog projekta) zapravo spada pod jednu od iznimki koje, pod nekim okolnostima, dopuštaju zakladama da dodjeljuju potpore organizacijama koje nisu dobrotvorne – Vox Media je tvrtka koja ostvaruje profit, ali ovaj odjel je finansiran od strane Zaklade Rockefeller.” Iako je članak točan, on je ujedno i primjer koliko duboko mogu dosegnuti „dobrotvorni“ pipci.
Plutokrat kojeg muči krivnja, ali koji nije baš TAKAV, može dobiti korisne savjete o tome kako osnovati društvo s ograničenom odgovornošću iz mnogih izvora, uključujući i kalifornijski Institut Milken (da, ironično, TAJ Michael Milken). letak s činjenicama napominje da „struktura (A)n LLC-a pruža ne samo fleksibilnost već i veću integraciju različitih napora za društvene promjene kako bi se ubrzao napredak ... LLC-ovi hibridiziraju profitne i dobrotvorne aktivnosti, omogućujući filantropima generiranje financijskih i društvenih povrata.“ Sve su to prednosti uvelike prilagođene postizanju cilja izgradnje dobrotvorne organizacije koja prima prihode.
Donatori koji kontroliraju kamo ide novac zaštićeni su od bilo kakve unutarnje ili vanjske kritike svojom sposobnošću da zavrnu slavinu kad god požele. Drugim riječima, nemojte iritirati, na primjer, Zakladu Gates jer će oni postojati zauvijek, a vašem unuku će možda jednog dana trebati posao.
Očit cilj je stvoriti trajnu klasu pravih, oligarhiju svemoćnih organizacija koje će zauvijek održavati „dobro“ razmišljanje. Naravno, povijest se dosljedno smijala bilo kome ili bilo čemu što pokušava produžiti svoj vijek trajanja izvan svog prirodnog – ili nužnog – kraja, ali odvjetnici, računovođe, konzultanti, stručnjaci za raznolikost iz nižeg i višeg srednjeg menadžmenta, bivši zamjenici podtajnika nečega i akademici koji se hrane sustavom obično ne iznose tu prilično depresivnu vijest.
Politika ove navodne filantropije je bezobrazna. Ako se pogledaju oni koji su preuzeli „Davanje obećanja„vidi se popis koji bi se lako mogao zamijeniti za popis vlasnika privatnih zrakoplova koji lete u Davos na godišnji sastanak Svjetskog gospodarskog foruma.
Čini se da bi se WEF mogao nazvati središtem mnogih bogatih i važnih žbica u kotaču koji je temeljno promijenio međunarodnu politiku u posljednjih 20 godina. Od odgovora na pandemiju do Izvrsno resetiranje naglašavajući rast „društvena ekonomija”, utjecaj WEF-a i ljudi koji ga podržavaju ne može se podcijeniti (napomena – 10 posto gospodarstva Europske unije sada je klasificirano kao „socijalno gospodarstvo“ ili „treći sektor“ – pogodite koje vrste subjekata, koje „dionice“ čine društvena ekonomija?)
Iako „sudionik” također zvuči divno i egalitarno, što uopće nije slučaj.
To postavlja pitanje koncepta „dionika“, prečestog izraza za ljude i/ili subjekte koji već imaju lični interes u nekom pitanju, ali žele biti viđeni samo kao nezainteresirani stručnjaci. Iako je stvarno stručno mišljenje važno i treba biti uključeno, određeni dionik će se prije svega boriti za vlastitu korist, a ne tražiti „najbolje“ rješenje.
Dok totalitarni sustavi uglavnom izbjegavaju proces javnih odbora, komunitarni i „prijateljski“ oligarhijski sustavi često će ih koristiti kako bi pružili sjaj ugleda i nagradili i/ili stvorili političko savezništvo s raznim skupinama, poput nevladinih organizacija, akademske zajednice, pružatelja socijalnih usluga i slično. Kao što se kaže, ako nisi za stolom, večera si.
Kao digresija o radnim skupinama i komisijama s plavim trakama općenito, postoje četiri vrste/razloga zašto se stvaraju.
Prvo, i najrjeđe, stvoreni su kako bi se zapravo pomno sagledao složeni problem izvan dnevnopolitičkog davanja i uzimanja te kako bi se pronašlo rješenje.
Drugo, postavljeni su tako da izbjegnu – ili barem odgode – donošenje onoga što bi se moglo doživjeti kao kontroverzna odluka.
Treće, nastaju kao odgovor na javni pritisak zbog problema kojim se kreatori zapravo ne žele baviti – nakon završetka, izvješće odbora prihvaća upravno tijelo koje zatim odabire jednu ili dvije najlakše/najneugodnije preporuke za provedbu, a zatim pohranjuje izvješće kako ga se više nikada ne bi vidjelo, a istovremeno mogu javno tvrditi da su riješili problem i napravili promjene kako bi ga riješili.
Četvrto, stvoreni su s određenim ishodom na umu i puni su stručnjaka i „dionika“ za koje se zna da se već u načelu slažu s onim što bi taj ishod trebao biti. Na taj način upravno tijelo, nakon izdavanja izvješća, ima ono što je u području odnosa s javnošću poznato kao „potvrda treće strane“ i tada može krenuti naprijed čak i s najkontroverznijim planom tvrdeći da „samo rade ono što stručnjaci kažu“, bez obzira koliko ta ideja bila nepopularna, pogrešna ili štetna (vidi COVID).
Radi praktičnosti, dionici su iz istog svijeta socijalne ekonomije kao i zaklade koje savjetuju.
Tko nisu dionici? Javnost i, u manjoj mjeri, ljudi koje oni odaberu da njima upravljaju. Bez ikakvih pitanja, izabrani ljudi iz cijelog svijeta dio su šireg sustava, ali se često doživljavaju kao prepreke koje treba zaobići, egoi koje treba umiriti, ljudi na koje treba bacati novac.
537 ljudi koje je javnost izabrala na savezne dužnosti smatraju se tek usporivačima koje treba zaobići ili u potpunosti izbjeći (otuda rast regulatorne i/ili duboke države i njihove bliske veze s tehnička zajednica.
U slučaju da se pitate, Elon Musk je ni obožavatelj WEF-a; otuda (možda) omalovažavajuće lajanje u tradicionalnim medijima i pad dionica Tesle. Dodajte tome i tretman Donalda Trumpa iz istih ruku i možete vidjeti razvoj obrasca...
Ipak, postoje određene iznimke za vlade. U slučaju pješčanih nacija Bliskog istoka, novac vlada je zapravo njihov, a u slučaju siromašnijih vođa sve što trebaju učiniti je pokloniti se hedge fondovima i nevladinim organizacijama. ESG (Ekološko, društveno i korporativno upravljanje – vidite? opet ta riječ „društveni“) financijski procesi poput onih u Šri Lanki – a onda smiju sjediti za stolom velike djece.
Zapravo, mreža koja se plete od WEF-a do NVO zakladama, medijima, vladi, konzultantima, dionicima, stručnjacima, financijskom svijetu, politici i natrag do Učinkovitog altruizma je i nepogrešiv i namjeran.
The industrija brige nije samo posebno osjetljiv na ovaj financijski utjecaj, već je i savršeno mjesto za ulaganje novca kako bi se stvorio štit javne pozitivnosti - a s poslušnim tiskom koji gladuje za novcem taj štit postaje praktički neprobojan. I mediji i industrija brige postaju podložni hirovima bogatih, čak i ako su oni vrlo problematični (na primjer, na početku svog postojanja borba Zaklade Gates protiv malarije bila je krajnje neučinkovita i potpuno ograničena i svojom tvrdoglavošću kada je u pitanju prihvaćanje savjeta od stvarnih stručnjaka i svojom filozofijom ekološki ispravnog/prijateljski zvučajućeg suzbijanja, a ne iskorjenjivanja komaraca - od tada se malo poboljšalo.)
Neki od bogatih nametljivaca ne odgovaraju baš gore navedenom kalupu. George Soros je, barem, izrazito otvoren o korištenju svog novca za kupnju utjecaja, uništavanje američkog pravosudnog sustava, korumpiranje medija i, općenito, pokušaj rušenja zapadne civilizacije kakvu poznajemo. Soros je zaradio novac u financijama, uključujući i svoj zloglasni „...kratko spajanje” funte 1992. godine, što mu je donijelo milijardu dolara u danu ili dva, čak i ako je to došlo na štetu britanskog naroda – i evo njegova web stranica.
Značajni Kalifornijac Sam Bankman-Fried također je prakticirao efektivni altruizam; naravno da je to učinio ukradenim novcem, ali kaže da je imao dobre namjere. Bankman-Fried se, međutim, može smatrati donekle zrcalnim svemirom Sorosa ili Zuckerberga ili Bezosa ili osnivača eBaya Pierrea Omidyara ili Reeda Hastingsa i njegove supruge, kako se već zove, koji su svi zapravo počeli kupovati globalnu moć - oprostite, donirati vrijednim ciljevima - tek nakon što su zapravo zaradili hrpu pravog novca.
Ali Bankman-Fried je nesumnjivo lice prave namjere Učinkovitog altruizma. On je posebno krenuo stvoriti štit oko sebe ulijevajući novac u svaki dio globalne mreže prijevara; otuda njegov ogroman utjecaj na svjetskoj sceni prije uhićenja i zapanjujuće blaga reakcija tiska i ljudi koji su "važni" nakon toga. Bernie Madoff je udaren u lice odmah nakon što je njegova Ponzijeva shema propala; SBF se pojavio na New York Times-sponzorirana konferencija „Dealbook“ neposredno nakon što je FTX – koji se nekada smatrao vrijednim 32 milijarde dolara – doslovno postao bezvrijedan i koštao investitore milijune praktički preko noći.
SBF je očito rano znao da će mu u nekom trenutku trebati pravna, društvena, politička (iznos novca koji se daje demokratskim/prosvjetljenim ciljevima je vrtoglav) i medijska zaštita... i očito ju je dobio jer sada sjedi u višemilijunskoj kući svojih roditelja (također vrlo politički/povezanoj sa Silicijskom dolinom) u Palo Altu, umjesto da trune u štakorima zaraženom, neveganskom bahamskom zatvoru (to je također očito razlog zašto je uhićen dan prije nego što je trebao svjedočiti pred Kongresom - nitko "iznutra" nije želio da se to dogodi, nema šanse, gospodine).
Bankman-Fried također posjeduje neobično površnu iskrenost čovjeka koji zna da nikada neće morati stvarno patiti, javno priznajući ono što svi već duboko sumnjaju i za što altruisti svijeta plaćaju milijune da zašute – svoju progresivnu javnu personu nazvao je „glupom igrom koju smo probudili zapadnjake, gdje izgovaramo sve ispravne fraze i tako nas svi vole“.
Pod „svima“ misli na ljude koji su „važni“.
Jasno je zašto se Zuckerbergovi ovog svijeta upuštaju u ovu vrstu preuveličanog licemjerja, ali čak i njima trebaju ljudi koji će obavljati svakodnevni posao. Takve ljude nije teško pronaći - akreditiranih, ali neobrazovanih, nesigurnih, ali pompoznih, prestravljenih, ali zastrašujućih, beskičmenih, probuđenih ljudi koji bi inače trunuli na nekom poslijediplomskom studiju ima na svakom koraku, a zarazili su gotovo svaku zakladu, korporaciju, vladin ured, nevladinu organizaciju i dobrotvornu organizaciju.
Profesor emeritus s UCLA-a Russell Jacoby, koji je jednom tvrdio da su konzervativci glupi što se brinu hoće li se studentske političke gluposti ikada doista pojaviti u svijetu, promijenio melodiju, sada priznajući: „Samopravedni profesori iznjedrili su samopravedne studente koji se filtriraju u javnost... Prvi su prosperirali u svojim enklavama kampusa hvaleći jedni druge briljantnošću, ali su nas ostale ostavili na miru... Potonji, njihovi studenti, međutim, predstavljaju potpunu katastrofu, intelektualno i politički, dok ulaze u radnu snagu.“
Drugim riječima, iako nisu svi potencijalni studenti diplomskog studija razočarani, „dug marš kroz institucije"proizvela je horde istomišljenika, kukavica, potencijalnih zaposlenika, tjelohranitelja, pahuljara, prostaka i stručnjaka kako bi zadovoljila potrebe altruista u doglednoj budućnosti."
I upravo je budućnost u središtu ovog problema. Organizacije i uključeni ljudi govore o ulaganju s utjecajem, davanju temeljenom na podacima i korištenju dokaza i razuma za planiranje svojih trajnih programa.
Ne govore o davanju za danas – govore o ulaganju u budućnost.
Jer ne misle da je to naša budućnost – znaju da je već njihova.
-
Thomas Buckley je bivši gradonačelnik Lake Elsinorea u Kaliforniji, viši suradnik u Kalifornijskom centru za politiku i bivši novinski novinar. Trenutačno je voditelj male konzultantske tvrtke za komunikacije i planiranje, a možete ga izravno kontaktirati na planbuckley@gmail.com. Više o njegovom radu možete pročitati na njegovoj Substack stranici.
Pogledaj sve postove
