DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ako želite razumjeti neku kulturu, nužno je da pažljivo slušate priče koje ona - ili možda točnije - njezine pripovjedačke elite najmarljivije šire među općom populacijom.
Govoriti o „pripovijedanju“ u ovom kontekstu znači govoriti ne samo o uobičajenim verbalnim tropima poput „Amerika kao grad na brdu“ ili „Amerika kao velikodušni pružatelj demokracije“, već i o širem skupu ponovljenih semiotskih unosa koji dočekuju građanina tijekom njegovih svakodnevnih avantura.
Prije kratkog vremena napisao sam članak o sve veća prisutnost ležećih policajaca u našoj kulturi i nastojali su upravo u tom duhu semiotičke analize objasniti kakvu poruku - osim očiglednog cilja usporavanja vozača - vlasti koje ih u sve većem broju postavljaju u gradovima i mjestima možda šalju o tome kako gledaju na svoje sugrađane i kako bi, zauzvrat, njihov naizgled pokroviteljski pogled mogao utjecati na način na koji građani razmišljaju o sebi i svom odnosu prema moći.
Gledajući taj esej mogu razumjeti da bi neki mogli reći nešto poput „Zanimljivo, ali na kraju prilično trivijalno.“ I možda su u pravu.
Ali što ako dinamika koja se ispituje nije kontrola prometa, već ono što nam svaki Veliki Mislilac™ vani govori da je novo „zlato“ našeg doba: informacija?
Možda bi bilo vrijedno ispitati što nam naše semiotičko okruženje, koje uvelike oblikuju naše elite, govori o onome što oni vide kao našu sposobnost da se uspješno i demokratski nosimo s informacijskom eksplozijom koja se događa svuda oko nas?
Prije više od četiri desetljeća, jedna od mojih omiljenih zabava (bez šale!) bilo je pregledavanje primjerka za primjerkom Sovjetski život, raskošno ilustrirani propagandni glasil SSSR-a na engleskom jeziku, u knjižnici moje javne srednje škole. Bilo mi je uzbudljivo ugledati ono što mi je toliko toga u mojoj okolini govorilo da je perverzno i zlo.
Naravno, znao sam da je to propaganda i da će urednici dopustiti da se na stranicama objave samo pozitivne priče. Ali također sam znao, slušajući satima priče svoje bake, rođene na farmi krumpira 1890. godine, da svaka priča sadrži vrlo vrijedne djeliće istine uz pretjerivanja, a ponekad čak i izravne laži, te da je moj posao sve to sortirati i smisliti vlastitu verziju vjerojatne „stvarnosti“ u svakom slučaju.
Međutim, važnije od toga jest činjenica da su ljudi koji su upravljali mojom srednjom školom očito vjerovali da s četrnaest godina posjedujem upravo te darove rasuđivanja!
U izradi Sovjetski život Otvoreno vidljivi u kutu čitaonice s časopisima, „govorili“ su meni i drugim studentima neke vrlo važne stvari. Prvo, kao što je gore navedeno, jest da nas nisu smatrali naivčinama koje bi lako zavarale sjajne, emotivne priče s druge strane oceana. Drugo, vjerovali su na vrlo dubok način da je ono što su nam kulturno „prodavali“ toliko inherentno ispravno da ne zahtijeva ni pretjerani marketing za domaću momčad, niti napade na neprijateljske ponude da bi bilo prihvaćeno.
Ukratko, bili su kulturno samouvjereni odrasli ljudi koji su pretpostavljali urođenu kritičku kompetenciju svojih sugrađana u razvoju.
Koliko je to drugačije od svijeta u kojem danas živimo, gdje nam naši „bolji“ stalno govore – svojim neprestanim prigovaranjem o takozvanim „operacijama stranog utjecaja“, „dezinformacijama“ i „pogrešnim informacijama“ – da ne samo da našu djecu, već i većinu nas odraslih smatraju glupanima uglavnom lišenima osnovnih vještina u područjima retoričkog, intelektualnog i moralnog rasuđivanja.
Kao što zna svatko tko je ikada podučavao, učenici će, ako se pretpostavlja da su inteligentni i ako se prema njima postupa s poštovanjem, općenito dosegnuti razinu intelektualnog angažmana i ozbiljnosti koju su im pokazali njihovi mentori. Suprotno tome, mrzovoljno će se vući putem najmanjeg otpora i trivijalnosti kada kod istih ljudi otkriju i najmanju količinu snishodljivosti i/ili pretencioznosti.
Čitao sam da većina stanovnika dubokih amazonskih regija posjeduje enciklopedijsko znanje o osobinama i sposobnostima preobilne flore i faune koja ih okružuje te da ga s velikom pažnjom prenose na svoje potomstvo. S obzirom na ključnu važnost tog znanja za daljnji opstanak njihovih zajednica, zašto ne bi?
Ali što ako jednog dana zreli članovi takvog kolektiva, postupajući po prijedlozima vanjskih stručnjaka, iznenada odluče da je odvođenje mladih u šumu kako bi ih se podučavalo o njihovom okolišu „nesigurno“, jer za razliku od djece stotina generacija koje su im prethodile, tim mladim ljudima odjednom je nedostajalo sposobnosti suočiti se sa svojim strahovima od nepoznatog kako bi pronicljivo katalogizirali stvarnosti fizičkog svijeta oko sebe?
Vidjevši ovo, mislim da nitko od nas ne bi imao problema opisati događanja kao usporeni oblik kulturnog samoubojstva.
A među promatračima sklonijima povijesti, malo tko bi imao problema s prepoznavanjem podudarnosti između takve dinamike i tehnika koje su kolonijalisti koristili od pamtivijeka; to jest, pretvaranja domorodaca u strance u vlastitoj zemlji prisilnim otuđivanjem njihove mladeži od zaliha domorodačke mudrosti i razboritosti koji su omogućili opstanak njihove zajednice kao jedinstvenog i koherentnog entiteta kroz stoljeća.
„Ali Tome, nikada se nismo suočili s informacijskom eksplozijom poput ove koju proživljavamo. Sigurno ne možeš očekivati da će ljudi znati kako se sami uspješno snaći u tome.“
Iako je sama količina informacija koja se danas generira vjerojatno neviđena, njezin relativni porast u životima većine građana vjerojatno nije.
Prije Gutenbergovog izuma tiskarskog stroja 1450. godine, arhivirane informacije bile su domena zanemarljivo malog postotka europskog stanovništva. Međutim, do otprilike 1580. godine, više od polovice muškaraca u Engleskoj i drugim sjevernoeuropskim zemljama znalo je čitati. A u sljedećim desetljećima taj je broj nastavio snažno rasti. Kakva informacijska eksplozija!
Naravno, bilo je i onih koji su, poput naših današnjih zabrinutih detektora dezinformacija, bili uvjereni da bi davanje običnim ljudima, s njihovim primitivnim mozgovima, relativno nesmetanog pristupa informacijama dovelo do društvene katastrofe. Među njima je najistaknutija bila hijerarhija Katoličke crkve koja je, počevši od Tridentskog sabora (1545.-1563.), posvetila ogromne energije zadatku provođenja postojećih parametara mislivog mišljenja ograničavanjem protoka informacija.
Ali novoopismenjenim slojevima sjeverne Europe nije bilo ni riječi o tome. Vjerovali su da su savršeno sposobni razlikovati dobre informacije od loših. I kako je njihovo samopouzdanje i sofisticiranost u ovom području raslo, tako je raslo i bogatstvo njihovih društava.
Suprotno tome, na onim mjestima gdje je Katolička crkva još uvijek kontrolirala protok informacija (za dobrobit naroda, naravno), poput Španjolske i talijanskog poluotoka, ubrzo je nastupila ekonomska i kulturna stagnacija i pad.
Slična informacijska eksplozija dogodila se u drugoj polovici 19.th stoljeća u većini zapadnih zemalja pojavom masovno nakladnih novina. Mnogi su mislioci ponovno upozoravali na štetne učinke ove nove eksplozije informacija unutar šire populacije. A nakon niza nezamislivo smrtonosnih tragedija koje su potresle Europu između 1914. i 1945., mnoga njihova upozorenja izgledala su prilično proročanski.
No nakon Drugog svjetskog rata mudri umovi u SAD-u i Zapadnoj Europi odlučili su izbjeći razumljivo iskušenje ograničavanja pristupa građana informacijama te umjesto toga ulagati u razvoj kritičkog mišljenja putem široko dostupnog i visokokvalitetnog javnog obrazovanja. I uglavnom je to funkcioniralo. Upravo je taj etos, utemeljen na dubokom povjerenju u sposobnosti obrazovanih građana, omogućio moja „putovanja“ u SSSR s... Sovjetski život moguće u knjižnici moje srednje škole.
No, iako je razvoj široko obrazovanog građanstva koje posjeduje povijesno znanje i svjesno svojih prava i odgovornosti općenito pozitivno utjecao na cjelokupno građansko i ekonomsko zdravlje takozvanog Zapada u neposrednom poslijeratnom razdoblju, uznemirio je dva mala, ali tradicionalno utjecajna sektora američke kulture: ratnike i ekstremne maksimizatore profita.
Vođe ova dva tabora shvatile su da će građanstvo dobro obučeno u kritičkom mišljenju daleko manje vjerojatno refleksno prihvatiti diskurse osmišljene, u slučaju prvih, da ih podrže i bore se u imperijalnim ratovima po izboru, a u slučaju drugih, da akumulaciju dobara upitne potrebe i vrijednosti učine središnjim fokusom ljudskog postojanja.
Ovo nije puko nagađanje. Na primjer, u tzv. Powellov dopis (1971.) budući sudac Vrhovnog suda Lewis Powell strastveno je, iako i hiperbolično, pisao o tome kako sveučilišni sektor provodi „široki napad“ na američki ekonomski i društveni sustav slobodnog tržišta. A u radu Trilateralne komisije Kriza demokracije (1975.) autori su s otvorenom otvorenošću govorili o „pretjeranoj demokraciji“ u SAD-u, koju su smatrali nečim što elitama, s njihovom urođenom dalekovidnošću, onemogućuje vođenje vanjske i unutarnje politike kako smatraju prikladnim.
I tako su se bacili na dva različita, ali komplementarna puta napada.
Prvi je bio stvoriti veliku mrežu dobro financiranih think tankova osmišljenih da konkuriraju sveučilišnom sektoru i na kraju ga preuzmu kao glavni izvor stručnih uvida u kreiranje politika. Dovoljno je provjeriti porijeklo stručnjaka naklonjenih establišmentu, a koje se danas citira u „prestižnom tisku“, kako bi se razumio ogroman uspjeh tih napora.
Drugi je bio vratiti visoko obrazovanje u privid stanja isključivo elite koje ga je obilježavalo prije Drugog svjetskog rata. Kako? Postupnim ukidanjem državnih subvencija koje su ga, tijekom kasnih 1950-ih, 60-ih i 70-ih, pretvorile u vrlo stvarnu opciju za gotovo svakoga tko to želi i ima sposobnost.
I ovdje je napor bio izvanredan uspjeh. Do 2000. godine većina državnih sveučilišta koja su dva desetljeća prije bila praktički besplatna imala je visoke cijene, sa svime što je to podrazumijevalo u smislu zaduživanja studenta, a time i potrebu izbjegavanja relativno slabo plaćenih (barem u početku), ali često društveno korisnih zanimanja poput poučavanja i novinarstva.
U tom novom kontekstu, mnogi bistri studenti niže i srednje klase koji bi se u ranijim vremenima mogli baviti poučavanjem nisu si to mogli priuštiti zbog potrebe za otplatom osobnog duga, ostavljajući tako profesiju u rukama sve manje ambicioznih i dobro obučenih ljudi.
Na drugom kraju spektra bili su bogati i bez dugova diplomanti „prestižnih“ institucija koji su, znajući da bi im novinarstvo, za razliku od podučavanja, barem moglo ponuditi mogućnost da jednog dana postanu široko priznati i utjecajni, mogli preživjeti teške godine prije dolaska svoje velike prilike uz pomoć novca i veza svojih roditelja.
Ukratko, stalnim podizanjem troškova javnog obrazovanja, elite su učinkovito zaglupljivale stanovništvo i očistile novinarstvo od "dobrovoljnih" Breslinovih, Sheehanovih, Hersheovih i Hamillovih, koji su im, sa svojim radničkim pogledom na svijet, uzrokovali toliko problema šezdesetih i sedamdesetih godina.
Od sada su mogli računati na redakcije pune visokokvalificiranih mladića i djevojaka (sjetite se plemena uglađenih Davida Remnicksa) koji su, poput plaćenika u think tankovima, dijelili svoju sociologiju i, bili oni spremni to priznati ili ne, svoje osnovne poglede na to tko bi trebao imati moć i kako.
Prvi plodovi ove elitne strategije vidjeli su se u Prvom zaljevskom ratu kada su novinari, ponašajući se na način koji je bio u oštroj suprotnosti s načinom na koji su se novinari ponašali u Vijetnamu samo pola generacije ranije, nedvojbeno prenosili vojnu propagandu od Normana Schwarzkopfa, čak su se i smijali dok im je pokazivao videozapise o tome kako tzv. Američke "pametne bombe" mogle bi likvidirati nevine pojedince s visine od 20,000 metara.
Međutim, težnja prema induciranoj gluposti stanovništva i dječjem obožavanju moći u tisku doista je došla do izražaja nakon napada na Blizance 11. rujna 2001. kada je, suočena s najkoordiniranijom propagandnom kampanjom u povijesti SAD-a, velika većina stanovništva, uključujući većinu njegovih brbljavih klasa, jednostavno izgubila sposobnost razmišljanja na bilo koji minimalno nijansirani način.
Najstrašnije mi je bilo kako je, tijekom jedne generacije, moralno i intelektualno bitna praksa pokušaja razumijevanja stajališta i mogućih motiva navodnih protivnika, uz istovremeno razmišljanje o mogućim slabim točkama „našeg“ stava, odjednom stavljena izvan zakona.
Sa 16 godina mogao sam voditi inteligentne razgovore s prijateljima koji su, bez nužno obećanja podrške protivnicima Vijetkonga i Sjevernog Vijetnama, mogli priznati njihove težnje i moguće izvore svog bijesa prema nama. Međutim, sa 40 godina svi su mi govorili da je čak i jedan korak tim putem u vezi s frustracijama određenih naroda islamskog svijeta ili spominjanje mnogih zločina koje smo potaknuli i počinili protiv nekih od tih istih ljudi znak apsolutne moralne degradacije.
Binarno razmišljanje, sažeto Bushovom glupom izjavom "Ili ste s nama ili ste s teroristima" pred Kongresom, sada je bilo uobičajeno. I činilo se da se većina s time slaže.
U biti, naša politička klasa i njihovi suučesnici u tisku naredili su nam da psihološki regresiramo u stanje moralnog i intelektualnog infantilizma. I većini nas se to činilo kao da se sviđa. Ne samo da nam se činilo kao da nam se sviđa, već su mnogi od nas pokazali da smo prilično spremni agresivno se okrenuti protiv onih nekoliko sugrađana koji su odbijali vidjeti ljepotu i poželjnost razmišljanja o složenim i vrlo značajnim pitanjima sa svom suptilnošću vrtićkog djeteta.
Možda još važnije, oni u najboljim godinama koji su trebali imati dovoljno povijesnog uvida da prepoznaju golemost onoga što se događalo - upravo moja demografska skupina - odlučili su uglavnom šutjeti. Negdje usput, čini se, uglavnom su se predali ideji, toliko podložnoj planovima elitne moći i isključivo transakcijskoj kulturi konzumerizma kojom smo se hranili 1880-ih i 90-ih, da je uzaludno opirati se u ime transcendentalnih ideala.
Drugim riječima, jednim udarcem su nas slomili, bez prolijevanja krvi, samo 25 godina nakon što smo ih mi, putem narodne mobilizacije, kako su pokazali spisi Lewisa Powella i dečki iz Trilateralne komisije, prestrašili do smrti našom sposobnošću da organiziramo otpor njihovim planovima.
Uostalom, ako možete potpuno uništiti tri zemlje koje nam nisu ništa učinile (Irak, Siriju i Libiju) uglavnom na temelju laži i netransparentnih pretjerivanja i ne platiti apsolutno nikakvu društvenu ili političku cijenu za to, koju novu stvarnost ili prijetnju ne možete prodati tim glupanima i povećati svoj paket društvene moći?
I oni prodaju. A mi kupujemo.
Bolest koja ostavlja 99.85 posto ili više ljudi savršeno živima kao „neviđena prijetnja“ čovječanstvu, navodno zahtijevajući palijativne mjere koje su, igrom slučaja, izazvale masovnu društvenu fragmentaciju i jedan od najvećih uzlaznih tokova bogatstva u povijesti. Naravno, nema problema, tata, što god kažeš.
Zabrana slobodnog protoka ideja, što je temelj svake demokracije, jer je to, znate, prijetnja demokraciji? Molim vas, gospodine, samo naprijed, to je savršeno logično.
Međutim, s ovim posljednjim gambitom, mora se prepoznati da idu na konačnu pobjedu.
Sposobnost mladih da se odupru kooptirajućim nacrtima moći oslanja se, prije svega, na pristup alternativnim objašnjenjima o tome kako bi svijet mogao funkcionirati, i, zapravo, funkcioniralo je u raznim razdobljima tijekom stoljeća. Upravo je to znanje da stvari ne moraju nužno biti onakve kakve mi govore da jesu i da moraju nastaviti biti, paradoksalno, sjeme svih novih ideja i svakog uspješnog otpora tiraniji.
Ali što ako biste, kroz potpuno prilagođavanje informacijske prehrane mladih – što je danas vrlo realna mogućnost – mogli lišiti cijelu generaciju mladih ljudi pristupa tim svetim lancima kulturnog prijenosa i praksama razlučivanja koje neizbježno nastaju u skladu s njihovom izloženošću njima?
Mislim da znaš zastrašujući odgovor na to.
A ako ne znate, pogledajte tužna lica djece u indijskom internatu; lica djece kao štićenika države, lišenih svog jezika, zemlje i predačkog znanja, ljudskog sirovog materijala kojim upravljaju stranci koji su, naravno, znali što je najbolje za njih i njihove obitelji.
Je li to ono što želiš? Ako ne, možda je vrijeme da mi kao roditelji i stariji započnemo puno ozbiljniji i širi razgovor nego što smo do sada vodili o tome kako spriječiti da se to dogodi.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
