DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
In raniji komad, objasnili smo zašto akademsku zajednicu privlači fašizam i kako je ta privlačnost navela toliko "stručnjaka" unutar akademskog sektora da prihvate narativ o kontroli covida. Sada ćemo se usredotočiti na medicinsku industriju i način razmišljanja ljudi kojima je ona namijenjena.
Pretpostavimo da etablirana liječnica sjedne i iskreno razmisli o svojoj dugoj karijeri. U toj karijeri pružila je savjete i recepte tisućama pacijenata i neizbježno je napravila neke pogreške koje su imale značajne posljedice.
Možda je jedna pacijentica poludjela zbog prekomjerne doze tableta za štitnjaču koje je liječnik zanemario smanjiti prije nego što je bilo prekasno. Druga je umrla jer je zamijenila rak u razvoju za benigni lipom (potkožni masni čvorić). Druga je umrla nakon komplikacija uzrokovanih nepotrebnim testovima koje je propisala samo kako bi usrećila nametljivu pacijenticu.
Dvoje je trajno onesposobljeno jer su im propisane tablete koje im zapravo nisu bile potrebne, a koje su imale ozbiljne nuspojave. Četvero je postalo ovisno o opioidnim tabletama koje im je propisala za blagu depresiju, na kraju izgubivši posao i brak. Još desetero postalo je hiperanksiozno nakon što su "potpuno obaviješteni" o svim egzotičnim bolestima koje bi mogle imati.
Razlozi njezinih pogrešaka tijekom godina, razmišljala bi ova poštena liječnica, bili su različiti. Ponekad je bila preumorna da bi obraćala pažnju. Ponekad je bila previše empatična s neurotičnim pacijentom, popustivši i prepisujući nepotrebne lijekove koje su tražili. Ponekad je preozbiljno shvaćala svoju zakletvu "informiranog pristanka". Ponekad nije znala što učiniti jer nije bila u toku s najnovijim znanstvenim spoznajama u određenom području, pa je pretpostavila da je pogrešna. Ponekad je previše mrzila pacijenta da bi uložila trud. Ukratko: bila je normalno, pogrešivo ljudsko biće.
Što bi obitelji pacijenata pogođenih njezinim pogreškama, i pravna struka, učinili tako poštenoj liječnici da je podijelila svoja razmišljanja?
Bacili bi je vukovima.
Tužbe za liječničku nepažnju dovele bi je do bankrota. Izgubila bi liječničku licencu, društveni položaj i vjerojatno slobodu. Njezin bi život bio gotov čak i da stopa pogrešaka po pacijentu nije veća od prosječne liječničke. Ne bi se pokazalo smilovanjem ukazivanjem na mnoge živote spašene njezinim brojnim pozitivnim odlukama. Priznavanje smrtonosnih pogrešaka osudilo bi je na propast bez obzira na sve.
Stoga mora lagati. Mora se pretvarati da nikada u svom profesionalnom životu nije napravila nikakve pogreške, da je uvijek bila u toku sa svim novim znanstvenim dostignućima u svakoj točki i da je dala sve od sebe u svakoj desetominutnoj konzultaciji koju je ikada održala.
Kazna za priznavanje ljudskih pogrešaka zabranjuje joj da bude iskrena. Mi, kao društvo, namećemo joj tu neiskrenost. Naši zakoni o medicinskom nemaru i odgovornosti pretpostavljaju stupanj savršenstva u njoj i u njezinim iscjeliteljskim vještinama koji je nerealan, te su stoga sami ti zakoni lažni.
Ono što vrijedi za liječnika vrijedi i za bolnicu, starački dom, specijalista, medicinsku sestru i predstavnika farmaceutske industrije: priznavanje vlastite humanosti i time mnogih smrtonosnih pogrešaka koje redovito čine je isključeno. Moraju neprestano lagati o svojim pogreškama kako bi zadržali ono što se smatra normalnim životom. To je bilo istina mnogo prije pojave covida.
Kolektivno laganje guši znanost
Ovaj problem je već desetljećima dobro poznat u literaturi. Pregledni članak iz 2001. procijenio je da je 6% „smrtnih slučajeva pacijenata u aktivnoj njezi bilo ... vjerojatno ili definitivno spriječivo“. prijaviti objavljena prethodne godine, prikladno nazvana „Griješiti je ljudski“, procijenila je da je medicinska pogreška bila 5.th vodeći uzrok smrti. Pa ipak, koliko znamo, ni u jednoj zemlji medicinske pogreške nisu navedene kao odgovorne za smrt ljudi u statistikama smrtnosti koje objavljuju nacionalne statističke agencije (npr. od strane australskog ABS-a). To izravno znači da je cijeli sustav kojim mjerimo uzrok smrti u moderno doba kompromitiran.
Kao rezultat ove velike laži ugrađene u naše sustave medicinskog mjerenja, u osnovi je nemoguće prilagoditi medicinski sustav kako bi se izbjegle pogreške na isplativ način. Ako nitko ne može priznati pogreške, tada postaje nemoguće procijeniti kako je neka određena promjena (npr. postupaka ili protokola kojih se liječnici pridržavaju) 'poboljšala' stvari. Uostalom, u početku nisu napravljene nikakve pogreške, tako da nikakvo poboljšanje nije moguće!
Stoga je čovjek prisiljen pipati u mraku za mogućim poboljšanjima umjesto da bude u mogućnosti provoditi znanstvene studije. Na taj način, ironično, pretvaranje da nema medicinskih pogrešaka čini proučavanje medicinske prakse inherentno neznanstvenim. Podaci o smrtnim slučajevima koje proizvodi sustav moraju se krivotvoriti, pod prijetnjom financijske i društvene smrti.
Prepreke konceptu jedinog rješenja
Brojne rasprave o ovom problemu u medicinskim krugovima dovele su do nekoliko improviziranih procesa za uklanjanje najgorih ekscesa, poput održavanja sesija iskrenosti unutar bolnica gdje liječnici uključeni u slučaj mogu razgovarati o tome što se dogodilo prije smrti i što bi se moglo poboljšati u budućnosti. Unatoč ovim dobrim djelima na lokalnoj razini, ne postoji očito opće rješenje, jer si nitko osobno ili profesionalno ne može priuštiti da se medicinske pogreške službeno bilježe.
Jedino istinsko rješenje na razini cijelog sustava jest da se društvo otvoreno pomiri s idejom da ljudi ginu zbog pogrešaka, malo lijenosti, pogrešne empatije, normalne, a ne nadljudske razine inteligencije i drugih aspekata ljudskog stanja. Kako bi se izbjegla prijevara velikih razmjera, društvo bi moralo naučiti prihvatiti povremeni 'grubi medicinski nemar' za koji nitko ne plaća cijenu.
Zašto je to rješenje toliko nemoguće? Zašto nijedno društvo koje poznajemo otvoreno ne dopušta „prosječnu inteligenciju“ kao valjan izgovor za ubojstvo nekoga zbog loše medicinske prosudbe? Zašto društva ne prepoznaju da su „nedostatak fokusa“ i „iritacija drugima“ sasvim normalni razlozi za povremene pogreške koje, u slučaju medicinskih stručnjaka, mogu dovesti do smrtnih slučajeva? Zašto se iskrenost tako strogo kažnjava?
Standardni izgovor za održavanje laži o ne-liječničkim-greškama jest da je kažnjavanje otvorenih pogrešaka način prisiljavanja liječnika da obrate pažnju i da ne budu lijeni ili nekoncentrirani. Taj poticajni učinak ima produktivnu poantu, ali čvrsta granica ljudske pogrešivosti ne može se poželjeti ukloniti.
Manje prihvatljiv razlog za upornost laži jest taj što privid savršene medicine čini osnovu dobrog poslovnog modela i za medicinsku struku, koja tada igra kartu „mi smo nadčovjek“, i za pravnu struku, koja zatim zarađuje na neskladu između nesavršene stvarnosti i slike o tome kako nema medicinskih pogrešaka.
Drugi razlog, također nepovezan s ničim produktivnim, jest taj što je opća populacija ranjiva na mit da će zauvijek živjeti u dobrom zdravlju ako samo daju dovoljno novca. Svi volimo vjerovati da ćemo živjeti vječno i da se svaki zdravstveni problem može riješiti. Također volimo vjerovati da ako patimo zbog tuđih pogrešaka, to ne može biti zbog loše sreće, već mora biti zbog zla koje treba kazniti. Zavodljiva jednostavnost paradigme 'dobro protiv zla' istiskuje svaku ulogu ljudskih mana.
Ne želimo čuti da nas tuđa lijenost može ubiti i da bi naše obitelji to trebale prihvatiti, jer je malo lijenosti neizbježno. Ne želimo čuti da bi naše gnjavaža mogla navesti liječnike da nam daju tablete koje su loše za nas. Dakle, nikada ne čujemo te stvari, jer nam liječnici nikada ne govore.
Ukratko, želimo da nam se laže, a u prosjeku nismo dovoljno zreli da bismo čuli o ograničenjima nas samih ili onih na koje se oslanjamo. Političari, odvjetnici i zdravstvene službe su to s vremenom shvatili i danas jednostavno zadovoljavaju našu želju da nam se laže.
S obzirom na ovu raširenu lažljivost, ne bi trebalo biti iznenađenje da su horde liječnika i zdravstvenih menadžera lagale u doba covida. Zašto se zgroziti što skrivaju negativne učinke cjepiva i preuveličavaju korisnost karantena i maski? Po čemu se te laži na bilo koji način razlikuju od laži koje smo 'mi' prisilili da ih izvučemo iz njih u prethodnim desetljećima? Doista, dobili smo ono što smo od njih tražili, u izobilju.
Može li život biti previše dobar?
Vrijedi li isto i za druge sektore sada i jesu li laži sada rasprostranjenije nego, recimo, prije 100 godina?
O nedavnoj pojavnosti institucionaliziranog laganja, članak na internetu U raspravi o zakonodavstvu o liječničkoj nepažnji navodi se da su „zahtjevi za odštetu za liječničku nepažnju protiv liječnika i stručnjaka bili vrlo rijetki prije 20. stoljeća. Zbog nekoliko napredaka i značajnih slučajeva u pravu, zahtjevi za liječničku nepažnju i zakon o tjelesnim ozljedama koji se odnose na liječničku nepažnju razvili su se u zakone koji postoje danas.“ Drugim riječima, pritisak na laganje koji proizlazi iz naših zakona, a posebno naših zakona o nepažnji, porastao je u posljednjih 100 godina.
Što je s drugim sektorima? Može li moderni proizvođač automobila biti iskren o svojoj ulozi u nesavršenostima koje su dovele do smrtonosnih nesreća? Može li današnji profesionalni računovođa priznati da je napravio pogrešku u godišnjim računima tvrtke koja je potom dovela do bankrota? Može li moderni poljoprivrednik priznati da je slučajno upotrijebio previše insekticida koji je potom izazvao smrtonosnu alergijsku reakciju kod potrošača? Može li ribar priznati da je ulovio zaštićenu vrstu?
Odgovori se kreću od 'nikako ne' do 'vrlo nepreporučljivo'. Kao i kod medicine, razlog instinktivnog potiskivanja istine u svakom slučaju svodi se na prijetnju sudskim sporom i opći skup mitova koje širi društvo: mitovi o savršenom profesionalnom savjetu, savršenim strojevima i savršenoj hrani. Priznavanje pogrešaka jednostavno je preskupo. 'Caveat emptor' (kupac, pazi!) nestao je iz kulture.
Zašto promjena?
U SAD-u je čovjek u iskušenju kriviti pravnu struku, ali to bi zapravo bilo kao kriviti mačku da je pojela slaninu ostavljenu ispred hladnjaka. Zemlje bez značajnog broja odvjetnika specijaliziranih za parnice, poput Japana i Južne Koreje, također nemaju kategoriju "liječničke pogreške" u svojim prijavljenim uzrocima smrti, koliko znamo. Razlog onda mora biti općenitiji, povezan sa zajedničkim ljudskim stanjem u modernom dobu.
Usuđujemo se pretpostaviti da je promjena u konačnici rezultat navikavanja stanovništva na toliko toga što tako dobro funkcionira. Neispravni automobili sada su vrlo rijetki. Većina hrane je izuzetno pouzdana. Stručni savjeti su tako često točni. Ako doživljavamo izvrsnost 99 posto vremena, ljudski je zatvoriti oči pred nemogućnošću da stvari budu 100 posto ispravne i prepustiti se umirujućoj fantaziji savršenstva. Ne "zaslužujemo li savršenstvo"? Zašto "tolerirati išta manje?" Marketinški tekst se piše sam od sebe.
Mit o savršenstvu je toliko privlačan da će se dugoročno neizbježno razviti skupine koje će promovirati taj mit kako bi zaradile ili pridobile naše simpatije. Odvjetnici i političari su se obvezali.
Gledano u tom svjetlu, dio puta do velike covid panike i njezinih posljedica bio je taj što je priznavanje nesavršenosti nestalo iz naše kulture. Život je previše dobar. Priznavanje pogrešaka, ili čak pretjeranih tvrdnji o učinkovitosti, jednostavno nije učinjena stvar. U najmanju ruku se smatra slabošću, a u najgorem slučaju pravnom odgovornošću.
Tko je kriv za tu kulturu? Pojedinačni promotori mita, ili javnost, ili čak ljudska priroda? Trebamo li kriviti Obamu što je dao nemoguće obećanje da „Da, možemo“ ukloniti siromaštvo i glad u svijetu ili bismo trebali kriviti milijune oduševljenih birača koji su se u rekordnom broju pojavili na biralištima kako bi nagradili tako smiješno obećanje? Trebamo li kriviti Trumpa što nije 'učinio Ameriku ponovno velikom' ili 'isušio močvaru', ili bismo trebali kriviti milijune koji su mislili da će on učiniti te stvari i nagradili ga za njegove marketinške slogane?
Gdje tražiti istinu
Odgovor je očit i većinu nas gleda u ogledalo. To je depresivan odgovor, ali ne toliko depresivan kao odgovor na pitanje hoćemo li vjerojatno vidjeti značajne promjene u svojim životima. Jer u kojim ćemo okolnostima zaista postati zreliji u budućnosti, odgajajući svoju djecu s dubokom sviješću o ljudskim nesavršenostima i potrebi da toleriramo smrtonosne pogreške kao samo 'jednu od tih stvari'? Samo iskustvo boli u masovnim razmjerima čini se da može resetirati našu kulturu na onu sa zdravom tolerancijom na pogreške koje svake godine ubiju dobar broj nas.
Promatrajući povijest i kulture, primjeri zdravijih stavova prema ljudskim pogreškama koreliraju s nedavnim iskustvima bijede, ropstva, nasilja ili nekog drugog izvora visokog rizika za život. Stav „Ne brini, budi sretan“ Kariba proizašao je iz povijesti boli i gubitka povezanog s ropstvom kolonijalnog doba.
Bezuvjetno prihvaćanje ljudske slabosti, sadržano u kršćanstvu, pojavilo se u vrijeme visokog nasilja nad kršćanima u Rimskom Carstvu. Nekoliko hispanskih kultura u SAD-u danas uči opuštenom, „Que sera, sera“ stavu prema životu i svim njegovim usponima i padovima, te su nizvodno od međugeneracijskih priča o imigraciji, riziku i gubitku.
Dominantna zapadna kultura modernog doba neće se odreći svoje ukorijenjene prijevare bez da prvo prođe kroz ružnu i dugotrajnu transformaciju u kojoj nas snažno podsjećaju da je život rizičan i da su ljudi nesavršeni. Moguće je da će nas dugoročne nuspojave cjepiva protiv covida podsjetiti na to. Najbolje čemu se možemo nadati dugoročno jest osmisliti naše institucije tako da postupno vode stanovništvo u način razmišljanja koji je ugodan s ljudskim ograničenjima.
Bijeg iz mora laži u kojem se sada nalazimo zahtijeva, kao prvi korak, otoke otkrivanja istine i govorenja istine. Sveučilišta su nekada bila takvi otoci odanosti istini, ali današnja sveučilišta su potpuno zarobljena industrijom prijevare. Trebaju nam nova, u kojima se studenti ne mogu sakriti od stvarnosti pogrešivosti i goleme cijene pretvaranja da je suprotno suprotno.
U međuvremenu, trebali bismo pažljivije slušati one u našem društvu koji su uspjeli zadržati udobnost s pogrešnim stanjem čovječanstva. Que sera, sera.
-
Paul Frijters, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije blagostanja na Odjelu za socijalnu politiku na Londonskoj školi ekonomije u Velikoj Britaniji. Specijalizirao se za primijenjenu mikroekonometriju, uključujući ekonomiju rada, sreće i zdravlja. Koautor je knjige... Velika Covid panika.
Pogledaj sve postove
-
Gigi Foster, viša znanstvenica na Brownstone institutu, profesorica je ekonomije na Sveučilištu New South Wales u Australiji. Njezina istraživanja obuhvaćaju raznolika područja, uključujući obrazovanje, društveni utjecaj, korupciju, laboratorijske eksperimente, korištenje vremena, bihevioralnu ekonomiju i australsku politiku. Koautorica je knjige Velika Covid panika.
Pogledaj sve postove
-
Michael Baker je diplomirao ekonomiju na Sveučilištu Zapadne Australije. Neovisni je ekonomski savjetnik i slobodni novinar s iskustvom u istraživanju politike.
Pogledaj sve postove
