DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dok je svijet javnog zdravstva usmjeren na agendu pandemije i centralizaciju upravljanja, malo tko razumije financijalizaciju zdravstva i prijelaz na komercijalne pristupe koji su to poduprli. Zdravstvo mora platiti ako korporativni svijet želi doprinijeti. Skrivanje ovoga unutar pojmova poput "inovativnog financiranja" omogućilo je da se takvi pristupi prodaju kao vrlina, a ne kao jednostavno pokoravanje korporativnoj moći. Svijet javnog zdravstva mora dublje pogledati, umjesto da poslušno prihvaća svaki interes privatnog sektora kao javno dobro.
Što je inovativno financiranje?
Inovativno financiranje dobilo je na važnosti „kao sredstvo za pružanje dodatno financiranje za globalno zdravstvo„nakon Međunarodne konferencije o financiranju razvoja 2002. u Monterreyu (Meksiko). Od tada je postala svojevrsna popularna riječ, koja se ističe na događajima poput Svjetskog ekonomskog foruma (WEF) i u pregovorima o Sporazumu o pandemiji. Kao opća definicija, inovativne financije obuhvaća heterogenu skupinu „mehanizama financiranja i rješenja koji mobiliziraju, upravljaju ili distribuiraju sredstva izvan službene razvojne pomoći (ODA)“ (pomoć u inozemstvu), za koje njezini zagovornici tvrde da „povećavaju volumen, učinkovitost i djelotvornost financijskih tokova“.
U globalnom zdravstvu, nastojanje da se ljudsko blagostanje razloži na kvantitativne monetarne izraze izazvalo je zabrinutost oko uloge financijskih aktera, motiva, institucija i tržišta u upravljanju resursima i radu zdravstvenih sustava i ishoda. To se često naziva „financijalizacijom zdravstva“. To uključuje porast javno-privatnih partnerstava (JPP), korištenje tržišta obveznica i dionica za financiranje zdravstva, pretjerani naglasak na zdravstvenim proizvodima i „komodifikaciju zdravlja“.
Potonje se odnosi na transformaciju zdravstva u trgovačku i prodajnu imovinu za investitore. Zabrinutost zbog financijalizacije globalnog zdravstva i njezine uloge u sprječavanju, pripravnosti i odgovoru na pandemije (PPPR) jest kako utječe na to koje su zdravstvene usluge dostupne i tko im može pristupiti. Taj utjecaj često može djelovati izvan kontrole lokalnih zakonodavaca i/ili se može nametnuti putem globalnih financijskih mehanizama i njihovih uvjeta.
Ovdje iznosimo nekoliko zabrinutosti u vezi s korištenjem inovativnog financiranja za pripravnost za pandemiju i zašto bismo trebali ostati skeptični prema njihovom daljnjem utjecaju i učvršćivanju unutar novonastale agende PPPR-a.
Učvršćivanje financijalizacije u zdravstvu i pripravnosti za pandemiju
MedAccess smatra inovativno financiranje ključnim za ostvarivanje Ciljeva održivog razvoja (SDG-ova), jer „pomaže u premošćivanju nedostataka u financiranju razvoja, donoseći dodatne izvore financiranja i oslobađajući potencijal postojećeg kapitala za ubrzanje i povećanje učinka.“ Od početka 2000-ih, inovativno financiranje se uglavnom razvilo „kombiniranjem postojećih financijskih instrumenata ili primjenom postojećih financijskih instrumenata u novim kontekstima – sektorima, zemljama ili regijama – i/ili uvođenjem novih partnera“, s izraženim rastom raspona korištenih financijskih instrumenata i uključenih aktera u posljednja dva desetljeća.
Inovativna financijska rješenja za premošćivanje financijskog jaza PPPR-a
Kao što je WHO primjećuje, prije izbijanja Covida-19, „malo je međunarodnih financijskih institucija imalo specifične mehanizme financiranja za PPPR“, među kojima je bio inovativni mehanizam financiranja poznat kao Pandemijski instrument za hitno financiranje (PEF). Pokrenut je 2016. godine od strane Svjetske banke, PEF bio je mehanizam financiranja temeljen na osiguranju, koji je izdavao obveznice privatnim tržištima kako bi prikupio kapital namijenjen odgovoru na izbijanje pandemija. Visoki kriteriji PEF-a za ispunjavanje uvjeta za isplatu tijekom epidemije značilo je da Objekt je propao osigurati naglo financiranje za dvije epidemije ebole 2018. i 2019. godine te pravovremeno financiranje za Covid-19, iako je krajem travnja 195.4. na kraju dodijelio 2020 milijuna dolara kako bi pomogao 64 zemlje s niskim prihodima u borbi protiv epidemije. Propusti PEF-a, koji se uglavnom pripisuju njegovom lošem dizajnu, doveli su do njegovog službenog zatvaranje 30. travnja 2021.Do danas nisu poduzeti daljnji pokušaji stvaranja krovnog inovativnog financijskog instrumenta za odgovor na pandemiju, iako novi Koordinacijski financijski mehanizam za Sporazum o pandemiji i Međunarodne zdravstvene propise ima ovlasti preuzeti tu ulogu u budućnosti.
The Vijeće WHO-a o ekonomiji zdravlja za sve tvrdilo je da „iako se COVID-19 više ne smatra međunarodnom javnozdravstvenom krizom od međunarodnog značaja, postoji investicijski jaz između potencijalnih potreba i trenutnog financiranja.“ Preciznije, prema WHO-u i Svjetskoj banci, ovaj investicijski zahtjev iznosi 31.1 milijardu dolara godišnje, plus dodatnih 10.5 milijardi dolara međunarodnog financijskog jaza u ODA-i. Kao odgovor na ove zahtjeve za financiranje, došlo je do povećanog interesa za rješenja koja nisu ODA, posebno inovativno financiranje, kako bi se potaknuli napori financiranja PPPR-a. Posebno je važno napomenuti da WEF se zalagao „ogroman neiskorišteni potencijal“ inovativnog financiranja za unapređenje PPPR-a „brzim i učinkovitim korištenjem sredstava kako bi se zdravstvene intervencije brzo učinile dostupnima“, kako bi se zaustavile epidemije u njihovim začećima i spasile „bezbrojne živote i sredstva za život“. Konkretno, WEF predlaže proširenje opsega postojećih inovativnih mehanizama financiranja, kao što je Međunarodni financijski instrument za imunizaciju (IFFIm), kako bi obuhvatio PPPR.
Širenje na nove teritorije
Zahtjev za hitnim financiranjem kako bi se okončala pandemija Covid-19, uz nadu da bi inovativno financiranje moglo pružiti rješenje, doveo je do proširenja opsega postojećih mehanizama i primjene provjerenih inovativnih alata financiranja u novom kontekstu – pandemijama.
Primjer prvog je PROIZVOD (CRVENI), također poznat kao (RED), inovativna je financijska inicijativa koja nastoji prikupiti novac iz privatnog sektora i podići svijest o naporima Globalnog fonda za borbu protiv AIDS-a, tuberkuloze i malarije (GFATM) za smanjenje tereta HIV-a/AIDS-a u Africi. (Crveno) je robna marka licencirana tvrtkama, uključujući Apple, Nike i Starbucks, pri čemu „svaka kupnja proizvoda robne marke (RED) aktivira korporativni doprinos Globalnom fondu.“ Na početku pandemije Covid-19, Apple je preusmjerio svoje (RED) doprinose u Mehanizam odgovora na COVID-19 GFATM-a do kraja lipnja 2021., čime se doprinosi ublažavanju utjecaja Covida-19 na zajednice pogođene HIV-om/AIDS-om i jačanju ugroženih zdravstvenih sustava.
Apple se također obvezao na doniranje „1 USD za svaku kupnju obavljenu putem Apple Paya na apple.com, u aplikaciji Apple Store ili u Apple Storeu“ u prvom tjednu prosinca 2020. Iako proširenje Appleovog partnerstva s (RED) u borbi protiv HIV-a/AIDS-a i Covida-19 ilustrira kako se inovativno financiranje može primijeniti za PPPR, u ovom slučaju korištenjem partnerstava privatnog sektora s velikim globalnim brendovima, to ne pokazuje ozbiljno obećanje prikupljanja sredstava u mjeri u kojoj WHO predlaže da je potrebna za PPPR (10.5 milijardi USD godišnje). S obzirom na to da je do 2020. Appleovo šire partnerstvo s (RED) imalo samo prikupio 250 milijuna dolara tijekom 14 godina, oslanjanje na ovaj oblik inovativnog financiranja za popunjavanje godišnjeg jaza od 10.5 milijardi dolara u PPPR-u nije obećavajuće.
Ipak, (RED) je najizravniji oblik inovativnog financiranja, s problematičnijim verzijama koje vrebaju.
Na primjer, IFFIm je još jedan postojeći inovativni mehanizam financiranja čiji je opseg proširen od 2020. godine kako bi se usredotočio na Covid-19 i buduće financiranje PPPR-a, IFFIm model financiranja, poznat kao unaprijed utovar, okreće dugoročna vladina obećanja (obično se plaća na više od 20 godina) u obveznice za cjepiva, koje se izdaju na tržištima kapitala kako bi se obećana sredstva odmah stavila na raspolaganje za programe imunizacije Gavija (Saveza za cjepiva). Od svog pokretanja 2006. godine, Fond je tvrdio da je prikupio preko 9.7 milijardi dolara kako bi podržao Gavijevu misiju cijepljenja i sugerira da je pomogla je cijepiti više od milijardu djece brže nego što bi to bilo moguće putem konvencionalnih rundi donacija.
Tijekom pandemije Covid-19, IFFIm se rebrendirao kao „idealno sredstvo za potporu budućem financiranju spremnosti za pandemiju“, unaprijed ulažući gotovo milijardu dolara u potporu Gavi COVAX Advance Market Commitment (AMC) za cjepiva protiv Covida-1 i doprinoseći 19 milijuna dolara CEPI-ju (Koaliciji za inovacije u spremnosti za epidemije) Misija od 100 dana za razvoj novih cjepiva. IFFIm-ov pristup početnog distribucijskog ulaganja bio je reklamira WEF kao sredstvo za „poboljšanje globalne spremnosti za pandemiju sada [u trenutnoj nepovoljnoj ekonomskoj klimi], a istovremeno omogućiti vladama donatorima da rasporede troškove“ u budućnosti.
Naizgled, ne nedostaje samohvalisavih tvrdnji IFFIm-a i njegovih podružnica (Gavija i WEF-a), koje promiču uspjeh Instrumenta i njegov potencijal da postane glavni alat za financiranje PPPR-a. Međutim, detaljniji pogled na unutarnje funkcioniranje mehanizma i njegovo upravljanje otkriva nekoliko ozbiljnih zabrinutosti.
Prvo, dubinsko Analiza IFFIm-a pod nazivom 'prati novac' otkrio je nedostatak transparentnosti oko toga „tko ima koristi i u kojoj mjeri“, što prikriva pretjerano profitiranje privatnog sektora na štetu donatora i korisnika. Ovo je glavni znak za uzbunu koji potkopava tvrdnje mehanizma o učinkovitosti, „vrijednosti za novac“ i potencijalu za igranje ključne uloge u financiranju PPPR-a. Drugo, kritičari također dovode u pitanje nedostatak uključivosti u upravljanju IFFIm-om, gdje se strategije osmišljavaju i odluke donose uglavnom u Londonu putem operacija izdavanja obveznica koje provode britanske financijske institucije, „dok državni akteri i tehnički savjeti iz zemalja koje bi trebale biti korisnice IFFIm-a nisu prisutni“.
Ponovni osvrt na provjereno i testirano
Uz proširenje opsega postojećih inovativnih alata za financiranje odgovora na pandemiju tijekom Covida-19, pokrenut je novi mehanizam prethodnih tržišnih obveza (AMC) kako bi se potaknuo razvoj cjepiva protiv Covida-19 – Gavi COVAX AMC. Stvoren kao financijski poticaj za poticanje proizvođača na ulaganje u razvoj cjepiva, AMC je postao istaknut kada je prvi put zaposlen „kako bi se podržala pneumokokna cjepiva koja bi štitila od sojeva bolesti koji se češće javljaju u zemljama s niskim i srednjim dohotkom [LMIC].“
Slično tome, Gavi COVAX AMC (2020.-2023.) nastojao je osigurati jednak pristup cjepivima za najsiromašnije zemlje svijeta poticanjem proizvođača cjepiva da razviju i „ubrzaju proizvodnju cjepiva protiv COVID-19 u velikim razmjerima i da ga distribuiraju prema potrebama, a ne prema mogućnostima plaćanja.“ Iako su cjepiva protiv Covid-19 razvijena i odobrena za hitnu upotrebu rekordnom brzinom, Opskrba cjepivom zemljama s niskim i srednjim dohotkom zaostajala je daleko iza opskrbe cjepivima zemljama s visokim prihodima (HIC). Iako bi mnogi prepoznali da je to sumjerljivo s nižom potrebom, u svojoj neuspjeloj namjeri to također ilustrira neuspjeh takvih financijskih poticaja za zdravlje.
Ovaj neuspjeh COVAX fonda u osiguravanju „pravednog pristupa“ za zemlje koje si nisu mogle priuštiti samostalno i jednostrano osigurati doze cjepiva za svoje stanovništvo mogao bi se pripisati kombinaciji čimbenika, uključujući HIC-ove. favoriziranje bilateralnih sporazuma s proizvođačima"osigurati prioritetni pristup budućim cjepivima„prekomjerna nabava doza putem COVAX-a, kao i nepravedne politike bogatih zemalja“ gomilanje cjepiva i druge pandemijske proizvode koji rezultiraju ograničenjima dostupnosti u zemljama s nižim resursima. Ovi prepreke jednakom pristupu uglavnom su bili potaknuti tzv. 'vakcinski nacionalizam,' „pri čemu zemlje usvajaju politike koje daju veliki prioritet vlastitim potrebama javnog zdravstva na štetu drugih.” Ova pitanja postala su glavna sporna točka u pregovorima o Sporazum o pandemiji i još uvijek ih treba riješiti.
Osim toga, postojala je velika zabrinutost zbog cijena cjepiva, pristupačnosti i razumnog trošenja javnih sredstava. Ovo potencijalno 'pretjerano povećanje cijena' izazvalo je zabrinutost zbog tajnost oko ugovora s proizvođačima cjepiva potpisano pod okriljem COVAX-a. Naime, to izaziva nekoliko zabrinutosti oko povećane upotrebe inovativnog financiranja za PPPR, budući da je nedostatak transparentnosti Gavi COVAX AMC-a, slično kao i IFFIm-a, stvorio prostor za pretjerano privatno profiterstvo na štetu poreznih obveznika i zemalja s nižim prihodima, upravo onih ljudi koji su trebali imati koristi od mehanizma.
Iza iluzije obećavajućeg rješenja za financiranje PPPR-a
Proširenje opsega postojećih inovativnih mehanizama financiranja zasigurno je doprinijelo odgovoru na izbijanje Covida-19 preusmjeravanjem sredstava privatnog sektora prema PPPR-u. Iako je ovaj pristup pokazao svoju korisnost u pružanju naglog financiranja kao odgovor na aktivnu epidemiju, dolazi s visokim troškovima, što ga čini neodrživim. Prenamjena postojećih mehanizama i preusmjeravanje sredstava prikupljenih tim mehanizmima prema PPPR-u donosi... visoki oportunitetni trošak preusmjeravanja financiranja s drugih velikih tereta zaraznih i nezaraznih bolesti i zdravstvenih prioriteta financiranih istim mehanizmima. Iz makro perspektive, u svijetu u kojem postoje ograničeni globalni zdravstveni resursi i brojni konkurentski zdravstveni prioriteti, dobitak jedne osobe je gubitak druge osobe, doslovno. Kao što neki Afrički znanstvenici rečeno, „širenje (višestrukih) mehanizama financiranja pandemija ne usmjerava napore, već odvraća pozornost i resurse.“
Osim PEF-a (koji je neslavno propao), ostali pokušaji korištenja inovativnih mehanizama financiranja za PPPR uglavnom su bili ograničeni na reagiranje na pojedinačne epidemije zaraznih bolesti s „pandemijskim potencijalom“ nakon što se one materijaliziraju. Njihova primjena kao modela odgovora na već aktivnu epidemiju dodatno je ograničena ogromnim fokus na strategije cijepljenja za unapređenje PPPR-a, što dokazuju značajni pokušaji primjene inovativnog financiranja tijekom Covida-19, uključujući Gavi COVAX AMC i IFFIm. Stoga primjena inovativnih modela financiranja pogoduje pretjerano cjepivom opterećenom i modularnom pristupu kontroli i upravljanju bolestima, što može imati širi negativni ishodi i implikacije zdravstvene politike.
Unatoč izrazito biomedicinskom fokusu, inovativni mehanizmi financiranja povijesno su podbacili, ne ispunjavajući svoja obećanja o učinkovitosti i „vrijednosti za novac“. Naravno, da bi ovi mehanizmi funkcionirali, moraju ponuditi atraktivne investicijske prilike kako bi osigurali podršku privatnog sektora. Međutim, poticaj za privlačenje investitora pod svaku cijenu također se pokazao kao potkopavanje vrijednosti koju navodno pružaju svojim ciljanim korisnicima. Obveznice za cjepiva predstavljaju investicijsku priliku niskog rizika i visoke profitabilnosti za aktere privatnog sektora, samo zato što vladini donatori i javnost snose sav rizik tijekom vremenskih okvira dugoročnih obveza.
Isto tako, nedostatak transparentnosti koji ističu kritičari IFFIm-a i Gavi COVAX AMC-a izazvao je ozbiljnu zabrinutost da privatni investitori i proizvođači cjepiva ostvaruju nesrazmjerne koristi na štetu donatora i korisnika. Suprotno obećanju da će inovativna financijska rješenja pogodovati učinkovitom i efikasnom korištenju globalnih zdravstvenih fondova, postoje uvjerljivi dokazi da su ti mehanizmi loša stvar za donatore i korisnike.
Također nije jasno kako bi se ovi mehanizmi trebali zadovoljiti interesi zemalja s niskim prihodima kada ne dobiju mjesto za stolom. Naime, oni koji primaju pomoć nisu prisutni kada se donose financijske i strateške odluke o globalnim zdravstvenim prioritetima i raspodjeli resursa, niti kada se pregovara o cijenama cjepiva i ugovorima s proizvođačima. Stoga, procesi upravljanja i donošenja odluka ugrađeni u inovativno financiranje očito potkopavaju normativna načela javnog zdravstva, navodno kodificirana u Sporazumu o pandemiji. Konkretno, promicanje jednakosti u pristupu zdravstvenoj zaštiti i zdravstvenim proizvodima.
Osim što nije u skladu s ovom ambicijom, inovativno financiranje do sada nije uspjelo pružiti financijska rješenja kompatibilna s holističkim pristupom javnom zdravstvu za unapređenje PPPR-a. Iako se čini da inovativne financijske inicijative poput (RED) nude obećanje u smislu iskorištavanja privatnog kapitala za financiranje PPPR-a i poticanje dodatnih ulaganja partnera iz privatnog sektora, njihova vremenski ograničena upotreba u kontekstu unapređenja PPPR-a i relativno mali prikupljeni iznosi ostavljaju mnoga neodgovorena pitanja u vezi s izgledima za proširenje takvih inicijativa, kao i njihovom održivošću i dugoročnim potencijalom za promicanje zdravstvenih politika koje su u lokalnoj odgovornosti.
Drugim riječima, inovativno financiranje čini se još jednom lažnom reklamom za reformu globalnog financiranja zdravstva, gdje njegov „ogroman neiskorišteni potencijal“ uglavnom leži u tome kako dalje promovirati interese na štetu sveobuhvatnog globalnog javnog zdravstva.
-
REPPARE (Ponovna procjena agende za pripravnost i odgovor na pandemiju) uključuje multidisciplinarni tim koji je sazvalo Sveučilište u Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je voditelj katedre za globalnu zdravstvenu politiku na Sveučilištu u Leedsu. Suvoditelj je Jedinice za istraživanje globalnog zdravlja i bit će direktor novog Centra za suradnju WHO-a za zdravstvene sustave i zdravstvenu sigurnost. Njegova istraživanja usmjerena su na globalno upravljanje zdravljem, financiranje zdravstva, jačanje zdravstvenog sustava, zdravstvenu jednakost te procjenu troškova i izvedivosti financiranja pripremljenosti i odgovora na pandemiju. Više od 25 godina provodi suradnju na politikama i istraživanjima u području globalnog zdravlja te je radio s nevladinim organizacijama, vladama u Africi, DHSC-om, FCDO-om, Uredom kabineta Ujedinjenog Kraljevstva, WHO-om, G7 i G20.
David Bell
David Bell je klinički liječnik i liječnik javnog zdravstva s doktoratom iz područja zdravlja stanovništva i iskustvom u internoj medicini, modeliranju i epidemiologiji zaraznih bolesti. Prije toga bio je direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u SAD-u, voditelj programa za malariju i akutne febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi, te je radio na zaraznim bolestima i koordinirao strategiju dijagnostike malarije u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji. Radio je 20 godina u biotehnologiji i međunarodnom javnom zdravstvu, s više od 120 istraživačkih publikacija. David živi u Teksasu, SAD.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tacheva je istraživačka suradnica REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Doktorirala je međunarodne odnose sa stručnošću u globalnom institucionalnom dizajnu, međunarodnom pravu, ljudskim pravima i humanitarnom odgovoru. Nedavno je provela suradničko istraživanje WHO-a o procjenama troškova pripravnosti i odgovora na pandemiju te potencijalu inovativnog financiranja za pokrivanje dijela te procjene troškova. Njezina uloga u REPPARE timu bit će ispitati trenutne institucionalne aranžmane povezane s novonastalom agendom pripravnosti i odgovora na pandemiju te utvrditi njegovu prikladnost s obzirom na utvrđeno opterećenje rizikom, oportunitetne troškove i predanost reprezentativnom/pravednom donošenju odluka.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorand financiran od strane REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Ima magisterij iz razvojne ekonomije s posebnim interesom za ruralni razvoj. Nedavno se usredotočio na istraživanje opsega i učinaka nefarmaceutskih intervencija tijekom pandemije Covid-19. U okviru REPPARE projekta, Jean će se usredotočiti na procjenu pretpostavki i robusnosti dokaznih baza koje podupiru globalnu agendu spremnosti i odgovora na pandemiju, s posebnim naglaskom na implikacije za dobrobit.
Pogledaj sve postove
